Раздел 4. ХРЕСТОМАТИЯ ПО КУРСУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РФ. 1 страница

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ДОЗНАВАТЕЛЯ И СУДА

ПРИ ПРИМЕНЕНИИ К УЧАСТНИКАМ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

Е.Н. АРЕСТОВА

Арестова Е.Н., доцент кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент, подполковник милиции.

Одним из основных объектов судебного контроля на этапе производства дознания выступает деятельность дознавателей по применению к подозреваемым мер процессуального принуждения. Следует отметить, что в данном случае взаимоотношения суда и дознавателя можно именовать взаимодействием лишь с некоторой мерой условности, поскольку, как представляется, данный термин предполагает определенное равноправие и процессуальную независимость сторон, тогда как при осуществлении судебного контроля одна сторона (суд) контролирует, а другая (дознаватель) является подконтрольной и, таким образом, подчиняющейся судебному решению. В то же время именно дознаватель, но не суд на этапе досудебного производства по делу правомочен инициировать ограничение конституционных прав и свобод граждан, и его аргументированное ходатайство является основанием для принятия соответствующего решения судом, что позволяет говорить о наличии не одностороннего, а взаимного влияния данных участников уголовного судопроизводства. Таким образом, при осуществлении судебного контроля дознаватель и суд вступают между собой во взаимообусловленные уголовно-процессуальные правоотношения, суть которых и будет рассмотрена в рамках настоящей статьи.

УПК РФ определен перечень мер процессуального принуждения, применяемых на основании судебного решения:

1) избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29, ст. 108 УПК РФ);

2) избрание меры пресечения в виде домашнего ареста (п. 1 ч. 2 ст. 29, ст. 107 УПК РФ);

3) наложение ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 115, 116 УПК РФ);

4) временное отстранение подозреваемого от должности (п. 10 ч. 2 ст. 29, ст. 114 УПК РФ);

5) наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства (ст. 117 УПК РФ).

При необходимости применения к подозреваемому вышеуказанных мер процессуального принуждения дознаватель возбуждает перед судом ходатайство, которое оформляется постановлением. Так же как и любые другие, данные постановления состоят из трех взаимосвязанных между собой частей: вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной - и отчасти схожи. Все они выносятся с согласия прокурора, следовательно, имеют соответствующую графу для его визы и составляются в строгом соответствии с установленной приложениями к УПК РФ формой. Во вводной части всех постановлений указываются место и дата их вынесения, должность, специальное звание, фамилия, инициалы дознавателя. Далее приводятся краткие сведения об уголовном деле, по которому вынесено постановление - номер, данные о лице, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и уголовно-правовая квалификация содеянного. В то же время описательно-мотивировочные и резолютивные части постановлений о возбуждении перед судом ходатайств о применении мер процессуального принуждения обладают достаточной спецификой, суть которой будет рассмотрена ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрание подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу возможно только на основании судебного решения, оформляемого постановлением судьи (приложение 1 к ст. 477 УПК РФ).

На этапе дознания суд вправе принимать решение об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу только при условии поступления в суд соответствующего ходатайства дознавателя, предварительно согласованного с прокурором (приложение 101 к ст. 476 УПК РФ).

В описательно-мотивировочной части постановления излагаются сущность подозрения и основания избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть указаны "конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение". Такие сведения должны быть подкреплены доказательствами. Однако по смыслу закона в данном случае сбор доказательств в обязанности судьи не входит. Его задача - определить, насколько достоверна информация, предоставленная дознавателем. Поэтому представляется, что по аналогии данное правило должно распространяться и на постановление дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о заключении под стражу. Другими словами, в описательно-мотивировочной части постановления нельзя ограничиться лишь формулированием вывода дознавателя, например, о том, что подозреваемый может скрыться от дознания. Ведь в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства принимает участие не только подозреваемый, но и его защитник, и голословные утверждения дознавателя о необходимости содержания подозреваемого под стражей могут быть оспорены стороной защиты. Необходимо вкратце изложить факты, на основании которых дознаватель пришел к такому умозаключению, и располагать соответствующими документальными свидетельствами.

В резолютивной части постановления формулируется решение дознавателя о вынесении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, наименование суда, которому оно адресовано, и данные о личности подозреваемого, в отношении которого возбуждено данное ходатайство.

Готовое постановление подписывается дознавателем. Однако для того, чтобы судья принял его к рассмотрению, к нему необходимо приложить пакет копий процессуальных документов, а именно:

1) копию постановления о возбуждении уголовного дела;

2) копии протоколов задержания, допросов подозреваемого;

3) иные имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу (сведения о его личности, справки о судимости, данные о возможности скрыться от дознания, об угрозах в адрес потерпевших, свидетелей и т.п.)

Как уже говорилось, ходатайство дознавателя перед судом должно быть предварительно согласовано с прокурором. В случае отказа прокурора в даче согласия на возбуждение перед судом данного ходатайства он выносит об этом мотивированное постановление. Интересно отметить, что при несогласии следователя с решением прокурора он вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору с письменным изложением своих возражений. При этом факт обжалования вышестоящему прокурору приостанавливает исполнение решения нижестоящего прокурора (п. 5 ч. 3, ч. 4 ст. 38 УПК РФ). Статья 41 УПК РФ, регламентирующая полномочия дознавателя, не содержит аналогичной нормы. В то же время по смыслу ст. 123 УПК РФ дознаватель также вправе обжаловать вышестоящему прокурору постановление надзирающего прокурора об отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, однако факт подачи такой жалобы не может являться основанием для приостановления исполнения решения нижестоящего прокурора.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ ходатайство дознавателя об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда с участием представителей сторон защиты и обвинения. Интересно отметить, что буквальное толкование ч. 4 ст. 108 УПК РФ позволяет сделать вывод о возможности вынесения судебного решения и в отсутствие подозреваемого. С одной стороны, закон предписывает суду рассматривать соответствующее ходатайство "с участием подозреваемого или обвиняемого", но далее в этой же норме указано, что "неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки обвиняемого". И, таким образом, неявка подозреваемого является допустимой? Не вполне ясна позиция законодателя и в некоторых других вопросах. Так, например, в соответствии со ст. 210 УПК РФ подозреваемый, так же как и обвиняемый, может быть объявлен в розыск, в том числе и международный. Однако ч. 5 ст. 108, ч. 4 ст. 210 УПК РФ предусматривают возможность заочного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу опять-таки в отношении скрывшегося обвиняемого, объявленного в международный розыск, но не подозреваемого. Как представляется, законодательные предписания в данной части нуждаются в уточнении, а подозреваемый, равно как и обвиняемый, при рассмотрении ходатайств об избрании в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу должен обязательно присутствовать в судебном заседании, за исключением случаев объявления его в международный розыск.

По итогам рассмотрения ходатайства могут быть приняты решения:

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (как показывают исследования, проведенные другими авторами, такое решение принимается в 91% случаев);

2) об отказе в удовлетворении ходатайства (5,7%);

3) о продлении срока задержания на срок не более 72 часов (3,3%) .

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого действует в течение 10 суток. При этом первым днем срока считается день вынесения соответствующего судебного решения. Однако если подозреваемый был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а затем заключен под стражу, то срок исчисляется с момента его фактического задержания.

Домашний арест (ст. 107 УПК РФ) - менее строгая по сравнению с заключением под стражу мера пресечения, однако также применяется только по судебному решению. Алгоритм действий дознавателя по избранию данной меры пресечения в целом аналогичен установленному ст. 108 УПК РФ для заключения под стражу. Отметим лишь, что определение конкретных ограничений, которым подвергается подозреваемый, а также принятие решения о должностном лице или органе, осуществляющих надзор за соблюдением данных ограничений, является прерогативой суда. Вместе с тем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста (приложение 100) дознаватель также должен изложить свои предложения по данному вопросу с учетом конкретных обстоятельств расследуемого дела.

При необходимости наложения ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п. 9 ч. 2 ст. 29, ст. ст. 115, 116 УПК РФ), дознаватель с согласия прокурора выносит мотивированное постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество (приложение 72). В описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, как правило, конкретизируется, на какое именно имущество планируется наложение ареста и указывается точное место его нахождения. При этом следует помнить, что в перечень имущества, подлежащего аресту, не могут быть включены предметы, необходимые для самого подозреваемого и лиц, находящихся на его иждивении, Перечень которых дан в приложении 1 к УИК РФ.

По общему правилу ходатайство дознавателя рассматривается судьей районного суда в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Если наложение ареста на имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, ч. ч. 1 и 4 ст. 222, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 232, ч. ч. 1 и 4 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 241, ст. 242 УК РФ (согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ расследование уголовных дел о данных преступлениях, возбужденных в отношении конкретных лиц, производится в форме дознания), и любые доходы от этого имущества, за исключением доходов и имущества, подлежащих возврату законному владельцу, а равно иное имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанная мера процессуального принуждения может осуществляться на основании постановления дознавателя с последующим уведомлением прокурора и суда для проверки его обоснованности и законности в порядке, установленном ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

При наличии оснований, указанных в ст. 114 УПК РФ, дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить перед судом ходатайство о временном отстранении подозреваемого от должности (приложение 105), которое в целом составляется по вышеуказанным правилам. При этом в описательно-мотивировочной части постановления дознаватель не ограничивается изложением своих выводов относительно необходимости применения данной меры, а приводит конкретные фактические данные (документально подтвержденные) в обоснование своей позиции. Согласно ч. 2 ст. 114 УПК РФ решение судьи по данному ходатайству должно быть вынесено в течение 48 часов с момента его поступления в суд.

Один из наиболее сложных вопросов, возникающих на практике, - это вопрос об основаниях отстранения подозреваемого от должности, которые в обязательном порядке должны фигурировать в ходатайстве дознавателя перед судом.

В ч. 1 ст. 114 УПК РФ по этому поводу сказано: "при необходимости", но когда такая необходимость возникает, не разъясняется, а общие основания применения иных мер процессуального принуждения названы в ч. 1 ст. 111 УПК РФ: в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

В связи с этим представляется, что в качестве оснований для данной меры процессуального принуждения дознаватель вправе указать в соответствующем ходатайстве фактические данные, свидетельствующие о том, что подозреваемый, используя свое служебное положение, может:

1) продолжать заниматься преступной деятельностью;

2) воспрепятствовать производству по уголовному делу путем: а) воздействия на потерпевших, свидетелей, других участников уголовного судопроизводства, подчиненных ему по службе; б) фальсификации и уничтожения доказательств;

3) препятствовать надлежащему исполнению приговора.

Вопрос об отстранении подозреваемого от должности необходимо рассматривать, если:

- подозреваемый подвергнут уголовному преследованию за преступление, совершенное в организации, в которой он осуществляет властные или организационно-хозяйственные функции, либо связанное с деятельностью этой организации;

- в деле в качестве потерпевших, свидетелей, подозреваемых участвуют подчиненные ему по службе лица;

- со стороны подозреваемого имели место попытки препятствования с использованием своего служебного положения проведению ревизии, судебно-бухгалтерской экспертизы, других процессуальных действий.

Следует отметить, что, как показывает практика, дознаватели не всегда используют возможность отстранить от должности подозреваемого, использующего свое служебное положение для противодействия дознанию.

Денежное взыскание (ст. 117 УПК РФ) на этапе дознания также налагается исключительно судом, но по инициативе дознавателя.

Процедура наложения денежного взыскания регламентирована ст. 118 УПК РФ. В частности, дознаватель при установлении факта неисполнения участником уголовного судопроизводства своих процессуальных обязанностей составляет протокол о нарушении, который направляется в суд. Форма этого протокола определена в приложении 99. В нем должны быть указаны: дата, время и место его составления, должность, специальное звание, фамилия, инициалы дознавателя; сведения об участнике уголовного процесса, допустившем нарушение; место, время и суть процессуального нарушения, ссылка на нарушенную норму УПК РФ, наименование суда, в который должен быть направлен протокол. К протоколу могут быть приложены документы, подтверждающие факт неисполнения участником процесса своих обязанностей.

Протокол направляется в районный суд по месту производства дознания. Судья в срок не более 5 суток с момента поступления протокола в суд должен его рассмотреть в судебном заседании с участием лица, на которое может быть наложено денежное взыскание, и дознавателя. Если нарушитель не явился без уважительных причин, протокол рассматривается в его отсутствие.

По результатам рассмотрения судья выносит мотивированное постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в таковом. В первом случае суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления на срок до 3 месяцев с указанием причины и даты отсрочки или времени рассрочки. Копия постановления направляется лицу, на которое наложено денежное взыскание, и дознавателю.

Протокол о нарушении, составленный дознавателем, должен отвечать требованию законности. Для этого необходимо правильно определить субъект, в отношении которого он составлен, и основания для наложения денежного взыскания. Как показала практика, эти вопросы достаточно сложны.

В юридической литературе довольно широкое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой денежное взыскание может быть наложено на любого участника уголовного судопроизводства, которая некоторое время (2002 - 2003 гг.) подтверждалась судебной практикой. Так, в указанный период Кяхтинский гарнизонный военный суд Сибирского военного округа наложил денежное взыскание на командира воинской части Л. как на начальника органа дознания, который не исполнил письменное поручение следователя. Кулундинским районным судом Алтайского края денежное взыскание было наложено на адвоката Р. за то, что он отказался знакомиться с материалами уголовного дела, поскольку его не устроила сумма, указанная следователем в постановлении об оплате услуг адвоката. Имелись случаи наложения денежного взыскания на адвоката в Республике Коми - за уклонение от участия в проведении следственных действий, в Читинской области - за неявку на следственное действие для защиты обвиняемого, а также на обвиняемую - за нарушение условий подписки о невыезде и неявку по вызову следователя.

Следует иметь в виду, что данные судебные решения были негативно оценены органами прокуратуры. Еще в 2004 г. Генеральной прокуратурой РФ во все органы предварительного расследования были направлены методические рекомендации, согласно которым при определении круга лиц, в отношении которых может быть составлен протокол о нарушении, следует ориентироваться на ч. 2 ст. 111 УПК РФ, где в качестве субъекта наложения денежного взыскания указаны только потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик, понятой.

Вторая проблема - определение оснований применения денежного взыскания, которые также должны фигурировать в составляемом дознавателем протоколе. В соответствии с ч. 2 ст. 111 УПК РФ денежное взыскание может быть наложено в случаях, предусмотренных УПК РФ, т.е. при неисполнении участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных УПК РФ. При определении круга таких обязанностей следует руководствоваться положениями УПК РФ, определяющими процессуальный статус соответствующих участников уголовного судопроизводства: ст. 42 "Потерпевший", ст. 44 "Гражданский истец", ст. 54 "Гражданский ответчик" и др. Неисполнение этих процессуальных обязанностей и является основанием наложения денежного взыскания.

В целом следует отметить, что денежное взыскание как мера процессуального принуждения пока не получило широкого распространения на практике. Дознаватели объясняют это сложностью установленной процедуры, значительными затратами рабочего времени на ее прохождение и чаще всего ограничиваются приводом того или иного участника.

Однако от применения денежного взыскания не следует отказываться, иногда именно эта мера процессуального принуждения с учетом материального положения участника уголовного судопроизводства оказывается наиболее эффективной. Кроме того, за некоторые нарушения, например за отказ от освидетельствования, самостоятельный сбор материалов для экспертного исследования и др., не установлено иных мер процессуального воздействия, кроме денежного взыскания. Относительно дополнительных затрат времени на доставление нарушителя в суд можно возразить, что УПК РФ не вменяет это в обязанность дознавателя, составившего протокол. В соответствии с ч. 3 ст. 118 УПК РФ суд сам вызывает лицо, на которое может быть наложено денежное взыскание, а если нарушитель не явился в суд без уважительных причин, протокол рассматривается судом в его отсутствие

Литература

1. Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде // Российская газета. 2004. 5 ноября.

2. Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2004. 25 марта.

3. Методические рекомендации Генеральной прокуратуры РФ "Основания и порядок применения временного отстранения от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, денежного взыскания" // Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30 марта 2004 г. N 36-12-04. В печати не публиковалось.

4. Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.А. Чекалина. М.: Экзамен, 2006.

5. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. В.К. Боброва. М.: Щит-М, 2001.

6. Коротков А.П., Тимофеев А.В. Образцы заполнения бланков процессуальных документов в уголовном судопроизводстве. М.: Экзамен, 2006.

7. Сереброва С.П. Образцы процессуальных документов: досудебное производство. М.: Юрайт, 2003.

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ВВИДУ НОВЫХ

ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИХСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ

Т. ОКСЮК

Т. Оксюк, старший прокурор правового управления Генеральной прокуратуры РФ .

Конституционный Суд РФ 16 мая 2007 г. принял Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда".

Основанием для обращения с запросом стало уголовное дело и состоявшиеся по нему судебные решения в отношении гражданки А., осужденной за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью без отягчающих обстоятельств, т.е. за совершение преступления, уголовная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 111 УК РФ. После направления уголовного дела в суд наступила смерть потерпевшего, причинно-следственная связь которой с преступными действиями гражданки А. была установлена уже после вступления приговора в законную силу. Очевидно, что в этом случае гражданка А. подлежала привлечению к уголовной ответственности за более тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК). В этой связи прокурор Курганской области использовал единственно возможное для него в такой ситуации процессуальное средство и внес в президиум Курганского областного суда заключение о возобновлении производства по уголовному делу в порядке гл. 49 УПК "Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств".

Однако президиум Курганского областного суда пришел к выводу, что возобновление производства по делу невозможно, поскольку указанное в заключении прокурора обстоятельство не относится к числу новых или вновь открывшихся обстоятельств, как они определены в ст. 413 УПК. Согласно п. 2 ч. 2 этой статьи новыми являются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения и устраняющие преступность и наказуемость деяния, к числу же вновь открывшихся обстоятельств относятся исчерпывающе перечисленные в ее ч. 3 преступные действия участников производства по уголовному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда; кроме того, подлежащие применению в этом деле ст. ст. 237 и 418 УПК не предоставляют ни суду, рассматривающему заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни суду первой инстанции в случае направления ему уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора полномочие возвратить уголовное дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения осужденного в сторону ухудшения.

В своем запросе в Конституционный Суд президиум Курганского областного суда высказал совершенно справедливое мнение, что указанные нормы уголовно-процессуального закона, как необоснованно сужающие конституционные полномочия суда по осуществлению правосудия и ограничивающие конституционные гарантии прав и свобод человека и гражданина, включая право на судебную защиту, противоречат требованиям ст. ст. 17, 19, 21 и 46 Конституции РФ.

Положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК во взаимосвязи с его ст. 237, позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при установлении возникших после завершения досудебного производства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления, а также непосредственно не предусматривающие возвращение судом уголовного дела прокурору в целях изменения обвинения на более тяжкое, в том числе в связи с выявлением не существовавших на момент его формулирования фактических обстоятельств, стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу и признаны им не соответствующими Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, эти нормы нарушают принцип равенства всех граждан перед законом и судом, создают препятствие для надлежащей реализации функции правосудия, судебной защиты прав и свобод граждан, что противоречит установлениям ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и ч. 2 ст. 46, ст. 52 и ч. 1 ст. 118 Конституции РФ.

В обоснование этого решения Конституционный Суд РФ сослался на ранее принятые им решения по аналогичным и смежным вопросам (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 24 апреля 2003 г. N 7-П, от 8 декабря 2003 г. N 18-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 27 июня 2005 г. N 7-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, Определение от 9 апреля 2002 г. N 28-О и др.), которые "сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции подлежат обязательному учету как федеральным законодателем при принятии законов, так и соответствующими судебными инстанциями - при рассмотрении конкретных уголовных дел".

Следует отметить, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 79 и п. 1 ст. 80 ФКЗ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" эти общеобязательные решения Конституционного Суда о признании неконституционными отдельных норм как непосредственно института возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, так и взаимосвязанных с ним иных уголовно-процессуальных институтов (возвращения судом уголовного дела прокурору, пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора и т.д.), до настоящего времени не исполнены законодателем и нуждаются в безотлагательной правовой реализации.

В своих решениях Конституционный Суд определил основные правовые параметры реформирования института возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств для приведения его положений в точное соответствие с требованиями Конституции.

Конституционный Суд указал, что процедура пересмотра вступивших в законную силу судебных решений и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств должна использоваться в исключительных случаях как дополнительный резервный способ обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты законных интересов участников уголовного судопроизводства. Если обстоятельства, содержащие признаки вновь открывшихся или новых обстоятельств, возникли или выявлены на предшествующих стадиях судебного производства, правовые механизмы которых позволяют полно, всесторонне и объективно проверить эти обстоятельства и принять по ним соответствующее решение, то необходимо эффективно использовать эти механизмы без "включения" специальной процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств, регламентированной гл. 49 УПК, что, в конечном счете, позволит обеспечить скорейшую реализацию конституционного права граждан на доступ к правосудию и судебную защиту в разумные сроки. При этом Конституционный Суд дал правовую характеристику вновь открывшимся и новым обстоятельствам, определил их как имеющие значение для дела фактические обстоятельства, которые могли возникнуть как до, так и после принятия судебного решения или его вступления в законную силу, быть известными или неизвестными суду, быть "проигнорированными" судом и вообще не получить с его стороны какой-либо оценки либо получить оценку в судебном решении, не соответствующую фактическим обстоятельствам дела и совершенного преступления.

Для выполнения требований упомянутых решений Конституционного Суда о приведении института возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, а также взаимосвязанных с ним институтов направления судом уголовного дела прокурору, пересмотра судебных решений в порядке надзора и иных уголовно-процессуальных норм в точное соответствие с конституционными установлениями и устранения имеющихся недостатков представляется крайне необходимым внести в них следующие системные изменения и дополнения.