Допрос, очная ставка,предъявление для опознания, проверка показаний на месте

Вопросы

1. Понятие и задачи допроса.

2. Порядок вызова на допрос.

3. Общие правила проведения допроса.

4. Порядок допроса потерпевшего и свидетеля.

5. Протокол допроса.

6. Очная ставка.

7. Предъявление для опознания.

8. Проверка показаний на месте.

Литература

Багаутдинов, Н. Допрос под псевдонимом / Н. Багаутдинов // Законность. № 1. 2003. С. 55-56.

Басецкий, ИМ. Свидетели в уголовном процессе / И.И. Басецкий, Л.И. Родевич. Минск: Академия МВД, 1999.

Власенко. НА. Опознание в условиях, исключающие визуальное наблюдение / Н.А. Власенко // Законность. 2003. С. 22-23.

Гахаров, Н.В. Очная ставка / Н.В. Гахаров. Казань 1982.

Гапанович, Н.Н. Опознание в следственной и судебной практике / Н.Н. Гапанович. Минск, 1978.

Гинзбург, А.Я. Тактика предъявления на опознание А.Я. Гинзбург. М., 1971.

Кукреш, Л. К вопросу о даче подозреваемым, обвиняемым ложных показаний / Л. Кукреш, Б. Асаенок // Юстиция Беларуси. 2003. № 1. С. 76-77.

Максимов, B.C. Тактика очной ставки / B.C. Макси­мов. Свердловск, 1975.

Орлов, Ю. Проверка показаний на месте / Ю. Орлов // Законность. 2004. № 2. С. 21-22.

Порубов, Н.И. Допрос в советском уголовном судопро­изводстве / Н.И. Порубов. Минск, 1973.

Соловьев, А.Б. Использование доказательств при допро­се / А.Б. Соловьев. М., 1981.

Уваров, В.И. Проверка показаний на месте / В.И. Ува­ров. М., 1982.

Задачи

Задача 207

23 июля в квартире Шепелева Н.А. распивали спирт­ные напитки: хозяин квартиры, его родной брат Шепелев И.А. и их племянник Пивоваров П.К. Во время застолья между Шепелевым И.А. и Пивоваровым возникла ссора, в кото­рой Пивоваров нанес Шепелеву И.А. удар кухонным ножом в сердце.

Шепелев Н.А., будучи со своим братом в неприязнен­ных отношениях, на допросе рассказал об обстоятельствах убийства брата. Пивоварову в качестве меры пресечения было избрано заключение под стражу.

Вскоре к Шепелеву Н.А. явился друг убитого и попро­сил его в суде заявить, что он отказывается давать пока­зания против своего родственника, так как это позволяет ему ст. 27 Конституции. За это Шепелеву Н.А. была пред­ложена крупная сумма денег. Шепелев Н.А. согласился.

Определите дальнейшее развитие этой ситуации в уголовно - процессуальном аспекте.

Задача 208

По делу о совершении группой лиц ряда квартирных краж свидетели, потерпевшие, обвиняемые на допросах да­вали противоречивые показания, путались в деталях об­стоятельств событий. Пытаясь установить истину, следо­ватель пригласил к себе в кабинет всех указанных лиц и предложил общими усилиями восстановить события преступлений. Участники по очереди рассказывали все, что им было известно по делу, при этом они дополняли рассказ друг друга, делали поправки, замечания, дополнения.

В заключение следователь оформил протокол очной ставки.

Является ли действие, проведенное следователем, следственным?

Оцените это действие.

Задача 209

Мухин, обвиняемый в краже музыкальных инструмен­тов из клуба завода «Арсенал», на допросе показал, что соучастником кражи был некто Садчиков.

Садчиков на допросе сообщил, что знает Мухина давно. Они вместе учились в ПТУ, а затем работали на одном заводе и даже в одном цехе. Особой дружбы между ними не было, поддерживали товарищеские отношения. О совершен­ной Мухиным краже ему ничего не известно, участия в ней он не принимал, и Мухин о краже никогда и ничего ему не говорил.

Дознаватель провел очную ставку между обвиняемым Мухиным и подозреваемым Садчиковым.

Первым на очной ставке давал показания Садчиков. Он повторил свои прежние показания.

Мухин же отказался от своих прежних показаний и заявил, что ранее он оговорил Садчикова, так как затаил на него обиду за то, что тот «отбил» у него любимую де­вушку.

Соблюдены ли требования закона при производстве оч­ной ставки?

Каковы основания, цель и порядок производства очной ставки?

Проанализируйте ситуацию с точки зрения доказывания.

Задача 210

22 июня в городском парке неизвестный мужчина оста­новил гражданку Серову и, угрожая ножом, отнял у нее сумочку с деньгами, сорвал золотую цепочку с крестиком и снял золотой перстень. Серова на допросе заявила, что она хорошо запомнила грабителя и может его опознать по чер­там лица и внешним приметам: одежде, лысине, росту, комплекции. Однако она наотрез отказалась показываться на глаза грабителю, так как он по телефону настойчиво угрожал ей. Через три дня был задержан подозреваемый.

Следователь принял решение провести опознание в со­ответствии с ч. 10 ст. 224 УПК в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.

Для этого он подобрал двоих мужчин, по внешним при­метам похожих на грабителя, и двоих понятых. Объяснил им, что будет проводиться опознание. Затем предложил подозреваемому занять любое место среди опознаваемых. Подозреваемый сел крайним справа. Следователь снял опознаваемых и понятых видеокамерой. При этом он попросил их встать и повернуться, назвать фамилию, имя и отчество. На грудь каждого он повесил табличку с цифрами 1, 2, 3.

После того как подозреваемого увели, следователь при­гласил в комнату Серову и показал ей съемку по телевизору. Серова уверенно опознала по чертам лица и внешним при­метам гражданина под № 3, назвавшего себя Ниловым Сер­геем Ильичем, и показала, что именно он ограбил ее 22 июня в городском парке.

Об опознании следователь составил протокол с соблю­дением требований ст. 193, 194 и 224 УПК.

Соответствует ли опознание требованиям закона?

Задача 211

ПРОТОКОЛ