Либерализация цен в россии: критический взгляд

В 1992 г. Указом Президента РФ было предоставлено право устанавливать цены самим предприятиям и фирмам на основе взаимного соглашения между продавцами и покупателями, закрепленного в контрактном договоре. Централизованное планирование и регулирование цен стало постепенно заменяться свободным рыночным ценообразованием.

Либерализация цен рассматривалась в качестве основного средства преобразования экономики, перевода ее на рыночные отношения. Объяснялось это не только и не столько тем, что цены занимают исключительно важное место в экономическом механизме, сколько тем обстоятельством, что Правительство РФ, приступая к реформированию экономики страны, по существу, не имело развернутой программы действий. Поэтому поначалу основное внимание было сосредоточено на наиболее легко осуществимом и в то же время на наиболее результативном направлении – на либерализации цен. Что же касается вопросов структурной перестройки производства, приватизации государственной собственности, демонополизации производства, финансовой поддержки определенных сфер экономики и других, достаточно важных для формирования среды вопросов, то считалось, что они будут решаться в основном естественным путем, в результате функционирования свободных цен. В сущности, это означало, что предприятия сами должны приспосабливаться к новым условиям хозяйствования, иногда даже путем изменения профиля своей деятельности. Те из них, которые оказывались неспособными выжить в такой ситуации, должны были стать банкротами.

Таким образом, либерализация цен предъявила всем участникам экономического процесса довольно жесткие требования для проверки их жизнеспособности.

При этом реформаторы полагали, что либерализация цен, привнеся в механизм ценообразования фактор спроса и предложения, позволит ценам выйти на экономически оправданный уровень, обеспечит рациональное соотношение между ними. Естественно, что применение таких цен на практике должно было оказать благотворное влияние на экономику, способствовать формированию в ней эффективных рыночных отношений, функционирующих в условиях действенной конкурентной среды.

Однако экономическая стабилизация, которую Правительство РФ обещало обеспечить уже к осени 1992 г., не наступила и в 1998 г. Структурная перестройка производства идет вяло. Объемы выпуска продукции, как отмечалось выше, по-прежнему падают, причем во всех отраслях. Капитальные вложения в народное хозяйство постоянно снижаются, что создает весьма тревожную обстановку.

Сократились расходы на накопление и у населения, и у государства. Доля накапливаемых ресурсов для будущего развития снижается в виде сокращения капитальных вложений, а поскольку износ основных фондов резко увеличился, общество стало проедать ранее накопленное национальное богатство. Масштабы выбытия основных производственных мощностей значительно превышают ввод в действие новых основных средств. В этих условиях макродинамика промышленного производства стала определять рыночную конъюнктуру на микроуровне. Вероятность покупки того или иного товара стала все в большей степени зависеть не от наличия платежных средств у покупателей, а от их возможностей увеличить свои капиталовложения в падающее производство и таким образом изменить рыночную ситуацию. Возможности и желания (интереса) увеличивать свои капиталовложения в производство у товаропроизводителей с каждым днем становится все меньше и меньше. Снижение эффективности инвестиций приобрело устойчивый характер и за последние годы значительно усилилось. В итоге ввод новых мощностей в промышленности снизился во много раз. Инвестиционные вложения не эффективны ни в государственном, ни в частном секторах экономики. Высокая инфляция обесценивает все накопления и ликвидирует экономическую заинтересованность предпринимателей вкладывать получаемую прибыль в строительство новых предприятий.

Серьезным тормозом для развития производства является инфляция, высокие процентные ставки и высокие налоги, в настоящее время к ним добавилась проблема неплатежей, которая буквально захлестнула всю страну. Чуть ли не все вдруг стали банкротами. Причем самым главным банкротом стало само государство, которое никак не может рассчитаться по госзаказам с шахтерами, крестьянами, бюджетниками.

Вполне естественно, что говорить в этих условиях о российском рынке, рыночных отношениях и рыночном ценообразовании далеко не просто.

Поэтому можно сказать, что ситуация с российским рынком пока более чем странная. С одной стороны, рынок у нас вроде бы уже есть: отсутствует централизованное управление производством и распределением продукции, существуют рыночные структуры, действуют рыночные отношения, цены формируются в децентрализованном порядке. И в то же время нет никаких оснований утверждать, что именно такой рынок нужен нашей экономике, что он отвечает ее внутренним, глубинным потребностям – потребностям роста и прогресса.

Сложившийся в России рынок не является надежной опорой производства, не выступает для него в качестве стимулирующего начала.

Если при анализе данной ситуации исходить исключительно из общих закономерностей рынка, то необходимо сделать вывод, что падение производства, а, следовательно, и предложения (в условиях отсутствия товарного дефицита) является прямым свидетельством снижения спроса. А коль скоро речь в данном случае идет о платежеспособном спросе, то это означает не что иное, как уменьшение покупательных возможностей населения и предприятий.

Возможно, такой вывод кое-кто посчитает не совсем корректным, поскольку здесь не затронут импорт. Однако учет импорта не только не изменит, но еще более усилит отрицательный характер сделанного выше вывода. Дело в том, что в последнее время поставки по импорту сокращаются, особенно после введения в действие в марте 1994 г. новых, более высоких ставок таможенных пошлин, а также после 17.08.98 г. (девальвация рубля).

Вполне естественно, что падение платежеспособности российского населения и предприятий следует рассматривать как свидетельство снижения их реальных доходов, поскольку заниматься накоплением денежных средств в период высокой инфляции нет никакого смысла. Такая тенденция, несомненно, является чрезвычайно опасной для народного хозяйства, ибо она не сулит ничего хорошего. Если коренным образом не изменить ситуацию, то можно смело сказать, что впереди нас ждут крупные экономические и социальные потрясения.

Сейчас становится вполне очевидным, что тот рынок, который привел экономику страны к такому плачевному состоянию, совершенно неспособен вывести ее на нормальный путь развития, вдохнуть в нее живительные силы. Для этого нужны особые, чрезвычайные меры, связанные с резким усилением централизованного воздействия на экономику.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что либерализация цен не оказала такого влияния на экономику, как рассчитывали реформаторы. Следствием либерализации цен явилось зарождение новой системы цен, адекватной новым рыночным отношениям в обществе, а борьба с инфляцией стала центральной проблемой правительственных органов.

Появление большого количества частных коммерческих банков привело к увеличению в денежной массе так называемых «квази-денег»: различного рода банковских чеков, векселей, ценных бумаг и т. д. Не обеспеченные реальной покупательной способностью, они увеличивают денежную массу и одновременно усиливают инфляционные тенденции в экономике. Для реального регулирования денежного обращения следовало бы более внимательно использовать опыт, накопленный в условиях функционирования плановой экономики.

Производство и реализация товаров и услуг должны находиться под общественным контролем. Общество должно знать, сколько и по каким ценам продается в стране товаров и услуг. Сегодня такой информации нет, а имеющаяся статистическая информация является далеко не полной и реальных процессов, происходящих в экономике, не отражает.

Целесообразно также возродить единую банковскую систему в стране, где и ЦБ, и коммерческие банки действовали бы как единое целое в вопросах регулирования денежного обращения и основной формой стали бы безналичные расчеты. Удельный вес наличных расчетов целесообразно снизить до минимума, включая, в том числе и платежи населения.

Следует также отказаться от механизма либерализации цен и восстановить государственное регулирование цен по тем видам товаров и услуг, которые играют решающую роль в формировании общественных издержек производства и реализации, в формировании доходов населения, доходов и расходов частных фирм.

В основу расчетов можно было бы положить балансовый метод, широко использовавшийся в плановой экономике и применяемый в настоящее время в западной экономике.

Монетаристские рычаги регулирования денежного обращения и инфляционных тенденций должны носить вспомогательный характер. Страны СНГ могли бы договориться между собой о взаимоприемлемом методе регулирования денежного обращения и ценообразования во взаимных экономических отношениях, что позволит обеспечить решение данной проблемы в территориальном разрезе.