К конкретному и логического

Рис. 1—8.Основные методы диалектической логики

Восхождение^^{т конк}Р^етного> данного в представлении, ко все от абстрактного^более тощим абстракциям и от них вновь к кон-к конкретномукретному, но уже духовно конкретному, единст­ву многообразного — таков, по Марксу, путь по­знания вообще и политической экономии в частности.

В этом процессе познания абстрактное представляется как момент целого, как простое, одностороннее, неразвитое, а конкрет­ное — как целое, сложное, всестороннее, развитое. Причем кон­кретное выступает дважды: в начале и в конце движения. В пред­ставлении конкретное выступает как хаотическая совокупность определений предмета и, следовательно, также многообразно, но оно не есть единство. Конкретное в мышлении означает, что много­образие объекта объединено познанной сущностью, синтезировано развитием исходного противоречия, благодаря чему объект высту­пает как диалектически развитая система, отражается в единстве определений.

Движение от конкретного к абстрактному характерно для пер­вых ступеней познания любого объекта, характерно оно и для эко­номической теории. Экономисты, начав изучение рыночного хозяй­ства с целого (населения, государства), пришли к простейшим, аб­страктным определениям производственных отношений (труд, раз­деление труда, потребность, меновая стоимость и т. п.).

Однако уже для классической политической экономии харак­терны и первые попытки восхождения от этих абстрактных опре­делений системы вновь к конкретному целому. Мало того, общее

26 Глава 1. Предмет и метод экономической теории

движение от конкретного к абстрактному заключалось здесь также в том, что каждый новый исследователь, пытаясь раскрыть проти­воречия, в которых запутался предшественник, уточняя начало, "нисходил" ко все более абстрактному определению исходного от­ношения системы. Таким образом, "абстрактное" предшественника становилось уже "относительно конкретным" в новой системе.

Несомненно, что конкретное, понимаемое как реальное целое, всегда является исходным пунктом отражения его в теоретических системах. Очевидно и то, что это конкретное должно быть достаточ­но развито, чтобы из него можно было выделить наиболее точные, наиболее общие абстракции.

Важно подчеркнуть и другое. В отличие от классиков политичес­кой экономии К. Маркс использует метод диалектическоговосхожде­ния от абстрактного к конкретному, т. е. прежде всего стремится рас­крыть внутренние противоречия объекта исследования и отразить закономерности их развития в системе категорий и законов.

В этой связи следует напомнить, что вызванный потребностя­ми практики процесс познания проходит следующие ступени: от видимости (бытия) предмета к сущности и от нее к явлению и дей­ствительности. И этот путь отражается в системе, в которой про­цесс изложения выступает как очищенный от случайностей про­цесс исследования.

Конкретное, с одной стороны, выступает в качестве предпо­сылки, исходного и конечного пункта познания, а с другой — пони­маемое как реальная действительность, как практика (т. е. в своем первоначальном значении), является также одним из важнейших критериев правильности процесса восхождения, адекватности его развитию исследуемого объекта.

„ При сравнении исторического и логического мето-

^ дов исследования прежде всего заметна непосред-

исторического_{ственная их} идентичность. Исторический метод и логического

исследования представляется логическим методом,

только облаченным в историческую форму (т. е. исследующим ло­гику развития предмета в форме конкретных исторических собы­тий), а логический метод— историческим, взятым в необходимос­ти (т. е. освобожденным от случайной исторической формы).

Наряду с тождественным моментом в характеристике истори­ческого и логического способов познания уже здесь появляется и момент различия. Логический метод представляется как более тео­ретический, общий, необходимый. Причем каждый из этих методов предполагает другой: без знания, отражающего развитие челове­чества, исторического метода невозможно понять сущность пред­мета, т. е. законы его развития и, следовательно, логическое, и, на­оборот, не поняв процесса или явления, неизвестно, откуда начина­ется его история и, следовательно, историческое.

Но каждый метод не только тождествен с другим, не только предполагает другой, но и переходит в другой, создает себя как дру-

1.2. Метод экономической теории 27

гое. Исторический метод, собирающий эмпирический материал, ин­формацию, подготавливает и на определенной ступени переходит в логический, а логический, проанализировав сущность предмета и формы ее проявления в действительности, переходит в историчес­кий и дает мощный интеллектуальный импульс для преобразования действительности, т. е. способствует как дальнейшему историческо­му познанию предмета, так и глубокому преобразованию его.

Противоречие между старыми логическими схемами экономи­ческой теории, бывшими удовлетворительными для своего време­ни, и новыми фактическими данными, накопленными статистикой, экономикой промышленности, сельского хозяйства, сферы услуг и т. п., противоречие между теорией и практикой оставалось и оста­ется движущим противоречием экономической науки.

Для того, чтобы сделать новый шаг в экономической теории, надо глубже понять предыдущее, понять движущее противоречие применительно к конкретным проблемам. Каждая новая логичес­кая система, разрешая это противоречие, становится теоретичес­кой основой для дальнейших исследований экономистов, а их на­ходки заставят уточнить и усовершенствовать построенную сис­тему.

Таким образом, историческое и логическое, включая предше­ствующие методы, точнее, черты единого диалектического метода, дают в общем виде ответ на вопрос, с чего начинать и как строить теоретическую систему. Однако для практической реализации это­го необходимо предварительно построить более конкретные эконо­мические модели и проверить их в ходе экономических экспери­ментов.

Реально диалектический метод не был освоен в полном объе­ме. Его удачное применение было скорее исключением, чем прави­лом. По-прежнему господствовала формальная логика, которая в конце XIX в. стала все чаще дополняться математикой. Важную роль в развитии методологии экономический науки сыграл позити­визм О. Конта,эмпириокритицизм Э. Маха,критический рациона­лизм К. Поппера.Математизация экономической науки послужила основой широкого развития экономико-математического моделиро­вания, проверка которого осуществляется в ходе экономических экспериментов.