Е) Производители спортивного инвентаря

В отдельных случаях под юрисдикцию Палат ad hoc подпа­дают производители спортивного инвентаря.

На зимних Олимпийских играх в Нагано один из производите­лей спортивного инвентаря сам подал исковое заявление, вследствие чего это дело подпало под юрисдикцию Палаты ad hoc (см. главу 3).

На Играх Олимпиады в Сиднее арбитражная группа признала, что ее юрисдикция не распространяется на производителя спортивной одежды, не являющегося стороной в какой-либо про­цедуре Палаты ad hoc, по которой он подлежал бы юрисдикции Спортивного арбитражного суда (дело № 2000/014; см. главу 4).

Законодательство, регламентирующее предмет спора

Арбитражные регламенты для Олимпийских игр предусмат­ривают, что арбитраж должен разрешать спор «в соответствии с Олимпийской хартией, применимой регламентацией, общими принципами права и положениями законов, применение ко­торых он сочтет адекватным».

Применение Олимпийской хартии не нуждается, на наш взгляд, в дополнительных комментариях. Поэтому внимание должно быть сосредоточено на анализе иного законодательства, регламентирующего предмет спора.

Для организации деятельности арбитражных групп важней­шее значение имеет четкое понимание таких составляющих приведенной выше формулировки, как «применимая регламен­тация», «общие принципы права» и «положения законов, при­менение которых будет сочтено адекватным».

• Применимая регламентация

Большинство споров в области спорта связано с толкованием правил, разработанных спортивными организациями, будь то ус­тавы международных федераций, регламентирующие практику развития соответствующего вида спорта и организации спортив­ных соревнований, Медицинский кодекс МОК (с 1 января 2000 года - Антидопинговый кодекс) и др. В большинстве случаев эти документы оказываются неполными, непоследовательными и плохо отредактированными.

Примером служат дела № 1998/002 и № 1998/004-005 (см. главу 3).

В деле № 1998/002 «R. против Международного олимпийского комитета» арбитражная группа была вынуждена обратить внима­ние на то, что правила Медицинского кодекса МОК в отношении марихуаны могли бы быть сформулированы более однозначно:

«Арбитражная группа вовсе не предлагает считать, что упот­ребление марихуаны не должно быть наказано или не признавать за спортивными организациями права отстранять от соревнова­ний спортсменов, уличенных в употреблении каннабиноидов. Однако если спортивные организации хотят добавить свои соб­ственные санкции к санкциям, предусмотренным государствен­ными учреждениями, они должны это сделать недвусмысленным образом. В данном случае это не сделано... Арбитражная группа признает, что с нравственной и медицинской точек зрения упот­ребление каннабиноидов представляет собой серьезную соци­альную проблему. Однако САС не является уголовным судом и не может применять уголовное законодательство. Арбитражная груп­па должна принимать решения в рамках спортивного законода­тельства, а не изобретать запреты или санкции, если таковые не существуют в соответствующей регламентации».

В деле № 1998/004-005 «Национальный олимпийский ко­митет Чешской Республики, Национальный олимпийский ко­митет Швеции и S. против Международной федерации хоккея на льду» арбитражная группа была вынуждена признать неадек­ватность некоторых правил Международной федерации хоккея на льду и высказаться следующим образом:

«Арбитражная группа сожалеет, что ИИХФ не предусмотрела потенциальных затруднений (затруднений, возникающих из того факта, что правило, требующее отстранения спортсмена, предназ­начено для применения в чемпионских турнирах, а не в Олимпий­ских играх — прим. авт.) и не приняла предупредительных мер пу­тем разработки соответствующих правил, позволяющих избежать подобных споров. В связи с этим арбитражная группа рекоменду­ет ИИХФ незамедлительно принять адекватные меры для орга­низации соревнований в будущем».

министративного или уголовного права способны играть опреде­ленную роль в осуществлении олимпийского арбитража.

Один из таких общих принципов права был применен ар­битражной группой при вынесении решения по делу № 1998/ 002 «R. против Международного олимпийского комитета» (см. главу 3). Этот принцип можно сформулировать следующим об­разом: «нет наказания без соответствующего закона» или «все сомнения разрешаются в пользу судимого». Именно этот прин­цип и послужил основанием для вынесения арбитражной груп­пой следующего решения:

«Испытывая некоторые затруднения в детальном объяснении хода рассуждений, понимая, что нравственные аспекты проблемы наводят на размышления о необходимости выработки адекватной политики в отношении применения санкций, арбитражная группа полагает, что действующие документы не предоставляют никакой альтернативы, какой бы она в принципе ни была. Совершенно ясно, что санкции против R. лишены всякого законного основания».

Тотже принцип был положен в основу решения по делу № 2000/

9 «Алан Цагаев против Международной федерации тяжелой ат­летики», в результате рассмотрения которого арбитражная группа пришла к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ис­тца в отсутствии законных оснований для его дисквалификации.

Другие общие принципы права были использованы арбит­ражной группой при вынесении решения по делу № 2000/004 «Национальный олимпийский комитет Конго и Хесус Кибун- де против Международной ассоциации любительского бокса».

Истцы по делу требовали, чтобы Х.Кибунде был допущен к участию в соревнованиях по боксу на Играх XXVII Олимпиады, несмотря на то, что он не участвовал в жеребьевке ввиду неявки на предварительные взвешивание и медицинский осмотр.

Между тем Устав и Регламент АИБА предусматривают в свя­зи с проведением Олимпийских игр прохождение каждым спортсменом обязательной процедуры предварительного взве­шивания и медицинского осмотра, для того чтобы участвовать в жеребьевке и получить допуск к соревнованиям.

Х.Кибунде, который в результате ряда последовательных не­доразумений не явился в указанный день и час на процедуру предварительного взвешивания и медицинского осмотра, не был принят во внимание при жеребьевке.

В результате исследования обстоятельств дела арбитражная группа установила, что:

статьи Регламента АИБА никак не нарушают общие прин­ципы права и фундаментальные права спортсменов. В частно­сти, они не представляются дискриминационными и обеспечи­вают соблюдение принципов равноправного участия и пропор­циональности;

положения Регламента АИБА обеспечивают в необходимых случаях определенную гибкость и адекватный учет особых об­стоятельств;

строгое соблюдение правил АИБА не представляется ни из­быточным, ни произвольным, несмотря на достойные сожале­ния последствия, которые оно породило для истцов, и др.

В своем окончательном решении арбитражная группа от­клонила исковое заявление, «с одной стороны, потому что положения Регламента АИБА по проведению международ­ных турниров представляются соответствующими принци­пам законности и общим принципам права, с другой сторо­ны, потому что применение АИБА указанного Регламента не является чрезмерным и соответствует требованиям про­порциональности и равноправности отношения к спортсме­нам».

Положения законов, применение которых будет сочтено адек­ватным

По мере усложнения дел арбитражные группы все чаще стал­киваются с рядом вопросов, на которые должны дать ответы, а именно: нуждаются ли стороны в доказательстве применяемых законов, может ли арбитраж предпринять собственное рассле­дование для выяснения содержания применяемого закона, сле­дует ли делать различие между национальными и международ­ными законами и др.

Ответы на эти вопросы дали решения по делам № 2000/001 «Национальный олимпийский комитет США и Федерация гребли на байдарках и каноэ США против Международного олимпийского комитета» и № 2000/005 «Ангел Перес против Международного олимпийского комитета» (см. главу 4).

В деле № 2000/001 в качестве первого довода истцы утвер­ждали, что в силу законов США А.Перес приобрел граждан­ство США до 1999 года. Арбитражная группа отвергла этот до­вод из-за отсутствия его подтверждения юристами США, ком­петентными в данном вопросе. В качестве альтернативного довода в связи с обретением национальности США истцы за­явили, что закон США не является распорядительным и в силу Олимпийской хартии нуждается в истолковании на основе международного права. В поддержку такого толкования они сослались на прецедент, не применимый, по мнению арбит­ражной группы, к делу А.Переса.

В деле № 2000/005 истец [‡‡] привел дополнительный довод, согласно которому А.Перес стал лицом без гражданства, ког­да отказался вернуться на Кубу в 1993 году. Истец сослался на доказательство кубинского правоведа, согласно которому из кубинского законодательства следует, что он фактически был лишен гражданских прав. Это мнение не было опроверг­нуто, поскольку НОК Кубы не присутствовал на слушании. Арбитражная группа согласилась с этим доводом, как следу­ющим из национального законодательства, не проводя соб­ственного исследования положений кубинского законода­тельства, поскольку установила, что в отсутствии противопо­ложных доказательств факт лишения гражданских прав дос­товерно установлен экспертным заключением. Такой подход был вполне оправдан в связи с международным статусом Па­латы ad hoc, а также в связи с необходимостью быстрого рас­смотрения дела.

Установив, что в силу действующих кубинских законов А.Перес был лишен гражданских прав,[§§] арбитражная группа попыталась выяснить, существует ли в международном праве понятие «без гражданства», позволяющее правильно интерпре­тировать правило 46 Олимпийской хартии. При этом арбитраж­ная группа опиралась на законоположения, цитируемые сторо­нами спора. На этом основании арбитражная группа решила толковать Олимпийскую хартию как признающую de facto со­стояние «без гражданства» и принять поэтому во внимание ука­занное дополнительное объяснение по делу А. Переса. Очевид­но, что отсутствие экспертных заключений по поводу Олимпий­ской хартии и международного права не должно стать поводом для сомнений.

Таким образом, различие в подходе очевидно: националь­ное законодательство должно быть подтверждено сторонами как существующий факт, в то время как смысл международного за­кона подтверждается арбитражным судом.

В итоге арбитражная группа приняла решение о том, что ис­тец может представлять США на Олимпийских играх 2000 года в Сиднее. [***]

В олимпийском арбитраже возможны различные подходы к подтверждению содержания закона, одним из важнейших сре­ди которых является гибкость. Это означает, что арбитражная группа может по своему усмотрению либо полагаться на дока­зательства, приводимые сторонами, а в их отсутствии отклонить иск из-за отсутствия доказательств, либо сделать свои заклю­чения на основе собственного расследования и представлений сторон.

Сложность такого подхода заключается в отсутствии руко­водящего принципа и в непредсказуемости результата. Упомя­нутые выше дела № 2000/001 и № 2000/005 создали прецедент, ведущий к более определенной практике, при которой арбит­ражная группа обладает полной свободой выбора метода опре­деления содержания применимого закона, но пользуется ей с учетом следующих ограничений:

смысл национального закона должен быть доказан сторона­ми как факт. Исключение возможно, например, если арбитраж­ная группа имеет свободный доступ к закону, поскольку один из судей той же национальности, что и язык закона;

смысл международного закона, толкование Олимпийской хартии и спортивных регламентов международного характера, например Антидопингового кодекса или регламента междуна­родной федерации, устанавливается судьями на основе их соб­ственного расследования и представления сторон;

если арбитражная группа обязуется провести независимое расследование, она должна предоставить сторонам возможность комментировать результаты, если это осуществимо (например, если арбитражная группа провела расследование до начала слу­шания). Однако ограниченность времени арбитража на Олим­пийских играх делает такие консультации не всегда возмож­ными.

Предложенный подход позволяет ускорить процесс приня­тия решения, поскольку он дает возможность не тратить время на изучение национального закона, который зачастую трудно получить, не говоря уже о сроках перевода. В то же время такой подход соответствует международному характеру механизма решения тяжбы и текстов, чтение которых чаще всего вызыва­ет затруднения. Например, хотя Олимпийская хартия представ­ляет собой юридический инструмент, разработанный частной организацией, т.е. ассоциацией, созданной на основе законо­дательства Швейцарии и не являющейся субъектом междуна­родного права, она выполняет глобальные функции и регламен­тирует международный спорт с такой же эффективностью, что и международные договоры.

Организационные и правовые особенности деятельности олимпийского арбитража в концентрированном виде принято излагать в специальном нормативно-правовом документе — ме­морандуме, пример которого применительно к Играм Олим­пиады в Сиднее приведен в приложении 5.

• Общие принципы права

Чем небрежнее правила отредактированы, тем чаще судьям приходится прибегать к общим принципам права, а это обяза­тельно приводит к тому, что спортивные законы становятся все более однородными и универсальными.

В спорах, относящихся непосредственно к спортивной прак­тике, общие принципы, подлежащие применению, не происте­кают из контрактного права, как при международном коммерчес­ком арбитраже (принципы автономности сторон; обязательности соблюдения договоров; проявления добросовестности идр.), аско- рее из административного или уголовного права (принципы оди­накового подхода; отсутствия наказания, если нет закона; пропор­циональности санкций; добросовестности в административных вопросах; толкования регламентных текстов и т.д.). Как показы­вает практика деятельности Палат ad hoc, именно принципы административного воздействия.

[*] Тексты названных нормативных документов см.: Кузин В.В., Кутепов М.Е., Холодняк Д.Г. Спортивный арбитраж. — М.: ФОН, 1996.

[†] Судебные органы, назначенные в соответствии с Кодексом спортивного арбитража, являются полномочными арбитражными судами в отличие от внут­ренних «судов» спортивных федераций также по мнению Мюнхенского апел­ляционного суда (Германия, 2000 год), Апелляционного суда Нового Южного Уэльса (Австралия, 2000 год) и др.

[‡] Текст названного нормативного документа см.: Бриллиантова А.М., Ку­зин В.В., Кутепов М.Е. Международный спортивный арбитраж. — М.: Спорт- АкадемПресс, 2002.

[§] Нормативно-правовые основы деятельности Палаты обычного и Палаты апелляционного арбитража Спортивного арбитражного суда см.: Бриллиантова А.М., Кузин В В., Кутепов М.Е. Международный спортивный арбитраж. — М.: СпортАкадемПресс, 2002.

[**] Один иск был отклонен в ходе разбирательства без принятия по нему ре­шения вследствие обнаружившегося в ходе расследования запрета на обраще­ние в арбитражный суд.

[††] Практика создания и организации деятельности Палат ad hoc характерна не только для Олимпийских игр, но и для таких крупнейших международных спортивных соревнований, как Игры Британского содружества (Куала-Лум- пур-1998), чемпионат Европы по футболу (2000 год) и др.

[‡‡] В первом случае А.Перес выступал как свидетель, а не как сторона спора. Поэтому второе заявление было сочтено не подлежащим отклонению как res judicata (решенное дело).

“Довод об отсутствии гражданства, который сыграл основную роль в при­нятии решения по делу А. Переса, в аналогичном по сути деле № 2000/008 «Ар­туро Миранда против Международного олимпийского комитета» (см. главу 4) оказался неприемлемым, поскольку А.Миранда не был лишен кубинского гражданства. Вследствие этого арбитражная группа признала его отбор для уча­стия в Олимпийских играх недействительным. Арбитражная группа рекомен­довала МОК обратиться к НОК Кубы с предложением пересмотреть свою по­зицию и согласиться с сокращением трехлетнего срока, предусмотренного пра­вилом 46 Олимпийской хартии. К сожалению, это предложение не было при­нято, поскольку НОК Кубы подтвердил свою позицию, считая это вопросом принципа.

[***] А.Перес принял участие в финальной гонке на 500 м и пришел к финишу шестым, что оказалось лучшим результатом, когда-либо достигнутым спорт­сменами США в гребле на байдарках.