Раздел 4. ХРЕСТОМАТИЯ ПО КУРСУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РФ. 2 страница

1. Дать четкое правовое определение и разграничить вновь открывшиеся и новые обстоятельства, взяв за основу в качестве первичного (объективного) критерия их фактическое существование (вновь открывшиеся обстоятельства) либо отсутствие (новые обстоятельства) на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, а в качестве вторичного (субъективного) критерия - осведомленность суда об их существовании и последующую оценку этих обстоятельств в судебном решении.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду либо были известны суду, но не получили оценку в приговоре или ином судебном решении либо эта оценка не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве новых обстоятельств можно определить обстоятельства, которые возникли после вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, поэтому не были и не могли быть известны суду.

2. Сформировать единый перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, привести его в соответствие с нормами действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, дополнительно включив в него установленные вступившими в законную силу приговорами и иными процессуальными решениями заведомо ложные показания специалиста и эксперта (ст. 307 УК), преступные действия защитника (ч. ч. 2 и 3 ст. 303 УК), а также должностных лиц из числа участников уголовного судопроизводства - начальника органа дознания и его заместителя, руководителя следственного органа и его заместителя.

3. Уточнить и дополнить перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств установленными вступившими в законную силу приговорами и иными процессуальными решениями преступными действиями судьи, совершенными им в период не только судебного, но и досудебного производства.

В действующей редакции п. 3 ч. 3 ст. 413 УПК речь идет о преступных действиях судьи, совершенных им "при рассмотрении данного уголовного дела", т.е. именно о судебном производстве, поскольку в досудебном производстве судья рассматривает не само уголовное дело, а лишь всякого рода ходатайства и жалобы по нему различных участников уголовного процесса. Однако очевидно, что от решений, принимаемых судьей по этим жалобам и ходатайствам на стадии досудебного производства, во многом зависит дальнейшая судьба уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость всех последующих судебных решений, которые будут поставлены под сомнение в случае совершения судьей преступных действий по уголовному делу до его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем представляется вполне уместным дифференцированный подход при отнесении к вновь открывшимся и новым обстоятельствам установленных вступившими в законную силу приговорами и другими процессуальными решениями преступных действий судьи, совершенных им в период досудебного производства, в зависимости от наступления их негативных последствий для законности, обоснованности и справедливости приговора и иных судебных решений, вынесенных по результатам дальнейшего рассмотрения уголовного дела по существу другим судьей.

4. Расширить перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств иными обстоятельствами, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого было прекращено уголовное дело или уголовное преследование.

5. Исключить из рассматриваемого института не свойственные ему по своей правовой природе ошибочные положения об отнесении к числу новых обстоятельств решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека, "устраняющих преступность и наказуемость деяния" (п. п. 1 и 2 ч. 4 ст. 413, п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 414, ч. 5 ст. 415 УПК).

При этом следует исходить из правовой оценки, данной Конституционным Судом РФ новым и вновь открывшимся обстоятельствам как фактическим обстоятельствам уголовного дела и совершенного преступления: "существенно значимым обстоятельствам события, являющегося предметом исследования по уголовному делу", "обстоятельствам, характеризующим фактическую сторону преступления" и т.п.

У указанных правовых актов - решений Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека - совершенно иная юридическая природа и предназначение. Они определяют подлежащие обязательному устранению взаимосвязанные недостатки законодательного регулирования и правоприменительной практики ("ошибки права"), тогда как институт возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств призван решать другие проблемы, связанные с ликвидацией последствий ненадлежащего установления и оценки фактических обстоятельств уголовного дела и совершенного преступления ("ошибки факта").

Вопросы освобождения от уголовной ответственности и наказания в связи с признанием Конституционным Судом РФ подлежащего применению или примененного уголовного закона не соответствующим Конституции, равно как и в связи с устранением преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, являются предметом регулирования иных правовых институтов и процессуальных норм: отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела (ст. 24 УПК), а также полного или частичного освобождения от наказания или смягчения наказания при исполнении приговора (ст. 397 УПК), в которые и следует перенести в качестве дополнительного основания принятия этих процессуальных решений соответствующие решения Конституционного Суда РФ.

Кроме того, согласно установлениям ч. ч. 1 - 3 ст. 79 и ч. 2 ст. 100 ФКЗ от 21 июля 1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного Суда являются окончательными, не подлежат обжалованию, вступают в силу немедленно после их провозглашения, действуют непосредственно, не требуют дополнительного подтверждения другими органами и должностными лицами; законы, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции Российской Федерации, утрачивают силу, а конкретные дела, в которых были применены эти законы, подлежат пересмотру в обычном порядке. Поэтому решения Конституционного Суда не нуждаются в какой-либо дополнительной проверке и принятии решения в порядке особой процедуры возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Что же касается решений Европейского суда по правам человека, то упоминание о них в указанных нормах УПК как "устраняющих преступность и наказуемость деяния" представляется неправомерным и противоречащим положениям ч. 2 ст. 54, п. "о" ст. 71 Конституции РФ, ст. ст. 8, 9 и 14 УК, а также п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым решения Европейского суда по правам человека по вопросам определения преступности и наказуемости деяния (в отличие от решений Конституционного Суда РФ) не имеют прямого действия на территории Российской Федерации и не подлежат применению российскими судами без соответствующего предварительного подтверждения их положений законодателем в нормах УК.

6. Исключить из содержащегося в ч. 5 ст. 413 УПК перечня процессуальных документов, устанавливающих наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, постановление и определение суда, постановление прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела в связи с актом помилования.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования издание акта помилования и не связывает его с вопросами привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, относящихся к ведению правоохранительных и судебных органов.

В соответствии с п. "в" ст. 89 Конституции РФ, ст. 85 УК, п. "д" ст. 172 и ст. 176 УИК помилование - институт конституционного права и входит в сферу исключительной компетенции Президента РФ.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 28 декабря 2001 г. N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" и п. 1 утвержденного этим Указом Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, помилование осуществляется путем издания соответствующего Указа Президента РФ только в отношении лиц, осужденных за совершение преступления и отбывающих наказание по приговору суда либо отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость.

7. В целях наиболее полной реализации конституционного права на реабилитацию незаконно осужденных граждан предусмотреть в ч. 2 ст. 414 УПК другие, помимо смерти осужденного, основания, не препятствующие возобновлению производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК РФ, а также освобождение от наказания или отбытие наказания.

8. Уточнить и дополнить положения ч. 4 ст. 414 УПК, определяющей день открытия вновь открывшихся и новых обстоятельств, указанием на день вынесения постановления или определения судом, вынесения постановления дознавателем, следователем, а также прокурором о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 5 ст. 413 УПК (истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, издание акта амнистии, наступление смерти обвиняемого, недостижение лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность).

9. Оптимизировать предусмотренную ст. ст. 415 и 416 УПК процедуру возбуждения производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, проведения проверки и расследования этих обстоятельств, уточнить и дополнить ее положениями о сроках производства указанных в этих нормах процессуальных действий, принятия процессуальных решений и порядке их обжалования.

10. Дополнить содержащийся в ст. 418 УПК перечень видов решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения заключения прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, отменой состоявшихся по делу судебных решений и направлением уголовного дела непосредственно прокурору для производства нового предварительного расследования в порядке, установленном УПК.

11. Очередность указания вновь открывшихся и новых обстоятельств в наименованиях гл. 49 УПК и ее статей, а также в их отдельных положениях привести в точное соответствие с хронологией возникновения этих обстоятельств (вначале - вновь открывшиеся, а затем - новые обстоятельства).

12. Предусмотреть возможность, определить условия и регламентировать порядок проведения проверок и принятия решений по возникшим и (или) выявленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, содержащим признаки вновь открывшихся или новых обстоятельств, на всех этапах судебного производства, предшествующих процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, причем непосредственно на тех из них, где возникли и (или) были выявлены эти обстоятельства, если это возможно без ущерба для полноты, всесторонности и объективности судебного разбирательства, унифицировать существующие правовые механизмы, привести их в соответствие требованиям указанных решений Конституционного Суда РФ (ч. 6 ст. 162, ст. 237, п. 1 ч. 1 ст. 369, п. 1 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 380 и 405, ч. 1 ст. 412 и другие нормы УПК).

Следует отметить, что помимо обязательных для исполнения законодателем решений Конституционного Суда РФ на необходимость внесения предлагаемых изменений и дополнений в вышеперечисленные статьи УПК объективно указывает анализ состояния правоприменительной практики и его оценка, данная в некоторых Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, в частности, от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", от 11 января 2007 г. N 1 "О применении судами норм главы 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в надзорной инстанции" и др.

Принятие предлагаемых новелл позволит решить существующие проблемы законодательного регулирования и правоприменения института возобновления производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся и новых обстоятельств, а также смежных с ним правовых институтов, привести их положения в точное соответствие с требованиями Конституции РФ, нормами и принципами российского и международного законодательства, решениями Конституционного Суда РФ, восстановить нарушенные права граждан и иных участников уголовного судопроизводства, интересы правосудия, общества и государства, обеспечить их надлежащую реализацию, укрепить законность и правопорядок.

Реализуя полномочия органов прокуратуры в сфере правотворческой деятельности, установленные ст. 9 Закона о прокуратуре, Генеральной прокуратурой РФ подготовлен и направлен в Правительство РФ, Государственную Думу и Совет Федерации Федерального Собрания РФ соответствующий проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" во исполнение требований Постановления Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений ст. ст. 237, 413 и 418 УПК, а также иных указанных его решений.

ЗНАЧЕНИЕ ОПРАВДАТЕЛЬНОГО ПРИГОВОРА ПРИ ОЦЕНКЕ

РЕЗУЛЬТАТОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ

Чурилов Ю.Ю., адвокат Адвокатской палаты Курской области, аспирант кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета.

В процессуальной литературе к числу основных причин вынесения судами оправдательных приговоров обычно относят следственные ошибки. По мнению Н.Ф. Ворониной, причинами следственных ошибок являются: существенные недостатки в планировании и организации расследования уголовных дел, в выдвижении и проверке версий; непроведение (или ненадлежащее проведение) следственных либо иных процессуальных действий; неправильная оценка собранных по делу доказательств. К причинам "второго уровня" автор относит: нахождение в производстве следователя одновременно значительного количества уголовных дел; неблагоприятная нравственно-психологическая атмосфера в коллективе прокуратуры или отдела (управления) внутренних дел, отсутствие деловой взаимопомощи; сложности, связанные с вызовом свидетелей, назначением и проведением экспертиз, ревизий, их оплатой; неудовлетворительные условия для работы (проблемы с транспортом, кабинетами и др.); слабая научная организация труда следователя; низкое качество исполнения сотрудниками милиции отдельных поручений следователей, отсутствие необходимого взаимодействия в работе различных правоохранительных органов; недостаточный ведомственный контроль со стороны начальника следственного подразделения за организацией и ходом расследования уголовных дел; упущения в прокурорском надзоре за исполнением законов при расследовании преступлений

Безусловно, некачественно проведенное предварительное расследование имеет разнообразные формы, а вынесенный при этом судом оправдательный приговор означает резко отрицательную оценку проведенному предварительному расследованию. Однако приведенные выше нарушения нельзя называть причинами следственных ошибок, поскольку в данных случаях речь идет о самих ошибках, о формах неправомерной деятельности, а не об их причинах. В качестве причин вынесения оправдательных приговоров необходимо рассматривать субъективные факторы: такие как правосознание, социально-психологические условия труда, правовая психология, а также личностные и профессиональные качества, необходимые для профессии. Таким образом, субъективные причины оправдания могут быть обусловлены в первую очередь недостаточным опытом, знаниями отдельных следователей и во многих случаях являются результатом неправильного понимания ими своей функции, значения предварительного расследования как стадии уголовного процесса.

Однако оправдательный приговор не всегда является следствием некачественно проведенного расследования. Субъективные причины оправдания могут быть связаны не только с непрофессионализмом следователя, расследовавшего уголовное дело, прокурора, утвердившего обвинительное заключение, но и с пассивной ролью государственного обвинителя в суде. Несмотря на то что согласно ч. 1 ст. 86 УПК суд наряду с дознавателем, следователем и прокурором отнесен к собирающим доказательства, в силу ст. 15 УПК РФ суд не обязан собирать доказательства, поскольку в его обязанности входит рассмотрение дела, а не осуществление уголовного преследования. В судебной практике можно найти немало примеров, когда следственные ошибки наряду с непрофессионализмом государственного обвинителя имели непоправимый характер и приводили к постановлению оправдательных приговоров.

Наконец, постановление оправдательных приговоров может быть обусловлено ошибочными и незаконными действиями самих судей, выражающимися в нарушении ими норм уголовного и уголовно-процессуального права, следствием которых является незаконное оправдание. Для судебной деятельности, однако, характерны проблемы "обратного порядка", когда в силу субъективных причин судьи уклоняются от вынесения оправдательных приговоров и принимают решения, не связанные с оправданием. Это необходимо учитывать при оценке статистических данных, которые не всегда однозначно свидетельствуют о высоком уровне предварительного расследования. Так, количество оправданных составило в целом по России в 1996 г. - 0,55%; 1997 г. - 0,58%; 1998 г. - 0,33%; 1999 г. - 0,39%; 2001 г. - 0,37%; 2002 г. - 1,01%; 2003 г. - 1,23%; 2004 г. - 0,7%; 2005 г. - 0,7%

Помимо субъективных факторов, существуют объективные факторы, детерминирующие принятие решения об оправдании. Вынесение оправдательных приговоров в ряде случаев обусловлено объективными трудностями познания, характеризующимися тем, что в уголовном процессе устанавливаются факты, имевшие место в прошлом, и знания о них, как правило, приобретаются опосредованным путем. На практике (даже при качественно проведенном расследовании) это может быть связано с обнаружением в ходе судебного разбирательства новых свидетелей, которые не могли быть установлены следствием по объективным причинам, с изменением в суде ранее данных показаний обвиняемыми, свидетелями и потерпевшими и проч., в том числе под влиянием угроз, шантажа и других неправомерных действий. Однако в процессуальной литературе и следственной практике иногда к объективным причинам оправдания ошибочно относят "расхождение выводов суда с выводами предварительного следствия при доброкачественном расследовании". Как представляется, неправильная оценка доказательств и неправильная квалификация действий привлекаемого к уголовной ответственности лица и, как следствие этого, предъявление ему необоснованного обвинения либо непрекращение дела в стадии предварительного расследования являются не проявлением "творческой" оценки доказательств и самостоятельности следователя, а говорит лишь о допущенных им ошибках и просчетах, которые в конечном итоге приводят к необходимости вынесения оправдательного приговора. Нельзя при одних и тех же доказательствах принять два противоречащих друг другу правильных решения, поскольку одно из них обязательно будет незаконным.

Таким образом, вынесение оправдательных приговоров не всегда свидетельствует о низкой эффективности деятельности органов предварительного расследования, а незначительный процент оправдательных приговоров в судебной практике не говорит об однозначно высоком уровне предварительного расследования. В каждом случае оправдания необходимо учитывать, что на правоприменительную деятельность следователей, дознавателей, прокуроров, судей оказывают влияние различные субъективные и объективные факторы.

КОРРЕКЦИОННОЕ ТОЛКОВАНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ

ЗАКОНОВ О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ

В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 1 сентября 2007 года

Калиновский К.Б., заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской академии правосудия, кандидат юридических наук, доцент.

В 2007 году в УПК были внесены изменения и дополнения пятью законами . Некоторые из них носят принципиальный реформаторский характер для всего уголовного процесса, т.к. предпринимается попытка разделения предварительного следствия, прокурорского надзора и поддержания государственного обвинения. Теперь прокурор не руководит предварительным следствием и сам его не производит, а лишь осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В судебных стадиях прокурор продолжает выполнять функцию уголовного преследования путем поддержания государственного обвинения.

Не оценивая концепцию этих Законов, обратим внимание в настоящей статье на технические и логические ошибки законодателя, свидетельствующие о небрежности подготовки и принятия законопроектов.

Такие ошибки на практике исправляются с помощью наиболее редкого способа толкования правовых норм - коррекционного (interpretatio correctiva - лат.). Он используется не только для устранения последствий явных ошибок законодателя, но и при применении норм, ставших очевидным анахронизмом . Коррекционное толкование подчиняется ограничительным условиям с тем, чтобы избранный правоприменителем смысл нормы не противоречил принципам права, был наиболее рациональным, справедливым и гуманным из всех возможных альтернатив. Выделяется четыре вида коррекционного толкования: 1) технико-коррекционное; 2) рационально-коррекционное; 3) легитимно-коррекционное и 4) модернизационное коррекционное Рассмотрим по данным видам ошибки в тексте УПК.

1. С помощью технико-коррекционного толкования исправляются очевидные редакционные промахи в тексте закона.

Так, статья 37 УПК о полномочиях прокурора была изложена в новой редакции Закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ (принят Государственной Думой 11 мая). Более поздним Законом от 06.06.2007 N 90-ФЗ (принят Государственной Думой 18 мая) прокурору предоставили полномочие изымать любое уголовное дело не только у органа дознания, но и непосредственно у дознавателя и передавать его следователю. Однако законодатель допустил явную техническую ошибку, т.к. внес это изменение в старую редакцию ст. 37 - п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК. В новой редакции аналогичный пункт представлен уже под номером 11. Буквальный смысл более позднего и поэтому приоритетного Закона ведет к абсурду, т.к. внести предусмотренные им изменения в п. 8 новой редакции указанной статьи невозможно.

Может быть, законодатель имел в виду разницу между вступлением в силу указанных Законов? Тогда новое право прокурора действует лишь 90 дней - период между вступлением в силу Закона N 90-ФЗ и до вступления в силу Закона N 87-ФЗ. Видимо, нет. Просто "левая рука" законодателя не знает, что творит его "правая рука". Очевидно, законодатель должен исправить указанную неточность, внеся в п. 2 ст. 1 Закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ соответствующее исправление, заменив слова "пункт 8", на "пункт 11".

Другой пример. Закон гласит: "Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток" (ч. 3 ст. 223 УПК, в ред. Закона от 06.06.2007 N 90-ФЗ). Буквальное толкование данной нормы приводит к абсурду (продлить 30 суток до 30 суток невозможно). На основе исторического толкования (в прежних редакциях указанной нормы срок дознания продлялся "на 10 суток") можно скорректировать ошибку законодателя так, что первоначальный 30-суточный срок дознания продляется прокурором еще на 30 суток, то есть до 60 суток.

На практике существует неопределенность с пониманием подследственности органов госнаркоконтроля. Все преступления, отнесенные к их компетенции (п. 8 ч. 3 ст. 151 УПК), по буквальному смыслу п. 1 ч. 3 ст. 151 одновременно относятся к подследственности дознания органов внутренних дел. Причина такой неопределенности состоит в том, что Законом от 30.06.2003 N 86-ФЗ в часть 3 указанной статьи были введены пункты 7 и 8, а в пункт 1 соответствующие изменения не внесли. Данная неопределенность может разрешаться с помощью технико-коррекционного толкования п. 1 ч. 3 ст. 151, когда вместо слов "в пунктах 3 - 6" следует читать "в пунктах 3 - 8".

2. Рационально-коррекционное толкование помогает исправить явные смысловые и логические несообразности интерпретируемой нормы.

В статью 450 УПК 26 апреля 2007 г. Законом N 64-ФЗ был введен пункт 4.1, а Законом от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ в него внесены поправки. Этот пункт предусматривает, что в отношении зарегистрированных кандидатов в депутаты и в Президенты РФ может быть возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не только следователем, но и дознавателем. Возникает вопрос о том, как ходатайство может быть возбуждено дознавателем, если согласно ст. 151 УПК (п. "б" ч. 2 и п. 7 ч. 3) по такой категории дел предварительное расследование всегда осуществляется следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ? Коррекционное толкование позволяет утверждать, что дознаватель не вправе возбуждать такое ходатайство.

По новой редакции УПК, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено "следователем, а также с согласия прокурора дознавателем" и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, которое по каким-либо причинам не может защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 318). Однако анализ перечня дел, отнесенных к категории частного обвинения, позволяет заключить, что все они относятся к предметной подследственности дознавателя органов внутренних дел (ст. 150, 151 УПК). Таким образом, имеется противоречие между правом следователя возбудить дело и отсутствием у него соответствующей подследственности.

Причина данной формулировки нормы ч. 3 ст. 318 УПК объясняется, видимо, тем, что законодатель механически скопировал указанную норму из ч. 4 ст. 20 УПК, в которой она имела реальный смысл, т.к. относилась и к делам частно-публичного обвинения. Такие дела относятся к подследственности следователя при Следственном комитете прокуратуры РФ.

Как же толковать возможность возбуждения дела частного обвинения следователем? По письменному указанию прокурора такое дело действительно может быть передано следователю для производства по нему предварительного следствия (ч. 4 ст. 150), однако по буквальному смыслу закона передается не материал проверки, а уже возбужденное дело. Может быть, законодатель имел в виду случаи, когда преступление частного обвинения совершено лицом, обладающим служебным иммунитетом (депутатом, прокурором и т.д.)? Однако для возбуждения таких дел установлена специальная процедура, предусмотренная ст. 448 УПК, и эти лица непохожи на тех, кто не может сам защищать свои права. Из всех возможных альтернатив остается единственный и весьма редкий на практике случай, когда общественно опасное деяние, подпадающее под дело частного обвинения, было совершено невменяемым. Согласно требованиям ч. 1 ст. 434 УПК, по делам в отношении невменяемых обязательно производство предварительного следствия. Соответственно вопрос о возбуждении такого дела должен решать следователь органов внутренних дел. Тем не менее такая трактовка комментируемой нормы не может полностью исправить ошибку законодателя, т.к. невменяемость устанавливается на основании заключения эксперта (п. 3 ст. 196 УПК), которое можно получить только после возбуждения уголовного дела. Если же факт невменяемости очевиден еще до возбуждения дела, то оно и не может быть возбуждено, т.к. отсутствует состав преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК).

Таким образом, в часть 3 ст. 318 и часть 2 ст. 147 УПК необходимо внести изменения с тем, чтобы данные уголовные дела возбуждал именно дознаватель.

Рассмотрим другие ошибки законодателя.

Статья 94 УПК в новой редакции исключила прокурора из числа субъектов, которые могут своим постановлением освободить задержанного, т.к. в соответствии с новым законом прокурор не наделяется правом применять задержание. Однако следует иметь в виду, что согласно ч. 2 ст. 10 УПК прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно задержанного. Статья 49 Закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (в ред. от 24.07.2007) предусматривает, что основанием освобождения подозреваемого в связи с истечением срока содержания под стражей может быть постановление прокурора. Следовательно, прокурор по-прежнему вправе своим постановлением освободить подозреваемого из-под стражи по п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 94 УПК.

Согласно ч. 4 ст. 96 УПК уведомление родственников о задержании подозреваемого не производится по мотивированному постановлению следователя или дознавателя, согласованному только с прокурором. Однако согласно п. 41.1 ст. 5 УПК (введенному Законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ) прокурор дает согласие на действия и решения дознавателя, а руководитель следственного органа - на действия и решения следователя. В этой связи представляется, что данное решение следователя должно быть согласовано с руководителем следственного органа.