Подборка судебных решений за 2014 год

ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ

ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

Подборка судебных решений за 2014 год

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А42-6396/2013

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, которыми предусматривается, что страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП, суд пришел к выводу, что требование страховщика о взыскании со страхователя в порядке регресса ущерба в связи с выплатой страхового возмещения было удовлетворено правомерно, т.к. вина водителя (работника страхователя) в совершении ДТП, а также факт оставления им места ДТП подтверждались справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, протоколом об административном правонарушении, в соответствии с которыми указанное лицо в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставило место ДТП, участником которого являлось. Также указанный факт подтверждался постановлением районного суда о назначении водителю административного наказания, согласно которому его действия были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Следовательно, поскольку виновный в совершении ДТП водитель являлся работником страхователя, в силу ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ страхователь должен был нести обязанность по возмещению вреда, причиненного его действиями.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А43-12120/2013

Поскольку в ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, суд счел, что суд нижестоящей инстанции обоснованно удовлетворил требование страховщика (истца) о взыскании со страхователя (ответчика) страховой суммы, выплаченной истцом в счет возмещения вреда, причиненного работником ответчика в результате повреждения имущества потерпевшего, т.к. материалам дела был подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом потерпевшему страхового возмещения. При этом постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности было установлено, что водитель автомобиля ответчика уехал с места происшествия. Отсутствие у водителя прямого умысла на оставление места ДТП не являлось, по мнению суда, основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения материального ущерба.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А56-52010/2013

На основании ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд пришел к выводу, что требование страховщика о взыскании со страхователя ущерба в связи с тем, что водитель, управлявший принадлежавшим страхователю автомобилем, скрылся с места происшествия, не подлежало удовлетворению, поскольку факт причинения ущерба неустановленным водителем подтверждался только справкой о ДТП. При этом из текста постановления о прекращении дела об административном правонарушении следовало, что установить водителя, который оставил место ДТП, не представилось возможным. Следовательно, имевшиеся в деле документы не подтверждали довод страховщика о том, что работник страхователя совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.01.2014 N 33-509/2014

Поскольку было установлено, что договор ОСАГО был заключен гражданином с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых не был включен ответчик, виновный в совершении ДТП и ответственный за убытки, возмещенные страховщиком, суд на основании абзаца шестого ч. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, пришел к выводу, что заявленное страховщиком требование о взыскании с виновного в совершении ДТП водителя суммы оплаченного страхового возмещения в порядке регресса было удовлетворено правомерно.

См. также подборки судебных решений за 2005, 2006, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2015 годы.

Трофимов В.Н., адвокат, доктор юридических наук.