Производство по уголовным делам по вновь открывшимся обстоятельствам

Вопросы

1. Понятие и значение стадии возобновления производ­ства по уголовному делу по вновь открывшимся обсто­ятельствам.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства, их понятие и виды.

3. Сроки возобновления дел по вновь открывшимся об­стоятельствам.

4. Возбуждение производства по вновь открывшимся об­стоятельствам и формы его осуществления.

5. Разрешение судом вопроса о возобновлении производ­ства по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Определение и постановление суда, рассматривающего заключение прокурора.

7. Производство по уголовному делу после отмены судеб­ных решений.

Литература

Анашкин, Г.З. Возобновление дел по вновь открывшим­ся обстоятельствам / Г.З. Анашкин, И.Д. Перлов. М.: Юрид. лит., 1982. 80 с.

Балашкин, B.C. Вновь открывшиеся обстоятельства и их расследование в советском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / B.C. Балашкин; Свер­длов, юрид. ин-т им. Р. А. Руденко. Свердловск, 1986. 19 с.

Ведищев. Н.П. Возобновление производства по уголов­ному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоя­тельств / Н.П. Ведищев. М.: Юрлитинформ, 2003. 256 с.

Галкин, А. Вновь открывшиеся обстоятельства / А. Галкин // Рос. юстиция. 1997. № 5. С. 25-26.

Громов, НА. Вновь открывшиеся обстоятельства в уго­ловном процессе / Н.А. Громов. М.: Спарк, 1999. 220 с.

Громов, НА, Новые и вновь открывшиеся обстоятель­ства в уголовном судопроизводстве / Н.А. Громов // Следо­ватель. 2005. № 4. С. 26-33.

Жога, Е.Ж. Об основаниях рассмотрения уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам / Е.Ю. Жога // Сле­дователь. 2005. № 3. С. 16-20.

Ковтун, Н.Н. Судебный контроль законности и обосно­ванности судебных решений в стадии возобновления уго­ловного судопроизводства / Н.Н. Ковтун // Государство и право. 2003. № 7. С. 37-44.

Задачи

Задача 354

Судья Гузенко был осужден по ч. 1 ст. 430 УК за один случай получения взятки. Спустя полгода в Генеральную прокуратуру Республики Беларусь поступило письмо от гражданина Пырьева, в котором он написал, что судья од­ного из районных судов Гузенко погряз в коррупции. Он систематически получает взятки от обвиняемых и их род­ственников, выносит необоснованные и незаконные меры наказания, в которых определяет смехотворно мягкие при­говоры либо вовсе оправдывает преступников.

В связи с этим письмом прокурору области было дано поручение возбудить производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Расследованием этих обстоятельств не было установле­но ни одного случая вынесения неправосудного приговора судьей Гузенко. Однако расследование показало, что Гузен­ко получал взятки в период обращения приговоров к ис­полнению. По его совету осужденные на период предстоящего отбывания наказания уезжали с постоянного места жительства, а затем по прошествии срока якобы отбытого наказания возвращались домой.

По представлению следователя прокурор области прекра­тил производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

Генеральный прокурор отменил постановление прокуро­ра области и со своим заключением направил уголовное дело, по которому судьей была получена взятка, в президи­ум областного суда на предмет отмены состоявшегося при­говора и проведения по нему повторного судебного разбира­тельства. Президиум областного суда отклонил заключение Генерального прокурора Республики Беларусь. Проанализируйте эту ситуацию. Правильны ли решения:

а) Президиума областного суда?

б) Генерального прокурора?

Задача 355

К прокурору области поступила жалоба Перцева о том, что по уголовному делу в отношении Заяц, обвиняемого в совер­шении разбойного нападения на Иванова, свидетели Середич и Кирсанов дали суду заведомо ложные показания, вследствие чего Заяц был оправдан. Прокурор области поручил прокурору района проверить обоснованность этой жалобы.

Прокурор района возбудил производство по вновь от­крывшимся обстоятельствам, произвел расследование и пришел к выводу, что Середич и Кирсанов действительно дали суду заведомо ложные показания. Они заявили, что были запуганы близкими родственниками обвиняемого, а поэтому в судебном заседании изменили свои показания и заявили, что они не уверены в том, что лицом, совершив­шим разбойное нападение, был именно Заяц. По этому фак­ту в отношении этих лиц было возбуждено уголовное дело.

Учитывая, что Середич и Кирсанов работали на хлебо­заводе, положительно характеризовались, имели малолет­них детей, прокурор принял решение: в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК предварительное расследование в отноше­нии их прекратить производством.

Прокурор района направил уголовное дело по обвине­нию Заяц прокурору области, который в соответствии со ст. 421 УПК направил его в президиум областного суда. Президиум указанного суда, исходя из полномочий, предо­ставленных ему законом (ст. 423 УПК), отклонил заклю­чение прокурора.

Законны ли в данном случае действия и решения про­курора, следователя и президиума областного суда?

Задача 356

Зыбин за умышленное убийство был осужден по ч. 1 ст. 139 УК к 10 годам лишения свободы. Спустя 3 года осужденный обратился к председателю областного суда с жа­лобой в порядке надзора, в которой просил принести про­тест на приговор и смягчить назначенную меру наказания.

Председатель суда принес такой протест.

Президиум областного суда, рассматривая протест, про­верил в ревизионном порядке все производство по делу в полном объеме и признал, что судебное и предварительное следствие проведено неполно, а мера наказания чрезмерно мягкая и не соответствует содеянному.

В порядке ч. 3 ст. 414 УПК президиум приговор суда отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового рассмотрения дела было установлено, что убийство совершено при отягчающих обстоятельствах. В связи с этим Зыбин был признан виновным в убийстве с отягчающими обстоятельствами и приговорен к более стро­гому наказанию.

Законными ли следует признать решения, принятые су­дебными инстанциями после подачи жалобы осужденным?

Имеются ли в данном случае вновь открывшиеся об­стоятельства?

Задача 357

Филиппов был осужден по обвинению в убийстве Кос­тина во время драки. На предварительном следствии и в судебном заседании обвиняемый утверждал, что бил Костина, защищая свою жизнь, так как потерпевший бросился к нему с ножом в руке. Суд тщательно не проверил эти пока­зания, признал их ложными и постановил обвинительный приговор.

Во время отбывания наказания Филипповым его жена нашла нового свидетеля происшедшего — Калитина, кото­рый мог подтвердить показания осужденного, так как был очевидцем драки.

Жена осужденного направила в областную прокуратуру письмо с просьбой пересмотреть приговор. К письму она приложила объяснение свидетеля Калитина, в котором он собственноручно описал все им увиденное. Из объяснения явствовало, что Филиппов действительно действовал в со­стоянии необходимой обороны.

Имеются ли основания для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам?

Изложите последовательно процедуру такого произ­водства.

Задача 358

Пивоваров по приговору районного суда был осужден на два года лишения свободы за хулиганство. Он полностью отбыл наказание. Спустя год после его освобождения к про­курору области поступила информация, в которой указы­валось на конкретные доказательства его невиновности.

Во время проверки полученных данных выяснилось, что Пивоваров погиб в автомобильной аварии. Какое решение должен принять прокурор?

Задача 359

Потерпевший Законников обратился к прокурору обла­сти с жалобой. В ней он просил принести надзорный про­тест на приговор, которым за разбойное нападение к лише­нию свободы был осужден Невзоров. Потерпевший просил назначить Невзорову более строгое наказание. В обоснова­ние своей просьбы потерпевший указал, что после нанесе­ния ему ранений, при нападении на него Невзорова, его здоровье начало день за днем ухудшаться, в подтверждение этого он имеет медицинское заключение.

Прокурор области в принесении протеста отказал, со­славшись на соответствующую статью УПК, а кроме того, указал, что приносить протест нет никакого смысла.

На какую статью УПК сослался прокурор?

Почему прокурор сослался на бессмысленность Протеста?

Вопросы для самоконтроля

1. Понятие и значение производства по возобновлению дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. В чем состоит сходство и различие этой стадии и ста­дии производства по возобновлению дел по вновь от­крывшимся обстоятельствам надзорного производства?

3. Каково содержание оснований к возбуждению произ­водства по вновь открывшимся обстоятельствам?

4. Каковы особенности производства расследования новых обстоятельств на первом этапе рассматриваемой ста­дии?

5. По каким правилам производится рассмотрение дел по вновь открывшимся обстоятельствам?

6. Какие суды и в каком составе правомерны рассматри­вать дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

7. Как в этой стадии реализуется правило о недопустимо­сти поворота к худшему?

8. Какие виды решений правомочны принимать судебные инстанции при пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам?

9. Каков порядок производства по уголовным делам после отмены по ним приговоров или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам?

Умение ставить вопросы - важнейший и необходимый признак ума и проницательности. ^