Кассационные основания

Кассационные основания – это основания для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда первой или апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Исчерпывающий перечень оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке содержится в ст. 379 УПК РФ, а содержание каждого из них раскрывается соответственно в ст.ст. 380-383 УПК РФ.

Основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции;

2) нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, могут являться только основания, предусмотренные п.п. 2-4 из числа указанных выше.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наличие этого основания свидетельствует о необоснованности приговора или же о его немотивированности. Немотивированный приговор на практике также считается необоснованным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела – одно из наиболее часто встречающихся в практике судов оснований отмены или изменения приговора.

Приговор или иное решение суда признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания (ст. 380 УПК РФ).

Пункт 1 ст. 380 УПК РФ применим, в частности, к тем случаям, когда доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, определении или постановлении, либо вовсе отсутствуют в деле, либо, хотя и имеются в деле, но не исследовались, соответственно, в суде первой или апелляционной инстанции, либо в протоколе судебного заседания не указано, что данные доказательства на самом деле исследовались в суде первой или апелляционной инстанции.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и в тех случаях, когда не дана оценка противоречивым показаниям свидетеля или потерпевшего; не указано в приговоре, по каким мотивам суд отверг одни из этих показаний и принял другие.

Пленум Верховного Суда РФ особо отмечает, что «обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возможные версии, имеющиеся противоречия выяснены и устранены и оценены; неустранимые противоречия, сомнения и виновности подсудимого, согласно Конституции РФ, толкуются в его пользу»[179].

При установлении несоответствия приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд кассационной инстанции может, как изменить приговор, так и отменить его.

2. Нарушение уголовно-процессуального закона.

Не всякое нарушение уголовно-процессуального закона влечет изменение или отмену приговора, а только те из них, которые принято называть существенными. Понятие существенных нарушений уголовно-процессуального закона дано в ч. 1 ст. 381 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 этой статьи: «Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора».

Таким образом, из приведенной формулировки следует, что приговор подлежит отмене не только тогда, когда нарушения уголовно-процессуального закона повлияли, но и когда хотя и не повлияли, но могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора. Вместе с тем, следует отметить и недостаточную четкость данного определения. При одних и тех же обстоятельствах одно и то же нарушение УПК РФ может быть признано одним судом существенным, а другим – нет.

Приговор может быть отменен по данному основанию, в том числе и тогда, когда существенные нарушения УПК РФ были допущены в досудебном производстве, а не только в суде.

Так, например, если постановлен приговор по делу, по которому подсудимому на предварительном следствии не предъявлено обвинение, такой приговор, безусловно, должен быть отменен.

Часть 2 ст. 381 УПК РФ содержит перечень «безусловно существенных нарушений», т.е. таких нарушений уголовно-процессуального закона, при наличии одного из которых приговор, постановление, определение суда первой инстанции или апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене судом кассационной инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются:

1) непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК;

2) постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей;

3) рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 247 УПК;

4) рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника;

5) нарушение права подсудимого пользоваться языком, которым он владеет, и помощью переводчика;

6) непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон;

7) непредоставление подсудимому последнего слова;

8) нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора;

9) обоснование приговора доказательствами, признанными судом недопустимыми;

10) отсутствие подписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебном решении;

11) отсутствие протокола судебного заседания.

Перечень этот далеко не исчерпывающий. Указанные в ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушения относятся только к судебным стадиям. Между тем, очевидно, что неучастие защитника в досудебном производстве, когда его участие является обязательным, непредоставление лицу, не владеющему языком судопроизводства, переводчика и тому подобные нарушения, допущенные в досудебном производстве, также должны влечь отмену приговора судом кассационной инстанции. К этому следует добавить также, что перечень нарушений, указанных в ч. 2 ст. 381 УПК РФ (влекущих безусловную отмену приговора) постоянно расширяется в процессе судебной практики.

В частности, судебная практика относит к числу нарушений УПК, влекущих отмену приговора, такие как:

- несвоевременное вручение копии обвинительного заключения;

- недопущение защитника, избранного подсудимым;

- нарушение правила неизменности состава суда;

- защита двух подсудимых, интересы которых противоречат, одним адвокатом;

- производство предварительного расследования в форме дознания в случае, когда производство предварительного следствия является обязательным.

Нарушение уголовно-процессуального закона влечет, как правило, отмену приговора. Но не исключается вовсе случаи, когда приговор может быть и изменен кассационной инстанцией по этому основанию.

Так, если суд вышел за пределы своих полномочий и осудил подсудимого по обвинению более тяжкому, чем то, которое поддерживал обвинитель (в том числе и в случаях, когда сам обвинитель изменил его уже в суде), кассационная инстанция вправе сама изменить приговор, вернувшись к прежнему обвинению.

3. Неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона являются;

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 382 УПК РФ).

Уголовный закон может быть применен неправильно и в других случаях. Например, суд назначил наказание, хотя и в пределах санкции нормы Особенной части УК, но с учетом всех конкретных обстоятельств дела и личности осужденного слишком мягкое. Или, напротив, суд должен был назначить наказание ниже низшего предела, но не сделал этого. В этих и подобных случаях также нарушаются нормы уголовного закона. Но для них предусмотрено отдельное кассационное основание, которое будет рассмотрено, ниже.

4. Несправедливость приговора.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости (ч. 1 ст. 283 УПК РФ).

Таким образом, получается, что приговор будет несправедливым лишь в том случае, когда назначено наказание чрезмерно (подчеркнуто нами) суровое или мягкое. Недостаток этого определения, во-первых, в его субъективности: для одних судей кассационной инстанции приговор будет чрезмерно мягок, а для других – нет. Во-вторых, не ясно, почему не чрезмерно, но излишне суровый приговор, т.к. такой, в котором наказание назначено более того, которое заслуживает конкретный осужденный в данном конкретном случае, будет считаться справедливым? Поэтому, на наш взгляд, слово «чрезмерный» следовало бы из ст. 383 УПК РФ убрать.

И самое главное. Представляется все же, что оценке с точки зрения справедливости подлежит не только каждый отдельно взятый приговор, но и судебно-уголовная практика в целом. Причем справедливость уголовно-судебной практики должна оцениваться с позиции общества, населения, народа. С указанной точки зрения в настоящее время признать ее справедливой не представляется возможным.

Следует отметить, что достаточно часто в кассационной практике встречается не одно, а два и более оснований к отмене или изменению приговора. Так, всякий несправедливый приговор будет одновременно и незаконным, поскольку постановлен с нарушением нормы уголовного материального права.

Нередко нарушения норм уголовно-процессуального права влекут за собой нарушение норм материального уголовного права. Всякий необоснованный приговор будет одновременно и незаконным.