Общие условия судебного разбирательства. 1. Понятие общих условий судебного разбирательства, их связь с принципами уголовного

Вопросы

1. Понятие общих условий судебного разбирательства, их связь с принципами уголовного процесса.

2. Полномочия судьи, рассматривающего дела, а также председательствующего при коллегиальном составе суда.

3. Неизменность состава суда, запасной судья.

4. Непосредственность, устность, непрерывность судебного разбирательства.

5. Состязательность и равноправие сторон в судебном раз­бирательстве.

6. Участие обвиняемого, его защитника, законного пред­ставителя в судебном разбирательстве; их права и обя­занности.

7. Участие государственного обвинителя в судебном раз­бирательстве, его права и обязанности.

8. Участие в судебном разбирательстве потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей; их права и обязанности.

9. Пределы судебного разбирательства. Прекращение уго­ловного дела, отложение и приостановление судебного разбирательства, их основания и порядок.

10. Порядок вынесения постановлений и определений в су­дебном разбирательстве.

11. Протокол судебного разбирательства. Замечания на протокол, порядок их рассмотрения.

Литература

О порядке предоставления информации о деятельности общих судов Республики Беларусь для освещения в сред­ствах массовой информации: постановление Министерства юстиции Республики Беларусь от 7 апр. 2006 г. № 21, с изм. и доп. // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2006. N 60. 8/14275; 2008. № 227. 8/19479.

О повышении культуры судебной деятельности и улуч­шения организации судебных процессов: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 де­кабря 1999 г. № 14 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2000. № 7. 6/205.

О некоторых вопросах применения уголовно-процессу­ального закона в суде первой инстанции: постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, 26 сент. 2002 г. № 6, с изм. и доп. // Национальный реестр право­вых актов Республики Беларусь. 2002. № 115. 6/341; 2006. № 6. 6/466; 2009. № 6. 6/719, № 240. 6/778.

О практике применения законодательства, обеспечива­ющего право граждан на судебную защиту, и мерах по повышению ее эффективности в общих судах: постановление Пленума Верховного суда Республики Беларусь от 21 де­кабря 2006 г. № 10 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь. 2007. № 16. 6/671.

Алексеева, Л£. Международные нормы о правах человека и применения их судами Российской Федерации: практ. посо­бие / Л.Б. Алексеева, В.М. Жуйков, И.И. Лукашук; под общ. ред. В.М. Жуйкова. М.: Права человека, 1996. 426 с.

Аликперов, X. Государственное обвинение: нужна рефор­ма / X. Аликперов // Законность. 2000. № 12. С. 2-4.

Афанасьев, О. Звукозапись в ходе судебного заседания средство защиты процессуальных прав / О. Афанасьев // Рос. юстиция. 1998. № 12. С. 46-47.

Баженова, В. Председательствующий в судебном заседа­нии / В. Баженова // Судовы весн. 2003. № 1. С. 27-28.

Бибило, В. Основы культуры правосудия / В. Бибило // Судовы весн. 2000. № 4. С. 31-33.

Бибило, В.Н. Судебная власть в уголовном судопроиз­водстве / В.Н. Бибило. Минск: Право и экономика, 2001.210 с.

Бобылев, Н. В чью пользу состязательность в уголов­ном процессе / Н. Бобылев // Законность. 2003. № 11. С. 28-29.

Борико, Т.С. Проблемы реализации некоторых принци­пов уголовного процесса в стадии судебного разбиратель­ства / Т.С. Борико //Юстиция Беларуси. 2005. № 4. С. 58-59.

Бушуев, Г.И. Судья в уголовном процессе / Г.И. Бушуев; отв. ред. М.А. Шапкин. М., 1984. 112 с.

Выдря, М.М. Участники судебного разбирательства: учеб. пособие / М.М. Выдря; Министерство высш. и сред, спец. образования РСФСР. Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 1979. 102 с.

Гришин, СП. Активность суда и состязательность уго­ловного процесса / С.П. Гришин // Рос. судья. 2006. № 1. С. 9-13.

Зайцева, Л.Л. Справедливое судебное разбирательство: международный опыт и законодательство Республики Бе­ларусь / Л.Л. Зайцева // Белорус, журн. междунар. права и междунар. отношений. 1999. № 2. С. 7-11.

Зайцева Л. Состязательность правосудия и ее реализа­ция в уголовном процессе Республики Беларусь. Участники судебных стадий .уголовного процесса / Л. Зайцева // Юс­тиция Беларуси. 2008. № 5. С. 33-38.

Зубов, В. Протокол как зеркало судебного разбиратель­ства / В. Зубов // Рос. юстиция. 1998. М» 9. С. 28.

Калинкович, В. К вопросу о культуре судопроизводства / В. Калинкович // Судовы весн. 1998. № 2. С. 38-39.

Колбая, Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства / Г.Н. Колбая. М.: Юрид. лит., 1975. 152 с.

Ликас. А.Л. Культура правосудия / А.Л. Ликас. М.: Юрид. лит., 1990. 176 с.

Макарова, С Изменение квалификации преступления в судебном разбирательстве / С. Макарова // Уголовное пра­во. 2003. № 2. С. 118-120.

Малахова, Л. Роль суда в состязательном процессе Л. Малахова // Рос. судья. 2003. № 1. С. 36-38.

Мартынович, И.И. Гласность в советском уголовном судопроизводстве / И.И. Мартинович. Минск: БГУ, 1968 74 с.

Ничипоренко, Т. Эффективность единоличного рассмот­рения уголовных дел / Т. Ничипоренко // Рос. юстиция. 1997. № 10. С. 37-38.

Петрухин, ИЛ. Проблема судебной власти в современ­ной России / И.Л. Петрухин // Государство и право. 2000. № 8. С. 5-10.

Рабцевич, О.И. Международно-правовое и российск закрепление права на справедливое судебное разбиратель­ство / О.И. Рабцевич // Право и политика. 2003. № 2. С. 88-96.

Рябинина, Т.К. Пределы судебного разбирательства уго­ловных дел / Т.К. Рябинина // Рос. судья. 2003. № 8. С. 14-18.

Савицкий, В.М. Государственное обвинение в суде Щ В.М. Савицкий. М.: Наука, 1971. 344 с.

Задачи

Задача 269

Пикуль обвинялся в том, что из ревности убил любов­ника своей жены, то есть в совершении преступления, пре­дусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 139 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Минского го­родского суда начала рассмотрение указанного дела 16 мар­та, а 17 марта было объявлено, что судебное следствие по делу окончено. В связи с тем, что председательствующий 18 и 19 марта должен был участвовать в съезде судей, суд, по согласию сторон, объявил перерыв судебного заседания до 20 марта.

Правомерно ли решение суда?

Вариант: Перерыв был сделан по просьбе стороны об­винения. В течение двух дней перерыва председатель­ствующий по делу Пикуля принимал участие в рассмотре­нии нескольких уголовных дел в кассационном порядке.

О каком из общих условий судебного разбирательства может идти речь в данном случае? Нарушено ли это условие?

Задача 270

Во время совещания у председателя районного суда был заслушан доклад одного из судей данного суда о рассматри­ваемом им в настоящий момент уголовном деле. По итогам доклада председатель суда дал указание о том, как не­обходимо разрешить это дело. В ответ на заявление судьи о несогласии с данным указанием председатель суда заявил, что одной из его функций является оперативное реагирование на вынесение судебных постановлений с нарушением действующего законодательства. Следовательно, его указа­ние обязательно для исполнения, так как имеет целью пре­дотвращение вынесения незаконного приговора.

Обязан ли судья выполнить указание председателя суда?

Задача 271

Во время рассмотрения уголовного дела судья пришел к выводу, что совершенное обвиняемым преступление необ­ходимо квалифицировать иначе по сравнению с тем, как этого требует постановление Пленума Верховного Суда, и, следовательно, вынести противоречащий данному постанов­лению приговор.

Обязан ли судья в этой ситуации следовать нормам, содержащимся в постановлении Пленума?

Какое значение для суда имеет постановление Плену­ма Верховного Суда Республики Беларусь по вопросам уго­ловного процесса?

Задача 272

В ходе судебного разбирательства государственный об­винитель - заместитель прокурора города - пришел к вы­воду, что он должен отказаться от обвинения. Он обратил­ся к суду с ходатайством приостановить судебное слушание на 3 часа. Обвинитель мотивировал это тем, что ему необ­ходимо поставить в известность прокурора города о том, что он (обвинитель) намерен отказаться от обвинения. Он должен согласовать с прокурором свою позицию, так как именно прокурор принимал решение о виновности обвиняемого, а он (его заместитель) не может отменить решение вышестоящего лица.

Оцените данную ситуацию.

Примечание: Для правильного решения задачи реко­мендуется ознакомиться со следующими источниками:

1. Борико, Т. Проблемы реализации некоторых принци­пов уголовного процесса в стадии судебного разбирательства / Т. Борико // Юстиция Беларуси. 2005. № 4.

2. Данилевич, А. Принципом состязательности посту­питься нельзя / А. Данилевич, В. Лагойский // Юстиция Беларуси. 2006. № 4.

3. Будников, В.Л. Признание обвиняемым своей вины не является доказательством / В.Л. Будников // Российс­кая юстиция. 2007. № 4. С. 44-45.

Задачи

Задача 273

В судебном заседании рассматривалось дело по обвине­нию Буслова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 317 УК. Буслов, превысив скорость на участке дороги, где это запрещено, Наехал на Сырцова и причинил ему менее тяжкие телесные повреждения.

Суд установил, что Буслов совершил наезд на Сырцова на автомашине, которую самовольно угнал из гаража сво­его соседа Инкина, однако следователь не дал оценки этих действий и не вменил их в вину Буслову.

Какое решение должен принять суд в этом случае?

Задача 274.

В судебном разбирательстве дела по обвинению Никончика по ч. 2 ст. 206 УК суд установил, что Никончик ограбил Глуховского не один (вопреки тому, что сказано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого), а в соучастии с Данильчиком. Причем собранных и проверенна судебном следствии доказательств достаточно для предъявления Данильчику обвинения в ограблении Глуховского вместе с обвиняемым Никончиком.

Как в данном случае должен поступить суд?

Каковы основания и порядок изменения обвинения и привлечения к ответственности новых лиц в стадии су­дебного разбирательства?

Какова может быть позиция государственного обвини­теля по этому вопросу?

Задача 275

Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по об­винению Маковского по ч. 2 ст. 339 УК, суд установил, что свидетели Асадовская и Давидович по просьбе обвиняе­мого как на предварительном, так и на судебном следствии дали заведомо ложные показания.

Как суд должен реагировать на указанный факт?

Каков порядок возбуждения дел в отношении свидете­ля, потерпевшего, эксперта и переводчика, давших в судеб­ном заседании заведомо ложные показания, заключение, перевод?

Задача 276

При рассмотрении в судебном разбирательстве уголовно­го дела по обвинению Горшкова в преступлении, предусмот­ренном п. 6 ч. 2 ст. 147 УК, было установлено, что на молодежном вечере в клубе дер. Букарево 15-летний Горш­ков из хулиганских побуждений нанес 14-летнему Кутину ножевое ранение, повлекшее его смерть. В ходе выяснения фактических обстоятельств этого дела на судебном следствии обнаружилось, что представленных суду доказательств явно недостаточно для постановления приговора, так как на пред­варительном следствии остались не выявленными и не допрошенными ряд очевидцев нанесения Кутину ножевого ране­ния Горшковым, на разрешение экспертизы не были поставлены все вопросы, требующие специальных знаний и имеющие значение для данного уголовного дела.

В связи с этим государственный обвинитель и защитник обвиняемого заявили ходатайства о принятии нeoбходимых мер для собирания новых дополнительных доказательств в целях устранения неполноты исследования дел в стадии предварительного расследования.

Какое решение по заявленным ходатайствам вправе принять суд?

Каков процессуальный порядок проведения следственных действий, если суд удовлетворит ходатайства госу­дарственного обвинителя и защитника?

Вариант: обнаруженная неполнота исследования уго­ловного дела и недостаточность доказательств не повлекли за собой ходатайств сторон о ее устранении путем проведе­ния дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

Как в такой ситуации должен поступить суд?

Задача 277

Защитник обвиняемого, ознакомившись с протоколом судебного заседания, обнаружил, что в нем неполно и неточ­но отражены установленные в ходе судебного разбиратель­ства обстоятельства, говорящие в пользу его подзащитного.

В связи с этим защитник представил в суд свои заме­чания на протокол, в которых сформулировал дополнение к протоколу и уточнения некоторых записей.

Кто и в каком порядке должен принять решение по этим замечаниям защитника?

Каким требованиям должен удовлетворять протокол судебного заседания?

Кто и в течение какого времени вправе приносить замечания на протокол судебного заседания?

Задача 278

В судебном заседании рассматривалось уголовное дело по обвинению группы обвиняемых по ч. 3 ст. 210 УК. По­лагая, что судебное заседание может продлиться более двух недель, судья назначил запасного заседателя. Запасной за­седатель в первый день заседания внимательно следил заходом. На второй и в последующие дни возле него оказалась симпатичная женщина, в беседах с ней он часто отвлекался от судебного слушания и не следил за ним. На восьмой день слушания из состава суда по болезни выбыл судья Сергеев, его заменил запасной заседатель, теперь уже судья Дуров. Вступив в новые для себя обязанности, Дуров попросил председательствующего произвести повтор всех действий суда с момента начала судебного следствия, так как он невнимательно следил за его ходом.

Председательствующий предложил Дурову изучить про­токол судебного заседания и продолжить рассмотрение дела. Дуров ответил согласием. Председатель, выслушав мнение сторон, объявил перерыв на один день для изучения Дуро­вым протокола, затем продолжил судебное заседание и раз­решил дело по существу.

Допущено ли в данном случае нарушение требований непосредственности, устности или непрерывности судеб­ного разбирательства?

Соблюдено ли требование закона о неизменности со­става суда?

Задача 279

Во время открытого судебного заседания судья обратил внимание, что один из граждан, находившийся в зале, за­писывает ход заседания на диктофон, второй тайком сни­мает на видеокамеру некоторых свидетелей и потерпевших. Судья потребовал прекратить эти действия и на время слу­шания сдать диктофон и видеокамеру секретарю судебного заседания на хранение.

Законны ли требования судьи?

Задача 280

Полиция Лондона долгое время охотилась за бандой, совершавшей преступления с особой жестокостью. Наконец все участники, в количестве четырех человек, были пойма­ны и оказались на скамье подсудимых.

Когда в назначенное время все участники процесса рас­селись в суде на своих местах, оказалось, что в судебное заседание в назначенное время не явился прокурор-обвинитель. Судья отложил заседание на полчаса, но прокурор так и не появился. Судья объявил обвиняемым: вы свободна

Инцидент обсуждал парламент Великобритании, этом все обвиняли прокуратуру, в адрес судьи не было сказано ни слова. В парламенте он заявил: я поступил закону: нет обвинения - нет суда!

Как должен поступить в подобной ситуации судья в Республике Беларусь?

Оцените эту ситуацию с точки зрения теории права

Задача 281

При рассмотрении в судебном заседании уголовного дела по обвинению Маковского в преступлении, предусмотрен­ном ч. 2 ст. 339 УК, совершенном группой лиц, свидетель Андрейчик утверждал, что в то время, когда это преступле­ние совершалось, Маковский находился у него дома в другом конце города. Этот факт может подтвердить и сестра Андрейчика Елена. Вызванная в суд по телефону Андрей­чик Елена подтвердила показания брата. В процессе даль­нейших слушаний выяснилось, что указанные свидетели дали ложные показания. Об этом их просил обвиняемый.

Как суд должен реагировать на указанные действия свидетеля?

Задача 282

В судебном заседании по рассмотрению дела по обвине­нию Никандрова по ч. 2 и 3 ст. 205 УК в совершении серии квартирных краж, суд установил, что в совершении неко­торых из них участвовал приятель Никандрова - Досталь. Об этом на предварительном следствии ничего известно не было. Во время дальнейших судебных слушаний появились и другие доказательства соучастия Досталя в кражах, при­чем их было достаточно для предъявления ему обвинения.

Как в данном случае должен поступить суд?

Каковы основания и порядок изменения обвинения и привлечения к ответственности новых лиц в стадии судебного разбирательства?

Какова может быть позиция прокурора по этому вопросу?

Задача 283

Обвиняемый во время слушания дела прерывал свидете­ля, угрожал потерпевшему, вступал в спор с судьей и проку­рором. На предупреждение судьи обвиняемый не реагировал.

Защитник бросал реплики, унижающие достоинство по­терпевшего и некоторых свидетелей.

Государственный обвинитель делал замечания защит­нику и обвиняемому по поводу их поведения.

Из зала слышались выкрики родственников обвиняемо­го и потерпевшего.

Какие меры могут быть приняты судом к указанным яйцам?

Каков распорядок судебного заседания, кем и как он устанавливается и соблюдается?

Задача 284

Ознакомившись с протоколом судебного заседания, за­щитник подал на него замечания. Он указал, что записи в протоколе далеко не отражают действительность судебного слушания, расходятся с показаниями свидетелей, а неко­торые записи подогнаны под текст приговора. Эти замеча­ния сделаны на основании записи судебного заседания на диктофон. Фонограмма записи переложена на бумажный носитель, который прилагается к замечаниям вместе с ко­пией фонограммы.

Кто и в каком порядке должен принять решение по этим замечаниям защитника?

Каким требованиям должен удовлетворять протокол судебного заседания?

Кто и в течение какого времени вправе приносить за­мечания на протокол судебного заседания?

Обязан ли судья приобщать к делу бумажный носитель фонограммы и саму фонограмму?

Задача 285

Дело по обвинению Ножкина в серии грабежей было принято судом к рассмотрению. Обвиняемый находился под стражей в следственном изоляторе. К началу судебного слушания Ножкин в суд конвоем доставлен не был. Вскоре в суд поступила телефонограмма от начальника следственно­го изолятора, что во время этапирования обвиняемого Нож­кина в суд он сбежал из-под стражи и скрылся.

Председательствующий открыл судебное заседание и предложил сторонам высказать свое мнение о дальнейшем движении дела.

Правильно ли поступил суд, обсуждая этот вопрос?

Каков должен быть порядок дальнейших действий суда и каково содержание его решений?

Задача 286

По рассмотренному судом уголовному делу секретарь судебного заседания представила на подпись судье прото­кол судебного заседания. Ознакомившись с этим докумен­том, судья пришел к выводу, что он слишком краток. По­казания допрошенных лиц записаны в общем виде, иногда указывалось, что показания Петрова аналогичны показа­ниям Сидорова, что свидетель Иванов ничего существенно­го не показал. Многие действия суда в протоколе вообще не отражены.

В соответствии с материалами и собственными заметка­ми, сделанными в ходе судебного слушания, судья заново составил протокол судебного заседания. Секретарь судебно­го заседания этот протокол подписать отказалась, и судья подписал его сам. Таким образом, на протоколе оказалась подпись лишь одного судьи.

Оцените действия судьи.

Каким, требованиям должен отвечать протокол су­дебного заседания?

Каковы гарантии этих требований?

Задача 287

ПРОТОКОЛ

Судебного заседания

28 ноября 2006 г. г. Витебск

Суд Первомайского района г. г. Витебска в составе:

Председательствующего Шараева Е.А.

Заседателей Воробьевой Т.А.,

Ганкович Н.Ф.

При секретаре Амелиной Н.В.

С участием государственного обвинителя Егорова В.В

Защитника Шаврова А.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда в г. Витебске уголовное дело по обвинению Томашева Дени­са Валерьевича в совершении преступлений, предусмотрен­ных ст.ст. 205 ч. 1, 205 ч. 2 УК Республики Беларусь. Судебное заседание открыто в 10.00 часов. Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о разбирательстве уголовного дела по обвине­нию Томашева Дениса Валерьевича в совершении преступ­лений, предусмотренных ст.ст. 205 ч. 1, 205 ч. 2 УК Республики Беларусь.

Председательствующий разъясняет участникам судебно­го разбирательства и присутствующим в зале судебного за­седания гражданам требования ч. 3, ч. 4 ст. 306 УПК Рес­публики Беларусь.

Секретарь судебного заседания докладывает председа­тельствующему о явке в суд сторон и лиц, вызванных в судебное заседание.

В судебное заседание явились: государственный обвини­тель Егоров В.В., потерпевший Сидоренков И.Ю., обвиняе­мый Томашев Д.В., его законный представить Томашева Л. В., свидетель Васильев А.А., социальный педагог Лукович Н.В.

В судебное заседание не явились: потерпевший Смир­нов Д.С, свидетели Козловский В.А., Гришанов О.В. по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Явившийся свидетель удаляется из зала судебного заседания до вызова судом.

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто является государственным обвинителем, защитником, потерпевшими, секретарем судебного заседания.

Председательствующий устанавливает личность обвиня­емого:

Томашев Денис Валерьевич, 28.08.1988 года рождения, уроженец г. Витебска, гражданин Республики Беларусь, учащийся 12 класса ВСШ № 10, образование неполное среднее, холост, военнообязанный, проживающий: г. Витебск, ул. Чкалова, 29-1-125. Ранее не судим.

Копию постановления о передаче уголовного дела про­курору для направления в суд, копию постановления о на­значении судебного разбирательства получил 26 октября 2006 года.

Председательствующий разъясняет обвиняемому Томашеву Д.В. его права и обязанности в судебном разбиратель­стве, предусмотренные ст. 43 УПК Республики Беларусь.

Обвиняемому Томашеву Д.В. его права и обязанности понятны.

Председательствующий разъясняет законному предста­вителю обвиняемого Томашевой Л.В. ее права и обязаннос­ти в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 57 УПК Республики Беларусь.

Законному представителю обвиняемого Томашевой Л.В. ее права и обязанности понятны.

Председательствующий разъясняет потерпевшему Сидоренкову И.Ю. его права и обязанности в судебном разбира­тельстве; предусмотренные ст. 50 УПК.

Потерпевшему Сидоренкову И.Ю. его права и обязанности понятны.

Председательствующей устанавливает личность сбив­ального педагога:

Лукович Нина Васильевна, 1951 года рожде­ния, работающая социальным педагогом ВСШ № 10, стаж работы - 10 лет, проживающая: г. Витебск, ул. Ленина, дом 24.

Председательствующий разъясняет социальному педаго­гу его права и обязанности в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 62 УПК, а также требования ч. 2 и ч. 3 ст. 435 УПК.

Социальному педагогу его права и обязанности понятны.

Председательствующий предупреждает социального пе­дагога об ответственности в соответствии со ст. 402 УПК.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судье, заседателям, государственному обви­нителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

Обвиняемый Томашев Д.В., его законный представитель отводов не заявили.

Защитник Шавров А.Л. отводов не заявил.

Потерпевший Сидоренков И.Ю. отводов не заявил.

Государственный обвинитель отводов не заявил.

Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них какие-либо ходатайства.

Обвиняемый Томашев Д.В., его законный представитель ходатайств не имеют.

Защитник Шавров А.Л. ходатайств не имеет.

Потерпевший Сидоренков И.Ю. ходатайств не имеет.

Государственный обвинитель ходатайств не имеет.

Судом разрешается вопрос о возможности разбиратель­ства уголовного дела в отсутствие не явившихся потерпев­шего Смирнова Д.С, свидетелей Козловского В.А., Гришанова О.В. и о необходимости участия в деле законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Томаше­ва Д.В.

Обвиняемый Томашев Д.В. возможным продолжить су­дебное разбирательство в отсутствие не явившихся потер­певшего Смирнова Д.С., свидетелей Козловского В.А., Гришанова О.В., по вопросу об участии в деле его матери в качестве законного представителя полагается на усмотре­ние суда.

Защитник Шавров А.Л. полагает возможным продол­жить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся потерпевшего Смирнова Д.С., свидетелей Козловского В.А.,

Гришанова О.В., по вопросу об участии в деле его матери в качестве законного представителя полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагает необходимым прекратить полномочия законного представителя несовершен­нолетнего обвиняемого Томашевой Л.В., поскольку Тома­шев Д.В. ко дню рассмотрения дела в суде достиг совершеннолетнего возраста и невозможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие не явившихся по­терпевшего Смирнова Д.С., свидетелей Козловского В.А., Гришанова О.В.

Выслушав мнение сторон, а также учитывая, что несо­вершеннолетний обвиняемый Томашев Д.В. ко дню рас­смотрения дела в суде достиг совершеннолетия, руковод­ствуясь ст. 56 ч. 5 УПК Республики Беларусь, суд, совещаясь на месте,

Определил:

— Продолжить дело слушанием в отсутствие не явив­шихся потерпевшего Смирнова Д.С, свидетелей Козловс­кого В.А., Гришанова О.В. Вопрос об их явке решить в конце судебного заседания.

Прекратить участие Томашевой Л.В. по данному делу в качестве законного представителя обвиняемого Томашева Д.В.

Суд переходит к судебному следствию.

Государственный обвинитель оглашает предъявленное Томашеву Д.В. обвинение.

Председательствующий спрашивает у обвиняемого То­машева Д.В., понятно ли ему обвинение, разъясняет сущ­ность предъявленного обвинения и выясняет его отноше­ние к предъявленному обвинению. Обвиняемый Томашев Д.В. суду пояснил:

- Обвинение и его сущность мне понятны. Виновным себя в предъявленном обвинении по ст. 205 ч. 1 УК при­знаю частично, оспариваю количество и стоимость похи­щенного имущества, лично я только похитил магнитолу и индикатор напряжения зарядки аккумулятора, стекло в машине я не разбивал. Свою вину по ст. 205 ч. 2 УК при­знаю полностью.

Государственный обвинитель излагает суду доказатель­ства, которые, по его мнению, подтверждают виновность Томашева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205 ч. 1, ст. 205 ч. 2 УК Республики Беларусь.

Судом устанавливается порядок исследования доказа­тельств по делу.

Государственный обвинитель предлагает исследовать доказательства в следующем порядке: допросить обвиняе­мого, затем потерпевшего, свидетеля, после чего исследо­вать письменные и другие доказательства по делу.

Остальные участники судебного разбирательства не воз­ражают против предложенного государственным обвините­лем порядка исследования доказательств.

Выслушав мнение сторон, суд, совещаясь на месте,

Определил:

— Установить следующий порядок исследования доказа­тельств по делу: допросить обвиняемого, затем потерпев­шего, свидетеля, после чего исследовать письменные и дру­гие доказательства по делу.

Председательствующий разъясняет обвиняемому Тома­шеву Д.В. его право давать показания по поводу предъяв­ленного обвинения и других обстоятельств уголовного дела и обращает его внимание на то, что все сказанное им мо­жет быть использовано против него.

Обвиняемый Томашев Д.В. согласен дать показания.

На вопросы государственного обвинителя обвиняемый Томашев Д.В. показал:

- 22 июля 2009 года я находился на улице. Гулял про­сто один. Выло уже довольно поздно. Сколько точно време­ни, я не помню. Но уже темно было. Я ходил по улице, искал своих друзей. Решил один прогуляться в сторону ресторана «Ветразь». Когда я проходил возле стройки, ко­торая находится по дороге к ресторану, то я увидел сто­ящий на дороге автомобиль «Мерседес 190». Он был тем­ного цвета, но точно я сказать не могу, поскольку на улице было уже темно. Автомобиль находился в аварийном со­стоянии. Было видно, что машина явно после ДТП, тар: как у нее было разбито переднее стекло в двери со стороны водителя, а также левое крыло. Кому принадлежала дан­ная машина мне неизвестно. На разбитую сторону машины была накинута какая-то темная тряпка. Я решил подойти к этой машине. Зачем мне это было нужно, я не знаю.

Когда я подошел к машине, стал заглядывать в салон автомобиля. На приборной доске я увидел автомагнитолу «ГУ». Тогда я просунулся на половину туловища в разби­тое стекло и достал автомагнитолу. Магнитола была на проводах и с панелью. Данную магнитолу я взял себе. Пос­ле этого я сразу ушел от этого места. Когда я залезал в окно машины и брал магнитолу, я не заметил, чтобы там находилось еще какие-либо имущество. Никаких колонок я не видел. Было темно. Особо я там в машине не осматри­вался. Я взял магнитолу и ушел. Когда я взял магнитолу, я еще тогда не решил, что с ней я буду делать. Когда я отходил от машины, я тряпку на машину не накидывал. Я взял магнитолу и положил ее за пазуху куртки. Потом пошел в сторону церкви.

Возле церкви я случайно встретился с Васильевым. О том, что я похитил магнитолу, я ему ничего не говорил. Я просто передал ему панель от магнитолы со словами: «На, возьми». Васильев взял панель от магнитолы себе. При этом он мне никаких вопросов не задавал. После этого мы пошли с Васильевым гулять по городу. Пошли через дворы в сторону кинотеатра «Бригантина».

Когда мы проходили возле остановки общественного транспорта рядом с кинотеатром «Бригантина», то на оста­новке я увидел лежащего на лавочке мужчину. Данный мужчина лежал на животе. При этом у него на ногах не было обуви. Я увидел, что из заднего кармана джинсов мужчины торчал мобильный телефон марки «Нокиа» без чехла. Я быстро подошёл к данному мужчине и взял торчащий из его кармана телефон, и сразу же положил похищенный телефон себе в карман. Когда я похищал телефон, я не видел, чтобы на остановке находились еще какие-нибудь люди, так как было темно. Мужчина, у которого я похищал телефон, крепко спал и не видел, как я похищаю телефон, поскольку он, наверное, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и на происходящее не реагировал. Подходил ли Васильев к данному мужчине, я не видел. Я Васильева увидел уже после того, как похитил телефон и стал отходить от мужчины. При этом я Василье­ву ничего не говорил, что похитил телефон. Я похищал телефон, чтобы его потом продать, а вырученные от прода­жи деньги взять себе. После этого мы с Васильевым пошли дальше в сторону проспекта Строителей.

Отойдя от остановки около 15-20 метров, я услышал крик «Стой». Обернувшись, я увидел двух сотрудников милиции, которые бежали за нами. Я тут же остановился и, достав из кармана похищенный телефон, тут же выбро­сил его в решетку для сбора сточных вод, чтобы милиция не подумала, что я его украл.

Когда к нам подбежали сотрудники милиции, они ска­зали, что все произошедшее видели, в том числе и как я выбрасывал телефон. После этого нас с Васильевым задер­жали и доставили в Первомайский РОВД для разбиратель­ства. Похищенную магнитолу обнаружили у меня за пазу­хой. В РОВД я написал явку с повинной. Я написал ее добровольно. Никто меня в милиции к даче показаний не принуждал.

Когда я похищал телефон, я никого не видел на оста­новке. Откуда взялась милиция, я не знаю. Может сотруд­ники милиции стояли на стороне, где «Омега». Но на той стороне ярко горели фонари, они отсвечивали, поэтому на той стороне ничего разглядеть было нельзя.

Из автомобиля я похищал только магнитолу. Какого-либо еще имущества я в машине не похищал и не видел. Не видел там никаких ни компакт-дисков, ни колонок. Марку магнитолы я сразу не разглядел. Только потом за­метил, что марка магнитолы «Л/8».

На вопросы защитника Шаврова А.Л. обвиняемый Томашев Д.В. пояснил:

Вопрос: Какие повреждения вы заметили у автомобиля «Мерседес»?

Ответ: Лобовое стекло автомобиля было все в трещи­нах, помято левое крыло. Стекло со стороны водителя было разбито, а осколки валялись на земле.

Вопрос: Рядом с автомобилем горели фонари?

Ответ: Фонари горели только на стройке. Сама машина освещена не была.

Вопрос: Сколько прошло времени с тех пор, как вы совер­шили хищение, и до того, как вы встретились с Васильевым? Ответ: Примерно около часа. Но не меньше.

Вопрос: Что вы делали после того, как совершили хи­щение из автомобиля?

Ответ: Я пошел гулять возле церкви. Потом случайно встретился с Васильевым. Панель от магнитолы я отдал Васильеву.

Вопрос: Как вы относитесь к содеянному? Ответ: Я раскаиваюсь в совершенном мной преступле­нии. Обязуюсь больше такого не делать.

Вопрос: Как вы были одеты в тот день, когда соверши­ли хищение?

Ответ: Я был одет, в синие джинсы, синюю байку, чер­ные туфли и темно-синюю куртку с желтыми полосами.

На вопросы государственного обвинителя обвиняемый Томашев Д.В. пояснил:

Вопрос: Вы говорите, что в автомобиле стекло не разби­вали. Что, когда вы подошли, оно уже было разбито. Как вы тогда поясните, что осколки разбитого стекла от авто­мобиля были обнаружены в куртке Васильева?

Ответ: На Васильеве была одета моя куртка. Я ему дал ее поносить уже после того, как совершил хищение из ав­томобиля.

Вопрос: Как тогда поясните, что в вашей куртке были обнаружены осколки из разбитого стекла автомобиля?

Ответ: В разбитом стекле автомобиля торчали осколки. И когда я залезал в окно, то вполне возможно, что некото­рые осколки зацепились за одежду и попали в куртку.

На вопросы суда обвиняемый Томашев Д.В. пояснил: Дверь автомобиля я не открывал и не пытался ее от­крыть. Я залезал в автомобиль через разбитое стекло со стороны водителя. До того, как я совершил хищение из автомобиля, я был один. С Васильевым я уже встретился после того, как совершил хищение.

Для устранения противоречий, имеющихся в показани­ях обвиняемого Томашева Д.В., данных им в ходе предва­рительного следствия и в суде, Суд определил:

Огласить показания обвиняемого Томашева Д.В., дан­ные им в ходе предварительного следствия.

Оглашаются л.д. 124-127.

На вопросы суда обвиняемый Томашев Д.В. показал:

Действительно, 22.07.2006 г. примерно в 18.00-19.00 часов я встречался с Васильевым. Мы с ним погуляли при­мерно два-три часа. После этого он пошел провожать свою девушку. Васильев ушел, а я пошел также прогуляться. Сегодня об этом я не говорил в судебном заседании, так как забыл об этом.

Допрос обвиняемого Томашева Д.В. окончен.

Суд переходит к допросу потерпевшего.

Председательствующий устанавливает личность потер­певшего:

Сидоренков Игорь Юрьевич, 1961 года рождения, работающий технологом в ОАО «Надежда» Приуральский район Тюменская область, прожи­вающий: г. Витебск, ул. Чкалова, 9-6-104.

Обвиняемого я не знаю, повода для оговора не имею.

Председательствующий разъясняет потерпевшему его гражданский долг и обязанность давать правдивые показа­ния по уголовному делу, предупреждает об уголовной от­ветственности за отказ либо уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 401, 402 УК. У потерпевшего об этом отобрана под­писка. Потерпевшему разъясняется его право отказа