Понятие и структура механизма защиты прав личности на стадии возбуждения уголовного дела 5 страница

Одной из важных гарантий прав личности является закрепленное в ст. 19 УПК РФ право на обжалование процессуальных действий и решений. В стадии возбуждения уголовного дела такими решениями являются постановление о возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И если прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела прямо предусмотрен в ст. 146,148 УПК РФ, то судебный контроль может быть инициирован только лицом, чьи права и интересы затронуты данным решением.

Особенности участия осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ можно проиллюстрировать жалобой осужденного К., отбывающего наказание в исправительном учреждении, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебное заседание было проведено без его участия по тому основанию, что разрешение на его этапирование не было выдано начальником исправительного учреждения. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя, поскольку он в данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующим законодательством (ст. 77.1 УИК РФ) не предусмотрено этапирование осужденного, содержащегося под стражей, для рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, К. не является в настоящее время подозреваемым или обвиняемым, поэтому в соответствии со ст. 50 и 51 УПК участие защитника, представляющего его интересы, судом не обеспечивается; ст. 125 УПК данную обязанность не предусматривает[165].

Полагаем, что при обращении в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, осужденный, находящийся в местах лишения свободы, должен быть обеспечен правом на ознакомление с результатами рассмотрения его жалобы лично, либо через своего представителя. Под личным ознакомлением подразумевается ознакомление с решением суда, которое направляется осужденному по почте. Предоставлять право на личное участие в каждом таком судебном производстве осужденным, на наш взгляд, не следует, так как это может повлечь их злоупотребление этим правом и большие финансовые затраты ФСИН России, связанные с этапированием таких осужденных в суд.

Подводя итог изложенному в этом параграфе, можно сделать следующий вывод. Рассмотренные нами принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, имеют определенные особенности реализации. Они связаны как с правовым регулированием деятельности на стадии возбуждения, так и с особенностями правового положения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, а также правовым регулированием деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы. При этом специфика механизма защиты прав личности обусловлена тем, что определенные конституционные права осужденных уже ограничены, поэтому при вовлечении их в уголовно-процессуальную деятельность на стадии возбуждения уголовного дела не требуют ограничения процессуальными средствами. Данное обстоятельство не умаляет права и законные интересы осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, являющихся участниками уголовного судопроизводства.

ГЛАВА 2. Защита прав личности при установлении поводов и основания
для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела в отношении осуждённых, совершивших преступления в учреждениях,
исполняющих наказания в виде лишения свободы

§ 1. Поводы для возбуждения уголовного дела по преступлениям,
совершенным осужденными в учреждениях,
исполняющих наказания в виде лишения свободы

Уголовно-процессуальная деятельность на стадии возбуждения уголовного дела состоит в рассмотрении сообщения о преступлении, которое складывается из системы действий и решений по принятию, проверке и разрешению сообщений о любом совершенном или готовящемся преступлении. Начало такой деятельности связано с появлением повода к возбуждению уголовного дела, поэтому важным представляется рассмотрение понятия и системы поводов для возбуждения уголовного дела. Правильное и четкое определение поводов к возбуждению уголовного дела позволит определить, с какого момента защита прав личности осуществляется уголовно-процессуальными средствами.

В ч. 1 ст. 140 УПК РФ закреплен только перечень поводов для возбуждения уголовного дела, в который включены:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании[166].

Понятие повода в УПК РФ не закреплено, в теории уголовного процесса нет единой точки зрения о том, что понимать под поводом для возбуждения уголовного дела[167]. Это повлекло предложение о внесении в ст. 140 УПК соответствующей дефиниции «повод к возбуждению уголовного дела»[168].

Применительно к уголовному судопроизводству, термин «повод» как целостное понятие, впервые, был употреблен в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года, однако его сущность в Уставе раскрыты не были. До настоящего времени вопрос о понятии повода носит дискуссионный характер.

В дореволюционной литературе это понятие рассматривали неоднозначно. Так, Вл. Случевский писал, что процессуальное значение поводов разнообразно и весьма велико. «Некоторые из законных поводов сами по себе служат достаточным основанием для возбуждения уголовного преследования»[169], отождествляя тем самым понятия «повод» и «основание».

Схожую точку зрения разделяли и некоторые ученые в период действия УПК РСФСР 1960 г. Они писали, что поводом к возбуждению уголовного дела являются сведения, первоначальные данные о признаках преступления[170], полученные из установленного законом источника и в установленном законом порядке[171]. На наш взгляд, такой подход смешивает понятия повода и основания, лишая их самостоятельного значения.

Рядом авторов повод рассматривается как установленный законом источник информации о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении[172], сообщение о признаках преступления[173]. Полагаем, что рассмотрение повода только как информационного источника не учитывает его юридическую сторону, а именно его значения как предпосылки к началу уголовно-процессуальной деятельности.

М. С. Строгович одним из первых отметил, что повод к возбуждению уголовного дела помимо информационной выполняет побудительную роль, им являются те установленные законом источники, из которых следственные, прокурорские и судебные органы получают сведения о преступлениях и которые влекут для этих органов обязанность принять решение о том, следует ли приступить к производству по уголовному делу[174]. Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин под поводом понимали юридические факты, обусловливающие правоохранительные органы рассмотреть известные им сведения о преступлении и принять в этой связи, в пределах своей компетенции, соответствующее решение[175]. В. Н. Григорьев указывает, что повод – это такое явление объективной действительности, которому закон придает значение юридического факта, с которого возникает у дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора юридическая обязанность решить вопрос о возбуждении уголовного дела, то есть принять одно из установленных решений стадии[176]. Не отрицая того, что повод к возбуждению уголовного дела является юридическим фактом, некоторые ученые говорят о нем как об установленных законом действиях заявителя, должностных лиц и т. д.[177], предусмотренных уголовно-процессуальным законом юридических актах или поступках[178].

В связи с этим О. Д. Жук пишет: «Нельзя признать правильным и факт отождествления определения повода с деятельностью, так как:

1) в этом случае смешиваются понятия «уголовно-процессуальная» и «оперативно-розыскная» деятельность;

2) для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела важен результат деятельности, т. е. информация, сведения, фактические данные, а не сама деятельность»[179].

Существует мнение, что повод для возбуждения уголовного дела – сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из различных источников, обязывающее уполномоченные органы решить вопрос о возбуждении уголовного дела[180].

В настоящее время преобладает подход, при котором повод для возбуждения уголовного дела понимается как источник информации о совершенном или готовящемся преступлении, служащий юридическим фактом, влекущим возникновение уголовно-процессуальных отношений, начало уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела[181]. При этом некоторые авторы указывают на то, что поводом является источник информации, который надлежащим образом оформлен и передан лицу или органу, уполномоченному принимать решение о возбуждении уголовного дела[182], зарегистрирован в установленном законом порядке[183].

Рассматривая в качестве источника информации о преступлении документ, в котором зафиксировано сообщение о преступлении, можно говорить о наличии процессуального носителя информации в форме предусмотренных ст. 140-143 УПК РФ документов. При этом необходимо учитывать, что при появлении повода сложно провести границу между самим сообщением и процессуальным его оформлением (за исключением письменных сообщений). Наверное, само составление процессуального документа, являющегося поводом, уже есть деятельность процессуальная, но если подходить к этому вопросу строго последовательно, то течение уголовно-процессуальных сроков, а значит и сама деятельность, начинается после регистрации сообщения о преступлении. Таким образом, при определении повода для возбуждения уголовного дела правильнее рассматривать понятия «сообщение о преступлении» и «источник информации о преступлении» как идентичные.

Дополнительным аргументом использования термина «сообщение о преступлении» могло служить то, что законодатель объединял данным понятием все поводы для возбуждения уголовного дела. Так, в соответствии с п. 43 ст. 5 УПК РФ «сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления»[184].

Федеральным законом от 28.12.2010 № 404-ФЗ ч. 1 ст. 140 УПК РФ дополнена пунктом 4 следующего содержания: постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Невнесение вышеуказанным Законом изменений в п. 43 ст. 5 УПК РФ может говорить либо о том, что данный повод, по замыслу законодателя, не является сообщением о преступлении, либо технической ошибкой законодателя. Думается, что постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, будет для указанных органов являться сообщением о преступлении, так как орган предварительного расследования именно из него получает первичную информацию о совершенном или готовящемся преступлении, поэтому есть необходимость внести изменения в п. 43 ст. 5 УПК РФ, учитывающие наличие данного повода.

В уголовно-процессуальной литературе обращалось внимание на отсутствие механизма реализации прокурором предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочия выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства[185]. Закрепив данный повод для возбуждения уголовного дела, законодатель не решил проблему отсутствия механизма реализации данного полномочия, так как порядок и основания вынесения такого постановления не предусмотрены ни в действующей редакции УПК РФ, ни в Федеральном законе «О прокуратуре».

Полагаем, что более подробный анализ данного повода для возбуждения уголовного дела в рамках нашего исследования проводить нецелесообразно, так как данный повод, по нашему мнению, подразумевает направление постановления в орган расследования в соответствии с правилами подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ, а учреждения, исполняющие наказание в виде лишения свободы, не наделены полномочиями по расследованию преступлений в полном объеме. Кроме того, формулировка п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что помимо собственно постановления (повода) в орган расследования направляются определенные материалы по результатам прокурорско-надзорной деятельности, в соответствии с которыми прокурор пришел к выводу о необходимости решения вопроса об уголовном преследовании, поэтому, полагаем, что логичнее было бы закрепить (вернуть) полномочие прокурора по возбуждению уголовного дела в случае установления основания для такого возбуждения в ходе прокурорско-надзорной деятельности. Данное полномочие может способствовать наиболее быстрому реагированию прокурора на выявленные преступления и, соответственно, своевременной защите прав потерпевших от преступлений.

Заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела представляет собой обращенное к правоохранительным органам или суду официальное сообщение о преступлении, удостоверенное определенным лицом (физическим, юридическим или должностным). Важно подчеркнуть, что при этом заявитель, во-первых, сам не считает себя причастным к совершению этого преступления, а во-вторых, не является сотрудником правоохранительного органа, который действовал бы в порядке исполнения полномочий. Иначе в первом случае сообщение будет не заявлением, а явкой с повинной (ст. 142), во втором – полученным из так называемых иных источников (п. 3 ч. 1 ст. 140) и оформляется рапортом (ст. 143)[186].

Заявление может быть сделано как в устном, так и в письменном виде. По общему правилу, заявление может подать как лицо, пострадавшее от преступления, так и любое лицо, которому что-либо известно о готовящемся, совершающемся либо совершенном преступлении. Инструкция о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях[187] направлена в первую очередь на обеспечение защиты прав личности на стадии возбуждения уголовного дела и предусматривает круглосуточный приём сообщений о преступлениях и происшествиях, которые принимаются оперативными дежурными, оперативными дежурными по территориальным органам УИС, оперативными дежурными по колонии, дежурными помощниками начальника следственного изолятора, дежурными помощниками начальника тюрьмы.

При обращении граждан с устным заявлением сотрудник, принявший заявление, оформляет протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол должен содержать данные о заявителе, а также о документах, удостоверяющих личность заявителя. Письменное заявление о преступлении должно быть подписано заявителем. При оформлении протокола, а также при принятии письменного заявления непосредственно от заявителя, сотрудник, принявший заявление, обязан предупредить заявителя об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем делается соответствующая отметка в протоколе либо на заявлении, которая удостоверяется подписью заявителя[188]. Регистрируются заявления в Книгу регистрации сообщений о преступлениях либо в журнал регистрации информации о происшествиях[189].

Кроме того, Инструкция обязывает сотрудника, принявшего сообщение о преступлении непосредственно от заявителя[190], помимо регистрации, выдать заявителю под роспись талон-уведомление с указанием данных о лице, принявшем заявление, а также даты и времени его принятия. Талон-уведомление состоит из двух частей: корешка талона-уведомления и талона-уведомления. После заполнения корешок талона-уведомления остается у дежурного, а талон-уведомление вручается заявителю. Талоны-уведомления являются документами строгой отчетности. Они брошюруются, учитываются в канцелярии учреждений и органов УИС и хранятся в течение года с момента выдачи уведомления заявителю. Отказ в принятии сообщения о преступлении должностным лицом, правомочным или уполномоченным на эти действия, а также невыдача им талона-уведомления заявителю о приеме сообщения о преступлении недопустимы. Приведенные положения Инструкции направлены на защиту прав заявителя, в частности его права на подачу заявления, которое должно быть зарегистрировано и проверено в установленном Уголовно-процессуальным кодексом порядке.

В изученных уголовных делах заявление как повод для возбуждения уголовного дела встречалось в 5 % случаев по следующим преступлениям – ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ст. 116 УК РФ. Наличие заявлений о кражах можно объяснить тем, что кража имущества у «своих» (осужденных) считается поступком, который противоречит правилам криминальной субкультуры. Заявление как повод по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ, является скорее исключением, чем правилом, потому что осужденные обычно не требуют привлечения к ответственности за причиненный вред здоровью.

В учтенных в рамках исследования[191] материалах, по которым было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление как повод для предварительной проверки не встречался ни разу[192]. При этом необходимо отметить, что заявления в качестве повода к возбуждению уголовного дела в отказных материалах встречаются. Такие заявления, как правило, поступали от осужденных или от их родственников в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Проверку по ним и принятие решения по результатам проверки осуществляли прокуроры. После вступления в силу Федерального закона от 05.06.2007 № 87-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает право прокурора принимать решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела[193].

Анализ отказных материалов позволяет сделать вывод, что такие заявления, как правило, содержат информацию, компрометирующую сотрудников ФСИН, что объясняется отрицательной направленностью осужденных, желанием облегчить, таким образом, свою участь или продлить свое пребывание в местах предварительного заключения. Проиллюстрировать данное суждение может следующий материал: осужденный С. направил в адрес прокурора заявление, в котором указал, что его избивают сокамерники в СИЗО по указанию оперуполномоченного для того, чтобы он заявлял явки с повинной по ранее совершенным преступлениям. Прокурор провел проверку, в ходе которой опросил оперативных сотрудников, заявителя, других лиц, находящихся с ним в одной камере, запросил медицинские документы осужденного С., поручил провести его медицинский осмотр. В ходе проверки С. в объяснении указал, что травму получил в прогулочном дворике за неделю до обращения, а заявление направил прокурору по совету сокамерника, чтобы продлить своё пребывание в СИЗО. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ[194].

Проведённое исследование позволяет утверждать, что заявление о преступлении в качестве повода для возбуждения уголовного дела в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, встречается крайне редко. Это обусловлено рядом факторов: во-первых, большая часть преступлений, по которым возбуждаются уголовные дела в местах лишения свободы, выявляется в ходе деятельности сотрудников учреждений (ст. 105, 111, 112, 228, 313, 314 УК РФ). Во-вторых, это связано с режимом отбывания наказания: при обращении лица в медицинскую часть исправительного учреждения в связи с телесными повреждениями разной степени тяжести[195] об этом незамедлительно уведомляется дежурный, который составляет рапорт. Если впоследствии потерпевший обратится с заявлением о преступлении, то оно, в данном случае, поводом к возбуждению уголовного дела являться не будет, а будет лишь источником сведений, при установлении основания для возбуждения уголовного дела. В-третьих, это объясняется и рядом субъективных факторов: психологическим состоянием, связанным с физической изоляцией от общества; воздействием, оказываемым на потерпевшего другими осужденными; недоверием или отрицательным отношением части осужденных к деятельности правоохранительных органов и администрации исправительных учреждений, в том числе к потерпевшим, лицам из числа осужденных, оказывающим помощь администрации учреждения; влиянием криминальной субкультуры; негативным отношением к проводимым режимным мероприятиям, предусмотренным уголовно-исполнительным кодексом РФ, и др.

Так, интервьюирование показало, что 76 % осужденных, в отношении которых совершались преступления на территории ИУ, не обращались к администрации учреждения с заявлением. В качестве причин нежелания обращаться с заявлениями о совершенных преступлениях к администрации исправительного учреждения осужденные указали: боязнь расправы со стороны преступника – 3,42 %; желание самому рассчитаться с обидчиком – 14,53 %; неверие в то, что необходимые меры будут приняты, – 23,08 %; иное – 41,88 %[196]. Сотрудники исправительных учреждений считают, что осужденные не обращаются с заявлениями по следующим причинам: желание самому рассчитаться с обидчиком – 1,54 %; неверие в принятие необходимых мер – 24,62 %; боязнь расправы со стороны преступника – 41,54 %; неофициальные нормы поведения осужденных в ИУ – 51,54 %[197].

Следует уточнить, что анонимные сообщения (письма), поступившие в органы и учреждения УИС, в Книге учета сообщений о преступлениях не регистрируются[198]. Анонимные письма, содержащие сведения о готовящемся или совершенном преступлении, рассматривается руководителем, ответственным за организацию оперативно-розыскной деятельности, и передаются в оперативное подразделение для проверки и оперативного использования. Если в ходе проверки анонимных сообщений информация о преступлениях, содержащаяся в них, найдет свое подтверждение, то такая информация оформляется рапортом об обнаружении признаков преступления.

Явка с повинной[199].Заявление о явке с повинной– добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной имеет процессуальное значение повода к возбуждению уголовного дела при наличии следующих условий. Если: физическим лицом подано заявление должностному лицу или в орган, управомоченный возбуждать уголовные дела; заявление содержит сообщение о преступлении, совершенном этим лицом; заявление носит добровольный характер; именно из этого заявления органам, имеющим право возбуждать уголовные дела, становится известно о совершении данного преступления[200].

В изученных уголовных делах и материалах об отказе в возбуждении уголовного дела такой повод как явка с повинной не встречался ни разу[201], на наш взгляд, это обусловлено следующими причинами:

а) заявление о явке с повинной в органах и учреждениях УИС делается, как правило, о преступлениях, совершенных до начала отбытия наказания, по таким заявлениям сотрудники органов и учреждений УИС не вправе принимать решение о возбуждении уголовного дела;

б) лица, отбывающие наказание, не желают заявлять о преступлениях, совершенных ими в местах отбывания наказания, в связи с тем, что это приведет лишь к увеличению их срока наказания;

в) в связи с ограниченной территорией органов и учреждений УИС, в силу чего сотрудникам данных учреждений о совершенном преступлении становится известно либо от других лиц, либо в случае непосредственного обнаружения преступления.

Порядок приема явки с повинной в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, осуществляется в соответствии с теми же правилами, что и принятие заявления о преступлении.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, является наиболее дискуссионным поводом для возбуждения уголовного дела, так как, по верному замечанию Т. Д. Пана и Ю. К. Якимовича, он определён законодателем «весьма небрежно»[202].

Как уже отмечалось выше, п. 43 ст. 5 УПК РФ, раскрывая понятие «сообщение о преступлении», указывает два первых повода, а вместо «сообщения о совершенном или готовящемся преступлении» говорит о рапорте об обнаружении преступления. В Типовом положении «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях»[203] также имеется разъяснение понятия «сообщение о преступлении». В соответствии с данным положением сообщение о преступлении – заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления. К ним относятся процессуальные и иные документы, предусмотренные ч. 2 ст. 20 и ст. 141-143 УПК РФ.

В связи с этим Ю. В. Деришевым высказано мнение, что «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников», может рассматриваться лишь в качестве повода для начала доследственной проверки в рамках административной или оперативно-розыскной деятельности. Поводом же к возбуждению уголовного дела и выступает рапорт осведомленного должностного лица об обнаружении признаков преступления[204]. Именно рапорт об обнаружении признаков преступления выступает в качестве юридического факта, обязывающего соответствующие органы приступить к уголовно-процессуальной деятельности.

В ч. 2 ст. 144 УПК РФ особое внимание законодатель уделил сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации (СМИ). Несмотря на особое внимание к сообщениям средств массовой информации, законодатель не предусмотрел такого повода для возбуждения уголовного дела[205]. Видимо, по замыслу законодателя, повод, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является универсальным. Однако, во-первых, формулировка повода не совсем удачна, о чём было сказано выше. Во-вторых, специфичность источника информации позволяет говорить о необходимости выделения в качестве повода для возбуждения уголовного дела сообщение о преступлении, распространенное в средствах массовой информации. Кроме того, изменения в УПК РФ[206], предусматривающие в качестве повода для возбуждения уголовного дела постановление прокурора, позволяют говорить о необходимости несколько иной, чем в первоначальной редакции УПК РФ, системы поводов для возбуждения уголовного дела.

Информация о преступлении может содержаться в статьях, заметках и письмах, опубликованных в печати, передачах по радио, телевидению. Главной особенностью сообщений СМИ о преступлениях является то, что они безадресны, рассчитаны на «широкую публику» и преследуют цель привлечь к преступлению внимание общественности и таким образом побудить правоохранительные органы действовать. Необходимо отметить, что в погоне за сенсацией журналисты не всегда объективно оценивают поступающую к ним информацию, делают поспешные выводы, кроме того, неточность и неполнота информации об учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обусловлены тем, что данные учреждения являются режимными (закрытыми) объектами.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. В соответствии с п. 15 Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях в случае получения сообщения о преступлении или правонарушении, опубликованного и распространенного в средствах массовой информации, регистрация и последующая проверка данного сообщения проводится по месту совершения преступления. Таким образом, прокурор в любом случае поручает проверку сообщения о преступлении, распространенного в СМИ, начальнику органа или учреждения, на территории которого совершено данное преступление. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Ст. 41 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» допускает предоставление сведений, полученных ею на конфиденциальной основе, только по требованию суда по находящемуся в его производстве уголовному делу, однако же, непредоставление такой информации может привести к тому, что не будут установлены основания для возбуждения уголовного дела. В связи с этим в уголовно-процессуальной науке существует предложение о том, что в случае необходимости получения из СМИ конфиденциальной информации следователь, дознаватель, орган дознания могут обратиться в суд в порядке ст. 165 УПК РФ для получения такой информации. На основании судебного решения редакция, главный редактор средства массовой информации должны предоставить требуемую информацию[207]. Такой подход, на наш взгляд, позволит своевременно и обоснованно принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в таковом в случае распространения информации о преступлении в СМИ, что положительно скажется на обеспечении защиты прав как потерпевшего, так и подозреваемого, а судебный контроль исключит случаи необоснованного истребования указанной информации.

Изучение нами уголовных дел, материалов, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, интервьюирование сотрудников учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, показали, что проверки по сообщениям средств массовой информации в исправительных учреждениях не проводились.

УПК РСФСР 1960 г. в качестве отдельного повода для возбуждения уголовного дела предусматривал непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления. Содержится такой повод для возбуждения уголовного дела и в уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ (ст. 208 УПК Республики Азербайджан; ст. 176 УПК Республики Армения; ст. 166 УПК Республики Беларусь; ст. 182 УПК Республики Казахстан; ст. 150 УПК Республики Кыргызстан; ст. 262 УПК Республики Молдова).