Структура процесса доказывания: его уровни и элементы. Собирание, проверка и оценка доказательств

Доказывание происходит на трех уровнях:

* информационном (непосредственная работа с отдельными источниками доказательств для создания их совокупности),

* логическом (оценка совокупности доказательств и обоснование выводов о фактах в решениях, ходатайствах, выступлениях в прениях),

* юридическом (применение норм, использование преюдиций и презумпций).

Доказывание состоит из элементов: собирания, проверки и оценки доказательств.

Собирание доказательств – это предметно практическая деятельность субъектов доказывания по поиску, обнаружению, получению и фиксации (закреплению) доказательств. Собирание – это формирование доказательств, то есть преобразование непроцессуальной информации в процессуальную.

Способы собирания доказательств – это система познавательных приемов и операций, предусмотренных законом для обнаружения, изъятия и фиксации доказательственных сведений определенного вида. К их числу относятся: следственные действия и иные процессуальные действия: истребование и представление доказательств; получение защитником предметов, документов и иных сведений, опрос лиц с их согласия (ст. 86 УПК).

Проверка доказательств – это предметно-практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания по определению свойств доказательств (ст. 87 УПК). Проверка включает в себя элементы собирания и оценки доказательств. Способами проверки являются: а) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами, б) установление источников доказательств, в) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Задачей проверки доказательств является формирование совокупности доказательств, достаточной для вывода об их достоверности.

Оценка доказательств – элемент процесса доказывания, состоящий в мыслительной логической деятельности по определению относимости, допустимости и достаточности доказательств для принятия того или иного процессуального решения.

Оценка может быть предварительной (текущей), которая осуществляется во время собирания доказательств, и итоговой, которая сопутствует вынесению решения. Результат оценки доказательств фиксируется в мотивировке решения (ходатайства).

Оценка доказательств производится по следующим направлениям:

* относимость доказательств (их отношение к предмету доказывания);

* допустимость доказательств (законность их получения);

* достоверность доказательств (истинность, отсутствие разумных сомнений);

* достаточность доказательств (способность совокупности доказательств обосновать решение).

Известно два способа оценки доказательств: формальный (характерный для розыскного процесса и частично применяющийся для оценки допустимости доказательств) и свободный. Свободная оценка доказательств является принципом процесса. Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК).

Б) Рассмотренное выше понятие доказывания позволяет, во-первых, определить круг субъектов доказывания, во-вторых, устранить двусмысленность, существующую много лет в определении обязанности доказывания и субъектов, ее осуществляющих. Рассмотрим по порядку.

Субъектами доказывания принято считать участников уголовного процесса, играющих в доказывании не разовую, эпизодическую, а постоянную, длительную (хотя бы в пределах одной стадии процесса) роль. Субъекты доказывания, таким образом, - это не все участники уголовного процесса, а лишь те, которые имеют в нем самостоятельный или представляемый процессуальный интерес. Процессуальный интерес может носить публичный или личный характер, поэтому в зависимости от защищаемого интереса субъекты доказывания делятся на две группы. К первойотносятся субъекты доказывания, деятельность которых направлена на защиту публичного интереса, - дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, государственный обвинитель. Все это официальные субъекты уголовного процесса, обязанные в силу служебных обязанностей выполнять определенные процессуальные действия и принимать официально-властные решения, например, возбудить уголовное дело, привлечь лицо в качестве обвиняемого, прекратить уголовное преследование или отказаться от его продолжения. Эти лица вправе применять меры принуждения к другим участникам уголовного процесса в целях пресечения и предупреждения с их стороны действий, препятствующих доказыванию. В то же время, они обязаны обеспечить гарантированные законом права и свободы других субъектов уголовного процесса.

Втораягруппа субъектов доказывания включает в себя лиц, имеющих в уголовном процессе непосредственный, личный интерес, поскольку результаты уголовного судопроизводства способны создать для них определенные права и обязанности. К ним относятся подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, а также гражданский истец и гражданский ответчик, лично заинтересованные в исходе уголовного дела.

К этой же группе должны быть отнесены и лица, представляющие в доказывании чужой личный интерес. Это защитник, представитель потерпевшего, а также представители гражданского истца и гражданского ответчика, процессуальная деятельность которых производна от представляемых ими участников уголовного процесса. Эти субъекты уголовного процесса отличаются от официальных должностных лиц отсутствием каких бы то ни было властных полномочий. Однако они в состоянии влиять на принимаемые официальными субъектами решения путем реализации принадлежащих им широких прав - заявления ходатайств, представления доказательств, обжалования действий и решений субъектов первой группы.

Принципиальное отличие субъектов первой и второй групп проявляется в их отношении к обязанности доказывания.

УПК РСФСР, в силу изложенной выше его характеристики, такого понятия не содержал. Пресловутая ст. 20 УПК РСФСР позволяла считать обязанностью доказывания обязанность всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. Такое представление об обязанности доказывания позволяло считать ее тождественной обязанности осуществлять уголовное судопроизводство, что стирало различия между субъектами уголовного процесса и размывало ответственность. Закономерным образом возникал вопрос: как понимать установленный ч. 2 ст. 20 УПК РСФСР запрет перелагать обязанность доказывания на обвиняемого, ведь обвиняемый не имеет права всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Положения ч. 2 ст. 20 УПК РСФСР не могли быть поняты иначе, как недопустимость перелагать на обвиняемого обязанность доказать свою невиновность. Соответственно, обязанность доказывания не могла быть не чем иным, как обязанностью доказать выдвинутое в отношении лица обвинение.

Сформулированная ранее в ряде постановлений Пленума Верховного Суда СССР именно таким образом обязанность доказывания нашла свое закрепление в ст. 14 УПК: "бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения".

Итак, обязанность доказывания - это обязанность доказать виновность лица в совершении преступления. В содержание этой обязанности входит доказывание и самого факта, т.е. события преступления и его уголовной противоправности, и достаточной степени для признания преступлением общественной опасности совершенного лицом деяния. Доказывание виновности включает в себя также опровержение обстоятельств, исключающих преступность деяния и возможность привлечения лица к уголовной ответственности (невменяемость, необходимая оборона и др.). Выполнить обязанность доказывания выдвинутого в отношении лица обвинения можно только с помощью доказательств, поэтому обязанность доказывания реализуется путем собирания, проверки и оценки доказательств. Таким образом, обязанность доказывания можно определить и как обязанность собирания, проверки и оценки доказательств в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Обязанность (бремя) доказывания в полной мере возложена на субъекты первой группы. К ним примыкают и другие субъекты, выполняющие функцию обвинения - потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, их представители. Сторону защиты представляют в доказывании подозреваемый, обвиняемый, защитник, гражданский ответчик и его представитель. Поэтому можно классифицировать субъектов доказывания и по тому, на какой стороне они выступают. Рассмотрим роль в доказывании каждого из названных субъектов.

Под преюдицией (от лат. praeiudicium - предварительное судебное решение) обычно понимается свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что его выводы о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым. В силу преюдиции в процессе производства по делу не возникает необходимости в доказывании обстоятельств, признанных установленными вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные положения подразумевают, что вступившие в законную силу приговор или иное судебное решение считаются истинными (т.е. реализуется принцип res judicata pro veritate accipitur (habetur) - состоявшееся судебное решение принимается за истину), а соответственно, обстоятельства, уже установленные данным решением, должны приниматься без дополнительной проверки.

Согласно статье 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Согласно предписаниям ныне действующей ("обновленной") ст. 90 УПК, обстоятельства, установленные в ходе арбитражного или гражданского процесса, теперь не могут не учитываться. Суд, прокурор, следователь обязаны исходить из обстоятельств, установленных указанными решениями. Кроме того, новая редакция исключила необходимость (возможность) проверки данных обстоятельств при возникновении у суда каких-либо сомнений и определила, что указанные обстоятельства принимаются без дополнительной проверки в отличие от первоначальной редакции, где обстоятельства считались установленными только в том случае, если не вызывали сомнений у суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 сентября 2012 г. N 1518-О, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу; признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции Российской Федерации, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства (статья 49 и статья 118, часть 2 Конституции Российской Федерации).

Действительно, существуют различия между способами доказывания в гражданском, арбитражном и уголовном процессах, однако это не означает, что обстоятельства, установленные гражданским или арбитражным судом при рассмотрении дела и положенные им в основу решения, не могут быть использованы при доказывании в уголовном процессе.

Так, например, обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг является подтверждение факта кредиторской задолженности вступившим в силу актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. При рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела о незаконном предпринимательстве (ст. 171 УК РФ) преюдициальное значение имеют решения арбитражного суда о неоднократном привлечении обвиняемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Мошенничество и иные преступления в сфере экономики зачастую совершаются под прикрытием тех или иных сделок, на первый взгляд законных. Сделка при этом выступает инструментом для усыпления бдительности пострадавшего, установления с ним отношений доверия и последующего обмана.

По смыслу статьи 90 УПК Российской Федерации в уголовном судопроизводстве приговор суда не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле в качестве подсудимых.

Так, если в приговоре, состоявшемся по первому уголовному делу, были сделаны выводы, предрешающие виновность лиц, не участвовавших в его рассмотрении (например, говорилось о совершении подсудимым преступления в соучастии с не установленными органами предварительного расследования лицами) либо участвовавших, но не в качестве стороны (например, как свидетели), то суд, рассматривающий новое дело уже в отношении этих лиц, не вправе признавать их виновными на основании ранее состоявшегося приговора, ибо эти лица в таком случае не смогли бы воспользоваться свои правом на защиту в качестве обвиняемых. Суд должен заново исследовать и оценивать доказательства виновности указанных лиц, представленные обвинением в новом уголовном деле.

В) Один из важнейших принципов уголовного процесса - презумпция невиновности. Его формулировка содержится в ч.1 ст.49 Конституции РФ: “Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”. Данный принцип провозглашен в ст.11 Всеобщей декларации прав человека, которая принята Генеральной Ассамблеей ООН, а также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение. Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом, или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.

Доказывание – это составная часть уголовного процесса, урегулированная законом, а уголовный процесс – это точно регламентированный законом порядок действий должностных лиц и граждан, а также порядок отношений, возникающих между ними в связи с предполагаемым или действительно совершенным преступлением.

В законе тщательно, до деталей расписан порядок производства каждого следственного и судебного действия, и отступать от этих правил нельзя ни на шаг. Иначе – нарушение прав человека, вынесение несправедливого приговора, произвол и беззаконие, с которыми наше обновляющееся общество никогда мириться не будет.

Независимый суд – самый надежный гарант прав человека, оказавшегося на скамье подсудимых. Такой суд никому не позволит с помощью недостоверных, фальсифицированных, низкопробных “доказательств” увести в сторону от установления истины. Основной принцип, положенный в основу этого – принцип презумпции невиновности.

Презумпция невиновности - это объективное правовое положение, из которого следует несколько важных следствий.

Ни один невиновный не должен быть привлечен к уголовной ответственности и осужден (ст.2 УПК РСФСР).

Раскрытие преступлений и изобличение преступников, равно как и недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных лиц, восстановление их в правах, если они были необоснованно привлечены к ответственности, обеспечение своевременной и полной их реабилитации и возмещение причиненного им ущерба означает установление фактических обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью, т.е. установление, на основе уголовно-процессуального закона, истины по делу. Недопущение случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных есть гарантия прав и законных интересов граждан.

Наличие процессуальных гарантий уголовного судопроизводства ограждает граждан от необоснованного привлечения к уголовной ответственности и осуждения.

“Никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом” (ст.4 УПК РСФСР).

Закон позволяет точно определить круг и характер фактических обстоятельств, которые должностные лица (прокурор, следователь и т.д.) обязаны установить к моменту принятия решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. УПК РСФСР (ст.ст.143-151) устанавливает форму, порядок и условия привлечения лица в качестве обвиняемого, основания к вынесению соответствующих решений. Такой порядок служит и для исключения случаев привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновных. Законное и обоснованное привлечение гражданина к уголовной ответственности является одним из основных требований уголовно-процессуального закона. Привлечение к уголовной ответственности заведомо невинного серьезно нарушает конституционное право человека и гражданина и рассматривается как преступление против правосудия.

Важнейшим принципом уголовного судопроизводства является всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела (ст.20 УПК РСФСР). Они означают установление и оценку всех возможных версий совершенного преступления, тщательное исследование обстоятельств как подтверждающих эти версии, так и устраняющих их или подвергающих сомнению. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, установление которых имеет существенное значение при постановлении приговора. Всесторонне, полно и объективно должны быть исследованы и данные о личности подсудимого. При объективном, непредвзятом рассмотрении дела выясняются и обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность подсудимого. Обстоятельства, не отнесенные законом к отягчающим ответственность, не могут учитываться при назначении лицу наказания. Изменяя приговор в отношении Г., Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала: “Отрицание вины не перечислено в ст.39 УК РСФСР в числе обстоятельств, отягчающих ответственность. Следовательно, суд не вправе был учитывать его при назначении осужденному наказания” (Бюллетень ВС РСФСР, 1970 г., № 4 стр.9).

Непосредственно воспринимаемые судьей, следователем определенные предметы, события, не закрепленные с соблюдением процессуальных требований, не могут быть использованы в процессе расследования и рассмотрения уголовного дела, т.к. в этом случае отсутствуют основания для полной, всесторонней и объективной проверки этих данных и условий формирования внутреннего убеждения. Приговор не может быть основан на доказательствах, добытых с нарушением закона.

Рассмотрим уголовное дело Лосева, осужденного Ярославским областным судом по ст.145 ч.3 и ст.93-1 УК РСФСР в 1992 году. Лосев обвинялся в совершении кражи предметов церковного культа из Христорождественской церкви Углического района. Но некоторые из приведенных в приговоре доказательств (по факту кражи) получены с нарушением закона и поэтому должны быть признаны не имеющими юридической силы. Изъятие с места происшествия предметов, с имеющимися на них следами, а также выемка у Лосева сапог произведены с нарушением закона. Следователь, изымая предметы, вопреки требованиям ст.179 УПК РСФСР, не упаковывал их и не опечатал. В деле нет да иных и о том где, кем, когда и при каких обстоятельствах были упакованы доски от киота, а также нет сведений о характере упаковки куска глины. Нарушены ст.83, 84 УПК РСФСР: изъятые предметы не признаны вещественными доказательствами, не составлено их подробного описания, они не сфотографированы. В связи с этим приговор и кассационное определение в этой части подлежат отмене с прекращением дела производством за недоказанностью участия Лосева в совершении кражи. (Постановление Президиума Верховного суда РФ от 19.02.1992 г. Бюллетень ВС РФ, 1992/ № 8 с.8 “Практика ВС РФ по уголовным делам за 1992-1994 гг., М., 1995, с.290).

Верховный Суд РСФСР последовательно проводит в жизнь требование об обоснованности приговора доказательствами. В постановлении Пленума ВС указывается на необходимость обоснования приговора проверенными в судебном заседании доказательствами. Нарушение этого положения приводит к судебным ошибкам, вынесению необоснованных, немотивированных решений. От судей требуется, чтобы “... приговор по каждому делу был законным и обоснованным, а наказание, если подсудимый признан виновным, - справедливым”.

Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а так же подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом (ст.13 УПК РСФСР).

В ч.2 ст.13 УПК закреплено важное положение, вытекающее из презумпции невиновности. Пока судом не вынесен обвинительный приговор по уголовному делу, лицо не может быть признано виновным в совершении преступления и подвергнуто уголовному наказанию. Вина каждого обвиняемого должна быть неопровержимо доказана в суде в предусмотренном федеральным законом порядке. Суд - единственный государственный орган, осуществляющий правосудие по уголовным делам. Лицо, совершившее преступление, может быть признано виновным от имени государства и подвергнуто наказанию только по приговору суда, вступившему в законную силу.

При недостаточности доказательств участия обвиняемого в совершении преступления и невозможности собирания дополнительных доказательств на предварительном следствии дело прекращается производством (п.2 ч.1 ст.208 УПК РСФСР); дело может прекратить и судья (ст.234 УПК РСФСР), а также суд, который при рассмотрении дела в кассационном порядке, отменяет обвинительный приговор и тоже прекращает дело (ст.349 УПК РСФСР) может быть вынесен и оправдательный приговор (п.3 ст.309 УПК РСФСР). Обвиняемый может быть признан виновным при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст.309 ч.2 УПК РСФСР). Предположение о виновности лица при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ всякое неустранимое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Предметом сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого. Предметом сомнений, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, могут быть: событие преступления; отдельные элементы этого события; существование отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также и другие факты. Правовые последствия порождает лишь неустранимое сомнение. Если следователем и прокурором всесторонне исследованы все обстоятельства дела, но остались сомнения в отношении вины какого-либо лица, то эти сомнения будут называться непреодолимыми. Истолкование сомнений в пользу обвиняемого состоит в том, что вызывающие сомнения события преступления, участие в нем обвиняемого, обстоятельства, отягчающие ответственность, уличающие доказательственные факты признаются несуществующими. И, напротив, вызывающие сомнение невиновность обвиняемого, наличие оправдывающих или смягчающих обстоятельств признаются установленными, если только их существование достоверно не опровергнуто.

Это правило предотвращает осуждение невиновных и способствует осуждению тех, чья виновность установлена достоверно.

Наличие существенных противоречий, не получивших объяснения, означает недостаточность доказательств для вывода о виновности. Обвинение не может быть основано на одних лишь показаниях обвиняемого при отсутствии других доказательств. Признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинительного приговора только при подтверждении признания совокупностью имеющихся доказательств по делу (ст.77 ч.2 УПК РСФСР). Отказ обвиняемого от дачи показаний, так же как и несообщение в ходе допроса убедительных данных, свидетельствующих о его невиновности, не могут служить доказательством виновности. Обвиняемому разъясняется ст.51 Конституции РФ и он вправе отказаться давать показания. Дача показаний - это право, а не обязанность обвиняемого, он не несет ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Запрещается домогаться показаний обвиняемого и других участвующих в деле лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ч.3 ст.20 УПК РСФСР). Недопустимы “приемы”, основанные на применении насилия, угроз, ложных обещаний, необоснованное задержание и т.п. О запрете этих мер при допросе, недопустимости использовать данные, добытые таким путем, и ответственности должностных лиц, нарушивших этот запрет, говорится в ст.ст.20, 69-71 УПК РСФСР.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч.2 ст.49 Конституции РФ); суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание. Не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого (ч.2 ст.20 УПК). Обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на том, кто его обвиняет, а в суде, разбирающем дело, обязанность доказывания виновности лежит на обвинителе, участвующем в судебном разбирательстве (ст.20, ст.248 УПК РСФСР).

Обвиняемый освобожден от доказывания своей невиновности. Обязанность доказывания лежит на органах и должностных лицах, осуществляющих уголовное преследование (следователь, прокурор и т.п.). Неисполнение или неполное исполнение этой обязанности влечет прекращение дела, оправдание подсудимого.

Обвиняемый и его защитник могут задавать вопросы допрашиваемым лицам, экспертам, ходатайствовать перед следователем и судом о выполнении следственных и судебных действий по собиранию доказательств, могут представлять предметы и документы для приобщения их к делу в качестве доказательств. Обвиняемый дает показания. Эти действия обвиняемого и защитника составляют предмет их права, но не обязанности участвовать в доказывании.

Отмечаемые на практике неправомерные попытки переложения обязанности доказывания на обвиняемого выражаются в неблагоприятных для обвиняемого решениях следователя или суда (об отклонении ходатайства о прекращении дела, обвинительный приговор, решение об отклонении жалобы на приговор), мотивируемых тем, что обвиняемый (или его защитник) не представил убедительных доказательств невиновности.

Социальная значимость правил о недопустимости переложения обязанности доказывания на обвиняемого состоит в том, что таким образом устраняется зависимость выводов следователя и суда от субъективного фактора - желания и возможностей обвиняемого доказать свою невиновность, наличие или отсутствие доказательственных факторов.