Судебные прения и последнее слово обвиняемого

Вопросы

1. Содержание и порядок судебных прений.

2. Речь государственного обвинителя, ее структура и со­держание.

3. Речь защитника, основные требования, предъявляемые к ее содержанию и структуре.

4. Последнее слово обвиняемого.

5. Возобновление судебного следствия.

Литература

Абушахмин, В.Ф. Коллизионная защита / В.Ф. Абушахмин. М., 1976.

Ария, С.П. Зищитительная речь и жалобы / С.П. Ария. М., 1971.

Алексеев, Н.С. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алек­сеев, З.В. Макарова. Л., 1989.

Андрейчик, Н. Роль защитника в формировании позиции суда по вопросу о мере наказания обвиняемому и оценке судебной практики, применяемых судом мер наказания / Н. Андрейчик // Юстиция Беларуси. 2003. № 1. С. 25-28.

Гольдинер, В.Ц. Защитительная речь / В.Д. Гольдинер. М., 1970.

Данилевич, АЛ. Судебные прения и их место в системе судебного разбирательства уголовных дел / А.А. Даниле­вич // Вопросы уголовного права и процесса в условиях правовой реформы: межвуз. сб. науч. тр. Калининград: Изд-во Калининград, ун-та, 1991.

Данилевич, АЛ. Принципы судебной речи / А.А. Дани­левич // Право и демократия: межвуз. сб. науч. тр. Минск: Ушверсггэцкае, 1994. Вып. 6.

Данилевич, АЛ. Речь как средство воздействия в судебных прениях / А.А Данилевич // Право и современность. Изменения в государственной и правовой системах Респуб­лики Беларусь и Польской Республики: сб. науч. тр. Минск, 1998.

Матвиенко, ЕЛ. Судебная речь / Е.А. Матвиенко. Минск: Высш. шк., 1972. 254 с.

Михайловская, НТ. Искусство судебного оратора / Н.Г. Ми­хайловская, В.В. Одинцов. М.: Юрид. лит., 1981. 176 с.

Мытник, П.В. О праве потерпевшего на участие в под­держании обвинения в суде / П.В. Мытник // Право чело­века и правосудие по уголовным делам в Республике Бела­русь: сб. науч. ст. / науч. ред. Л.Л. Зайцева. Минск, 20СЗ. С. 87-95.

Мытник, 17. Судебные прения и последнее слово обви­няемого / П. Мытник // Юстиция Беларуси. 2006. № 9. С. 53-57.

Поддержание государственного обвинения. Судебные речи / А.В. Ивановский [и др.] // Прокуратура Минской обл. Минск, 2004. 148.

Савич, О. Субъекты судебных прений в уголовном про­цессе Республики Беларусь / О. Савич // Юстиция Белару­си. 2007. № 2. С. 42-43.

Спасович, ВД. Избранные труды и речи / сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2000. 494 с.

Судебные речи адвокатов по уголовным и гражданским делам / Белорус, республ. союз адвокатов; под ред. Л.Л. Зайцевой. Минск, 1997. 98 с.

Тарнаев, Н. Судебные речи / Н. Тарнаев. Иваново, 1983,

Царев, В.И. Слово государственному обвинителю / В.И. Царёв. М., 1982.

Задачи

Задача 309

По неизвестным причинам в судебное заседание не яви­лись вызванные по делу свидетели Молдин и Парамонова. Дело было рассмотрено в их отсутствие. Выступая в качестве государственного обвинителя, прокурор при анализе доказательств сослался на показания этих свидетелей как на доказательство вины обвиняемого.

Председательствующий остановил речь прокурора и на­помнил ему, что указанные свидетели в суде допрошены не были, а потому их показания доказательствами не являются.

Как должен был поступить государственный обвини­тель в процессе судебного следствия для того, чтобы мож­но было использовать эти показания в суде как доказа­тельства?

Задача 310

В судебном заседании во время судебных прений защит­ник обвиняемого Горова Н.С. в своей речи нелицеприятно охарактеризовал потерпевшего, осуждал образ его жизни, упоминал о его неблаговидных поступках.

Потерпевший сразу после выступления защитника обра­тился к суду с просьбой возразить защитнику на его оскор­бительные высказывания. Председательствующий заметил, что у потерпевшего будет возможность ответить защитнику, но в порядке очередности, установленной судом.

Правильно ли поступил председательствующий?

Каков порядок выступления в судебных прениях участ­ников процесса, имеющих в деле свой интерес?

Задача 311

Бородин на предварительном следствии ив судебном заседании виновным себя не признал, его попытки отсто­ять свое алиби были полностью опровергнуты.

В последнем слове Бородин заявил, что виновным себя признает полностью, раскаивается в содеянном и просит суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав последнее слово, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В приговоре суд ука­зал, что Бородин виновен в совершенном преступлении и что его вина, наряду с другими доказательствами, подтверждает­ся его признанием в последнем слове в судебном заседании.

Соответствует ли действие суда процедурным требо­ваниям закона?

Задача 312

Молодечненский районный суд рассматривал уголовное дело по обвинению Волина в грабеже. Волин виновным себя не признал и утверждал, что в момент грабежа он находился совсем в другом месте - в г. Минске в гостях у своих родственников и о преступлении, за которое его судят, он ничего не знает.

В качестве свидетелей в судебном следствии были доп­рошены родная сестра, мать обвиняемого и соседка указан­ных лиц. Они подтвердили, что Волин во время соверше­ния грабежа находился в Минске.

Потерпевший Хромов утверждал, что Волин - это тот человек, который его ограбил. Он хорошо запомнил его в лицо, опознал на подтвердительном следствии и опознает сейчас.

Государственный обвинитель в своей речи утверждал, что Волин виновен, он ранее привлекался к уголовной ответ­ственности за грабеж. Его алиби подтверждается его близ­кими родственниками, и свои показания они дают по его просьбе. Он считает, что Волин должен понести наказание.

Защитник обвиняемого в судебных прениях ссылался на показания свидетелей об алиби Волина, указал на то, что во время предварительного расследования опознание было про­ведено с грубыми нарушениями его порядка, установленного законом. Кроме этого опознания никаких других доказа­тельств виновности Волина не имеется, а поэтому считает, что суд должен вынести оправдательный приговор.

Как в дальнейшем, по вашему мнению, должны разви­ваться события в судебном заседании?

Задача 313

В процессе судебного разбирательства защитник обви­няемого Сырцова пришёл к Выводу, что его подзащитный заслуживает самого минимального наказания, и суд, веро­ятно, поступил бы в соответствии с таким его мнением. Однако суд определенно применит к Сырцову принудитель­ные меры безопасности и лечения, поскольку в акте судебно-психиатрической экспертизы указывается, что обвиняемый страдает шизофренией. В стремлении предотвратить такое наказание защитник в своей речи утверждал, что его подзащитный психическим заболеванием не страдает, а зак­лючение эксперта является ошибочным. При этом он при­водил примеры из области психиатрии, ссылался на уче­ных психиатров, цитировал их труды.

Председательствующий прервал речь защитника и ука­зал, что в последние 15 минут содержание его речи никако­го отношения к делу не имеет.

Защитник в ответ заявил, что в своем выступлении он стремится убедить суд в несостоятельности заключения эк­сперта, имеющегося в деле. Он и его подзащитный не же­лают, чтобы на Сырцове на всю жизнь висело клеймо ши­зофреника, и поэтому заявляют ходатайство о производстве комиссионной психиатрической экспертизы, либо опреде­лить Сырцову наказание, не связанное с мерами безопасно­сти и лечения.

Как в данной ситуации должен поступить суд?

Задача 314

Защитник обвиняемого в своем выступлении предложил изменить юридическую квалификацию совершенного пре­ступления на другую статью УК. Выступающий с репликой государственный обвинитель раскритиковал позицию защит­ника, однако, убедительных доводов в ее опровержение привести не сумел и пытался невнятно объяснить, почему на­стаивает на прежней квалификации. Защитник в реплике заявил, что он так и не понял доводы обвинителя и настаи­вает на необходимости переквалификации обвинения.

После реплики защитника председательствующий дол­жен был предоставить последнее слово обвиняемому, но вместо этого он дословно заявил следующее: «В связи с тем, что право на реплику исчерпано, я постараюсь объяс­нить позицию прокурора». После чего привел аргументы против изменения квалификации. Эти аргументы были за­тем указаны в приговоре.

Правильно ли поступил председательствующий?

Проанализируйте его действия.

Задача 315

Дударев обвинялся в совершении карманной кражи бу­мажника у гражданина Семаго на Комаровском рынке.

По показаниям Семаго в бумажнике находились его до­кументы и 250 долларов США.

Дударев свою вину отрицал и утверждал, что бумажник он нашел на рынке возле кафе «Сытый папа» в урне для мусора, где и был задержан работником милиции, якобы по приметам, указанным потерпевшим.

Сотрудник милиции показал, что в бумажнике, кото­рый он изъял у задержанного, были только документы.

Государственный обвинитель в судебных прениях зая­вил, что в судебном следствии достаточных доказательств вины Дударева представлено не было, а поэтому он отказы­вается от обвинения.

Потерпевший, не согласился с государственным обвини­телем и просил суд разрешить ему выступить с обвинитель­ной речью, в которой он сможет обосновать виновность Дударева в карманной краже.

Как должен поступить суд?

Каковы правовые последствия отказа государственно­го обвинителя от обвинения?

Вправе ли в данном случае потерпевший выступить в судебных прениях?

Вопросы для самоконтроля

1. В чем состоит значение судебных прений?

2. Охарактеризуйте порядок судебных прений.

3. Какие требования предъявляются к речи государствен­ного обвинителя?

4. Какие требования предъявляются к речи защитника?

5. Кто из участников процесса имеет право участвовать в судебных прениях?

6. В чем заключается значение последнего слова обвиняе­мого?

7. В каких случаях судебные прения могут привести к возобновлению судебного следствия?

8. Почему закон устанавливает необходимость реплики, имеет ли она какое-нибудь значение?

9. Кому принадлежит право последней реплики?

10. Может ли кто-либо из тех, кому предоставлено право участвовать в судебных прениях, отказаться от этого?

11. В каких случаях может отказаться от участия в судеб­ных прениях государственный обвинитель?

Наказанный преступник - это пример для негодяев; невинно осужденный - это вопрос совести всех честных людей.

Ж. Лабрюйер