N 4. классификация доказательств

Значение научной классификации в теории доказательств, как и в других

областях знаний, состоит в том, что она способствует систематизации

накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и

терминов, устраняет двусмысленность и неоднозначность языка науки.

Действительно, классификация доказательств возможна лишь постольку,

поскольку четко определено понятие доказательства, выявлены все его стороны,

разграничены виды доказательств, уточнен язык теории. Ф. Энгельс отмечал,

что научная классификация представляет расположение классифицируемых явлений

согласно внутренне присущей им последовательности. В основе такого

расположения должны лежать объективные различия классифицируемых предметов

Доказательства различны по своему происхождению, имеют различную структуру и

неодинаковые функции в процессе доказывани Охватить все эти признаки одной

какой-либо системой классификации с одним основанием невозможно. Сложный,

многоплановый предмет по необходимости требует сложного и многостороннего

описания Поэтому и классификация доказательств проводится по нескольким

основаниям и представляет разветвленную систему. При построении

классификации возникают трудности двоякого рода. Первая обусловлена

сложностью и многоплановостью структуры процесса доказывания, что

сказывается, например, при классификации прямых п косвенных доказательств.

Вторая связана с многозначностью исторически сложившейся терминологии. В

естественном, не формализованном языке термин "доказательство" употребляется

для обозначения широкого родового понятия, охватывающего разные стороны и

моменты сложной процедуры доказывани Доказательством называют и факт

объектив ной действительности, связанный с событием преступления, и

фактические данные, т. е. сведения об этом факте либо материальные

последствия события, и источники доказательств, т. е. те формы, в которых

фактические данные получены и фиксируются в деле, и даже знания о фактах,

полученные в результате логического вывода. В большом числе случаев такое

многозначное употребление термина "доказательство" не вызывает затруднений,

так как кон текст высказывания уточняет, в каком смысле термин использован в

конкретном случае. Напротив, при анализе сторон и моментов процедуры

доказывания и связанных с этой процедурой понятий многозначность терминов

становится серьезной помехой. В таких исследованиях приходится строго

ограничивать использование языковых средств с тем, чтобы каждый термин имел

только одно вполне определенное значение. Такое уточнение понятий и терминов

представляют известную формализацию языка науки, причем уровень этой

формализации различен в разных отраслях знани В целом классификация

доказательств построена по шести раз личным основаниям.

1. Деление доказательств (фактических данных) на личные и вещественные.

Это деление основано на различии видов фактических данных, механизма

их формирования и использовани 2. Деление доказательств по видам

источников, в основу которого положено различие процессуальных

способов собирания и за крепления доказательств, соответствующих

специфике отдельных видов фактических данных. Эти источники

исчерпывающе пере

числены в законе - показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,

обвиняемого, заключение эксперта, вещественные доказательства,

протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ст. 16

Основ). 3. Деление вещественных доказательств на виды в зависимости от

характера связи предмета с событием преступления (орудия преступления,

объекты посягательства и т. д. ).

4. Деление доказательств на первоначальные и производные. В основу

этого деления положено наличие (или отсутствие) промежуточных

источников доказательственной информации, влияющее на способы проверки

и механизм оценки доказательств. 5. Деление доказательств на прямые

(одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые). В основу деления

положено различие структуры обоснования доказываемого обстоятельства.

Прямые доказательства обосновывают ближайший тезис, косвенные - как

ближайший, так и последующие. 6. Деление доказательств на обвинительные и

оправдательные основано на различной формулировке тезиса доказывани

Доказательства, обосновывающие наличие события преступления, вину

данного лица, обстоятельства, отягчающие ответственность, принято

называть обвинительными, обосновывающие отсутствие события преступления,

отсутствие вины данного лица, наличие обстоятельств, смягчающих

ответственность либо исключающих производство по уголовному делу, а равно

доказательства, опровергающие допустимость, относимость или достоверность

обвинительных доказательств, - оправдательными.

Личные и вещественные фактические данные. Событие преступления

отображается в сознании людей, участвовавших в нем или его наблюдавших,

и в материальной обстановке - в виде различных изменений этой

последней. Понятно, что механизмы этих отображений существенно

различны. В первом случае

речь идет о психическом отражении в сознании в виде образов и понятий, во

втором - о физических, механических и т. д. изменениях вещей, их свойств и

отношений. В обоих случаях отображения - как психические, так и материальные

- несут определенную информацию о происшедшем событии Однако способы и

условия формирования этой информации, ее хранения и переработки существенно

различны. Различен и процессуальный режим личных доказательств, т. е.

фактических данных, имеющих своим носителем людей, и вещественных

доказательств, несущих на себе материальную информацию о со бытии. Личные

доказательства представляют собой сообщения Под сообщением понимается

передача информации, воспринятой и психически переработанной человеком.

Понятно, что сообщения имеют свои специфические формы, посредством которых

осуществляется обмен мыслями. Господствующей среди них следует считать

естественную языковую форму - устную или письменную речь. Сообщения о вещи,

помимо прочего, тем отличаются от самой вещи (равно как и любой ее копии),

что они носят "знаковый" характер, словесную форму. Язык сообщения

представляет систему условных знаков (код), а не систему свойств самой вещи.

Описание вещи есть мысленное отражение вещи, а не сама вещь. Первую группу

личных доказательств составляют показания обвиняемых, подозреваемых,

свидетелей, потерпевших. Показания, т. е. сообщения названных носителей

информации (обвиняемого, свидетеля и т. д. ), в процессе доказывания могут

фигурировать в двух формах - устной и письменной (в виде протоколов до

проса). В силу прямого требования закона (ст. ст. 72-77, 150, 158, 161, 281,

286, 287 УПК РСФСР) на дознании, предварительном следствии, судебном

разбирательстве показания подсудимых, свидетелей и потерпевших должны быть

даны в устной форме, за исключением случаев, специально оговоренных законом.

Протоколы допроса представляют форму фиксации показаний перечисленных лиц,

предназначенную для хранения информации и передачи ее адресату доказывани

только в тех случаях, когда воспроизвести устные сообщения невозможно и не

требуется по закону (например, в кассационном производстве). Вторую группу

личных доказательств образуют протоколы таких следственных действий, как

осмотр, освидетельствование, выемка, обыск, задержание, предъявление для

опознания, следственный эксперимент, а также проверка показаний на месте (в

тех союзных республиках, где это действие предусмотрено законом). Ближайший

адресат доказывания (например, следователь) воспринимает обстановку места

происшествия, равно как обстоятельства в ходе других названных действий,

непосредственно (так же как и остальные участники). Результаты этого

непосредственного восприятия отображаются и закрепляются в протоколе

следственного действи Источником доказательства являются протокол и

приложения к нему, поскольку закон не требует обязательного проведения

перечисленных действий судом, рассматривающим дело по существу, как он

требует устного воспроизведения показаний обвиняемого, свидетеля,

потерпевшего. Третью группу личных доказательств составляют иные документы

(ст. 88 УПК РСФСР). Ни ближайший, ни последующие адресаты доказывания не

воспринимают непосредственно обстоятельств (фактов), удостоверенных или

изложенных в документах. Не требуется и обязательного устного

воспроизведения носителем информации (т. е. составителем документа), тех

сведений, которыми он располагает. Личным доказательством является и

заключение эксперта. Информация исходит от эксперта в форме письменного

заключения, а в случае производства экспертизы в суде заключение оглашается

экспертом (ст. 288 УПК РСФСР). Сообщения, т. е. фактические данные,

исходящие от лица, служат прежде всего основаниями дл вывода о существовании

или несуществовании того факта, о котором сообщаетс С логической стороны

сообщение (показания, протокольная запись, документ и т. д. ) представляет

коммуникативный аргумент, доказывающий, что тот факт, о котором сообщается,

существует или существовал в действительности. Поэтому личное доказательство

всегда служит коммуникативным аргументом на первом этапе доказывания по

схеме: "Если сообщается о событии А, то со бытие А было в действительности".

Лишь после этого возможно построение последующих выводов, которые подробно

рассматриваются ниже в связи с делением доказательств на прямые и косвенные.

Вещественные доказательства перечислены в ст. 83 УПК РСФСР. Прежде

всего следует отметить сложную структуру вещественного доказательства. О

вещественном доказательстве в полном и строгом смысле этого понятия можно

говорить только тогда, когда имеются налицо три компонента: а) следы,

отпечатки, особое расположение, состояние или иные изменения, возникшие у

предмета или на нем в результате события преступления; б) сам предмет -

носитель этих изменений, свойств, следов и т. п., изъятый из обстановки; в)

сообщение, описывающее обстановку, в которой находился этот предмет,

условия, при которых он был изъят и приобщен к делу, и признаки самого

предмета (например, в протоколе осмотра места происшествия). При отсутствии

любого из этих компонентов вещественного доказательства, т. е. особой формы

фактических данных, пригодных для обоснования каких-либо выводов о

доказываемых обстоятельствах, быть не может. Структура "личного" компонента

вещественного доказательства, т. е. описание обстановки и условий изъятия

предмета, содержащиеся, например, в протоколе, рассмотрена выше.

Предъявление же предмета в натуре адресату доказывания представляет с

логической стороны эмпирический аргумент, т. е. доказательство того, что

вещь действительно существует и обладает данными свойствами. Предъявление

предмета является эмпирическим аргументом, непосредственно убеждающим

адресат в у существовании вещи и ее свойств: "Если предъявляется А, то А

существует в действительности". После этого могут быть построены выводы о

доказываемом обстоятельстве, основывающиеся как на данных об условиях, в

которых предмет обнаружен, так и на данных, полученных при наблюдении

предмета. Разграничить доказательства на "личные" и вещественные легко,

когда сопоставляются, например, показания свидетеля и след на грунте. Но

существуют такие формы передачи сведений, которые трудно рассматривать в

качестве "только" сообщений. Даже рисунок или схема, в строгом смысле слова,

не является сообщением в чисто "знаковой" форме, так как рисунок

непосредственно отображает, копирует некоторые свойства вещи. Тем более это

относится к фотографическому снимку. В данном случае мы постепенно переходим

от чистой формы знакового (словесного) сообщения к так называемому

"элементарному отображению" (например, следообразованию, простейшие акты

которого имеют место в неживой природе и не связаны непосредственно с психи

ческой деятельностью человека). Среднее положение в этом ряду занимает, в

частности, фотографический снимок: продукт деятельности человека, специально

рассчитанный на закрепление и сохранение сведений о предметах, вместе с тем

представляет элементарное отображение, возникшее в результате определенных

физико-химических процессов. Слепки, оттиски, изготавливаемые со следов,

являются продуктами физического, механического и тому подобного воздействия,

т. е. техническими копиями объектов, и в этом отношении полностью относятся

к элементарным отображениям. Вместе с тем отметим, что все эти объекты -

фотографические снимки, планы, схемы, слепки и оттиски, если они получены в

ходе следственного действия, согласно закону (ст. 141 УПК РСФСР) прилагаются

к протоколам. Предметом обсуждения являются вопросы о гносеологических и

иных аспектах сходства и различия фотоснимков и иных копий с сообщениями или

с материальными объектами, приобщаемыми к делу в качестве вещественных

доказательств. В этом отношении, действительно, планы и схемы, как продукты

психической деятельности, ближе стоят к документам; объемные копии - к

предметам - вещественным доказательствам; фотоснимки занимают промежуточное

положение. Различие "личных" и вещественных доказательств отражается не

только на порядке собирания и закрепления доказательств, но и на проверке и

оценке их (см. гл. гл. VI, VII, IX-XII). Для оценки "личных" доказательств

существенное значение приобретает характеристика, например, свидетеля, его

отношения к делу, условий, при которых он наблюдал события, о которых

показывает, и т. п. При оценке значения вещественных доказательств на первое

место выступает анализ, наличие и происхождение свойств и признаков,

указывающих на материальные связи (причинные и иные), существующие между

доказательством и доказываемым событием.

Однако было бы неправильно толковать это различие в том смысле, что

доказательства одного типа лучше, надежнее, а другого - хуже, менее надежны

В действительности такая предустановленная оценка доказательств в научном

отношении совершенно беспочвенна. Лишь конкретный анализ всех условий

формирования и закрепления доказательств, как "личных" (сообщений), так и

вещественных, дает надежное средство их оценки.

Виды источников доказательств. В основу этого деления положено различие

процессуальных форм получения, передачи и хранения доказательственной

информации. После того как выделены два основных типа фактических

данных - личные и вещественные, первые могут быть подразделены на

несколько видов: показания (свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,

обвиняемого), заключение эксперта, протокол следственного (судебного)

действия, иной документ. Вещественные доказательства также подразделяются на

виды, но по иному основанию. Перечень источников информации однозначно

определен законом (ст. 16 Основ). Выше отмечалось, что закон проводит

разграничение таких источников, как показания (например, свидетеля,

обвиняемого) и протокол следственного или судебного действия, в котором

могут быть зафиксированы эти же показани Очевидно, само это разделение

означает, что речь идет об устных показаниях, непосредственно сообщаемых

ближайшему адресату доказывания (следователю на предварительном следствии,

суду - при судебном рассмотрении дела). Показания обладают преимуществом

непосредственности. Но в то же время они существуют только для ближайшего

адресата, т. е. для того, кто непосредственно присутствует при даче

показаний. Сохранение же сведений, содержащихся в показаниях, и передача их

последующим адресатам при невозможности их вновь воспроизвести возможны лишь

с помощью протокола. Существенное значение имеет также классификация

показаний, основанная на различии носителей сведений. Если психологически

"механизм" восприятия и запоминания в известных чертах сходен для свидетеля,

потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, то "механизм" воспроизведения ими

фактических данных на допросе имеет специфику, определяемую отношением лица

к делу, наличием или отсутствием заинтересованности в его исходе. Поэтому

законодатель считает показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого,

обвиняемого самостоятельными видами доказательств; выделены также заключения

экспертов, документы (в силу особенностей их собирания, закрепления,

проверки, оценки). В числе источников должны быть также названы протоколы

судебных и следственных действий, вещественные доказательства. 3. Деление

вещественных доказательств на виды, основанное на характере их связи с

исследуемым обстоятельством.. Известно несколько форм передачи и закрепления

информации (протоколы, документы и т. д. ) при использовании личных

доказательств. Для вещественных доказательств, по существу, имеется только

одна форма: приобщение их к делу. Это подтверждается и тем, что закон не

выделяет в качестве особого источника копий предметов - фотографических и

иных, которые фигурируют в деле в качестве приложений к протоколам. Поэтому

классификация вещественных доказательств проводится по иному основанию,

нежели классификация источников. Здесь различие можно усмотреть в характере

связи между предметом, используемым в качестве доказательства, и событием.

Статья 83 УПК РСФСР делит вещественные доказательства на следующие основные

виды: орудия преступления (оружие, орудие взлома и т. д. ); объекты,

сохранившие на себе следы преступления (стакан со следами пальцев); объекты,

на которые было направлено посягательство (похищенные ценности); деньги и

иные ценности, нажитые преступным путем. Перечень видов вещественных

доказательств в ст. 83 УПК РСФСР не носит исчерпывающего характера, так как

завершается упоминанием иных предметов, могущих "служить средством к

обнаружению преступлени.. ". В широком смысле слова это последнее понятие

охватывает своим содержанием и все предшествующие ему в перечне виды

вещественных доказательств. В литературе высказывалась мысль о

целесообразности пополнения перечня отдельных видов вещественных

доказательств путем создания более дробной их классификации. Некоторые

авторы предлагают выделить такие виды вещественных доказательств, как

"продукты преступной деятельности", "средства сокрытия преступления",

"средства подготовки преступления" и др.. Была высказана также мысль о

целесообразности рассматривать как особый вид вещественных доказательств

копии следов (слепки и т. д. ). К этому виду можно было бы присоединить

также модели и материалы для экспериментальных исследований, используемые

при экспертизе, следственном эксперименте, предъявлении для опознания и т.

п. Подобная дифференциация, основанная на реальных различиях отдельных видов

вещественной информации, позволит, как представляется, уточнить

классификацию вещественных доказательств и будет способствовать более

полному и всестороннему анализу доказательственного материала.

Деление доказательств на первоначальные и производные. Основанием этого

деления служит наличие или отсутствие промежуточного носителя

доказательственной информации. Учитывая различия в структуре личных и

вещественных доказательств, рассмотрим это деление применительно к

каждому из этих видов.

Личным первоначальным доказательством являются, например, показания

свидетеля, наблюдавшего событие преступления или какой-либо его момент и

сообщающего об этом адресату доказывани Показания такого свидетеля, равно

как и протокол его допроса, представляют первоначальные доказательства.

Первоначальным доказательством является документ, составленный тем, кто

лично осведомлен о каком-либо событии, о котором говорится в этом документе.

То же относится и к заключению эксперта.

В этом примере свидетель, участники осмотра, составитель документа или

эксперт являются первичными носителями сведений о факте, непосредственно

передаваемых адресату. Если же событие наблюдало одно лицо, затем сообщило

об этом другому, и это другое лицо в качестве свидетеля дает показания о

событии, то такие показания являются производным доказательством. В этом

случае имеются как бы два носителя информации: первый - наблюдавший событие,

но не сообщивший об этом адресату (первоначальный носитель), и

второй-узнавший о событии от первого и сообщивший о событии адресату

(вторичный носитель) Производным доказательством является также копия

документа. В этом случае составитель документа (оригинала) является

первичным носителем, а то лицо, которое сняло копию и ее заверило, -

вторичным носителем информации. Сложнее обстоит дело с так называемыми

"суммирующими" производными доказательствами, которые возникают в результате

суммирования информации, почерпнутой из нескольких первоначальных

источников. Таковы, например, акты ревизии, сводные бухгалтерские документы

и т. п. В качестве производных вещественных доказательств в научной

литературе нередко называют фотографические, объемные и иные копии

документов, следов, орудий преступления и иных подобных объектов.

Действительно, фотоснимок, так же как и объемный слепок, в преобразованном

виде воспроизводит информацию, содержащуюся в объекте-оригинале (подробно

эти вопросы рассматриваются в гл. XI). К числу "суммирующих" производных

вещественных доказательств в указанном смысле могут быть отнесены и объекты,

моделирующие на основе устного или документированного описания свойства

других объектов, используемые взамен последних при предъявлении дл

опознания, в ходе эксперимента, на допросе. Например, нож, имеющий те же

признаки, что и нож, спрятанный преступником; замок той же системы, что и

взломанный ворами, "составной" или рисованный портрет и т. д.

В некоторых случаях информация, содержащаяся в производном

доказательстве, существенно преобразуется по сравнению с той, которая

содержится в первоначальном. Так, деньги, полученные преступником в

результате реализации похищенных вещей, можно рассматривать как производное

вещественное доказательство, несущее в преобразованном виде часть той

информации, которую содержали эти объекты, если бы их удалось разыскать и

приобщить к делу в натуре. Производное доказательство формируется позже

первоначального, на его основе и содержит меньший объем фактической

информации, относящейся к делу, так как часть ее не воспринимается или не

воспроизводится при передаче. По характеру информации производное

доказательство зависит от первоначального, будучи неполным его отображением.

В отдельных случаях возможны искажения информации при переходе ее от

первичного носителя к промежуточному. Деление доказательств на

первоначальные и производные позволяет учесть специфические свойства каждого

из этих видов доказательств. В процессе доказывания предпринимается все

возможное для того, чтобы собрать первоначальные доказательства Вместе с тем

при соблюдении условий, гарантирующих точность и достаточность содержащейся

в них информации, производные доказательства должны быть использованы. В

практике иногда встречаются случаи, когда допрошенное по делу лицо, чьи

показания представляют первоначальное доказательство, в дальнейшем от этих

показаний отказывается или существенно их меняет. При таком положении, а

также тогда, когда по каким-либо причинам необходимо особенно тщательно

проверить первоначальные показания, целесообразно использовать в качестве

производного доказательства показания свидетелей (обвиняемых и т. п. ),

которым лицо ранее сообщило сведения, имеющиеся у него по данному делу.

Сопоставление первоначального и производных доказательств содействует

проверке и оценке первого, позволяет решить, какое из показаний данного лица

соответствует действительности. В ряде случаев первоначальное и производное

доказательства, устанавливающие один и тот же факт, используются совместно

(речь идет главным образом о показаниях). В производных доказательствах

могут, в частности, содержаться некоторые детали, которые почему-то забыл

очевидец, но помнит лицо, которому он в свое время рассказывал о событии.

Наконец, в случае утраты первоначальных доказательств производные

используются самостоятельно для установления какого-либо факта.

Доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые).

Основанием этого деления являются различия в структуре процесса

обоснования доказываемого обстоятельства. Прямым доказательством

называют такое доказательство, которое прямо и непосредственно

устанавливает доказываемое обстоятельство, а

косвенным - такое, которое устанавливает это обстоятельство через

"промежуточный факт". Это общее определение нуждается в расшифровке, так как

необходимо уточнить, во-первых, что означает "прямое" и "косвенное"

установление, и, во-вторых, о каком доказываемом обстоятельстве идет речь.

Под прямым или непосредственным установлением факта с помощью доказательства

понимается такая процедура, когда знание о факте основывается на сообщении

об этом факте, исходящем от лица, наблюдавшего факт в действительности. Так,

показание свидетеля о том, что он видел вспышку выстрела, является "прямым"

доказательством того, что такая вспышка действительно имела место.

Точно так же заключение эксперта о том, что текст анонимной записки

выполнен Ивановым, "прямо" доказывает, что записка выполнена Ивановым. В

обоих этих примерах содержание доказательства, т. е. содержание показаний

свидетеля пли заключени эксперта совпадает с содержанием доказываемого

факта. Это совпадение содержания информации о факте с содержанием

доказываемого факта иногда истолковывается в ином смысле, что при прямом

доказывании отсутствует логический вывод от доказательства к доказываемому

тезису. Это неточно. Вывод здесь есть, но особого рода. Он имеет следующую

структуру: "Если есть сообщение о факте, то факт был в действительности". В

этом смысле прямое личное доказательство является коммуникативным аргументом

(см. N 2 гл. VII) для ближайшего тезиса. Точно так же непосредственное

предъявление адресату вещественного доказательства является прямым

эмпирическим аргументом, доказывающим, что такой-то предмет существует в

действительности и обладает данными признаками. Так, предъявление замка и

отпирающей его отмычки "прямо" доказывает, что данная отмычка отпирает этот

замок. Таким образом, отсутствие между доказательством и доказываемым

тезисом каких-либо промежуточных, посредствующих переходов, одноступенчатый

характер этого вывода отличает прямое доказательство от косвенного.

Напротив, косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство

не прямо и не непосредственно, а через "промежуточные факты", путем ряда

последовательных выводов. Так, из сообщения свидетеля о том, что он видел

данное лицо около места кражи, прямо следует, что лицо действительно было

около этого места (1-я ступень вывода), а из того факта, что лицо там было,

следует, что оно, возможно, причастно к краже (2-я ступень вывода). В этом

примере сообщение свидетеля является косвенным доказательством причастности

к краже, так как оно использовано для обоснования не только ближайшего

тезиса, но и последующего. Нетрудно усмотреть, что содержание показаний

свидетел ("данное лицо было около места кражи") отличается от содержания

доказываемого обстоятельства ("данное лицо причастно к краже").

"Промежуточным фактом" в этом примере является знание о факте нахождения

лица около места кражи, подтвержденное показаниями свидетел Отличие

содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства

характерно для косвенного доказательства.

Косвенное доказывание представляет сложный, двухступенчатый (а иногда

и многоступенчатый) акт. Косвенное доказательство сначала прямо подтверждает

некоторое промежуточное утверждение (например, факт угрозы, исходящей от

данного лица), а затем, через это промежуточное утверждение, подтверждает и

второе, окончательное утверждение (например, факт нанесения телесных

повреждений тем же лицом). Косвенные доказательства представляют собой

сведения о промежуточных фактах, отдельных деталях исследуемого события,

которые, будучи установлены, в свою очередь используются для его доказывани

Можно сказать поэтому, что содержание косвенного доказательства составляют

данные о таких фактах, установление которых составляет не конечную цель, а

промежуточный этап конкретного процесса доказывани С логической стороны

вывод на второй (и последующих) ступени косвенного доказывания строится от

одного события (например, угрозы) к другому событию (убийству). Первое

событие, т. е, промежуточный факт (угроза), является "натуральным

аргументом" в отличие от коммуникативного или эмпирического в случае прямого

доказывания на основании сообщения о факте или предъявления предмета. Таким

образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а косвенное

многоступенчатым. В этом состоит их структурное различие. Но из предыдущего

ясно, что "прямо" можно обосновать и промежуточный факт, например факт

нахождения обвиняемого вблизи места преступления (из показаний свидетеля,

видевшего его около этого места). С другой стороны, промежуточный факт можно

обосновать и "косвенно" (например, обнаружив следы обуви обвиняемого около

места преступления). Следовательно, одного отличия в структуре

(одноступенчатой или многоступенчатой) недостаточно дл отграничения прямых и

косвенных доказательств. Для этого должно быть четко определено понятие

доказываемого обстоятельства как при прямом, так и при косвенном

доказывании. Обычно в научной литературе прямым доказательством считают

такое, которое прямо устанавливает виновность лица в совершении преступлени

Иногда называют "главный факт" в качестве тезиса прямого

доказательства. Представляется более правильным исходить в данном случае из

принятого законом понятия предмета доказывания и его элементов (ст. 15

Основ). Прямым доказательством следует считать такое доказательство, которое

прямо (т. е. одноступенчато) устанавливает предмет доказывания по делу или

один из его элементов, указанных в законе. Конечным тезисом и для косвенного

доказательства является предмет доказывания или какой-либо его элемент. Но

косвенное доказательство обосновывает этот предмет (или его элемент) не

непосредственно, а через промежуточные факты. Для косвенного доказательства

ближайшим тезисом является промежуточный факт, который обосновывается

"прямо", а затем с помощью промежуточного факта обосновывается элемент

предмета доказывани

Таким образом, косвенное доказательство - это такое доказательство,

которое в результате многоступенчатой процедуры сначала обосновывает

существование промежуточного факта, а затем, через него, - предмета

доказывания или его элемента. Деление доказательств на прямые и

косвенные зависит от предмета доказывани Поэтому отнесение

доказательства к прямым или косвенным зависит от конкретного состава

преступлени Так, показание о том, что обвиняемый угрожал лишить жизни

потерпевшего, явится прямым доказательством по делу по обвинению в угрозе и

косвенным по делу об убийстве; наличие пистолета у обвиняемого может служить

косвенным доказательством по делу об убийстве и прямым доказательством по

делу о незаконном хранении оружия и т. д.

Деление доказательств на прямые и косвенные в указанном выше смысле

равно приложимо ко всем видам доказательств независимо от их источника. В

процессуальной литературе высказывалась точка зрения, согласно которой

вещественные доказательства не могут быть прямыми доказательствами, так как

"вещи, предметы сами не говорят" С ней, однако, согласиться нельз Так как

отнесение доказательств к числу прямых или косвенных базируется на

соотношении их содержания с содержанием устанавливаемого обстоятельства, оно

распространяется на все без исключения доказательства, определя режим

оперирования ими. И показания, и заключения экспертов, и вещественные

доказательства, и документы, словом, доказательства, имеющие любую

процессуальную форму, могут, как представляется, быть и прямыми и косвенными

в зависимости от их отношения к любому элементу предмета доказывани Различия

между прямым и косвенным доказательствами предопределяют и различие в

оперировании доказательствами Канадой из этих групп. Деление доказательств

на прямые и косвенные позволяет выявить существенные особенности и значение

как тех, так и других, разработать правильные методы доказывани Поскольку

содержание личного прямого доказательства соответствует содержанию

доказываемого обстоятельства, центр тяжести его проверки падает- на

выяснение достоверности сообщени Можно верить или не верить прямому

доказательству, правильно отмечал С. А. Голунский, но нельзя строить на нем

противоречащих друг другу версий о характере исследуемого факта. Поэтому при

наличии прямых доказательств центр тяжести доказывания переносится на

решение вопроса об их достоверности При косвенном доказывании такая же

проверка необходима и для первой ("прямой") ступени косвенного

доказательства. Прежде надо убедиться, что показания свидетеля о том, что

обвиняемый угрожал, соответствуют действительности, а затем исходя из

промежуточного факта - наличия угрозы - заключать о причастности к убийству.

Прямое доказательство, т. е. сообщение о факте или предъявление

предмета, по своему содержанию с очевидностью доказывает искомый факт и не

требует истолкования, оно требует лишь проверки достоверности информации.

Для косвенного же доказывани характерен вывод "от факта к факту", который не

является столь явным и очевидным, требует содержательного истолкования

связей между промежуточным фактом и конечным выводом. Как правило, характер

этих связей таков, что от отдельного косвенного доказательства может быть

сделан лишь предположительный (правдоподобный) вывод о доказываемом

обстоятельстве. Но очевидность связи между содержанием прямого