Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»?

Контрольные задания по дисциплине «Арбитраж в РФ»

Для студентов з/о БИЭПП

Вариант 1

Теоретическая часть:Компетенция арбитражных судов (подведомственность и подсудность дел арбитражным судам).

Практическая часть:

Задача 1.

В ходе рассмотрения заявления ООО «Игрок» о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС налоговая инспекция представила полученные на основании ст.90 НК РФ протоколы допроса свидетелей, показавших, что никакого отношения к деятельности фирм, являвшихся «контрагентами» ООО «Игрок», они никогда не имели, хотя и значатся их учредителями и руководителями, подписи на договорах, счетах-фактурах и т.п., выполненные от их имени, им не принадлежат, о деятельности этих фирм они ничего не знали. Налоговая инспекция представила также заключение эксперта, полученное на основании ст.95 НК РФ, согласно которому подписи, выполненные от имени указанных свидетелей на документах, в действительности выполнены другим лицом. На основании этих доказательств налоговая инспекция признала хозяйственные операции ООО «Игрок» с этими фирмами мнимыми сделками, которые не могут служить основанием для возмещения НДС.

Представитель ООО «Игрок» заявил о недопустимости использования протоколов допроса свидетелей, т.к. свидетели должны допрашиваться самим судом. Он также заявил ходатайство о назначении судебно-графологической экспертизы в отношении подписей на документах, указав, что только полученное на основании определения суда заключение эксперта может рассматриваться в таком качестве. Представитель налоговой инспекции указал, что протоколы допроса свидетелей и заключение эксперта следует рассматривать как письменные доказательства, назначать судебную экспертизу и вызывать свидетелей в суд нет оснований, если данные письменные доказательства не подвергнуты сомнению с точки зрения их достоверности. Кроме того, при рассмотрении таких дел суд осуществляет проверку законности решения налогового органа, которая должна осуществляться применительно к тем доказательствам, которые были собраны в ходе мероприятий налогового контроля, а не путем собирания новых доказательств. Соответственно, квалифицировать эти доказательства следует по НК, а не АПК. Представитель ООО «Игрок» заявил, что доказательства, о собирании которых он ходатайствовал, не могут рассматриваться как новые.

Чья точка зрения представляется Вам правильной? Как следует квалифицировать представленные доказательства? Подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства?

Задача 2.

АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Партнер» с иском о взыскании задолженности по договору поставки за переданный товар.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило заявление от ООО «Дружба» об осуществлении правопреемства на стороне истца со ссылкой на заключенный договор цессии, по которому ООО «Дружба» получило право требования задолженности с ООО «Партнер».

Представитель АО «Союз» возражал против производства правопреемства и заявил о недействительности договора цессии (он является для Общества «Союз» крупной сделкой, которая не была одобрена в установленном порядке).

Суд отклонил данный довод со ссылкой на то, что внутренние отношения между цедентом и цессионарием суд выяснять не обязан. Устанавливать действительность договора цессии означало бы в рамках одного спора начать разрешать еще один, что невозможно, тем более, что речь идет об оспоримости, а не ничтожности сделки (впрочем, устанавливать ничтожность цессии тоже означало бы «рассмотреть два дела в одном»). Не осуществить правопреемство также невозможно, т.к. это означает присудить право не тому лицу, которому оно принадлежит. Суд вынес определение о правопреемстве. Жалоба АО «Союз» на это определение была отклонена по тем же основаниям. Иск о взыскании долга с ООО «Партнер» был удовлетворен.

АО «Союз» обратилось с иском к ООО «Дружба» о признании договора цессии недействительным и выиграло дело.

После вступления указанного решения суда в силу АО «Союз» обратилось с заявлением о пересмотре решения по иску о взыскании долга с ООО «Партнер» по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Дружба» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что пересматривать надо не решение, а определение об осуществлении правопреемства. Лишь после отмены определения о правопреемстве можно пересматривать решение суда.

ООО «Партнер» возражало против удовлетворения данного заявления со ссылкой на то, что оно уже уплатило долг по исполнительному документу, поэтому отмена решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ничего не даст АО «Союз» (повторно АО «Союз» взыскать долг с ООО «Партнер» не сможет, следовательно, отсутствует заинтересованность, без которой заявление не может быть удовлетворено).

АО «Союз» указало, что уплата по отмененному судебному решению является уплатой ненадлежащему кредитору, риск которого несет ООО «Партнер» (ст.312 ГК). Поэтому АО «Союз» при новом рассмотрении дела сможет получить исполнительный лист и взыскать с ООО «Партнер» долг, а то, в свою очередь, может взыскивать с ООО «Дружба» на основании поворота исполнения.

Судья поставил на обсуждение сторон вопрос о том, что уплата долга по исполнительному листу в пользу ООО «Дружба» означает возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет АО «Союз». Следовательно, между ними имеет место спор о праве гражданском, который исключает пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «Союз» настаивало, что в силу обязательности судебного решения иск о взыскании неосновательного обогащения невозможно предъявить ранее, чем будет отменено решение суда о взыскании долга в пользу ООО «Дружба».

Чью точку зрения Вы разделяете? Каким образом должны быть защищены права АО «Союз»?

Вариант 2

Теоретическая часть:Лица, участвующие в деле: понятие, состав, права и обязанности.

Практическая часть:

Задача 1.

По результатам проведенной проверки Инспекция МНС приняла решение о привлечении налогоплательщика-организации к ответственности и взыскании недоимки по налогам и пени. Одновременно по фактам, изложенным в акте документальной проверки, было возбуждено уголовное дело против руководителя организации по фактам уклонения от уплаты налогов с организаций. По результатам проверки было установлено, что на себестоимость продукции были необоснованно отнесены расходы на ремонт и аренду помещения, которое фактически налогоплательщик никогда не арендовал. Деньги за якобы выполненный ремонт перечислялись на счета подставных фирм и впоследствии «обналичивались».

Инспекция МНС обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Налогоплательщик предъявил встречное заявление о признании решения Инспекции недействительным. Одновременно налогоплательщик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу, утверждая при этом, что настоящее дело невозможно рассмотреть до принятия решения по уголовному делу.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил. Апелляционная инстанция определение о приостановлении производства по делу отменила.

При рассмотрении кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции стороны выдвинули следующие соображения.

Инспекция МНС возражала против удовлетворения жалобы по следующим основаниям. Невозможность рассмотрения дела имеет место в тех случаях, когда:

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, должны быть использованы в данном деле (т.е. имеют для данного дела преюдициальное значение);

- обстоятельства, устанавливаемые решением по другому делу, необходимые для рассмотрения настоящего дела, невозможно установить в настоящем деле.

Оба условия должны присутствовать одновременно. Однако в данном случае не выполняется ни одно:

- согласно ст.69 АПК из приговора суда по уголовному делу преюдициальное значение имеют только два вида фактов. Однако действия ответчика, которые будут устанавливаться в уголовном процессе, не имеют значения для арбитражного дела, т.к. в нем будут устанавливаться только соответствие законодательству выводов актов проверок о занижении налогов;

- не существует каких-либо фактов или действий, которые суд при рассмотрении арбитражного дела не смог бы установить, поскольку объектом судебного исследования являются лишь выводы актов проверок о занижении налогов.

Кроме того, следует учитывать различие в гипотезах процессуальных норм ч.1 ст.156 АПК и ст.143 АПК: ст. 156 предусматривает, что рассмотрению дела препятствует отсутствие необходимых доказательств, в т.ч. документов, а ст.143 – что рассмотрению дела препятствует отсутствие не доказательств, а выводов, содержащихся в решении (приговоре) по другому делу. Более того, по мнению Инспекции МНС, от решения арбитражного суда зависит возможность привлечения к уголовной ответственности, а не наоборот.

Налогоплательщик же утверждал, что принятие решения по другому делу согласно ст.143 АПК является условием возможности рассмотрения арбитражного дела не только в отношении установления обстоятельств, обосновывающих исковые требования или возражения в арбитражном процессе, но и в отношении возможности получения после принятия решения по другому делу доступа к имеющимся в материалах другого (в данном случае - уголовного) дела доказательствам, необходимым для рассмотрения данного дела.

Кассационная инстанция постановление апелляционной инстанции отменила, указав, что исследование правоотношений, связанных с выявлением налоговой инспекцией нарушений налогового законодательства невозможно без учета результатов завершения уголовного дела. Отказ от приостановления производства означает ущемление права лица, участвующего в деле, на представление доказательств, подтверждающих выдвинутые им утверждения в соответствии со ст.65 АПК. Кроме того, приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда.