Понятие и структура механизма защиты прав личности на стадии возбуждения уголовного дела 8 страница
5. Лицо направляется (назначается) на медицинское освидетельствование, по результатам которого составляется акт судебно-медицинского исследования, освидетельствования. Такого рода исследования, как правило, проводятся в отсутствие лица, которому причинен вред здоровью, в данном случае акт составляется по результатам изучения медицинских документов и объяснений очевидцев. Такой акт по форме схож с заключением судебно-медицинской экспертизы, которая производится в отсутствие лица.
6. В ряде случаев можно наблюдать вообще «упрощенный» подход к проверке причин и обстоятельств получения вреда здоровью. Так, в медицинскую часть обратился осужденный Б. с торчащей рукояткой колющего предмета в области сердца. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям: осужденный Б. шел по лестнице с шилом в кармане, на лестнице оступился и упал на грудь, в результате падения шило развернулось колющей стороной и причинило колотую рану в области сердца. В материалах проверки имеется лишь справка от лечащего врача о состоянии Б.[284] В данном случае необходимо было назначить медицинское исследование, при производстве которого выяснить возможность причинения такого повреждения при указанных обстоятельствах[285].
Разнообразная практика применения специальных знаний при проверке сообщений о преступлениях против жизни и здоровья порождена отсутствием должной регламентации такого рода деятельности в УПК РФ. Так, в некоторых случаях, если имеется заявление потерпевшего, для установления оснований для возбуждения уголовного дела может быть достаточно производства освидетельствования либо приобщения справки из медицинской части учреждения о наличии телесных повреждений. В случаях же, когда заявление потерпевшего отсутствует либо необходимо установить механизм и обстоятельства получения травмы, есть потребность в производстве судебно-медицинского исследования.
Для установления основания для возбуждения уголовного дела в случае проверки сообщения о преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, требуется проведение исследования[286]. Производство химического исследования по данной категории дел обусловлено тем, что без заключения специалиста нельзя определить, является ли изъятое вещество наркотическим или психотропным средством, а также его вес. Сотрудник учреждения, производящий проверку, либо выносил постановление о назначении исследования наркотических средств, либо направление на такое исследование. По результатам специалистом предоставлялась, как правило, справка об исследовании. Впоследствии, если принималось решение о возбуждении уголовного дела, назначается и производится судебно-химическая экспертиза, т. к. доказательственное значение справки об исследовании судами ставится под сомнение.
В связи с тем, что результаты исследований, как правило, ставятся под сомнение в последующих стадиях уголовного судопроизводства, в теории уголовного процесса неоднократно высказывались предложения о закреплении в УПК возможности производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела[287]. Диссертант, в целом, согласен с данным предложением[288]. Однако законодатель, расширяя возможность использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, не пошел по этому пути, а разрешил производство исследований документов, предметов, трупов, при этом вопрос об исследовании живых лиц не разрешен. Учитывая то, что в ходе освидетельствования запрещено применять экспертные методы исследования, и следуя логике законодателя, более последовательной защите прав потерпевших и подозреваемых в стадии возбуждения уголовного дела может способствовать закрепление в УПК РФ положении о возможности производства исследования (судебно-медицинского исследования) живых лиц[289].
Получение объяснений – наиболее распространенный способ проверки заявлений и сообщений о преступлении. Проведенное нами исследование показало, что во всех (100 %) материалах предварительной проверки (изученных нами уголовных делах и отказных материалах) содержатся объяснения как способ установления основания для возбуждения уголовного дела. 70 % респондентов, из числа сотрудников ФСИН, указали на объяснение как способ проверки сообщения о преступлении (наиболее распространенный вариант ответа). Значение данного проверочного действия в условиях исправительных колоний очень велико, так как осужденные-очевидцы преступления в первый момент после его совершения обычно сообщают правдивые сведения, а затем при допросах под влиянием криминальной среды нередко меняют показания, и при отсутствии первоначальных данных их порой бывает невозможно изобличить во лжи[290].
Несмотря на многочисленные предложения включить в Уголовно-процессуальный кодекс норму о возможности получения объяснений для установления оснований принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела[291], законодателем это до сих пор не сделано.
Однако изучение недавно принятых Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О следственном комитете Российской Федерации» показало, что в них содержатся нормы, позволяющие получать объяснения, в том числе и на стадии возбуждения уголовного дела. Так, п. 3 ст. 13 Закона «О полиции» позволяет вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручению следователя и дознавателя, необходимые объяснения.П. 4 ст. 7 закона «О следственном комитете Российской Федерации» содержит право следователя СК РФвызывать должностных и иных лиц для объясненийи производства следственных действий при осуществлении досудебного производства. Кроме того, указанные законы содержат полномочие на осуществление принудительного привода граждан, уклоняющихся от явки (в том числе и для дачи объяснений) без уважительной причины.
Полагаем, что более последовательно выглядело бы закрепление в УПК РФ такого способа получения информации в стадии возбуждения уголовного дела, как получение объяснений, при этом указать на обязанность лиц давать объяснения и возможность привлечения к административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Кроме того, закрепление такого способа проверки в УПК РФ будет способствовать защите прав лиц, которые вызываются для дачи объяснений, так как в этом случае будет закреплен единый порядок производства данного процессуального действия.
Таким образом, предлагаем изложить ч. 1 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе получать объяснения, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, живых лиц и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В случаях, не терпящих отлагательства, производить осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. Производство следственных действий, кроме прямо указанных в настоящей статье, при проверке сообщения о преступлении недопустимо».
Один из способов, направленный на получение доказательственной информации, закреплен в ч. 4 ст. 21 УПК РФ. Согласно данной норме прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель, в пределах своих полномочий, вправе направлять требования, поручения и запросы, которые обязательны для исполнения. В случае производства предварительной проверки сотрудником исправительного учреждения необходимость в таком проверочном действии отсутствует в силу указанных ранее обстоятельств (закрытость учреждений и т. п.). Если же проверка сообщения о противоправном деянии производится следователем (дознавателем), к подследственности которого отнесено данное преступление, то при поступлении таких требований (например, запрос на характеристику осужденного, на предоставление результатов медицинского обследования осужденного и т. п.) администрация исправительного учреждения должна незамедлительно выполнить данные требования и предоставить истребуемые предметы или документы. Изучение уголовных дел и отказных материалов показало, что проблем с выполнением такого рода требований и запросов не возникало.
На стадии возбуждения уголовного дела, в числе прочих способов проверки, могут производиться оперативно-розыскные мероприятия[292]. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при принятии решения в стадии возбуждения уголовного дела на территории исправительных учреждений имеет свои особенности. Наше исследование показало, что оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела по 34 (28,33 %) изученным уголовным делам, а также в ходе проверки 50 (27,78 %) сообщений, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
При этом необходимо отметить, что в ряде случаев результаты оперативно-розыскной деятельности используются в качестве основания для возбуждения уголовного дела (например, незаконный оборот наркотических средств, преступления коррупционной направленности), однако в данном случае оперативно-розыскные мероприятия производятся до появления повода для возбуждения уголовного дела и, соответственно, за рамками уголовно-процессуальной деятельности. В таких случаях производство оперативно-розыскных мероприятий направлено на выявление преступлений, и при положительном результате составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, а основанием для возбуждения уголовного дела в этом случае являются результаты оперативно-розыскной деятельности.
Производство оперативно-розыскных мероприятий с целью установления оснований для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела производится в следующих случаях: при проверке сообщения о побеге осужденного; при проверке сообщений о причинении вреда здоровью, т. е. направленные на установление лиц, которые могли совершить преступление. Таким образом, можно отметить, что производство оперативно-розыскных мероприятий в качестве средства предварительной проверки на территории исправительных учреждений используется в тех случаях, когда это диктуется неординарными обстоятельствами, что одновременно способствует обеспечению прав лиц, вовлекаемых в данную деятельность.
Главной особенностью предварительной проверки сообщений о преступлениях, совершенных в ИУ, является то, что с целью установления основания для возбуждения уголовного дела в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, могут производиться режимные мероприятия, которые в значительной степени способствуют защите прав заявителей и потерпевших, так как позволяют обнаружить запрещенные предметы, в том числе и орудия преступления, не раскрывая при этом источник
осведомленности.
Режимные мероприятия – это совокупность принудительных действий, предусмотренных законом и реализуемых администрацией исправительного учреждения, в целях создания условий для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории исправительного учреждения, прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, для обнаружения запрещенных вещей и предметов, пресечения их поступления к осужденным, предупреждения и раскрытия преступлений[293].
Правовой основой для производства режимных мероприятий являются Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Инструкция по надзору за осужденными, содержащимися в исправительных колониях[294], Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений[295], Наставление по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах[296].
В исправительных учреждениях режимные мероприятия проводятся регулярно по утвержденному начальником учреждения плану, также режимные мероприятия могут проводиться и внепланово. Субъектами проведения режимных мероприятий являются инспекторы отдела безопасности, оперуполномоченные, оперативный дежурный, начальник отряда. К видам режимных мероприятий можно отнести обыск, досмотр, цензуру корреспонденции осужденных, прослушивание телефонных переговоров и др. В качестве документа, фиксирующего порядок производства и закрепления результатов режимных мероприятий, должен выступать акт – письменный документ, составляемый должностным лицом при осуществлении режимных мероприятий, отражающий их ход и результаты[297].
Наше исследование показало, что режимные мероприятия в стадии возбуждения уголовного дела производились в 66 (55 %) изученных уголовных делах и 90 (50 %) – отказных материалах. Режимные мероприятия могут проводиться как до появления повода для возбуждения уголовного дела (то есть с непосредственными целями), так и после (с целью способствовать установлению оснований для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела).
В результате производства режимных мероприятий с непосредственными целями (как планово, так и внепланово) могут быть изъяты предметы, запрещенные правилами внутреннего распорядка, в частности: все виды оружия; психотропные, токсические вещества и их аналоги; наркотические средства. В зависимости от характера изъятого может начаться уголовно-процессуальная деятельность, а именно, если усматриваются признаки преступления, то сотрудником исправительного учреждения должен составляться рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего производится предварительная проверка, предусмотренная УПК РФ.
Как показало наше исследование, в рамках стадии возбуждения уголовного дела режимные мероприятия производятся, как правило, в случае совершения побега и направлены на поиск осужденного, а также на признаки подготовки его к совершению данного преступления (например, осмотр спального места осужденного, совершившего побег). Независимо от того, проводились ли режимные мероприятия до появления повода (вне процессуальной деятельности) либо после появления повода (в рамках процессуальной проверки), их результаты могут использоваться для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела и обеспечения защиты прав участников данной стадии.
В связи со значимостью результатов режимных мероприятий при дальнейшем доказывании по уголовному делу исследователи, рассматривающие данную проблему, предлагают дополнить Уголовно-исполнительный кодекс ст. 91 «Использование результатов режимных мероприятий»[298]; разработать ведомственную инструкцию о порядке предоставления результатов режимных мероприятий органу предварительного расследования, следователю, дознавателю, в суд[299]. Ст. 89 УПК РФ именовать «Использование в доказывании результатов правоохранительной деятельности, регламентированной федеральными законами»[300].
Так как режимные мероприятия производятся в рамках административных полномочий сотрудников исправительного учреждения, полагаем, что это не препятствует использованию их результатов в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе и для принятия решения. В последующих стадиях уголовного процесса возможность использования результатов режимных мероприятий в качестве доказательств (иные документы, вещественные доказательства) определяется возможностью их процессуальной проверки и приобщения в качестве таковых.
Обобщая изложенное в этом параграфе, можно назвать следующие средства предварительной проверки сообщения о преступлении, применяемые в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, на стадии возбуждения уголовного дела: осмотр места происшествия; осмотр трупа; освидетельствование; назначение и производство исследований предметов, документов, трупов; назначение и производство судебно-медицинского исследования живых лиц; получение объяснений; предъявление требований, поручений и запросов в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ; производство оперативно-розыскных мероприятий; производство режимных мероприятий в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством.
Защита прав личности в ходе проверки сообщения о преступлении в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, зависит от того, насколько своевременно и обоснованно используются те или иные средства проверки, а также от соблюдения порядка (надлежащей процедуры) производства отдельных из перечисленных действий. Кроме этого, внесение некоторых изменений в УПК РФ также будет способствовать защите прав личности в ходе предварительной проверки.
§ 4. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела и отказа в возбуждении уголовного дела
по сообщениям о противоправных деяниях, совершенных
осуждёнными в учреждениях уголовно-исполнительной системы
Безусловным требованием закона, предъявляемого к уголовно-процессуальным решениям, является требование их законности и обоснованности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Как верно указывает П. А. Лупинская, законность и обоснованность решения зависят от того, установлены ли те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в гипотезе нормы УК РФ или УПК РФ, и соблюден ли закон при установлении этих обстоятельств. Эти нормативные правила включают круг обстоятельств, которые должны быть установлены, и уровень знаний об этих обстоятельствах, который должен быть достигнут в момент принятия решения[301]. При этом нельзя отрицать тесной взаимосвязи указанных в законе требований, так как любое необоснованное решение не имеет юридической силы и признается не только необоснованным, но одновременно и незаконным[302].
Указанные положения в полной мере относятся к решениям, принимаемым на стадии возбуждения уголовного дела, – постановлению о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом[303]. Своевременное и обоснованное принятие этих решений – необходимый этап деятельности по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, организации быстрого и полного раскрытия и расследования преступлений и неотвратимости наступления установленной законом ответственности лиц, совершивших преступления, позволяет возместить ущерб, причиненный преступлением. Необходимо учитывать, что на защите прав личности негативно сказывается как необоснованное возбуждение уголовного дела, так и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.
Кроме всего прочего, на территории учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы, обоснованное принятие данных решений направлено не только на обеспечение защиты прав личности, но и носит предупредительный, профилактический характер. Так, отсутствие надлежащей реакции администрации исправительного учреждения на совершённое в отношении лица преступление может привести к тому, что лица, уже однажды преступившие закон и вставшие на путь исправления, могут разувериться в законных способах разрешения конфликтных ситуаций, а осуждённые, совершающие преступления, могут уверовать в свою безнаказанность. Что и в том, и в другом случае приведёт к ухудшению обстановки в исправительных учреждениях, увеличению количества совершаемых на их территории преступлений.
Для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела наличие одного повода недостаточно, необходимо также установить основание для данного решения[304].
Формулировка основания для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 140 УПК РФ) практически без изменений заимствована из предыдущего уголовно-процессуального кодекса (ч. 2 ст. 108 УПК РСФСР). В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Из этого положения закона следует, что основание для возбуждения уголовного дела содержит два неразрывно связанных требования: а) наличие признаков преступления в событии, ставшем известным органу или лицу, компетентному разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела; б) достаточность данных, на основе которых устанавливается наличие признаков преступления[305].
В уголовно-процессуальном законе отсутствует определение понятия признаков преступления. Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Следовательно, к признакам преступления относятся: общественная опасность деяния, противоправность деяния, виновность и наказуемость.
Думается, что для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно установить наличие таких признаков, как общественная опасность и противоправность деяния[306]. При этом необходимо учитывать, что нужно установить признаки конкретного состава преступления, так как, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
«Достаточные данные», по мнению А. Б. Соловьева и М. Е. Токаревой, являются понятием неопределённым, и, как показывает практика, несовпадение позиции дознавателя, следователя, с одной стороны, и прокурора, с другой, по оценке достаточности данных для возбуждения уголовного дела приводит к значительному числу отмен принятых дознавателями и следователями процессуальных решений о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел[307].
Предлагая конкретизировать понятие «основание для возбуждения уголовного дела», С. Г. Бандурин сформулировал его следующим образом: «Основанием для возбуждения уголовного дела является достоверное установление достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления»[308]. Данная дефиниция видится не совсем удачной по двум причинам: 1) достоверное установление большинства данных о совершённом преступлении в стадии возбуждения уголовного дела невозможно в связи с ограниченным количеством процессуальных средств, да и не требуется, исходя из задач стадии; 2) установление лишь объективной стороны состава преступления является недостаточным для принятия обоснованного решения о возбуждении уголовного дела.
В теории уголовного процесса преобладает мнение, что достаточным для возбуждения уголовного дела, как правило, является установление определенных элементов объекта и объективной стороны преступления[309], но в некоторых случаях требуется установление признаков субъекта и субъективной стороны[310]. При этом предлагается нормативно закрепить положение о том, что основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица должна быть признана как минимум достаточная совокупность данных, указывающих не только на признаки преступления, подтверждающие наличие данного события, но и на то, что преступление совершено именно этим лицом[311].
С учетом сказанного следует согласиться с мнением Н. Г. Шурухнова, который указал: «Вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае решается должностным лицом по своему внутреннему убеждению, с учетом совокупности всего имеющегося материала. Причем заранее предусмотреть все многообразие фактических данных, которые могут свидетельствовать о признаках преступления, невозможно»[312].
Изучение уголовных дел, возбужденных по преступлениям, совершенным в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, показало, что уголовные дела, как правило, возбуждаются в отношении конкретного лица. Объясняется это тем, что территория ИУ ограничена и подконтрольна сотрудникам администрации (в том числе и с помощью технических средств надзора), а также тем, что специфика наиболее часто совершаемых осужденными преступлений (ст. 313-314, 321 УК РФ) предполагает известность субъекта уже на этапе проверки сообщения о данном преступлении.
В некоторых случаях лицами, осуществляющими предварительную проверку, устанавливаются обстоятельства, которые можно установить на стадии предварительного расследования, что приводит к несвоевременному принятию решения о возбуждении уголовного дела. Проиллюстрировать это могут следующие дела. Материалы проверки по факту причинения осужденным А. физического насилия в отношении заместителя начальника отдела безопасности ФГУ ИК-4 Л. с целью воспрепятствования его законной деятельности (ч. 1 ст. 321 УК РФ) 20.11.2007 г. поступили в Следственный Комитет при прокуратуре РФ. Данные материалы содержали объяснения потерпевшего, подозреваемого, свидетелей, а также результаты медицинского обследования Л., однако 23.11.2007 г. срок проверки был продлен следователем с целью получения должностных инструкций и характеристики Л.[313] 22.07.2009 г., в ходе проверки на рабочем месте, обнаружено отсутствие осужденного П. 25.07.2009 г. рапорт об обнаружении признаков преступления (ч.1 ст. 313 УК РФ) передан, с материалами проверки, по подследственности в орган дознания ОВД, однако дознаватель возбудил уголовное дело только 04.08.2009 г., при этом в качестве основания для продления срока предварительной проверки сообщения о преступлении дознаватель указал на отсутствие в материалах проверки прежних приговоров, характеристики на осужденного П[314]. В рассмотренных случаях имеет место установление обстоятельств, которые не имеют значения для принятия решения о возбуждении уголовного дела, а лишь затягивают сроки предварительной проверки.
На основании изложенного можно констатировать, что для возбуждения уголовного дела должны быть установлены необходимые для каждого конкретного случая признаки преступления. Причем достаточно лишь вероятностного знания о признаках преступления, так как более точно все элементы состава преступления должны быть установлены в стадии предварительного расследования.
Согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель обязаны вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является правоприменительным решением, в котором отражается отрицательный ответ на вопрос о необходимости продолжения производства в связи с поступившим сообщением о преступлении. И если постановление о возбуждении уголовного дела является не окончательным процессуальным решением, так как в дальнейшем, с помощью процессуальных средств будут исследоваться обстоятельства уголовного дела, то решение об отказе в возбуждении уголовного дела исключает последующее исследование события, о котором было сообщено в заявлении о возбуждении уголовного дела, и, по своей сути, является окончательным решением. С этой точки зрения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела схоже по своей правовой природе с постановлением о прекращении уголовного дела или с приговором суда, которые также носят окончательный характер.
В связи с окончательным характером решения об отказе в возбуждении уголовного дела особого внимания заслуживает правильное установление оснований для такого решения, так как это теснейшим образом связано с обеспечением прав и законных интересов личности. УПК РФ в ч. 1 ст. 148 прямо не говорит об обстоятельствах, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, как об обстоятельствах, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела. Таким образом, формулировка ч. 1 ст. 148 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон в качестве оснований для отказа в возбуждении уголовного дела указывает лишь на отсутствие оснований для его возбуждения, т.е. на отсутствие события и состава преступления.
В связи с этим высказывается мнение, что формулировка ст. 113 УПК РСФСР, в соответствии с которой отказ в возбуждении уголовного дела должен иметь место «в случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу», является предпочтительней по сравнению с действующей нормой[315]. Однако в период действия УПК РСФСР Л. М. Карнеева писала, что «... в норме закона на первом месте – не основание собственно отказа в возбуждении уголовного дела, а отсутствие оснований к его возбуждению»[316].
Система ст. 24 УПК РФ включает в себя обстоятельства, являющиеся одинаково основаниями, влекущими отказ в возбуждении уголовного дела и прекращение уже возбужденного уголовного дела, что, по сути, повторяет схему построения ст. 5УПК РСФСР. На нецелесообразность такого построения закона обращал внимание еще Р. Д. Рахунов, который указывал, что «…разделение этой статьи на две, из которых одна содержала бы условия, исключающие возбуждение уголовного дела, а другая – основания прекращения уже возбужденного дела, создало бы условия, устраняющие неправильное толкование закона»[317].
Необходимость такого разделения вытекает из задач и процессуальных средств стадии возбуждения, поэтому невозможно установить определенные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24 УПК РФ в этой стадии. Во-первых, истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Уголовный закон ставит возможность освобождения от уголовной ответственности за истечением сроков давности в зависимость от категории преступления. Следовательно, уже в стадии возбуждения уголовного дела необходимо определить точную квалификацию преступления, что не отвечает назначению данной стадии.
Во-вторых, вызывает сомнение отказ в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого (п. 4. ч. 1 ст. 24 УПК РФ), так как необходимо точно установить лицо, совершившее преступлении, и доказать, что именно это лицо виновно в совершении преступления, что вряд ли возможно в стадии возбуждения уголовного дела. При принятии такого решения в стадии возбуждения уголовного дела лицо фактически бездоказательно признается виновным. В данном случае можно возразить: закон содержит гарантию того, что невиновное лицо не будет признано виновным, так как отказ от производства и прекращение производства по уголовному делу невозможны, если есть необходимость в реабилитации умершего. Однако не ясно, что будет основанием для производства по уголовному делу в целях реабилитации умершего. Поэтому мы солидарны с А. Б. Диваевым, который указывает на необходимость исключения такого обстоятельства, как смерть возможного обвиняемого, из числа обстоятельств, влекущих отказ в возбуждении уголовного дела, оставив его только в качестве обстоятельства, влекущего прекращение уголовного дела при условии доказанности виновности умершего и отсутствии необходимости продолжения производства по делу для его реабилитации[318].