Дополнительные источники. Алешина И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной

Алешина И. Привлечение судей к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности // Законность. – 2005. – № 6.

Анишина В. И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система // Мировой судья. – 2006. – № 4.

Анохина В. Ю. Особенности порядка назначения (избрания) на должность мировых судей и срока их полномочий // Мировой судья. – 2007. – № 4.

Аулов В. К., Туганов Ю. Н. Пресекательные сроки дисциплинарной ответственности судей как антикоррупционная предпосылка // Российский судья. – 2010. – № 10.

Безруков С.И., Безруков С.С. Принципы уголовного судопроизводства: понятие система и общая характеристика. – Омск, 2005.

Бозров В. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // РЮ. – 2002. – № 9.

Бондаренко Т. А. Престиж профессии судьи // РС. – 2006. – № 7.

Быков В. Присяжные заседатели как участники уголовного судопроизводства // Уголовное право. – 2006. – № 1.

Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. – 2013. – № 7.

Ватников А. Третья власть. А судьи кто? // Мировой судья. – 2006. – № 12.

Газетдинов Н. И. Современная уголовная политика и отечественная доктрина о принципах уголовного судопроизводства // ЖРП. – 2007. – № 7.

Глобенко О. А. Заметки присяжного // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 1.

Гордейчик С. А. Еще раз о необходимости суда присяжных в России // РС. – 2007. – № 4.

Ермошин Г. Т. Гарантии независимости судьи – носителя государственной власти. Социально-правовые аспекты // РС. – 2005. – №5-7.

Ефименко С. Социально-экономические препятствия функционированию суда присяжных // Законность. – 2007. – № 4.

Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. – 2006. – № 6.

Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации: учебное пособие. – Ростов н/Д, 2001.

Ищенко Е.П., Ищенко П.П. Так нужен ли России суд присяжных? // Уголовное судопроизводство. – 2007. – № 1.

Как стать федеральным судьей? // РЮ. – 2002. – № 9.

Клеандров М. И. О природе конкурса на замещение вакантной должности судьи (руководителя суда) // РС. – 2006. – № 12.

Клеандров М. И. О совершенствовании механизма отбора кандидатов в судьи и наделении их судейскими полномочиями // ГиП. – 2005. – № 5.

Клеандров М. И. О спецпроверке кандидатов в судьи // ЖРП. – 2007. – № 2.

Колесников Е. В. Селезнева Н. М. О повышении ответственности судей в Российской Федерации // ЖРП. – 2006. – № 3.

Колоколов К. А. Вместо конфронтации – состязательность // РС. – 2001. – № 11.

Комаров А. Н. Статус судей Российской Федерации: беспристрастность или независимость? // РЮ. – 2002. – № 6.

Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М., 1992.

Кругликов А. Равенство перед законом и судом – принцип уголовного судопроизводства // Законность. – 2007. – № 2.

Кругликов А. П., Бирюкова И. А. Гласность уголовного судопроизводства должна быть закреплена в УПК РФ в качестве его принципа // РС. – 2006. – № 12.

Лебедев В. Совершенствование правосудия – существенный фактор устойчивого развития России // РЮ. – 2003. – № 3.

Лебедев В. М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб, 2001.

Леви А. Суд присяжных: нужна реформа // Законность. – 2006. – № 12.

Мешков В. М. Соколов А. Н. О состязательности уголовного процесса через призму времени // ЖРП. – 2006. – № 2.

Мирза Л. С. Доступ граждан к правосудию и доверие граждан суду // РС. – 2005. – № 10.

Одинцов П. Суды и СМИ: Принципы и технология эффективного взаимодействия // РЮ. – 2004. – № 6.

Олейник И. И., Олейник О. Ю. История правоохранительных органов России Х–ХХ вв.: учебное пособие / под ред. Е. Г. Юдина. — Иваново, 2008.

Петухов Н.А., Ермошин Г.Т. Независимость судьи Российской Федерации: современные проблемы обеспечения // РЮ. – 2013. – № 3.

Попова А. Д. Формирование правового статуса судей: история и современность // ЖРП. – 2007. – № 9.

Проценко В. Критерий систематизации принципов уголовного судопроизводства // РЮ. – 2005. – № 1.

Романовская О.В. О дисциплинарной ответственности судей // РЮ. – 2012. – № 9.

Рябцева Е. В. Правосудие в уголовном процессе России. — М., 2008.

Рыбников В. В., Алексушин Г. В. История правоохранительных органов Отечества: учебное пособие. — М., 2008.

Сергеев И. П. Административная ответственность судей // РС. – 2005. – № 9.

Смирнова В. А. Участие граждан в отправлении правосудия в качестве народных заседателей // РС. – 2006. – № 10.

Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – Самара, 2003.

Терехин В. А. Проблемы повышения эффективности правосудия и доверия к судейскому корпусу: продолжение дискуссии // РЮ. – 2012. – № 8.

Тисен О.Н. Осведомленность представителей народа о подлежащем рассмотрению деле – одна из причин формирования необъективной коллегии присяжных заседателей // Правовая защита частных и публичных интересов по уголовным делам: Материалы V международной межвузовской научно-практической Интернет-конференции: Сб. статейю – Челябинск, 2008.

Томин В.Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики. – М.: Юрайт, 2009.

Фоков А. П. О государственной защите судей и членов их семей // РС. – 2005. – № 12.

Халиков А. Н. Роль председателя суда в обеспечении независимости судей // РС. – 2007. – № 5.

Хапугин С. И. Конституционные основы и гарантии обеспечения независимости судей в Российской Федерации, затрагивающие вопросы компетенции и организации местного самоуправления // РС. – 2007. – № 5.

Шатовкина Р. Становление и развитие суда присяжных в России // РЮ. – 2005. – № 4.

Юдин В. Проблемы отбора кандидатов на должности судей и помощников судей // РС. – 2005. – № 11.

Якимович Ю.К. Участие представителей народа в реализации судебной власти в России: история и современность // Уголовная юстиция: связь времен: Материалы конференции 6-8 октября 2010 г. Санкт-Петербург, Юридический факультет РГПУ. – С.-Пб, 2010.

Юдин В. Г. Вишневский А. В. Вопросы подготовки кандидатов на судебные должности // РС. – 2006. – № 1.

[1] Коль скоро в названии статьи говорится об основных принципах, логично предположить, что имеются и иные положения принципиального (всеобщего для организации и деятельности арбитражных судов) характера и, следовательно, приведенный в ней перечень принципов не является исчерпывающим.

[2] Примером воздействия рассматриваемого принципиального положения на развитие законодательства является следующая ситуация. В период обострения криминальной обстановки в северо-кавказком регионе на высшем политическом уровне была поставлена задача обеспечить неотвратимость ответственности членов преступных группировок. Было обозначено, что, если нельзя привлечь их к ответственности по месту совершения преступлений (это может быть следствием существенного противодействия правосудию – запугивания или физического устранения свидетелей и представителей правоохранительных органов, либо коррупции, а также значительной развитости клановых интересов, исключающих гарантии объективности), то рассматривать такие дела следует в других местах. Возник вопрос о том, каким образом такая задача может быть осуществлена. Прямое изменение территориальной и предметной подсудности и передача дела постановлением судьи в другой аналогичный или вышестоящий суд сегодня будет противоречить законодательству. Дело должен рассматривать тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом заранее, т.е. еще до совершения преступления и произвольное манипулирование здесь недопустимо. Поэтому, как исключение, ст. 35 УПК РФ предусмотрено, что по ходатайству Генерального прокурора РФ или его заместителя уголовное дело по небольшому количеству (всего одиннадцать) особо тяжких преступлений (н-р, террористический акт, захват заложника, бандитизм и др.), если существует реальная угроза личной безопасности участников судебного разбирательства или их близких, по решению судьи Верховного Суда РФ, принятому в судебном заседании с участием стороны защиты, дело может быть передано для рассмотрения в окружной (флотский) военный суд по месту совершения преступления. Гарантиями от произвольного отграничения права «на своего судью» здесь выступают высокий уровень ходатайства и суда, принимающего решение, наличие заслуживающего внимание повода, участие при рассмотрении вопроса обвиняемого и его защитника и другие требования закона.

Нельзя видеть нарушение принципа осуществления правосудия только судом (в части ограничения права «на своего судью») в рассмотрении уголовного дела судьей, которому оно подсудно, на другой территории. Такие прецеденты российскому правосудию известны. Например, уголовное дело, подсудное Санкт-Петербургскому городскому суду, рассмотрено судьями данного суда в помещении Московского городского суда.

[3] Это было преобладающее мнение. Отдельные же судьи, многие годы проработавшие совместно с народными представителями, не скрывают сожаления о том, что этот институт прекратил существование. Тяжелое бремя оценки личности подсудимого, доказанности содеянного им и, главное, назначения наказания ложится теперь только на одного человека. Знающие поймут – это очень высокая эмоциональная нагрузка, которую ранее брали на себя три судьи: профессионал и народные заседатели.

[4] Ленин В. И. ПСС. – Т. 4. – С. 401.

[5] Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. М., 2001. – С 86, 87.

[6] См., н-р: Бозров В. М. «Удар милосердия» по институту народных заседателей // Рос. юстиция. – 2002. – № 9. – С. 46; Руднев Вл. Оправдан ли отказ от участия народных заседателей в отправлении правосудия? // Рос. юстиция. – 2003. - № 8 – С. 9,10; Курченко В. Отказ от института народных заседателей оправдан // Рос. юстиция. – 2004. - № 1 С. 18, 19; Тарасов А. А. Современные проблемы народного участия в правосудии // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003. – С. 53-63; и др.

[7] Более того, прослеживается тенденция к сокращению коллегиального рассмотрения уголовных дел по первой инстанции. Хотя, справедливости ради, эту тенденцию нельзя назвать прямолинейной. Так, Федеральным законом от 6 ноября 2011 г. № 292-ФЗ внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, согласно которым профессиональная коллегия судей исключена на уровне районных судов. Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ в Кодекс внесены значительные изменения, связанные с оптимизацией апелляционного производства. Одним из нововведений явилось частичное сокращение подсудности судов уровня субъекта федерации. Часть составов преступлений, переданных по новому закону в подсудность районных судов, рассматривается в силу прямого предписания закона либо по ходатайству обвиняемого коллегией из трех профессиональных судей. Несмотря на то, что фактическое количество уголовных дел, подлежащих рассмотрению тремя профессиональными судьями, не будет значительным в связи с небольшой распространенностью данных преступлений, тем не менее, следует констатировать, что нормативно профессиональная («коронная») коллегия вернулась на уровень районных судов.

[8] Кони А.Ф. Избранное. – М., 1989. – 323.

[9] См., н-р: Быков В.М. Проблемы суда с участием присяжных заседателей // Российская юстиция. – 2013. – № 7.– С. 41-45. В частности, автор предлагает переход к единой коллегии профессиональных судей и присяжных заседателей, что, по сути, означает возвращение к суду шеффенов.

[10] Ульмана судят в третий раз. Военная коллегия Верховного суда РФ отменила оправдательный приговор четырем спецназовцам. – Рос. газета. 2005. – 31 июля; Двенадцать незлобных зрителей. Вердикты суда присяжных все чаще приходится отменять. – Рос. газета. 2009. – 23 июня. По статистике аннулируется каждый третий оправдательный приговор, постановленный на основе соответствующего вердикта присяжных заседателей.

[11] См. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам противодействия терроризму» от 30 декабря 2008 г. № 321-ФЗ. Один состав преступления (ч. 1 ст. 208 «Организация незаконного вооруженного формирования или участие в нем» УК РФ) исключен из числа дел, рассматриваемых с участием присяжных заседателей, Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ.

[12] По этой причине первоначально (до 1 января 2010 г.) откладывалось введение суда присяжных на территории Чеченской республики. Политическим руководством страны обозначена необходимость дальнейшей оптимизации подсудности дел суду присяжных.

[13] Для сравнения: предположим в год в субъекте федерации рассмотрено с участием присяжных заседателей десять уголовных дел (для многих областей и республик эта цифра завышена). Это – всего около 150 представителей населения. Народные заседатели отправляли правосудие до двух недель в год. То есть каждые две недели к каждому же судье приглашались новые граждане, из числа избранных в таком качестве трудовыми коллективами. Таким образом, несколько тысяч народных заседателей принимали участие в рассмотрении уголовных дел. Кроме того, с участием заседателей рассматривалось значительное количество гражданских дел. В связи с этим в печати высказываются категорические суждения, что «по сути, все наше население вытеснено из сферы судопроизводства. Сейчас наши граждане не имеют реальной возможности реализовать свое право на участие в отправлении правосудия. Сложившаяся ситуация прямо противоречит положениям ст. 32 Конституции РФ и авторитета судам не прибавляет». (Терехин В. А. Проблемы повышения эффективности правосудия и доверия к судейскому корпусу: продолжение дискуссии // Российская юстиция. – 2012. – № 8. – с. 47).

[14] К приведенным выше сведениям надо добавить, что Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ предусмотрены и другие случаи отказа от коллегиального рассмотрения вопросов, относящихся к компетенции судов. Так, если ранее вопрос об изменении территориальной подсудности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 35 УПК РФ решался коллегией из трех судей Верховного Суда РФ, то в настоящее время судья данного суда действует единолично. Отдельные относящиеся к компетенции судов вопросы, связанные с порядком выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, также стали разрешаться не коллегиально, а единолично (ст. 463 УПК РФ).

[15] Норма о невозможности принятия закона умаляющего независимость судов и судей, представляется, носит возвышенно-декларативный характер и поэтому в силу оценочного характера трудно исполнима. Например, вправе ли законодатель предусмотреть дополнительный вид дисциплинарного взыскания, налагаемого на судью? С одной стороны, увеличение шкалы взысканий может быть рассмотрено как способ усилить воздействие на судью. С другой – можно рассуждать иначе: наличие многих видов взысканий минимизирует случаи применения самого строго из них – прекращения полномочий.

[16] Телефонное право подсудно // Рос. газета. – 2005. – 6 сент.

[17] Петухов Н.А., Ермошин Г.Т. Независимость судьи Российской Федерации: современные проблемы обеспечения // Российская юстиция. – 2013. – № 3. – С. 11.

[18] См.: Основные принципы независимости судебных органов // Международные соглашения и рекомендации ООН в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. Сборник международных документов. – Выпуск 1. – М., 1989. – С. 108-111.

[19] Спасович В.Д. Указ. работа. – С. 79.

[20] См., н-р: Куликов В. Судья как мишень. Служители столичной третьей власти оказались под прицелом криминальных структур // Рос. газета. 2010. – 21 сентября. В Российской Федерации действует Федеральный закон «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 20 апреля 1995 г. (в ред. от 8 декабря 2011 г.) № 45-ФЗ.

[21] Принципу выборности судей в период строительства советской власти придавалось огромное значение. Вот что по этому поводу писал известный государственный и политический деятель Н. Крыленко, характеризуя существо подхода к порядку формированию судов: «Выборный народный судья – вершащий суд совместно с выборными народными заседателями, призванный осуществлять волю пролетариата, как ведущей силы революции, отраженную в законах советской власти, независимый при разрешении конкретных дел от чьих бы то ни было влияний и в то же время подотчетный одновременно и избирателям и советской власти…». И далее об отчетности: «Отчеты судей должны быть … началом агитационной предвыборной компании. Нам могут сказать, что на собрании может случиться так, что избиратели будут критиковать отдельные судебные решения, и что отчетные собрания превратятся в своеобразный пересмотр судебный решений. Бояться этого тоже нечего. Правильное судебное решение судья должен объяснить, разъясняя смысл закона, а если обстоятельства, приводимые гражданами, докажут ему, что судебное решение было вынесено неправильно, он должен тут же не колеблясь, признать это и указать пути, которыми надлежит исправить судебное решение. Это ни в какой мере не будет противоречить принципу независимости советского суда и в то же время будет целиком соответствовать принципам советской социалистической демократии» (См.: Его. Выборный народный судья // Советская юстиция. – 1937. – № 9. – С. 3, 4). Описанные в статье принцип выборности судей в практически неизменном виде просуществовал до распада советского государства. В настоящее время можно встретить мнение (пусть не так часто, но все же), что к выборности следует вернуться, поскольку это был более совершенный порядок наделения судей полномочиями по сравнению с ныне действующим принципом назначаемости.

[22] См.: Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 6 и 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и в статьи 17 и 19 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» от 17 июля 2009 г. № 157-ФЗ. Федеральным конституционным законом от 8 июня 2012 г. № 1-ФКЗ из правила о предельном 70-летнем возрасте сделано исключение. В настоящее время в соответствии с ч. 2.1 ст. 21 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» на Председателя Верховного Суда РФ не распространяется установленный федеральными конституционными законами и федеральными законами предельный возраст пребывания в должности судьи.

[23] В связи с этим представляется весьма важным и положительным, что Конституционный Суд РФ (Постановление от 2 июля 2013 г. № 16-П) занял позицию, согласно которой суд вправе вернуть дело прокурору для усиления обвинения, если по результатам судебного следствия он приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому более строгого уголовного закона. В отсутствие такого права суд не сможет справедливо разрешить уголовного дело, а, значит, его компетенция по отправлению правосудия будет ограничена. Иными словами право суда действовать в соответствии со своим внутренним убеждением приоритетно перед иными формально регламентированными аспектами судебной компетенции. Понятно, что это весьма острая позиция, которая, будучи последовательно реализованной, логически повлечет корректировку права суда на свободное привлечение судом любых доказательственных сведений, потребует пересмотреть его компетенцию в случае отказа прокурора от обвинения.

[24] В настоящее время в обществе наблюдается повышенное внимание к проблеме гласности правосудия, что отражается в прессе. Сошлемся только на небольшую часть публикаций, размещенных в Российской газете. Так, в статье И. Егорова «Говорит и показывает суд. Мосгорсуд первым в стране начал открытую трансляцию всех процессов» (РГ. 2012. 13 сентября) напечатано интервью с председателем Московского городского суда, в котором рассказывается о новом оборудовании, позволяющим записывать на видео- и транслировать все процессы. Подчеркивается значение гласности словами О. Егоровой: «Суд в режиме онлайн предотвратит фальсификации и слухи вокруг громких дел». В колонке обозревателя В. Выжутовича «Правосудие онлайн» (РГ. 2012. 5 октября) говорится о том, что российская судебная система обещает стать более открытой. Автор комментирует открывающиеся технические возможности трансляции процессов, а также поднимает очень интересный с правовой точки зрения вопрос об обязанности (или праве) председательствующего прокомментировать публично вынесенное решение.

[25] Спасович В. Д. Указ. работа. – С. 91.

[26] См. об этом: Щерба С.П. Переводчик в российском уголовном процессе. – М., 2005. – С. 23.

[27] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 9. – С. 25, 26.

[28] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 6. – С. 16.

[29] Щерба С.П. Указ. работа. – С. 45.

[30] См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 11. – С. 13,14

[31] Определение Конституционного Суда РФ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Рамазанова Э.Д. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 18 и пунктом 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ от19 июня 2012 г. №1064-О

[32] Мы сказали, что в законе предусмотрены целесообразные исключения из принципа равенства. Но можно рассуждать и иначе: наличие исключений – необходимое условие для обеспечения равенства. По афористичному выражению проф. В.Т. Томина «Для того, чтобы обеспечить действительное равенство участников процесса, уголовно-процессуальное право должно стать последовательно неравным, поскольку провозглашенные в законе равные права, даже скрупулезно соблюдаемые, не способны обеспечить процессуального равенства индивидов в силу реального неравенства их личностей, интеллектуальных и физических, социальных и элементарных (финансовых и прочих) возможностей».