Понятие и структура механизма защиты прав личности на стадии возбуждения уголовного дела 7 страница

Принятие решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении неразрывно связано с прокурорским надзором и соответствующим реагированием.

До внесения в УПК РФ изменений Федеральным Законом № 87-ФЗ[239] следователь, дознаватель могли возбуждать уголовное дело только с согласия прокурора. В связи с этим в литературе активно шла полемика относительно того, с какого момента уголовное дело считается возбужденным[240]. Ряд авторов указывали на то, что уголовное дело считается возбужденным с момента вынесения постановления следователем, дознавателем, другие авторы говорили о том, что уголовное дело считается возбужденным с момента получения согласия прокурора, третьи же занимали промежуточную позицию и указывали на то, что после вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела и до получения согласия прокурора следователь имеет право на производство только трех следственных действий: осмотра места происшествия, освидетельствования, назначения экспертизы. На наш взгляд, в период действия предыдущей редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ стадия возбуждения уголовного дела оканчивалась получением согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Данное положение вызывало критику ученых-процессуалистов и практиков, которые предлагали упростить процедуру возбуждения уголовного дела, исключив из УПК РФ норму об обязательном согласовании решения о возбуждении уголовного дела с прокурором[241], что и было сделано законодателем[242].

Действующая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ предусматривает незамедлительное направление копии постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела прокурору. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. М. Аширбекова полагает, что в действующей редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ такая деятельность прокурора, по сути, заменяет процедуру дачи им согласия на возбуждение уголовного дела. Понятно, что если прокурор не отменяет постановление о возбуждении уголовного дела, то значит, он фактически согласен с возбуждением уголовного дела. Однако ни ч. 4 ст. 146, ни ст. 37 УПК РФ, регламентирующая полномочия прокурора, не указывают, в какой форме должно быть дано прокурором одобрение на возбуждение уголовного дела. На основании чего приходит к выводу: «Процедура согласования возбуждения уголовного дела с прокурором практически сохранилась. Иначе не было бы смысла направлять прокурору постановление о возбуждении уголовного дела с материалами так называемой доследственной проверки. Видимо, такое постановление подлежит утверждению прокурором. Постановление о возбуждении уголовного дела приобретает обязательный (официальный) характер после его проверки прокурором в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Данный момент и должен рассматриваться как начало официального уголовного преследования»[243]. Таким образом, М. Аширбекова указывает на то, что законодатель, изменив редакцию нормы ч. 4 ст. 146 УПК РФ, фактически не изменил ее смысл и уголовное дело считается возбужденным только по истечении 24 часов с момента поступления копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору[244]. Такая позиция не бесспорна, например, обязательное направление материалов проверки прокурору в первом предложении ч. 4 ст. 146 УПК РФ не предусмотрено, там указано о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела, хотя далее, в четвертом предложении, законодатель указывает: «В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление», что и позволило автору сделать вывод об обязательном направлении материалов поверки прокурору вместе с копией постановления о возбуждении уголовного дела. Однако если обратиться к приказу Генерального прокурора от 06.09.2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания», то с М. Аширбековой необходимо согласиться, т. к. п. 6 указанного приказа содержит требования о том, чтобы прокуроры безотлагательно рассматривали поступившие в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ копии постановлений о возбуждении уголовного дела, проверяя наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. В тех случаях, когда исходя из текста копии постановления невозможно сделать однозначный вывод о законности возбуждения уголовного дела (т. е. в исключительных, а не обязательных), незамедлительно требовать от органа дознания, дознавателя предоставления материалов, обосновывающих данное решение. Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, выносить постановление о его отмене в течение 24 часов с момента получения указанных материалов прокурором, независимо от того, производились ли по делу следственные действия[245].

Полагаем, что такой подход не дает возможности следователю, дознавателю незамедлительно, после принятия решения о возбуждении уголовного дела, приступить к производству расследования[246], что может привести к утрате отдельных доказательств и, в свою очередь, негативно скажется на обеспечении прав участников уголовного судопроизводства. Считаем, что моментом возбуждения уголовного дела необходимо считать момент вынесения соответствующего постановления уполномоченным субъектом. Поэтому, для того чтобы исключить различные трактовки понятия «материалы», необходимо указать в УПК РФ и в подзаконных нормативных актах на то, что решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела прокурор обязан принять в течение 24 часов с момента поступления к нему копии соответствующего постановления. Это позволит оптимизировать прокурорско-надзорную деятельность в стадии возбуждения уголовного дела и тем самым будет способствовать своевременной защите прав участников данной стадии уголовного судопроизводства.

Кроме этого, в действующей редакции ч. 4 ст. 146 УПК РФ не урегулирован вопрос производства дополнительной проверки в случае отмены прокурором постановления о возбуждении уголовного дела. Также нам видится, что ч. 4 ст. 146 УПК РФ является перегруженной нормой, поэтому порядок возбуждения уголовного дела должностными лицами, указанными в ч. 3 ст. 40 УКП РФ, целесообразнее изложить отдельно, предусмотрев для этого ч. 5 ст. 146 УПК РФ.

Повысит эффективность деятельности и органов расследования, и прокуратуры и соответственно обеспечит надлежащую защиту прав личности в стадии возбуждения уголовного дела следующая редакция ч. 4 ст. 146 УПК РФ: «Копия постановления руководителя следственного органа, следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения копии постановления отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление. Данное постановление прокурор направляет руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для принятия решения о производстве дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О принятом решении следователь и дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело».

Ст. 148 УПК РФ содержит требование о том, что в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела копия данного постановления направляется прокурору и заявителю в течение 24 часов с момента его вынесения. Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Не установлен срок принятия решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятого указанными субъектами, хотя для аналогичных решений органов следствия этот срок составляет 5 суток. Полагаем, что данное требование должно распространяться и на решения органов дознания, дознавателей. Кроме этого, не лишним было бы указать в УПК РФ конкретный срок дополнительной проверки сообщения о преступлении, а также на то, что он не должен суммарно превышать 30 суток.

Изложенное в данном параграфе позволяет констатировать, что порядок приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, совершенных на территории учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, имеет несовершенства, обусловленные отдельными нормами УПК РФ и ведомственными нормативными актами. В связи с этим необходимо: 1) внести ряд изменений в УПК РФ; 2) разработать для уполномоченных органов соответствующее действующей редакции УПК РФ Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и происшествиях; 3) разработать соответствующую действующей редакции УПК РФ Инструкцию о порядке приема, регистрации и разрешения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях. Указанное позволит, на наш взгляд, повысить эффективность защиты прав личности при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях на территории исправительных учреждений.

§ 3. Обеспечение защиты прав личности при осуществлении
предварительной проверки сообщений о преступлениях
осужденных в учреждениях, исполняющих наказания
в виде лишения свободы

Для установления наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела УПК РФ предусмотрена проверка поступившего сообщения о преступлении.

Значение уголовно-процессуальной деятельности при производстве такой проверки в механизме защиты прав личности обусловлено следующим. Во-первых, проверка способствует принятию законного и обоснованного решения в стадии возбуждения уголовного дела. Во-вторых, правильное определение системы действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, позволит определить законность их производства, а также возможность использования их результатов при принятии решений как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в последующих стадиях уголовного судопроизводства. Кроме того, соблюдение порядка производства процессуальных и иных действий в первоначальной стадии уголовного процесса способствует соблюдению прав лиц, вовлекаемых в производство данных проверочных действий[247].

Предварительная проверка[248] – это основанная на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных уголовно-процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленная на сбор дополнительных сведений (материалов), характеризующих проверяемое событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению о преступлении[249].

Деятельность участников уголовного процесса в стадии возбуждения уголовного дела носит процессуальный характер, в ходе нее возникают соответствующие правоотношения[250]. Хотя не все ученые с этим согласны. Так, Ю. В. Деришев высказывает мнение, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела носит характер чисто полицейских административных функций по реагированию на сообщение о преступлении, а средства реализации данных функций искусственно получили статус процессуальных[251].

Полагаем, что с момента появления законного повода для возбуждения уголовного дела необходимо говорить о деятельности, которая носит процессуальный характер[252]. Однако говорить о полном отсутствии действий, регулируемых иными правовыми нормами, не следует, тем более, что на начальном этапе проверки сообщения о преступлении может быть необходимо применить административные полномочия, в частности, на территории ИУ могут быть применены меры, предусмотренные УИК РФ, а также ведомственными нормативными актами[253]. Тем более, что применение не только процессуальных средств проверки вполне отвечает задачам стадии возбуждения уголовного дела[254].

Вопрос о том, является ли уголовно-процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела доказыванием, носит дискуссионный характер. В литературе было высказано мнение, что в стадии возбуждения уголовного дела доказывание вообще не происходит, поскольку не проводятся следственные действия[255]. В соответствии со ст. 85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. В связи с тем, что в соответствии с. ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами являются не только результаты следственных действий, но и результаты иных процессуальных действий, полагаем, что данный аргумент является несостоятельным.

Мы присоединяемся к мнению, что доказывание в стадии возбуждения уголовного дела осуществляется. Оно имеет определенные особенности, в силу которых отличается от процесса доказывания в других стадиях уголовного процесса, эти особенности касаются процесса доказывания, средств доказывания, сроков, предмета и пределов доказывания[256]. Так, на стадии возбуждения уголовного дела предмет доказывания включает в себя установление субъектами доказывания оснований к возбуждению уголовного дела либо их отсутствие[257].

Законодатель, указав в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на обязательность проверки каждого сообщения о преступлении, на наш взгляд, включает в эту проверку не только собирание новой информации, но и анализ поступившей в сообщении, так как и её может быть достаточно для принятия решения о возбуждении уголовного дела (заявление о грабеже, разбое и др.). В изученных уголовных делах проверка проводилась во всех случаях[258]. Однако, на наш взгляд, в ряде случаев решение о возбуждении уголовного дела необходимо принимать незамедлительно, после поступления законного повода[259]. К таким случаям в ИУ необходимо относить: обнаружение трупа с признаками насильственной смерти; побег, совершенный с использованием технических средств; захват заложников; массовые беспорядки.

Организацию предварительной проверки в учреждениях, исполняющих наказания, затрудняет ряд объективных и субъективных факторов[260]. К числу основных объективных факторов относятся: 1) закрытый характер учреждений, исполняющих наказание; 2) ограниченная территория учреждений и значительная концентрация в них осужденных; 3) отдаленность и труднодоступность некоторых учреждений; 4) микросреда осужденных; 5) отрицательное воздействие со стороны лиц, совершивших преступление, на других участников уголовного процесса; 6) наличие у многих осужденных опыта совершения и сокрытия преступлений. Субъективные факторы обусловлены преимущественно психологическими особенностями личности осужденных, которые заключаются в присущем многим из них комплексе отрицательных психосоциальных черт, что влечет за собой противодействие со стороны осужденных (как активное, так и пассивное)[261].

В ходе нашего исследования сотрудники исправительных учреждений отметили следующие способы противодействия осужденных в ходе проверки сообщений о преступлениях: отказ от дачи объяснений – 65,38 %; дача заведомо ложных объяснений – 58,46 %; уничтожение предметов и документов, имеющих значение для установления основания возбуждения уголовного дела, – 24,62 %; физическое и психическое давление на осужденных, сотрудничающих с администрацией ИУ, – 31,54 %; отказ подписывать процессуальные документы – 20 %; отказ выполнять законные требования сотрудников ИУ (например, прохождение освидетельствования) – 23,08 %[262].

Действующая редакция ч. 1 ст. 144 предусматривает, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме этого, УПК РФ предусматривает, что в случаях, не терпящих отлагательства, возможно до возбуждения уголовного дела произвести следующие следственные действия: осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ); осмотр трупа (ч. 4 ст. 178 УПК РФ); освидетельствование (ч. 1 ст. 179 УПК РФ)[263].

Для сравнения приведем перечень действий, которые производились до возбуждения уголовного дела в предшествующем уголовно-процессуальном кодексе. В соответствии с УПК РСФСР 1960 года в качестве методов проверки использовались: истребование необходимых материалов и получение объяснений; осмотр места происшествия; оперативно-розыскные меры, предпринимаемые органами дознания в целях обнаружения преступления. Некоторыми авторами к самостоятельным методам проверки были отнесены проведение судебно-медицинского освидетельствования, предварительное исследование веществ и объектов[264].

Для выявления особенностей предварительной проверки и проблем правоприменительной практики, возникающих в ходе проверки сообщений о преступлениях, совершенных в ИУ, необходимо проанализировать средства, которые возможно использовать для такой проверки.

Производство следственных действий. В науке уголовного процесса положение о том, что производство следственных действий, кроме осмотра места происшествия, возможно только после возбуждения уголовного дела, является аксиомой[265]. Однако, как уже указывалось, действующая редакция УПК РФ (ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179) устанавливает, что в случаях, не терпящих отлагательства, до возбуждения уголовного дела могут быть произведены осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование. Полагаем, что перечень следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела, должен быть закреплен в той же норме УПК РФ, которая предусматривает и другие проверочные действия (в действующей редакции – ч. 1 ст. 144. УПК РФ). Также необходимо прямо указать на невозможность производства до возбуждения уголовного дела других следственных действий[266].

Осмотр места происшествия[267] –следственное действие, которое вызывает наименьшее число споров о необходимости его производства до возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 176 УПК РФ) устанавливает, что осмотр места происшествия до возбуждения уголовного дела может быть произведен в случаях, не терпящих отлагательства. Случаи, не терпящие отлагательства, предопределяются степенью опасности утраты следов преступления под воздействием определенных лиц или природных явлений (например, атмосферных осадков) и отсутствием возможности обеспечить их сохранность в неизменном виде путем ограничения доступа к месту происшествия граждан, животных, технических средств. Безотлагательность осмотра места происшествия может вызываться потребностью немедленного получения информации для установления лица, совершившего преступление[268].

Как показало наше исследование, сотрудники исправительных учреждений производили осмотр места происшествия в следующих случаях: при обнаружении трупа осужденного, независимо от наличия видимых причин насильственной смерти; в случае побега с применением технических средств (пролом ограждения и т. п.); при проверке сообщений о причинении вреда здоровью, если необходимо установить обстоятельства причинения травмы; в некоторых случаях, если необходимо закрепить обстановку места изъятия наркотических средств. Такую практику необходимо признать обоснованной, так как сотрудниками ИУ не подменяется неотложный характер данного следственного действия, а также его цели в стадии возбуждения уголовного дела, которыми является фиксация и изъятие следов преступления, которые могут быть утрачены и возможность их восстановления в стадии предварительного следствия исключается.

В науке уголовного процесса выделяют следующие проблемы, возникающие при производстве осмотра места происшествия на стадии возбуждения уголовного дела: подмена осмотром места происшествия обысков и выемок; осмотр места происшествия – жилища без согласия проживающих в них лиц[269]. Результаты изучения уголовных дел и отказных материалов позволили прийти к выводу, что при производстве проверки сообщений о преступлениях, совершенных на территории исправительных учреждений, таких проблем не возникает. Это обусловлено особенностями правового положения осужденных и мест их проживания[270], а также возможностью производства режимных мероприятий, предусмотренных ведомственными нормативными актами.

Как нами уже отмечалось, во всех случаях смерти осужденного на территории учреждения или в ходе выполнения работ за пределами территории учреждения производился осмотр места происшествия, в ходе которого производился и осмотр трупа, это обусловлено тем, что в случае смерти необходимо незамедлительно определить (хотя бы предварительно), является ли смерть насильственной или нет, и если имеются признаки насильственной смерти, то возбудить уголовное дело и приступить к расследованию и установлению лица, совершившего преступление. В целом, такой осмотр трупа, традиционно, вполне укладывается в осмотр места происшествия. Думается, что законодатель, предусмотрев возможность производства осмотра трупа до возбуждения уголовного дела[271], тем самым хотел подчеркнуть важность данного следственного действия.

Традиционно, в связи с производством на территории исправительных учреждений следственных действий возникает проблема подбора понятых. Это вызвано тем, что выбор понятых ограничен. В качестве понятых на территории исправительного учреждения могут быть привлечены: а) аттестованные сотрудники ИУ (кроме руководства и оперативного состава)[272]; б) вольнонаемный персонал[273]; в) осужденные, отбывающие наказание (кроме воспитательных колоний); г) лица, прибывшие на длительное свидание с осужденными. Все они, так или иначе, зависят от начальника ИУ, что может говорить об их заинтересованности. По этой причине привлечение в качестве понятых аттестованных сотрудников и лиц из вольнонаемного персонала может поставить под сомнение в последующих стадиях уголовного процесса результаты следственного действия. Присутствие при осмотре места происшествия и осмотре трупа в качестве понятых осужденных и лиц, прибывших к ним на свидание, впоследствии может отрицательно сказаться на производстве расследования уголовного дела[274].

Мнения практических работников по поводу привлечения понятых к производству следственных действий на территории исправительных учреждений выразились в следующих данных. За привлечение в качестве понятых вольнонаемного персонала высказались 36,16 % респондентов, 18,46 % предлагают привлекать положительно характеризующихся осужденных, 15,38 % – любых осужденных, 10 % – аттестованных сотрудников, а 20 % указали на то, что на территории ИУ необходимо проводить следственные действия без участия понятых.

Несмотря на то, что привлечение сотрудников ИУ (как вольнонаемных, так и аттестованных) в качестве понятых УПК РФ не запрещает, судебная практика идет по пути признания результатов следственных действий при участии таких понятых недопустимыми доказательствами. Привлечение в качестве понятых осужденных, отбывающих наказание в конкретном учреждении, может повлечь негативные последствия для них самих, либо для отдельных участников следственного действия.

Полагаем, что с учетом особенностей производства следственных действий на территории ИУ, а также из-за сложности привлечения в качестве понятых незаинтересованных лиц можно было бы в УПК РФ предусмотреть производство следственных действий на территории ИУ без участия понятых, с обязательным использованием видеофиксации производства следственного действия[275]. На наш взгляд, такое решение данной проблемы положительно скажется на защите прав личности, так как, с одной стороны, это позволит объективно зафиксировать производство следственного действия, а с другой – не подвергать потенциальной опасности дополнительных участников уголовного судопроизводства – понятых.

Освидетельствование[276] – это следственное действие, которое производится с целью обнаружения на теле человека особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состоянии опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется проведения судебной экспертизы (ч. 1 ст. 179 УПК РФ). В теории уголовного процесса и криминалистики освидетельствование[277] рассматривается как один из видов следственного осмотра, но со специфическим объектом – телом живого человека[278]. Необходимость производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела обусловлена тем, что производство данного следственного действия в ряде случаев позволяет правильно оценивать как заявления, так и объяснения участников стадии возбуждения уголовного дела. И, как следствие, позволяет принять верное решение по результатам предварительной проверки. Такая необходимость возникала в следующей ситуации, имевшей место в практике: осужденный С. причинил осужденному Г. вред здоровью средней тяжести, а для уклонения от ответственности пояснил, что действовал в пределах необходимой обороны. Для установления достоверности пояснений С. была необходима незамедлительная фиксация повреждений. Однако С. от производства медицинского осмотра и освидетельствования в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством, отказывается. В такой ситуации С. мог лгать и позже причинить себе (сам или попросить других осужденных) повреждения, которые будут свидетельствовать о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Поэтому требовалось немедленное производство освидетельствования в порядке, предусмотренном УПК РФ.

С момента принятия УПК РФ порядок производства освидетельствования до возбуждения уголовного дела неоднократно изменялся[279]. Поэтому на практике приходилось подменять освидетельствование производством простого осмотра лица в медицинском учреждении с последующим составлением, например, «справки телесного осмотра».

В соответствии со ст. 179 УПК РФ освидетельствование может быть произведено в отношении подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а в отдельных случаях – свидетеля. Анализируя данную норму и указывая на то, что данные участники уголовного судопроизводства отсутствуют в стадии возбуждения уголовного дела, исследователи приходят к противоположным выводам. Так, Т. С. Симонова предлагает в связи с этим исключить освидетельствование из перечня следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела[280]. С. А. Бирмамитова, наоборот, указывает на необходимость производства данного следственного действия до возбуждения уголовного дела, предусмотрев при этом возможность его производства в отношении лиц, которым причинен физический вред, а также лиц, подозреваемых в совершении преступления[281].

На наш взгляд, действующая редакция ч. 1 ст. 179 УПК РФ позволяет производить освидетельствование на стадии возбуждения уголовного дела в отношении указанных в ней участников, с учетом их фактического процессуального положения.

Нельзя обойти вниманием вопрос об использовании специальных знаний при проведении предварительной проверки в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе и в целях защиты прав лиц, принимающих участие в данной проверке. Как уже указывалось, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий[282], исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).

Необходимость использования специальных знаний в ходе проведения проверки по некоторым категориям преступлений не вызывает сомнений. Это подтверждается результатами нашего исследования. 24,62 % респондентов из числа сотрудников ИУ назвали использование специальных исследований способом проверки сообщений о преступлениях. Изучение уголовных дел и отказных материалов позволило выявить следующие варианты использования специальных знаний при производстве проверки сообщений, связанных со смертью осужденного либо с причинением вреда здоровью (ст. 111-116 УК РФ):

1. Труп направляется в медицинское учреждение, где проводится патологоанатомическое исследование, в котором указываются причины смерти. Это осуществляется как в случае смерти лица по болезни, так и при признаках насильственной смерти. Результаты данного исследования оформляются протоколом (медицинским) и приобщаются к материалам проверки. Необходимо отметить, что такой порядок исследования трупов реализовывался и до указания в ч. 1 ст. 144 УПК РФ на возможность производства такого исследования.

2. Назначается и проводится судебно-медицинская экспертиза (до сентября 2007 г.).

3. Специальное исследование не проводится, к материалам проверки прилагается медицинская справка по результатам осмотра (как правило, медработником исправительного учреждения), в которой подробно указываются повреждения и ставится диагноз, а также указывается степень тяжести вреда здоровью (предположительно).

4. Лицо, производящее проверку, истребует (запрашивает) из Бюро судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) консультативную справку, например: осужденный Л. обратился в медицинскую часть учреждения с жалобой на боль в ноге, ему была оказана первая помощь, сделана рентгенограмма, по результатам которой диагноз – перелом. В ходе проверки сообщения о травме оперативным сотрудником получены объяснения от С. и других осужденных, из которых видно, что С. получил травму при падении с лестницы. Для проверки данной информации оперуполномоченным направлен запрос в бюро СМЭ о выдаче консультативной справки по вопросу: могло ли быть причинено такое телесное повреждение самим пострадавшим при падении. К запросу прилагаются медицинские документы, объяснения. Консультативная справка с вероятностным суждением эксперта прилагается к материалам проверки[283].