Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. № 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. № 800-0-0 и от 17 июня 2008 г. № 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении В. не соблюдены.

По приговору от 24 февраля 2014 г. В. признан виновным в том, что 11 октября 2013 г. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере Ш., а 16 октября 2013 г. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере И.

В основу обвинительного приговора положены заключения эксперта, полученные в рамках дознания по уголовным делам в отношении Ш. и И. по изъятым у них веществам. При этом приговоры в отношении Ш. и И. постановлены этим же судьей: по приговору от 25 декабря 2013 г. Ш. признана виновной в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере 11 октября 2013 г. у неустановленного лица, а по приговору от 24 декабря 2013 г. И. признана виновной в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере 16 октября 2013 г. у неустановленного лица.

Таким образом, судья до рассмотрения уголовного дела в отношении В. уже высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые затем вновь стали предметом судебного разбирательства и получили разрешение в обжалуемом приговоре.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении В. было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые в процедуре апелляционного рассмотрения дела неустранимы, в связи с чем судебная коллегия отменила приговор в отношении В. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение

от 15 мая 2014 г. № 22-3366

Постановлением от 6 сентября 2013 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором суд, предлагая сформулировать обвинение в соответствии с диспозицией ст. 167 УК РФ, высказал позицию относительно обстоятельств совершения преступления, его юридической оценки, в частности, повлекло ли деяние Е. в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества значительный ущерб потерпевшим. Данное требование суда было выполнено.

По приговору от 13 декабря 2013 г. Е. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При этом постановление о возвращении уголовного дела и обвинительный приговор в отношении Е. были вынесены под председательством одного и того же судьи.

Таким образом, судья приняла участие в рассмотрении уголовного дела, разрешая, в том числе вопрос относительно юридической оценки деяния, по которому ранее высказала свою позицию при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное обстоятельство, безусловно, повлияло на принятие итогового решения по уголовному делу и исключало повторное участие судьи в его рассмотрении.

Приговор в отношении Е. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление

от 4 февраля 2014 г. № 22-781

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Установив, что в адрес подсудимого Д. уведомление о месте, дате и времени судебного заседания направлено не было, данных, свидетельствующих об ином способе его извещения, в материалах дела не имеется, копия постановления о назначении судебного заседания подсудимому не вручена и, принимая во внимание пояснения Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердившего указанные обстоятельства и пояснившего, что он не был готов к судебному разбирательству в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение права подсудимого на защиту.

Кроме того, по данному делу судом были нарушены требования ч. 4 ст. 314 УПК РФ, поскольку разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции не выяснил мнение потерпевших о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение

от 19 июня 2014 г. № 22-4161

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несоблюдение указанных требований закона допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание всех свидетелей государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и ранее в судебном заседании при постановлении оправдательного приговора в отношении М.

Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей, настаивая на их явке в судебное заседание.

Однако суд первой инстанции без приведения каких-либо мотивов, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и об удовлетворении его ходатайства в части оглашения показаний свидетелей, данных ранее в судебном заседании при вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимой.

При этом данных, свидетельствующих о том, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении заключений по всем шести проведенным судебным автотехническим экспертизам, суд удовлетворил данное ходатайство в полном объеме, однако исследовал лишь два последних заключения экспертов, при этом изложенные в них выводы какой-либо оценки в приговоре суда не получили, а причины неисследования иных заключений экспертов судом не приведены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление

от 13 февраля 2014 г. № 22-1123

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Данные требования закона по делу в отношении К. не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2013 г., последнее слово подсудимому не предоставлялось и, следовательно, его позиция в протоколе судебного заседания не была изложена.

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Апелляционное определение

от 11 февраля 2014 г. № 22-986

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Судом первой инстанции действия Р. и С., совершенные в период с 27 сентября по 10 октября 2011 г. в отношении имущества О., переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ. В связи с истечением сроков давности Р. и С. были освобождены судом от наказания, назначенного за данное преступление.

При этом суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ и не учел, что заявление потерпевшего о преступлении в материалах уголовного дела отсутствует, сам потерпевший О. в суде не допрашивался, из его показаний, данных на следствии и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что заявление о преступлении по факту проникновения в его дом и хищения продуктов питания он подавать отказывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор в этой части и прекратила уголовное дело за отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционное определение

от 21 января 2014 г. № 22-349