История экономической мысли в россии

Родоначальником русской экономической мысли является Юрий Крижанич(1618-1683) – уроженец Хорватии, священник-католик, отводивший России роль освободителя всех славян.

Программу экономических и политических реформ в России Ю. Крижанич разработал в своем основном труде «Политиче­ские думы», написанном в ссылке в Сибири..По его мнению, торговая политика государства российского (за счет введения государственной монополии ввоза и вывоза) должна защищать интересы отече­ственного производства - больше вывозить и меньше ввозить. Как сторонник вывоза готовых изделий, он осуждал вывоз сырья, хлеба, поскольку это связано с проблемой наро­донаселения страны.

Ю. Крижанич понимал, что для развития торговли важное значение имели наличие хороших дорог, а также гарантия провоза грузов, т.е. охрана торговли.В этих взглядах Ю. Крижанич приближается к теории меркантилистов.Однаков отличие от них,он не считал торговлю единственным источником богатства. Более ста­бильные доходы государство может получить,развиваяпромышленность, земледелие, ремесло, горное дело, флот и т.п., более того,в земледелии он видел основу всего богатства.В развитииману­фактурного производства и ремесла важную роль он отводил государству.

Он призывал власть думать о сохранении и приумножении народа.

Первым русским экономистом называют Ивана Тихо­новича Посошкова(1652-1726), в творчестве которого нашла отражение реформаторская деятельность Петра I. Его «Книга о скудости и богатстве»(1724) - первый труд, полностью посвященный проблемам экономического развития России. Причину экономического отставания страны он видел в тяжелом положении крестьян и неразвитости финансовой системы.

В своей книге Посошков предложил план обновления России, упорядочения ее экономической жизни. Являясь идеологом и защитником интересов купечества, И.Посошков был близок идеям западных меркантили­стов, хотя и не знал трудов западных ученых. В ряде же случаев И. Посошков по­шел дальше меркантилистов Запада. В системе его воззрений торговля и производство выступали единым хозяйственным комплексом.

И. Посошков не отождествлял богатства с деньгами, что также отличало его от западных меркантилистов. Государ­ство богато тогда, когда богат его народ. Источник богатства – труд, причем (опять же в отличие от меркантилистов) и промышленный, и сельско­хозяйственный.Тем самым он на несколько десятилетий опередил основоположника школы физиократов Ф. Кенэ

Важная составная часть воззрений И. Посошкова - его план налоговых преобразований, т.е. финансовой системы. Так, он выдвинул исключительно смелую для своего времени идею о введении принципа всеобщности налогов, величина которых должна зависеть от размера земле­владения или промысла, что сразу было воспринято, как покушение на на­логовые привилегии дворянства.

В его творчестве нашла отражение реформаторская деятельность Петра I. Среди современников Петра он наиболее дально­видный мыслитель, радеющий об укреплении могущества России и ее независимости. В 1726 г. И.Т. Посошков был заключен в Петропавлов­скую крепость, где и умер. Его книга в то время не стала достоянием общественности и была издана гораздо позже, после издания на Западе трудов, как меркантилистов, так и физиократов. По поручению Михаила Васильевича Ломоносова(1711—1765) в 1752 г. с рукописи книги И. Посошкова была снята копия.

В экономической позиции Ломоносова прослеживаются определенные элементы меркантилизма. Он уделял вни­мание развитию торговли, считал внешнюю торговлю одним из факторов богатства и благосостояния страны, причем развиваться она должна за счет отечественного производства, которое призвано удовлетворять не только внутренние потреб­ности, но и иметь ресурсы для экспорта.

М.Ломоносов выступал за активное участие государства в развитии внеш­ней торговли - оно должно поощрять экспорт и ограничи­вать импорт. Но, в отличие от меркантилистов, он считал, что экспорт должен развиваться при наличии «избытков».

Богатство страны (опять же в отличие от меркантилистов) он видел не в на­коплении денег и благородных металлов, а в изобилии предметов потребления, т.е. в уровне благосостояния наро­да, удовлетворении материальных потребностей населения. Он не только защищал развитие торговли, но и отстаивал обеспечение экономической независимости и политической самостоятельности России за счет развития промышленности. Он считал, что многочисленное трудоспо­собное население - необходимое условие экономического развития, а сохранение российского народа и увеличение его численности - забот государства.

Становление марксизмакак течения в русской эко­номической мысли было связано с переводом Германом Александровичем Лопатиным(1845—1918), на русский язык произведений К.Маркса и Ф.Энгельса.

Первым российским марксистом, сыгравшим исклю­чительно важную роль в становлении марксистского направле­ния в России, был Георгий Валентинович Плеханов(1856-1918).. Проблемы хозяйственного развития интересовали его, прежде всего, как составная, хотя и очень важная часть его револю­ционной теории.

В 80-е гг. XIX в. Г.Плеханов, анализируя на большом статистическом материале факты хозяйственной жизни Рос­сии, пришел к заключению, что в стране уже развивается ка­питализм, что реален факт разрушения общины, и упования народников на общину как на средство избежать капиталисти­ческого уклада, таким образом, несостоятельны. Он описал этапы превращения натурального хо­зяйства в товарное, показал процесс возникновения классов капиталистического общества - капиталистов и наемных рабочих, провел сравнительный анализ экономических классов рабочих и крестьян, показав суще­ственные различия между ними.

Г.Плеханов исследовал положение рабочих в России и их роль в социально-экономической жизни. Он утвер­ждал, что пролетариат представляет собой самую могучую силу в историческом развитии страны. Г.Плеханов разрабатывал проблему рынка, утвер­ждал, что капитализм сам создает себе рынок. Его также интересовала проблема экономических кризисов перепроиз­водства.

В самом конце XIX в. - в 90-х гг. крупнейшими представителями марксизма (его «легального» направления) были Петр Берндгардович Струве(1870-1944), Михаил Иванович Туган-Барановский (1865-1919) и Сергей Николаевич Булгаков(1871-1944).

Они в целом положительно оценивали капиталистиче­скую экономическую систему, подчеркивали высокую спо­собность капитализма к развитию производительных сил, возможность быстрого повышения уровня производительности труда - необходимого условия поступательного экономиче­ского роста.

Поворотным пунктом в анализе этой проблемы стала модификация марксистской теории кризисов в теорию экономического цикла и теорию конъюнктуры, связанная с именем М.Туган-Барановского, первого русского экономиста с мировым именем. До 1900-х гг. он – «легальный марксист», затем - леволиберальный реформист.

Он на основе скрупулезного изучения истории экономических кризисов в Англии вышел к выводу, чтопромышленный цикл коренится в самой природе капиталистической экономики, колебания которой приобретают гораздо больший размах благодаря наличию кредита. М. Туган-Барановский обратил внимание на совпадение изменений цен железа с поворотами от подъемов к кризисам и наоборот, и сделал вывод о связи циклов капиталистического хозяйства с резкими колебаниями в отраслях, производящих из железа элементы основного капитала (орудия производства, железные дороги, здания, корабли и пр.).

Туган-Барановский дал лучшее в мировой литературе понимание природы деловых цикловдо работ Кейнса и Хигса. Таким образом, теория кризисов стала первым достижением русских экономистов, получившим всемирную известность.

Бывший партийный соратник Ленина Александр Александрович Богданов-Малиновский(1873-1928), ученый-энциклопедист, автор самых издаваемых в России первой четверти XX в. учебных курсов политэкономии (десятки изданий в 1897-1926) и цикла научно-философских работ, нацеленных на дополнение марксизма до универсального «социально-трудового миропонимания», пришел к иным, чем ленинцы, выводам о тенденциях развития капитализма и перспективах социалистической революции. Эти выводы были изложены им в книгах «Тектология: всеобщая организационная наука» (3 тт., 1913-1922) и «Вопросы социализма»(1918, написана в 1917г.).

Тектология(от греч. «тектон» - строитель) – всеобщая организационная наука о планомерных комбинациях мировой практики и познания - была главным трудом А.Богданова.

А.Богданов исходил из понимания истории как процесса «дробления человека» в специализации и в расхождении высших, «организаторских» форм труда от низших, «исполнительских». Именно отношения «организаторов» -«исполнителей», укорененные в технико-экономических отношениях, но оформленные и регулируемые идеологически, - основа классового деления общества; причем организаторский класс, как правило, складывается и становится классом раньше, чем исполнительский, но с течением времени теряет реально-организаторскую функцию, превращаясь в класс паразитический и вырождаясь.

Однако технический прогресс при капитализме обусловливает всевозрастающее значение «производства идей» и выдвижение «технической интеллигенции»(термин введен Богдановым) - промежуточной социальной группы обладателей специализированных знаний, получателей доли прибавочной стоимости за организацию производства для капитала и буржуазного государства.

Этот«идеал» целиком совпадает с технократической утопией Т. Веблена, но А.Богданов противопоставлял ему другой утопический идеал – программу «пролетарской культуры»: интегрального рабочего образования на основе выработки таких методов исследования, которые давали бы ключ к самым различным специальностям и позволяли бы быстро овладевать ими.

Вдохновляемый своей утопией, и смещая центр тяжести марксистского отрицания капитализма в сторону «положительно-практического» проектирования, А.Богданов уперся в стену доктринальной непримиримости ленинцев и, в свою очередь, раскритиковал в книге «Вопросы социализма» их представления о наличии предпосылок для «завтрашнего» перехода к хозяйственной планомерности при условии политической пролетарской революции. Богданов показал, что принятый большевиками за «полнейшую материальную подготовку социализма» военно-государственный капитализм имперской Германии был всего лишь системой приспособления к регрессу производительных сил в условиях войны, «врезанием» в капитализм особой формы общественного потребления, подобной организации осажденной крепости – «военного коммунизма».Этот «военный коммунизм» - с пайковым распределением, принудительным трестированием, всеобщей трудовой повинностью и т.д. - и начали внедрять ленинцы в конце 1917 г., принимая «атмосферу миража»,- как отмечал А.Богданов,- за предпосылки «планомерной организации производства», возлагая на неподготовленный русский рабочий класс роль «зауряд-бюрократии».

А.Богданов же отодвигал возможность планомерного хозяйства в отдаленную перспективу, подчеркивая условие огромной предварительной работы по разработке общедоступной всеорганизационной науки. Он видел в развитии автоматизации тенденцию к превращению рабочей силы в синтетический тип, совмещающую функции типов «организаторского» и «исполнительского», преодолевающую разграничение физического труда рабочего и квалифицированного труда инженера-интеллигента. Именно эти процессы стали массовыми в развитых странах в последней трети ХХ века

В книге «Вопросы социализма», при описании вероятной техники коллективистского строя, А.Богданов первым в мировой общественно-научной литературе указал на грандиозные перспективы и глобальные опасности освоения внутриатомной энергии. Он считал, что освоение внутриатомной энергии даст в руки людям такие гигантские и грозные силы, которые необходимо потребуют контроля общечеловеческого коллектива, иначе они могут оказаться гибельными для всей жизни на земле. Данное предположение, высказанное в 1917 году, также оказалось пророческим

А.Богданов прожил более 10 лет в Советской России, подвергаясь нападкам со стороны «ортодоксальных» большевиков. Он погиб в результате проведения на себе медицинского эксперимента, будучи директором основанного им первого в мире Института переливания крови.

Выдающимся русским ученым был Николай Дмитриевич Кондратьев(1892-1938.). Мировую известность ему принесла теория больших циклов конъюнктуры.

В мировой экономической науке интерес к проблеме циклов и закономерностей циклического развития обост­рился после Великой депрессии (экономического кризиса 1929-1933 гг.) Теория Н.Кондратьева нашла много сторон­ников и последователей. Она прочно вошла в число круп­нейших достижений мировой науки. С тех пор длительные циклы называются «циклами или волнами Кондратьева»

Циклы по Н.Кондратьеву выражаются в изменении либо уровней показателей, либо темпов их динамики и носят ме­ждународный характер. Опираясь на концепцию частично­го равновесия А. Маршалла, он рассмат­ривал обнаруженные им большие циклы как нарушение и последующее восстановление длительного экономического равновесия.

Длинные волны имеют наибольший период колебаний (до по­лувека). В отличие от колебаний делового цикла, которые могут быть обнаружены непосредственно, эффект длинных волн становится за­метным только после определенной обработки статистических дан­ных. Используя доступный ему статистический материал, Н.Кондра­тьев расположил во времени повышательные и понижательные фа­зы длинных циклов следующим образом:

Моменты «переломов» в развитии больших циклов указаны им в виде интервалов в 5-7 лет, что вызывалось небольшой точнос­тью метода обработки данных. Сами интервальные оценки Кондра­тьев считал лишь «наиболее вероятными». В динамике циклов им были выделены некоторые законо­мерности.

1. Перед началом повышательной волны каждого большого цикла, а иногда и в самом начале ее наблюдаются значительные из­менения в технике производства и обмена (которым, в свою оче­редь, предшествуют значительные технические изобретения и от­крытия), в изменении условий денежного обращения, в усилении ро­ли новых стран в мировой хозяйственной жизни.

2. Периоды повышательных волн больших циклов, как правило, значительно богаче крупными социальными потрясени­ями и переворотами в жизни общества, чем периоды понижатель­ных волн.

3. Понижательные волны длинных циклов сопровождаются длительной депрессией сельского хозяйства.

4. Деловые циклы, приходящиеся на понижательный период большого цикла, должны характеризоваться особой длительностью и глубиной депрессий, краткостью и слабостью подъемов, а циклы, приходящиеся на повышательный период большого цикла, должны характеризоваться обратными чертами.

5. Повышательная фаза большого цикла требует использова­ния огромного по размерам свободного капитала, который накапли­вается в понижательной фазе. Поэтому в движении вкладов боль­шие циклы существуют, но имеют обратный характер по сравнению с циклами в ценах, проценте на капитал и т. д. Периоды повышатель­ных волн соответствуют периодам понижающейся волны в движе­нии вкладов, и наоборот.

По мнению Н.Кондратьева, материальной основой больших циклов является из­нашивание, смена и расширение основных капитальных благ, требу­ющих длительного времени и огромных затрат для своего производ­ства. В более общем плане длинные волны, скорее всего, связаны с процессами структурной перестройки экономики.

В период длинного подъема в явной форме проявляются скры­тые возможности новой экономической структуры; период длительно­го спада является временем создания таких структур. Крупные струк­турные изменения могут сопровождаться изменением основных капи­тальных благ, техническим перевооружением производства и т. п.

Если это предположение верно, то каждый длинный подъем, начинающийся после прохождения нижней критической точки, дол­жен примерно соответствовать началу крупных структурных изме­нений в экономике и обществе. Действительно, имеем:

· конец XVIII в. - переход от мануфактуры к фабрике, к ма­шинному производству;

· 20-40 годы XIX в. - возникновение акционерных обществ, позволившее соединять разрозненные капиталы и осуществлять крупные проекты;

· конец XIX в. - переход от совершенной конкуренции к несо­вершенной, возникновение монопольной экономической структуры;

· конец 40-х - начало 50-х годов ХХ века – послевоенное восстановление и изменение структуры мирового хозяйства, за счет появления мирового лагеря социализма и распада колониальной системы;

· 90-е года ХХ века - развал СССР и распад мировой социалистической системы и, как следствие, снова изменение структуры мирового хозяйства.

Тогда дальнейшая периодизация по Н.Кондратьеву выглядит следующим образом:

Этому продолжению соответствуют новые структурные сдвиги. Имеются также определенные эмпирические свидетельства в поль­зу такого продолжения циклов длинных волн. Период от 1945 г. до 1973 г. для развитых стран был периодом устойчивого роста и ста­бильности. Безработица была низка, а циклы - сглаженными. Не­приятности, как это и должно быть из предложенного продолжения, начались лишь после мирового нефтяного кризиса 1974-75 гг.

В СССР его концепция не была по дос­тоинству оценена в силу расхождения ее с официальной доктриной общего кризиса капитализма.

В условиях усиления идеологического давления на инако­мыслие внутри страны, свертывания НЭПа в конце 20-х г., ученый подвергся резкой критике со стороны партийной части экономистов. В 1928 г. он был уволен с поста дирек­тора Конъюнктурного института, затем арестован и в 1930 г. осуж­ден по делу не существовавшей в действительности «трудо­вой крестьянской партии». В 1938 г. ученый был расстрелян. Работы Н.Конд­ратьева до второй половины 80-х годов не были доступны для большинства отечественных ученых.

Еще одним выдающимся русским эконо­мистом был Александр Васильевич Чаянов(1888-1937), зани­мавшийся изучением крестьянских семейных хозяйств и сельскохо­зяйственной кооперацией. Им была разработана теория «качественных преимуществ» крестьянского хозяйства.

Он пришел к выводу, что семейное крестьян­ское хозяйство ориентируется не на максимум прибыли, а на оптималь­ное сочетание дохода и тягот труда. Это позволяет ему выжить даже при крайне плохой экономической конъюнктуре. Так, условия внутреннего ос­новного равновесия делают для него приемлемыми очень низкие оплаты единицы труда, дающие возможность существовать в условиях, обрека­ющих капиталистическое хозяйство на разорение.

Поэтому фермер и крестьянин по-разному будут реагировать, скажем, на снижение цен. Фер­мерское хозяйство будет стремиться к расширению объема производства, а крестьянское - напротив, к сокращению его. Или регулярная практика отхожих промыслов, ослаб­лявших собственное земледельческое хозяйство, давала крестьянам возможность более равномерно распределить трудовые ресурсы по временам года.

Созданная А.Чаяновым концепция организационно-произ­водственного плана, таким образом, позволила объяснить многие особенности экономического поведения крестьянского хозяйства и на практике учитывать их при формировании сельскохозяйственной политики.

А.Чаянов признавал, что крупное сельскохозяйственное производ­ство имеет относительное преимущество по сравнению с мелким. Одна­ко, считал он,предпосылок для развития фермерских хозяйств американского ти­па в России нет. Поэтому для нее предпочтительно сочетание семейных крестьянских хозяйств с крупными сельскохозяйственными коопера­тивами, берущими на себя переработку продукции, ее транспортиров­ку и реализацию, кредитование крестьянских хозяйств.

Кроме этого, А. Чаянов работал и над методикой оценки баланса трудового крестьянского хозяйства, используя, в том числе, и методы теории «предельной полезности». Применение методики позволило бы прогнозировать изменение себестои­мости и цен сельскохозяйственной продукции.

Концепция организационного плана была заложена в теорию кооперацииА.Чаянова. В ней ученый видел путь к мощному повышению эффективности аграрного сектора. При этом он выступал против огосударствления кооперативов, их бюрократизации, настаивая на постепенности проведения кооперирования, полагая, что кооперативам должны отходить лишь те виды деятельности, технический оптимум которых превосходит возможности индивидуального крестьянского хозяйства.

Естественно, что в обстановке перед массовой коллекти­визацией, а тем более в период «великого перелома» кон­цепция кооперации А.Чаяновапришла в полное проти­воречие с официальной концепцией кооперации:онвыступал против уравнительного землепользования, обосновал необходимость введения единого сельскохозяйственного налога, выдвинул концепцию водной ренты для районов орошаемого земледелия. Как и Н.Кондратьев, он был про­тив того, чтобы индустриализация производилась за счет крестьян. В 1930 г. А. Чаянов был арестован и осужден по сфабрикованному делу не существовавшей «трудовой крестьянской партии» и в 1937 г. расстрелян.

Работы А.Чаянова, также как и Н.Конд­ратьева до второй половины 80-х годов не были доступны для большинства отечественных ученых.

Владимир Ильич Ульянов (Ленин)(1870-1924) -политичес­кий деятель, руководитель Октябрьской революции в России, созда­тель СССР. Он был сторонником экономической теории Маркса, ко­торую дополнил теорией империализма и связанной с ней теорией социалистической революции в странах, где пролетариат не состав­ляет большинства. Ленин искренне верил, что при социализме все производство может стать одной большой фабрикой.

Во взглядах Ленина можно выделить три этапа:

1) до революции 1917г. (период абстрактного теоретизирования);

2) с 1917 г. по март 1921 г. (период военного коммунизма);

3) с марта 1921 г. по январь 1924г.

В период абстрактного теоретизирования Ленин был горячим сторонником марксистской доктрины об исторической обреченности капитализма. Большое влияние оказали на него также взгляды изве­стных социал-демократов Р. Гильфердинга и К. Каутского.

Немецкий социал-демократ Рудольф Гилъфердинг(1877-1941) в работе «Финансовый капитал» (1910 г.) анализирует действия ка­питала крупных банков, используемого в промышленном производ­стве. Если эти действия достаточно масштабны, то они способны за­менить свободную конкуренцию планомерной организацией эконо­мики. На этой основе постепенно возникает эра «организованного капитализма», в котором планомерное начало экономики представ­лено крупнейшими коммерческими банками. Превращение банков­ского капитала в международный капитал ведет к устранению кон­куренции во всемирном масштабе.

Австриец Карл Каутский(1854-1938) выдвинул теорию ультраимпериализма. Это такая стадия развития капитализма, ког­да большие отраслевые монополии сливаются в единый всемирный картель. Это также приведет к устранению конкуренции и плано­мерному регулированию хозяйства во всемирном масштабе.

Используя идеи этих авторов, Ленин выдвинул свою концеп­цию империализма как «высшей и последней стадии» капитализ­ма, на которой монополистические промышленные гиганты почти полностью ликвидируют свободу конкуренции. Возникновение финансовой олигархии - признак паразитиз­ма и загнивания капитализма, расцвет которого приходится на эпо­ху свободной конкуренции.

В отличие от Р.Гильфердинга и К.Каутского, подчеркивавших планомерное начало, которое привносят крупные монополии в эко­номику, Ленин подчеркивает обострение внутренних и внешних противоречий капитализма на стадии империализма. На этой ста­дии промышленно развитые страны начинают борьбу за передел ос­тального мира, куда перемещается основной объект эксплуатации труда возросшей массой капитала.

Однако, вопреки этому мнению, доход с капитала, как прави­ло, выше в развитой экономике, чем в развивающихся странах, ибо более развитая инфраструктура создает больше возможностей для получения дополнительной прибыли.

Еще одной легендой стало утверждение Ленина о том, что им­периализм ведет к огромной концентрации капитала. На самом де­ле в рыночной экономике XX в. имели место тенденции, связанные как с ростом масштаба производства, так и с расцветом среднего и малого бизнеса.

Тем не менее, мифологическая конструкция империализма, построенная усилиями многих марксистов, оказалась весьма удоб­ным объектом для теоретических построений Ленина, по крайней мере, в двух отношениях.

Во-первых, врагами капитала в развитых странах становится большинство трудящихся мира, что позволяет ставить вопрос о мировой пролетарской революции (или революции в отдельном «слабом звене» капитализма) даже при относительно малом участии в ней самого пролетариата.

Во-вторых, империализм, как предполагалось, доводит до конца обобществление производства (в пределе - одна большая фабрика), поэтому на долю социалисти­ческой революции остается простое устранение частного сверхсоб­ственника и замена его сверхсобственником в лице государства «но­вого типа» - диктатуры пролетариата.

Не случайно, поэтому в теоретических представлениях Лени­на о социализме на этом этапе ведущим мотивом был образ одной большой фабрики. Сегодня мы знаем, что, хотя нарисованная Лениным картина логически возможна, экономически она неустойчива и может сохра­ниться лишь посредством экономического и политического насилия, названного марксистами «диктатурой пролетариата», но осуществ­ляемой на самом деле небольшой, но хорошо организованной поли­тической группой.

Таким образом, главное отступление Ленина от марк­сизма в его идее о том, что освобождение рабочих должно стать делом не самих рабочих, как учил Маркс, а «банды интеллектуалов, коман­дующих темными массами».Поэтому, если вооружиться «передовой теорией» и иметь власть, то можно насильно заставить человека быть счастливым.

Однако, практическое проведение этой политики в виде «военного коммунизма», оказалось неудачным. В 19-21гг. впервые после 1917г. большинство народа было против большевиков, вождь которых с сожалением заметил, что «непосредственный переход к чисто социалистическим формам, к чисто социалистическому рас­пределению превышает наши наличные силы». И Ленин сначала практически, а затем и теоретически делает вывод о том, что чрез­мерное усиление роли государства в производстве и распределении продуктов, использующее детализированные планы на многие годы вперед, экономически неэффективно, по крайней мере, в разоренной войной крестьянской стране.

Ленин начинает третий, наиболее глубокий и, вместе с тем, самый трагичный этап своей деятельности, в основе которой ле­жал переход к нэпу. Сущность новой экономической политики состоит в том, что пролетарское государство... разрешает свободу торговли для мелких производителей, а к крупному капиталу применяет принципы так называемого «госу­дарственного капитализма». Под государственным капитализмом он понимает такой капита­лизм, пределы которого большевики сумеют установить и ограничить. Этот государственный капитализм связан с государст­вом, а государство, - как утверждал Ленин, - это мы. И уже от большевиков зависит, каков будет этот государственный капитализм, так как власть в государстве находится в их ру­ках.

Следующий шаг - кооперация крестьян и индустриализация промышленности, создание крупного современного производства в промышленности и сельском хозяйстве.

Таким образом, вывод Ленина, что империа­лизм – это высшая и последняя стадия развития капитализма, канун социалистической революции, так как он подготавливает важнейшие материальные предпосылки (обобществление производства, элементы планомерности) и субъективные факторы (наличие организованного пролетариата и его партии) перехода к социализму, оказался не совсем соответствующим действительности. Однако, он был положен в основу практических действий по изменению социально-политического строя в России. Никогда ранее ни одна теория не имела такого долговременного и судьбоносного влияния на жизнь стран и народов.

Изначальные теоретические представления о социализ­ме и переходном периоде у руководства правящей партии большевиков во многом определили пути развития отечест­венной экономической мысли на долгие годы вперед.

Исходным пунктом социалистических преобразований экономики, после захвата пролетариатом поли­тической власти, в лице его партии,по мнению теоретиков большевизма, должно было статьпоследующее обобществление производи­тельных сил на основе уничтожения института частной соб­ственности. Этот процесс должен был неизбежно привести к усилению экономической роли пролетарского государства как основного гаранта преобразований и главного субъекта хозяйственной жизни. Оценивая уровень экономического развития России как средний (но достаточный для проле­тарской революции), большевики возлагали надежду в эко­номическом строительстве на победивший пролетариат раз­витых стран. По существу Россия должна была послужить своеобразным детонатором, приведшим в действие мировое взрывное устройство. Эти генеральные политико-экономические идеи определи­ли направление экономической политики большевиков.

Так, Лев Давыдович Троцкий (1879-1940) выдвигает концепцию милитаризации тру­да,получившую развитие также в работах Е.А. Преображен­ского. Ее основная идея - создание системы принудительного труда, казарменной организации общества. Высшие государст­венные органы (по Л.Троцкому) должны были при­нимать решения по всем хозяйственным и политическим во­просам. Производство организовывалось по военному об­разцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени (уклоняющиеся от работ направлялись в штрафные команды или концентрационные лагеря). Такая организация вела, по их мнению, к быстрейшему осозна­нию рабочими необходимости трудиться на благо всего об­щества, что, в свою очередь, явится главным стимулом к труду, а следовательно, и росту его эффективности.

Из определения роли пролетариата в революции вытекало отношение Троцкого к крестьянству как к контрреволюци­онной части общества. В дальнейшем это нашло отражение в сталинской политике коллективизации, политике промышлен­ного строительства за счет перекачки средств из аграрного сек­тора экономики.

Идеи Л.Троцкого и поддерживавшего их Н.Бухарина получили воплощение в партийных документах того времени, явились теоретиче­ской основой мероприятий политики военного коммунизма.

Впоследствии политико-экономические взгляды Троцко­го претерпели некоторые изменения, трансформируясь в более мягкий вариант милитаристской концепции.

Для понимания последующей эволюции социализма в СССР необходимо отметить, что, несмотря на хорошие хозяйственные итоги нэпа, стало ясно, что его экономический механизм нуждается в совершенствовании. Одно дело - восстановить разру­шенное войной достаточно примитивное хозяйство, другое дело - осуществить мечту Ленина и создать современную тяжелую индус­трию, приблизиться по уровню экономического развития к наиболее развитым странам.

Считалось, что для решения задачи создания тяжелой индус­трии имелось два пути. Первый путь: продолжение политики нэпа, развитие тяжелой промышленности на смешанной государственно-частной основе, с сохранением равновесия между экономической ро­лью государства и свободным рынком. Устойчивость такого равнове­сия предполагала значительную демократизацию государственного устройства страны, свободу экономической и политической дея­тельности населения. Большевики в этом случае должны были поде­литься своей властью с другими. Идеологом этого направления был Николай Иванович Бухарин (1888 —1938), который утверждал, что после сплошной коллективизации рынок в СССР принципиально изменился. Товарооборот между государст­венными предприятиями, колхозами и несельскохозяйственными кооперативами перестал быть синонимом рыночной стихии.

Второй путь: организовать всю экономику и политику страны «по единому плану», основные параметры которого устанавливались большевистской верхушкой. Преимущество этого пути виделось «ленинцам» не только в том, что сохранялись марксистские идеалы. Главное, в этом случае, не нужно было ни с кем делиться властью, за­воеванной с таким трудом. Поэтому выбор был сделан в пользу вто­рого пути. Н.Бухарин был расстрелян, а государство стало господствовать над всем производст­вом и распределением. Была создана командно-административная система управления. Общественная и государственная собствен­ность, государственная, партийная и личная власть становятся си­нонимами. Народ становится простым получателем весьма скромной заработной платы, причем в значительной степени безотносительно к количеству и качеству своего труда.

Тяжелым трудом всего народа действительно была создана крупная промышленность, на первый взгляд, почти не уступавшей промышленности развитых капиталистических стран. Однако по­степенно выяснилось, что социалистическое плановое хозяйство об­ладает скрытыми внутренними пороками, которые не позволяют ему существовать более нескольких десятилетий.

Во-первых, план на длительный период, оказался не в состоянии учесть конечный спрос потребителей. Он ориентировался, в основном, на вторичный спрос, при котором производство начинает обслуживать, главным образом, само себя. В результате, чем сильнее развивается произ­водство, тем беднее становится потребитель. На возможность та­кого поведения экономики указывал еще Дж.С.Милль. Рост такой относительной бед­ности, особенно на фоне несбывшихся обещаний основоположни­ков, порождал социальное недовольство, подавлявшееся (в основ­ном, превентивно) жестокими репрессиями.

Во-вторых, созданная по плану экономика оказалась, как и следовало ожидать, нечувствительной к НТП. Лишенная независимых от плана денежных оценок, она потеряла свойство саморегуляции. Поэтому по­строенная большая промышленная экономика стала быстро ус­таревать, особенно после второй мировой войны, когда НТП стал стремительно набирать силу во всем несоциалистическом мире.

С конца 20-х гг. уси­ливается влияние политического фактора как в экономиче­ском строительстве, так и в экономической науке. Показа­тельная расправа над Н.Кондратьевым, А.Чаяновым, Н.Бухариным и многими другими «убедила» са­мых строптивых. Одни стали простыми комментаторами работ Маркса и Ленина, другие занялись абст­рактными проблемами, недоступными пониманию коммунистиче­ских идеологов. Эко­номичес