Статья 82. Отвод следователя и лица, производящего дознание

1. Следователь и лицо, производящее дознание, не могут производить предварительное расследование уголовного дела при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 77 настоящего Кодекса. Их прежнее участие в предварительном расследовании данного уголовного дела не является основанием для отвода.

2. При наличии оснований для отвода следователь и лицо, производящее дознание, обязаны устраниться от производства предварительного расследования. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод подозреваемым, обвиняемым, защитником, законными представителями, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями.

3. Вопрос об отводе следователя разрешается начальником следственного подразделения, а вопрос об отводе лица, производящего дознание, – прокурором.

№10. В лесопарковой зоне был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти. В осмотре места происшествия принимал участие судебно-медицинский эксперт Стриженов, который впоследствии проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа. Заключение эксперта Стриженова было предъявлено подозреваемому Прокопьеву, который заявил, что давно знает Стриженова, находится с ним в неприязненных отношениях, в связи с чем ему не доверяет и заявляет ходатайство об исключении доказательств, полученных в результате осмотра места происшествия и заключения эксперта.

Как должен поступить следователь? Имеются ли в данном случае основания для отвода эксперта?

Статья 85. Отвод эксперта

1. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:

1) при наличии оснований, указанных в части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по данному уголовному делу в качестве эксперта не является основанием для отвода;

2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от лица, производящего дознание, следователя, прокурора, судьи, защитника, подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, представителей или производил по данному уголовному делу ревизию;

3) в случае обнаружения его некомпетентности.

2. Не является основанием для отвода эксперта его участие в производстве по данному уголовному делу в качестве специалиста.

3. Вопрос об отводе эксперта разрешается в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 84 настоящего Кодекса.

№11.Артемов, водитель автомобиля «Шкода», проезжая на красный свет светофора, сбил 6-летнюю девочку Тихонову Светлану. Узнав о случившемся, ее отец пытался застрелить Артемова. Поэтому Артемов обратился к следователю с просьбой обеспечить его безопасность, поместив его в какое-нибудь место, о котором никто не знает. Следователь, учитывая тяжесть совершенного преступления, решил обеспечить безопасность Артемова, применив к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Являются ли меры, принятые следователем, мерами по обеспечению безопасности участников процесса? Нет, не являются.

Какие меры могут быть приняты следователем для обеспечения безопасности обвиняемого Артемова?

Статья 66. Меры по обеспечению безопасности

1. К процессуальным мерам безопасности относятся:

1) неразглашение сведений о личности;

2) освобождение от явки в судебное заседание;

3) закрытое судебное заседание.

2. К иным мерам безопасности относятся:

1) использование технических средств контроля;

2) прослушивание переговоров, ведущихся с использованием технических средств связи, и иных переговоров;

3) личная охрана, охрана жилища и имущества;

4) изменение паспортных данных и замена документов;

5) запрет на выдачу сведений.

3. С учетом характера и степени опасности для жизни, здоровья, имущественных и иных прав защищаемых лиц могут быть приняты и другие меры обеспечения безопасности, не противоречащие настоящему Кодексу и иным законам Республики Беларусь.

Упражнения

№ 1. Логическая задача «Свидетельские показания».

При осмотре места происшествия по факту ограбления магазина следователем было опрошено шесть очевидцев преступления. Вопросы, которые задавал следователь, касались цвета волос, глаз и одежды лица, совершившего преступление. Вот их показания:

1. Свидетель Лазаренко: «Рыжий, глаза голубые, куртка серая, ботинки черные».

2. Свидетель Ермолаев: «Блондин, глаза черные, куртка синяя, ботинки коричневые».

3. Свидетель Соколова: «Рыжий, глаза карие, куртка коричневая, ботинки черные».

4. Свидетель Андриянов: «Брюнет, глаза голубые, куртка скорее не коричневая, а ботинки – коричневые».

5. Свидетель Беляева: «Шатен, глаза черные, куртка серая, серые кроссовки».

6. Свидетель Волков: «Блондин, глаза карие, куртка синяя, белые кеды».

Как видно, показания свидетелей расходятся в описании примет предполагаемого преступника. Для устранения противоречий в их показаниях следователь составил таблицу. Оказалось, что каждый из свидетелей ошибся трижды, а каждую из примет назвал точно.

№	Ф.И.О. свидетеля	Приметы
глаза	волосы	куртка	обувь
	Лазаренко	голубые	рыжий	серая	черная
	Ермолаев	черные	блондин	синяя	коричневые
	Соколова	карие	рыжий	коричневая	черная
	Андриянов	голубые	брюнет	не коричневая	коричневая
	Беляева	черные	шатен	серая	серая
	Волков	карие	блондин	синяя	белые

Третий: голубые глаза, блондин, коричневая куртка, серая обвуь.

Первый способ: Черные глаза, рыжие волосы, куртка не коричневая, обувь – белая.
Второй способ: карие глаза, не понятные волосы, серая куртка, коричневая обувь.

Применив логические приемы, определите: какие из названных примет были верными. Какими еще способами можно проверить правдивость показаний свидетелей? Можно ли считать ошибки, сделанные свидетелями в описании примет предполагаемого преступника, заведомо ложными показаниями? Если да, то какую ответственность должны понести свидетели в данном случае?

№ 2. Составление процессуальных документов.

Для студентов 2 группы: изучить Практикум «Учебное уголовное дело по обвинению Назарова А.И.» и выполнить задание, указанное в пункте 4 части 2 Практикума.