Глава 1. Основные положения
Предисловие
Основные начала исполнительного производства. Исполнительное производство служит целям восстановления прав кредиторов в гражданском обороте и в целом любых взыскателей. В этом заключаются конституционно значимые цели системы принудительного исполнения, социальное предназначение и необходимость для общества в содержании службы судебных приставов и специального регулирования ее деятельности.
Поэтому стало бесспорным то, что исполнение судебных и иных юрисдикционных актов - важнейший участок правовой практики, отражающий эффективность всего механизма правового регулирования и способность права воздействовать на мотивацию и поведение человека. Право, не реализованное в действиях его субъектов, хотя и подтвержденное судебным актом, является по сути несуществующим, и подобная ситуация не может считаться нормальной. В связи с этим неоднократно как в нашей доктрине*(1), так и в актах Конституционного Суда России отмечалась связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения.
В частности, в п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечено: Европейский Суд по правам человека в решении от 19 марта 1997 г. "указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33)"*(2).
В целом ряде решений Европейского Суда по правам человека подчеркивается, что исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод*(3).
Вместе с тем это не дает основания для отождествления понятий судопроизводства и исполнительного производства. Право на исполнение решения действительно является частью судебного разбирательства в его широком понимании и входит в целом в механизм судебной защиты, что, однако, не означает понимания исполнительного производства только как стадии судебного процесса.
Исполнительное производство находится на стыке судебной и исполнительной власти, поскольку включает в себя деятельность как органов правосудия в части вопросов, отнесенных к их подведомственности, так и службы судебных приставов - федерального органа исполнительной власти. Об этом свидетельствуют многие характеристики исполнительного производства, в частности содержание ряда принципов, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее, и т.д. Во-первых, исполнительное производство не состязательно по своему характеру, иной характер имеют его принципы, права и обязанности участников. Судебным либо иным актом уже установлены права и обязанности сторон, и выбор вариантов поведения для должника, обязанного исполнить соответствующее решение, ограничен. Исполнительное производство в основном устанавливает правила юридической правореализационной деятельности для обязанных субъектов.
Диспозитивность характерна только для действий взыскателя и заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора (когда этот выбор есть) правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника ограничен, поскольку он обязан исполнить акт - исполнительный документ. Должник вправе только выбрать в пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант реализации решения, т.е. своего поведения. При этом он вправе сделать выбор до определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения. Здесь свобода выбора поведения еще более ограничена. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников.
То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим данной правовой сферы.
Во-вторых, иным является характер стадий исполнительного производства. Его возбуждение определяется в основном волей взыскателя. Стадия подготовки к совершению исполнительных действий не содержит того круга действий, которые характерны для судопроизводства. Стадия осуществления исполнительных действий не связана с установлением большого количества юридических фактов; доказывание происходит не в том виде, какой характерен для судебного процесса. Кроме того, в исполнительном производстве имеется и стадия его окончания, отражающая завершение исполнительных действий.
Таким образом, задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также в контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов. Спор уже разрешен судом либо иным юрисдикционным органом, поэтому речь должна идти только о механизме быстрого и эффективного исполнения нормативных предписаний, выраженных во вступившем в законную силу правоприменительном акте. Отсюда следует и этим определяется характер построения и организационного взаимодействия системы органов исполнения и многое другое.
В силу того, что обязанности должника уже установлены решением суда, служба судебных приставов в лице ее уполномоченных должностных лиц - судебных приставов-исполнителей наделена правом совершения мер принудительного характера в отношении лиц, обязанных исполнить судебное решение. В этом аспекте ч. 3 ст. 55 Конституции России устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Основные новеллы нового Федерального закона об исполнительном производстве. Прежде всего Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ более подробно и детально регулирует процессуально-процедурную деятельность органов принудительного исполнения в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) и ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц ФССП России, наделенных полномочиями по влиянию на развитие исполнительного производства. Соответственно более подробно в Законе раскрыта общая часть, которая содержит детальное регулирование многих основополагающих положений. При этом в новом Законе нашла отражение практика ФССП России за 10 лет применения старого Закона, учтены правовые позиции, выраженные в постановлениях и определениях Конституционного Суда РФ, а также судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов; отдельные положения взяты из первого проекта Исполнительного кодекса Российской Федерации, подготовленного в 2004 г.*(4)
В частности, впервые в законодательном акте по исполнительному производству сформулированы принципы гражданского исполнительного производства. К их числу ст. 4 Закона относит следующие пять принципов: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П*(5) признал существование ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности: преимущественная защита прав должника, несостязательный характер исполнительного производства, обязательность соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства, направления правового регулирования и правоприменительной практики. Хотя указанные принципы прямо не выделены в Законе, тем не менее их закрепление в постановлении Конституционного Суда РФ придает им правовую форму и означает переход данных принципов из сферы правовой доктрины в область правовой действительности.
В Законе также расширено правовое регулирование исполнительных документов (гл. 2), сроков в исполнительном производстве (гл. 3), введена новая глава относительно извещений и вызовов (гл. 4). В гл. 5 "Исполнительное производство" сосредоточены основные нормы, регулирующие стадии его развития: возбуждение, осуществление исполнительных действий и формы приостановления, а также прекращение и окончание исполнительного производства. Глава 6 "Лица, участвующие в исполнительном производстве" и гл. 7 "Исполнительные действия. Меры принудительного исполнения" содержат нормы, охватывающие практически все виды и способы исполнения. Главы с 8 по 14 регулируют отдельные виды исполнительных действий и дифференцируются в зависимости от предмета соответствующего исполнительного производства, характера исполнительного документа - о признании, о присуждении, о совершении определенного юридически значимого действия и по другим критериям.
Более детальная проработка положений нового Закона позволила снизить степень усмотрения правоприменителей и внести большую определенность в характер и содержание исполнительных действий. В отдельных юридико-технических деталях Закон иногда допускает неоднозначное толкование, но это может быть преодолено как путем внесения в него изменений, так и посредством судебной практики.
Представленный вниманию читателя Комментарий подготовлен на кафедре гражданского процесса УрГЮА и продолжает традицию кафедры по научному освоению и изучению исполнительного производства как вида юридической деятельности, как учебной дисциплины и особой сферы правового регулирования. В частности, на кафедре уже были подготовлены Комментарий к первому Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (ФЗИП) 1997 г., два издания настольной книги судебного пристава-исполнителя, ряд учебных и учебно-практических пособий*(6).
В 2007 г. на кафедре был успешно выполнен проект для Министерства юстиции РФ на тему "Анализ деятельности Федеральной службы судебных приставов России посредством обзора материалов средств массовой информации, проведения опросов и серий интервью с представителями внешней и внутренней среды" для оценки целесообразности введения в России системы небюджетного (частного) исполнения. Специалисты кафедры приняли активное участие в подготовке проектов Исполнительного кодекса Российской Федерации как 2004 г., так и 2007 г. Более того, в 2007 г. УрГЮА была избрана Минюстом России как головная организация для работы над последним проектом Исполнительного кодекса, который, возможно, в будущем заменит действующий ФЗИП.
Коллектив авторов комментария включает в себя специалистов из самых разных сфер, которые профессионально связаны с исполнительным производством: руководителей территориальных органов ФССП России, прошедших все ступени своей профессии, начиная с судебного пристава-исполнителя, а также судей, адвокатов, преподавателей, изучающих проблемы исполнительного производства на протяжении многих лет и публикующих работы по данной тематике. Поэтому выражаю надежду, что настоящий Комментарий будет полезным для судебных приставов-исполнителей, судей, адвокатов, других категорий юристов, так или иначе соприкасающихся и связанных с исполнительным производством, а также для студентов и преподавателей юридических вузов в рамках изучения курсов гражданского и арбитражного процессов, исполнительного производства.
В.В. Ярков,
заведующий кафедрой гражданского процесса УрГЮА,
доктор юридических наук, профессор
Глава 1. Основные положения
Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона
1. Комментируемая статья аналогична по содержанию ст. 1 ФЗИП 1997 г. Согласно ст. 1 настоящего Закона он устанавливает правила и регулирует деятельность участников исполнительного производства, связанную с принудительным исполнением актов самых различных органов. За отдельными исключениями ФЗИП не регулирует добровольное исполнение должниками своих обязанностей, возложенных на них актами различных юрисдикционных органов. Так, вопросы добровольного исполнения урегулированы в ч. 11-14 ст. 30, ч. 2 ст. 68, ч. 1 ст. 80 и других ФЗИП. Добровольное исполнение возможно и до возбуждения исполнительного производства, и после его возбуждения как необходимый его этап, когда судебный пристав-исполнитель должен предложить исполнить требования исполнительного документа добровольно.
2. Исполнительное производство в соответствии с ФЗИП представляет собой особую сферу деятельности федеральных органов исполнительной власти, призванную обеспечивать принудительное исполнение актов различных юрисдикционных органов. В настоящее время организационно оно выведено из сферы действия органов судебной власти и отнесено к органам исполнительной власти. Позитивность такого решения вопроса в таком ключе связана с освобождением судов от несвойственных органам судебной власти функций. Вместе с тем это не означает, что сфера исполнительного производства выведена из под контроля судебной власти. Речь идет об изменении форм воздействия судов на процесс исполнения. Суды теперь не занимаются организационным обеспечением процесса принудительного исполнения, а обеспечивают законность совершаемых в этой сфере действий путем рассмотрения заявлений и жалоб их участников в случае возникновения конфликтных ситуаций, а также предварительно разрешая совершение целого ряда исполнительных действий.
3. В рамках исполнительного производства принудительно исполняются различные юрисдикционные акты. Во-первых, судебные акты органов судебной власти: судов общей юрисдикции, включая мировых судей, арбитражных судов. При этом принудительному исполнению подлежат судебные решения, определения (например, об утверждении мирового соглашения), постановления (например, суда надзорной инстанции, вынесшего новое решение), приговоры по уголовным делам в части имущественных взысканий, судебные приказы, выданные судами общей юрисдикции. Во-вторых, решения третейских судов, международных коммерческих арбитражей, в том числе иностранных, а также иностранных судов. В-третьих, акты таких несудебных органов, как постановления органов и должностных лиц, уполномоченных на рассмотрение дел об административных взысканиях, комиссий по трудовым спорам, нотариусов, других органов, акты которых перечислены в ст. 12 Закона (см. подробнее комментарий к ст. 12 ФЗИП).
4. В порядке, установленном данным Законом, не исполняются решения Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов РФ, поскольку в отношении вынесенных ими судебных актов установлен особый порядок принудительного исполнения. В частности, ст. 79-81 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" устанавливают последствия неисполнения решения Конституционного Суда РФ; по данному вопросу Конституционным Судом РФ было также вынесено определение от 19 апреля 2001 г. N 65-О*(7) - в таких случаях применяются в основном санкции уголовно-правового либо конституционно-правового характера.
5. В сферу регулирования данного Закона подпадают только те судебные акты и акты других органов, должностных лиц, которые возлагают на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Хотя предмет принудительного исполнения в ч. 1 комментируемой статьи определен достаточно широко, при ее применении следует учитывать и положения ч. 2 данной статьи, относящей условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации в сферу ведения бюджетного законодательства Российской Федерации. Поэтому здесь в качестве органа принудительного исполнения выступают органы федерального казначейства, а порядок исполнения регулируется БК РФ.
6. Согласно п. 2, 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.
Глава 24.1 БК РФ устанавливает, что в случае, если счета должнику открыты в учреждении ЦБ РФ или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с ФЗИП (п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4, п. 12 ст. 242.5 БК РФ).
Исходя из этого судебные приставы-исполнители должны принимать к исполнению исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней и исполнять их за счет средств, находящихся на счетах должников в учреждениях ЦБ РФ или кредитных организациях (п. 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов от 23 марта 2006 г. N 33).
Кроме того, следует учитывать правило п. 6 ст. 242.2 БК РФ: если исполнительный документ о взыскании денежных средств с публично-правового образования не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть по истечении этого срока предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.
Статья 2. Задачи исполнительного производства
1. Статьи аналогичного содержания не было в ФЗИП 1997 г. Задачи исполнительного производства определяются целями судебной деятельности и деятельности органов принудительного исполнения, закрепленными в конечном счете в Конституции России. В частности, согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Задачи исполнительного производства взаимосвязаны с задачами гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ) и задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 АПК РФ). Это логично вытекает из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека, рассматривающего исполнение судебных актов как составную часть права на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим в нашей доктрине*(8) и актах Конституционного Суда России неоднократно отмечалась связь права на судебную защиту и права на исполнение судебного решения.
Европейский Суд по правам человека также подчеркивает в целом ряде своих решений, что исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (см. об этом в предисловии).
2. В качестве задач исполнительного производства комментируемая статья называет правильное и своевременное исполнение судебных и иных актов. Под правильным следует понимать исполнение, проведенное в строгом соответствии с настоящим и другими федеральными законами, регулирующими порядок принудительного исполнения. Под своевременным - исполнение, осуществленное в сроки, указанные в данном Законе и в целом в соответствии с концепцией разумных сроков. Целью исполнительного производства является защита прав, свобод и законных интересов способами, определенными в ч. 1 ст. 1 ФЗИП.
3. Комментируемая статья имеет не только политико-правовое значение, определяя задачи и цели исполнительного производства, но и позволяет также правильно применять нормы ФЗИП исходя из толкования их смысла в соответствии с задачами исполнительного производства.
Статья 3. Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве
1. Комментируемая статья в целом соответствует содержанию ст. 2 ФЗИП 1997 г., но вместе с тем содержит ряд новелл. Во-первых, ч. 2 данной статьи устанавливает приоритет норм ФЗИП перед другими федеральными законами, которые так или иначе регламентируют условия и порядок принудительного исполнения. Поэтому при наличии противоречий между ФЗИП и иными федеральными законами по вопросам принудительного исполнения приоритет в правореализационной деятельности должен принадлежать ФЗИП. Комментируемое положение ч. 2 особенно важно для судебного правоприменения при выборе нормы права, подлежащей применению.
Во-вторых, новым положением является отнесение к числу органов, наделенных правом принятия нормативных правовых актов по вопросам обеспечения исполнительного производства, помимо Правительства РФ также и Президента РФ.
2. В соответствии с Конституцией РФ исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации (ст. 71), ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ (ст. 72). Можно ли на этом основании сделать вывод о том, что исполнительное производство отнесено к исключительному ведению субъектов Российской Федерации? В соответствии с данным Федеральным законом оно отнесено к ведению федерального законодателя, в связи с чем может регулироваться только федеральными законами, в отдельных же случаях, а именно на основании и во исполнение ФЗИП по вопросам обеспечения исполнительного производства, - нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ.
3. В соответствии с ч. 1 настоящей статьи к числу правовых актов, регулирующих порядок и условия осуществления исполнительного производства и совершения исполнительных действий, помимо ФЗИП и Закона о судебных приставах, можно отнести ряд других федеральных законов. В частности, их круг очерчен в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 225-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, УИК РФ, ГК РФ, КоАП РФ, федеральные законы о банках и банковской деятельности, о рынке ценных бумаг, о регистрации прав на недвижимое имущество, о банкротстве, Закон РФ "О милиции", Основы законодательства РФ о нотариате и др. Например, УК РФ устанавливает основания уголовной ответственности за преступления в сфере исполнительного производства.
4. В ч. 4 данной статьи закреплено правило о приоритете норм международных договоров России по сравнению с внутрироссийским законодательством. К числу международно-правовых документов, содержащих правила исполнительного производства, можно отнести: Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - участниками Содружества Независимых Государств, подписанную 22 января 1993 г. и ратифицированную Федеральным Собранием РФ (Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 г.); нью-йоркскую Конвенцию о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. и др.
Отдельно отметим Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов Российской Федерации и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17 января 2001 г., в соответствии с которым решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения. Данное Соглашение приравняло по юридической силе исполнительные документы хозяйственных судов Республики Беларусь к исполнительным документам, выданным арбитражными судами России.
Статья 4. Принципы исполнительного производства
1. Принципы исполнительного производства впервые за фиксированы непосредственно в тексте законодательного акта, посвященного принудительному исполнению. Ранее вопрос о принципах только обсуждался на страницах юридической литературы. Кроме того, принципы исполнительного производства были сформулированы в проектах Исполнительного кодекса России 2004 и 2007 гг.
Формулирование принципов непосредственно в тексте закона полезно в двух аспектах, поскольку принципы, во-первых, помогают и направляют как процесс правотворчества, показывая направления и содержание возможного совершенствования исполнительного законодательства, и, во-вторых, обеспечивают правильное применение норм закона в судебной и в целом юридической практике.
Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П*(9) признал существование ряда специфических принципов исполнительного производства, в частности преимущественной защиты прав взыскателя, несостязательный характер исполнительного производства, обязательность соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих социально значимые цели исполнительного производства и направления правового регулирования и правоприменительной практики.
2. Принцип законности означает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Принцип законности гарантирует возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства.
Кроме того, из принципа законности вытекает необходимость правового регулирования исполнительного производства на уровне Российской Федерации.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта.
Принцип уважения чести и достоинства гражданина означает недопустимость мер личного воздействия на должника в случае объективной невозможности исполнения им требований исполнительного документа, возможность применения мер только правового принуждения. При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать и обеспечить соблюдение гарантированных Конституцией РФ, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации законных прав и интересов сторон исполнительного производства и иных лиц.
Соответственно судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Нарушение указанных прав допускается исключительно на основании судебного решения.
Принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи отражает признание необходимости обеспечения должнику определенного размера имущественного положения, поскольку общество не заинтересовано в росте числа лиц, находящихся за чертой бедности. Именно данный принцип был положен в основу постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П, согласившегося с выделяемым в доктрине принципом соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
Кроме того, на реализацию данного принципа направлено закрепление иммунитета определенных видов имущества от взыскания, но лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, например ст. 446 ГПК РФ.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения взаимосвязан с началом соразмерности требования истца и содержания обеспечительных мер, применяемых судом. В соответствии с данным принципом будет, например, недопустимым при исполнении решения на незначительную сумму при наличии денежных средств на счетах должника обращение взыскания на его недвижимое имущество, стоимость которого может многократно превышать размер присужденной суммы по исполнительному документу.
3. Из наиболее интересных и значимых положений в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 г. N 10-П отметим следующие. Во-первых, Конституционный Суд РФ в мотивировочной части отметил, что существовавшая в тот период законодательная регламентация в ст. 446 ГПК РФ "расходится с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства (включая неосновательно сбереженные вследствие неисполнения своих гражданско-правовых обязательств перед кредиторами) в дорогостоящие земельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с любым целевым назначением (индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство, садоводство, огородничество), в том числе для последующей их перепродажи".
Во-вторых, Конституционный Суд РФ согласился с выделяемым в доктрине принципом соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права собственности на не используемые для ведения предпринимательской деятельности земельные участки, если результаты их использования являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся у него на иждивении.
В-третьих, в резолютивной части постановления Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 17 (ч. 3), ст. 35 (ч. 1), ст. 45, 46 (ч. 1) и ст. 55 (ч. 3) положение абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в той части, в какой им устанавливается запрет обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельные участки, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности и которые не являются основным источником существования гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, обеспечивающим указанным лицам необходимый уровень существования.
В-четвертых, Конституционный Суд РФ, по сути дела, ввел новое регулирование, поскольку отметил, что впредь до установления федеральным законодателем соответствующего регулирования судам и другим правоприменительным органам надлежит непосредственно применять Конституцию РФ, а также руководствоваться данным постановлением, с тем чтобы не допустить несоразмерных ограничений имущественных прав граждан-должников и кредиторов, включая заявителей по настоящему делу, как субъектов гражданского оборота земельных участков*(10).
Конституционный Суд РФ отметил, что при определении пределов действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к земельным участкам, не используемым в предпринимательских целях, законодатель должен принимать во внимание не только само по себе отсутствие у лица (должника) статуса индивидуального предпринимателя, но и общие количественные и качественные характеристики, целевое назначение и фактическое использование земельных участков, на которые может быть распространен особый правовой режим, предполагающий освобождение от взыскания. Соответственно, поскольку ограничение прав должника связано прежде всего с обеспечением принудительной защиты нарушенных им имущественных прав взыскателя, законодатель должен стремиться к тому, чтобы в таких случаях гражданину-должнику и лицам, находящимся на его иждивении, сохранялся необходимый уровень существования.
Таким образом, Конституционный Суд РФ признал существование целого ряда специфических принципов исполнительного производства.
Статья 5. Органы принудительного исполнения
1. Настоящая статья определяет систему органов принудительного исполнения, отраженную в Законе о судебных приставах. Федеральная служба судебных приставов представляет собой самостоятельную систему органов принудительного исполнения, наделенную только ей присущими полномочиями, правами и обязанностями. Комментируемый Закон расширил компетенцию судебных приставов-исполнителей по самостоятельному решению многих существенных вопросов исполнительного производства, в том числе и разрешаемых без санкции суда (арбитражного суда).
Действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в исполнительном производстве, можно подразделить на пять больших групп: 1) действия, осуществляемые им самостоятельно, без чьей-либо санкции; 2) осуществляемые с санкции старшего судебного пристава; 3) осуществляемые с санкции главного судебного пристава субъекта РФ; 4) осуществляемые с санкции главного судебного пристава РФ; 5) осуществляемые с санкции суда общей юрисдикции либо арбитражного суда.
Новеллой ФЗИП является положение, согласно которому в ряде случаев главный судебный пристав РФ и главные судебные приставы субъектов РФ не только утверждают или санкционируют действия судебного пристава-исполнителя, но и наделены самостоятельными процессуальными полномочиями в сфере исполнительного производства (например, главный судебный пристав РФ согласно ч. 2 ст. 34, ч. 4 ст. 35, ч. 3 ст. 40 ФЗИП; главный судебный пристав субъекта РФ согласно ч. 3 и 6 ст. 34, ч. 3 ст. 40 ФЗИП).
2. В настоящее время ФССП России является не единственным органом, исполняющим требования актов судов и иных органов. К их числу относятся органы федерального казначейства, исполняющие судебные акты о передаче гражданам и организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
3. Полномочия судебного пристава-исполнителя определены как в комментируемом Законе, так и Законе о судебных приставах, иных федеральных законах, в частности устанавливающих обязательность сообщения судебному приставу-исполнителю запрошенной им информации для целей осуществления принудительного исполнения, например в Законе о банках и банковской деятельности.