Методы науки уголовного процесса

В науке уголовного процесса используются общенаучные ме­тоды исследования, применяемые в общественных науках, включая юри­дическую. Они образуют систему общих, специальных и частных методов познания, используемых во всех или в ряде юридических наук¹. Каких-либо собственных методов, отличающихся от методов исследования в других юридических науках, наука уголовного процесса не имеет, хотя, разумеется, необходим учет специфики изучаемых явлений. Рассмотрим наиболее зна­чимые из них.

Исторический метод исследования обязывает рассматривать события и факты в тесной связи с той конкретной обстановкой, в которой они проис­ходили. В интересующей нас области это относится прежде всего к уголов­но-процессуальному законодательству как основному источнику уголовно-процессуального права. Если, например, оценивается законодательный акт прошедшего времени, то он должен получить обязательную оценку с уче­том исторического подхода с современных позиций. Если же рассматрива­ется современный законодательный акт, то исторический метод обязывает оценить его с позиций ретроспективы, попытаться выяснить разрешение аналогичных конкретных вопросов в прошлом. Исторический метод приме­ним при исследовании многих институтов и норм уголовно-процессуального права: стадий, функций, принципов, доказательств, подсудности и др.

Формально-логический метод исследования относится к общим мето­дам познания. На его основе юридическая наука разработала формально­логические приемы толкования правовых норм. Этот метод применяется и в науке уголовного процесса, изучающей смысл и содержание уголовно-процессуального закона, раскрывающей его конкретные особенности для практического применения². Но этим применение формально-логического метода в науке уголовного процесса не ограничивается. Он применяется при исследовании проблем правоприменения, доказывания, постановления приговора, проверки его законности и справедливости и т. д.

Конкретно-социологический метод позволяет изучить широкий ком­плекс социальных отношений в области применения уголовно-процес­суального права, дает возможность при проведении научного исследования выйти за рамки априорных положений, находить конкретные пути совер­шенствования законодательства об уголовном судопроизводстве, улучше­ния практической деятельности судов и органов расследования. Итоги кон­кретно-социологических исследований оказывают существенное влияние на формирование политики, которая во многом предопределяет возмож-

ность социального планирования, прогнозирования, моделирования про­цессов развития. В конкретно-социологических исследованиях применяет­ся количественный метод¹, который дает возможность исследователю об­работать цифровой материал, собранный им различными способами, в ча­стности, путем: а) опроса; б) наблюдения; в) изучения документов; г) соци­ального эксперимента; д) комплексного социального исследования; е) стати­стического исследования и ряда других.

Социальный эксперимент, как метод в уголовно-процессуальном праве, -это научно поставленный опыт, с помощью которого определяются опти­мальные формы организации уголовного судопроизводства, обусловленные потребностью общественного развития. Возможности применения социаль­ного эксперимента в уголовно-процессуальном праве многообразны (напри­мер, при определении оптимального состава суда первой инстанции, соот­ношения численности профессиональных судей, присяжных заседателей, целесообразности и эффективности принятия и применения отдельных уго­ловно-процессуальных актов, изменяющих и дополняющих действующее законодательство). Ряд проблем, например организация и совершенствова­ние следственного аппарата и органов его управления, разработка новых ор­ганизационно-правовых форм вовлечения населения в осуществление право­судия, может быть проверен методом социального эксперимента перед при­нятием окончательного решения. Например, в связи с проведением судебной реформы в течение ряда лет фактически проводится эксперимент по введе­нию суда присяжных в уголовное судопроизводство России.

Статистический метод при исследовании проблем уголовно-процес­суального права состоит в использовании приемов и методов науки стати­стики для выявления количественной стороны, а иногда и сущности явле­ний. Например, на основе статистического метода достигается более глубо­кое изучение эффективности применения уголовно-процессуальных норм в следственной и судебной практике. Без применения статистики невозможна оценка результатов деятельности органов расследования и судов. Однако статистические данные, особенно при проведении научных исследований, сами по себе недостаточны для всесторонне обоснованных выводов, они нуждаются в подтверждении дополнительной информацией.

В системе органов юстиции, внутренних дел и прокуратуры в настоя­щее время используются перспективные технологии с применением ЭВМ. Наиболее приближены к науке уголовного процесса заложенные в ЭВМ массивы данных о прохождении уголовных дел на различных стадиях уго­ловного судопроизводства, системы поиска законодательства, судебной и следственной практики².

См.: Сырых В. М. Методы правовой науки, основные элементы, структуры. М., 1989. С. 12-15. " См.: Курс советского уголовного процесса: Общая часть. М., 1989. С. 337-338.

В данном случае термин «метод» употребляется в узком смысле слова, как совокупность процедур и приемов, направленных на получение результатов. " См.: Перспективные информационные технологии в правовой сфере. М., 1993. С. 76-134.

Глава II. Наука уголовного процесса

В последние годы появилась возможность при помощи ЭВМ разраба­тывать экспертные системы. «Сердцевину» таких систем составляют тео­ретические знания и опыт специалистов (на базе их экспертных оценок). Можно сказать, в данном случае используется человеческий интеллект в концентрированном виде для решения стандартных ситуаций в различ­ных областях знаний. Выдаваемые машиной рекомендации носят кон­сультативный характер, принятие решения остается за человеком. Но эти решения представляют собой качественно новый, более высокий уровень. Экспертные системы создаются в ряде стран и в области юриспруден­ции¹. В области уголовного процесса речь идет о создании экспертных систем на основе ЭВМ в помощь следователям и судьям соответственно при расследовании преступлений и рассмотрении дел определенных кате­горий, когда есть возможность набрать репрезентативный массив одно­родных, часто встречающихся конкретных фактов, действий и ситуаций. Ближе всего к достижению конкретных устойчивых результатов находят­ся экспертные системы на основе ЭВМ в области судебной экспертизы, где имеется возможность проводить научные исследования на базе фор­мализации устойчивых, часто встречающихся признаков объектов изуче­ния. Однако в рекомендациях ЭВМ всегда заложен формальный подход. Поэтому вряд ли в обозримом будущем будет достигнута возможность уче­та в экспертных системах таких переменных категорий, зависящих от ин­дивидуальности личности, как намерение, не выраженное в конкретных действиях, эмоции, настроение и т. п. Именно эти (к тому же оценочные) категории в уголовном судопроизводстве играют не последнюю роль.

Сравнительно-правовой метод предполагает сопоставление двух или нескольких правовых систем, их институтов или норм. Этот метод позво­ляет расширить круг исследований уголовно-процессуального права и вы­вести его за рамки национального законодательства, выявить и изучить наиболее рациональные формы и средства уголовного судопроизводства, которые применяются в различных странах. Применение сравнительно-правового метода позволяет установить, в чем конкретно сходны и чем различаются уголовно-процессуальные институты и нормы различных правовых систем. Результаты применения сравнительно-правового мето­да позволяют получить достоверную информацию о деятельности судеб­ных и следственных органов зарубежных стран и служат поводом для оп­ределения путей совершенствования уголовно-процессуального законо­дательства.

¹ См.: Утермен Д. Руководство по экспертным системам. М., 1989. С. 301-304. В Институте государства и права РАН была разработана на базе ЭВМ экспертная система определения санкций уголовного кодекса и успешно применена в Минюсте РФ при подготовке первого проекта УК РФ (см.: Советское государство и право. 1991. № 8. С. 73-89).