Оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Присяжные заседатели как субъект оценки доказательств. Права присяжных заседателей

См. глава 42 УПК РФ

Сегодня функционирование суда присяжных в России представляет формирование новых подходов к проблеме правосудия в теории и практике уголовного процесса. Деятельность суда присяжных в судебной системе предполагает не только трансформацию взглядов на отечественное правосудие, но и изменение устоявшихся стереотипов, смену психологических установок как научных, так и практических работников, а также не исключает возможность оптимизировать судопроизводство с участием присяжных заседателей путем заимствования отдельных норм и правил из других правовых систем.

Проанализировав деятельность присяжных заседателей в области их участия в исследовании доказательств, можно сделать следующие выводы.

1. Представляется, что сущность института суда присяжных заседателей определяется через совокупность признаков: 1) участие народного элемента при разрешении дела по существу; 2) разделение компетенции присяжных заседателей и судьи-профессионала по вопросам права и факта при исследовании доказательств; 3) раздельное решения вопросов о виновности/невиновности подсудимого между председательствующим судьей и присяжными заседателями.

Последовательная реализация всех трех признаков в совокупности является необходимой для существования истинного института суда присяжных.

2. Для совершенствования современной деятельности суда с участием присяжных заседателей необходимо учесть исторический опыт функционирования суда присяжных в Российской империи: способы исследования доказательств присяжными заседателями включали в себя процессуальную деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств. В УУС отсутствовали четкие критерии разграничения между вопросами права и факта, но при этом существовали нормы, в соответствии с которыми все правовые вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, но не входящие в компетенцию присяжных заседателей, решались без удаления последних из зала судебного заседания. Это вызывало доверие и уважение присяжных заседателей к процедуре осуществления правосудия.

3. На основе сравнительно-правового анализа моделей суда присяжных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством США, Англии и Франции, делается вывод о том, что современный российский суд присяжных построен по типу процессуальной доминанты прав председательствующего судьи при исследовании доказательств, что соответствует конструкции суда присяжных в странах англосаксонской правовой системы. Представляется, что в УПК РФ необходимо реализовать такую форму взаимодействия двух коллегий, при которой обеспечивается процессуальное равенство судьи-профессионала и присяжных заседателей в ходе оценки и проверки доказательств.

4. Уголовно-процессуальный закон наделил присяжных заседателей комплексом процессуальных прав и обязанностей лица, осуществляющего правосудие по уголовным делам, при этом он не предусмотрел нормативного закрепления статуса присяжного заседателя как участника уголовного судопроизводства. Исходя из определения участников уголовного процесса, v согласно п.58 ст.5 УПК РФ, и признаков, их характеризующих, можно сделать вывод о том, что присяжные заседатели являются полноправными участниками уголовного процесса. Основной вопрос - вопрос о виновности/невиновности лица - присяжные решают без участия профессионального судьи, что дает им право функционировать в определенной степени самостоятельно и в соответствии с этим называться судьями, а не лицами, привлеченными для участия в судебном разбирательстве.

Представляется, что в УПК РФ необходимо дать четкое нормативное закрепление процессуального статуса присяжного заседателя.

5. Существующий сегодня арсенал процессуальных способов исследования доказательств присяжными заседателями является недостаточным для формирования истинного внутреннего убеждения, а значит, и для решения основного вопроса о виновности/невиновности подсудимого. По нашему мнению необходимо деятельность российского суда присяжных усовершенствовать в части исследования доказательств присяжными заседателями путем расширения процессуальных способов исследования доказательств: задавать вопросы участникам процесса напрямую, а не опосредованно (через судью-профессионала). При этом оставить за судьей право отводить вопросы присяжных заседателей, решение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей. Предлагаем также закрепить право присяжных заседателей ходатайствовать о производстве судебной экспертизы, оглашении протоколов следственных действий и иных документов, производстве следственного эксперимента, допросе участников процесса с целью проверки и оценки исследуемых обстоятельств дела.

6. Уголовно-процессуальный закон не содержит детальной регламентации процедуры составления, произнесения напутственного слова председательствующего судьи, а также его содержания, ограничиваясь лишь указанием на его общую структуру. На наш взгляд, напутственное слово приобретает неоднозначную оценку, поскольку зачастую своим содержанием подменяет собственные выводы присяжных заседателей, сделанные на основе исследования доказательств, а значит, во многом может сыграть предопределяющее значение в формировании внутреннего убеждения присяжных заседателей.

Представляется необходимым закрепить на законодательном уровне возможность присяжных заседателей получать копии исследованных ими в процессе документов при напоминании судьей об исследованных в суде доказательствах, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. Это позволит напутственному слову в полной мере быть эффективным процессуальным средством в подготовке присяжных к решению основного вопроса.

7. Особенность итогового решения - вердикта, выносимого в суде с участием присяжных заседателей, заключается в том, что оно выносится в виде двух процессуальных документов, юридически объединенных в один в процессе использования двух последовательных процессуальных процедур: вынесение и провозглашение вердикта и постановление приговора.

Процессуальная природа вердикта раскрывается через совокупность признаков: особый субъект принятия процессуального решения, коллегиальность в принятии решения, обязательность вердикта, его безмотивность, юридическая безответственность присяжных за содержание вердикта. Вердикт является содержательной основой приговора по вопросам факта и вступает в законную силу вместе с приговором. В связи с этим предлагается следующее определение вердикта: это самостоятельное, немотивированное решение коллегии присяжных заседателей о виновности/невиновности подсудимого, выносимое по итогам исследования доказательств в форме заполненного вопросного листа.