ТЕМА № 10. Документы кассационного и надзорного производства по гражданским делам

ВОПРОСЫ:

1.Кассационная жалоба, кассационный протест.

2.Лица, имеющие право подать кассационную жалобу и принести кассационный протест. Сроки кассационного обжалования.

3.Сожержание кассационной жалобы, кассационного протеста. Порядок обжалования.

4.Частная жалоба, частный протест.

5.Суды, рассматривающие дела в кассационном порядке. Определение кассационной инстанции. Структура и содержание определения.

Решения всех судов РФ, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Прокурор или заместитель прокурора приносит протест на незаконное или необоснованное решение суда, независимо от того, участвовал ли он в данном деле. Помощники прокуроров, прокуроры управлений и отделов могут приносить протесты по делам, в рассмотрении которых они участвовали (ст. 282 ГПК РФ).

Не вступившие в законную силу решения могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке:

1. решения районных (городских) судов – соответственно в Верховном суде автономной республики, краевом, областном, городском суде, суде автономной области или суде автономного округа;

2. решения Верховных судов автономных республик, краевых, областных, городских судов, судов автономных областей или судов автономных округов – в Верховном суде РФ;

3. решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного суда – в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ.

Кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший решение. Подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения жалобы или протеста (ст. 283 ГПК РФ). Кассационная жалоба или протест могут быть поданы в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме. Жалоба или протест, поданные по истечении указанного срока, оставляются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест (ст. 284 ГПК РФ).

Верховный суд автономной области, краевой, областной, городской суд, суд автономной области и суд автономного округа должны рассмотреть поступившие по кассационной жалобе или протесту дело не позднее 10 дней со дня поступления. При особой сложности дела или в других исключительных случаях председатель соответствующего суда может продлить этот срок, но не более чем на 10 дней.

Верховный суд РФ должен рассмотреть поступившую жалобу или протест не позднее одного месяца со дня поступления, а по делу о назначении даты выборов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления не позднее 15 дней. Дело по кассационной жалобе (протесту) на решение или определение Судебной коллегии по гражданским делам либо Военной коллегии Верховного Суда РФ, а также на постановление судьи этого суда рассматривается не позднее одного месяца со дня поступления жалобы (протеста). В исключительных случаях Председатель Верховного Суда РФ или его заместители могут продлить эти сроки, но не более чем на один месяц (ст. 284.1 ГПК РФ).

Кассационная жалоба или протест должны содержать (ст. 286 ГПК РФ):

v наименование суда, которому адресуется жалоба или протест;

v наименование лица, подающего жалобу или протест;

v указание на решение, которое обжалуется или опротестовывается, и суд, постановивший это решение;

v указание, в чем заключается неправильность решения, и просьбу лица, подающего жалобу (протест);

v перечень прилагаемых к жалобе (протесту) письменных материалов.

Ссылки лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обоснования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Кассационный протест подписывается прокурором. К кассационной жалобе, подписанной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такого полномочия.

Кассационная жалоба (протест) представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. В необходимых случаях судья, или председатель суда может обязать лицо, подающее кассационную жалобу, или прокурора, приносящего протест, представить копии приложенных к кассационной жалобе или протесту письменных материалов по числу лиц, участвующих в деле (ст. 287 ГПК РФ).

При подаче кассационной жалобы (протеста), не подписанных подающими их лицами, без указания на решение, которое обжалуется или опротестовывается , либо без приложения всех необходимых копий, а также при подаче жалобы (протеста), не оплаченной государственной пошлиной, судья или председатель суда выносит определение, которым оставляет жалобу (протест) без движения и назначает лицу, подавшему жалобу (протест), срок для исправления недостатков. При устранении недостатков в указанный срок жалоба (протест) считаются поданными в день первоначального представления в суд. В противном случае жалоба (протест) считаются не поданными и подлежат возврату заявителю (ст.288 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить объяснения на жалобу (протест) с приложением документов, подтверждающих эти объяснения. В необходимых случаях народный судья или председатель суда могут обязать представить объяснения и приложенные к ним документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Указанные копии вручаются лицам, участвующим в деле (ст. 291 ГПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст.294 ГПК РФ).

Постановление кассационной инстанции, которым разрешается вопрос о правильности решения, выносится в форме определения. Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения (ст.312 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, закрепленное в ст.46 Конституции РФ, охватывает все стадии гражданского процесса. В новом ГПК РФ сохранено значительное количество положительно зарекомендовавших себя в судебной практике институтов. Вместе с тем, ГПК РФ внес существенные изменения, которые представляется необходимым проанализировать с точки зрения их фактического применения.

Право сторон на устранение судебных ошибок, допущенных судами при рассмотрении дел по существу, является также правом на судебную защиту и представляет собой одну из важнейших задач гражданского судопроизводства. Следует вкратце остановиться на изменениях, как касающихся внешней, организационной стороны кассационного производства, так и характеризующих сущность производства в суде второй инстанции.

В новом ГПК РФ право кассационного обжалования касается решений всех судов, за исключением решений мировых судей. Под решениями судов предполагаются не только решения как таковые по существу, но и иные процессуальные документы, в частности определения, выносимые в предусмотренных законом случаях.

В статье, определяющей перечень лиц, имеющих право кассационного обжалования, прокурору теперь предоставлено право принесения кассационного представления только в тех случаях, когда он принимал участие в гражданском процессе. Исключено понятие опротестования в связи с возможным ранее принесенным прокурором протеста. Понятие обжалования охватывает теперь и кассационные представления прокурора.

В ст. 337 ГПК, регламентирующей порядок подачи кассационных жалоб, представлений внесено существенное изменение – они подаются через суд, вынесший обжалуемое решение. ГПК РСФСР предусматривал возможность подачи таковых непосредственно в кассационную инстанцию, что было равнозначно подаче в суд, вынесший решение по существу, и, соответственно, не влияло на срок подачи жалобы, хотя и создавало определенные трудности по назначению дел к кассационному рассмотрению.

В связи с изложенными изменениями представляется неясным, как относиться кассационной инстанции к подаче жалобы непосредственно в суд второй инстанции. Следует ли направлять жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении жалобы на рассмотрение (как это было ранее), тем самым признавая жалобу поданной, либо возвращать стороне в связи с подачей в ненадлежащую инстанцию? Данный вопрос является достаточно существенным, т.к. от этого зависит вопрос о сроке подачи кассационной жалобы.

Исходя из этого обстоятельства, что ГПК РФ строго регламентирует требования, предъявляемые к кассационной жалобе, представлению, следует предполагать, что поданные непосредственно в вышестоящую инстанцию жалобы и представления подлежат возвращению, а не направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении на кассационное рассмотрение.

Что касается срока подачи кассационной жалобы, то представляется, что законодателем применена более удачная формулировка в части исчисления 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в то время как в ГПК РСФСР говорилось о вынесения решения в окончательной форме. Решение суда выносится один раз, а окончательная форма изготавливается в течение 5 дней после этого.

Требования к содержанию кассационной жалобы, представления претерпели незначительные изменения, которые свидетельствуют о более формализированном отношении к этим документам. Так, теперь кассационная жалоба или представление должны содержать не только наименование лица, их подающего, но и информацию о месте жительства или месте нахождения.

Вместе с тем лицо, подающее кассационную жалобу или представление, теперь «требует», а не «просит», как это было ранее. Это может свидетельствовать о более жестоком и не вполне почтительном отношении к кассационной инстанции стороны, обжалующей решение суда.

Необходимо подчеркнуть и то обстоятельство, что в этой же статье содержится требование о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, чего также не было в предыдущем Кодексе.

В развитие принципа состязательности законодатель вложил на сторону, обжалующую решение суда, обязанность преставления кассационной жалобы и приложенных к ней письменных доказательств с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

По ранее действующему процессуальному законодательству суд мог лишь обязать сторону представить жалобу и письменные материалы с копиями по числу сторон. Таким образом, закреплен не только принцип состязательности, но и принцип равенства сторон. Теперь стороны вправе до рассмотрения дела, в том числе и в кассационном производстве, знать как о доводах жалобы, так и о новых доказательствах, которые могут быть предметом исследования судом второй инстанции.

При несоблюдении стороной требований, предъявляемых к кассационной жалобе, представлению, выносится определение об оставлении жалобы без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков.

Следует отметить, что по сравнению с ГПК РСФСР, в котором был конкретный перечень оснований оставления жалобы без движения, в новом Кодексе имеет место отсылка к статьям, регулирующим требования к кассационной жалобе.

При этом данное определение может быть обжаловано, в то время как в соответствии с предыдущим Кодексом при неустранении недостатков жалоба возвращалась без вынесения соответствующего процессуального документа.

Кроме того, если ранее частная жалоба могла быть подана только по основанию неуплаты государственной пошлины, то теперь она может быть подана по любому из оснований оставления жалобы без движения.

По сравнению с ранее действующим процессуальным законодательством, допускавшим возврат кассационной жалобы при неустранении недостатков либо поданной с пропуском срока, в новом Кодексе процессуально регламентирован данный вопрос. На суд возложена обязанность вынесения определения о возврате жалобы с возможностью обжалования такового также в кассационном порядке.

Таким образом, действия суда должны быть выражены процессуально, и они поставлены под контроль вышестоящего суда путем подачи на его определения частной жалобы или представления.

Необходимо отметить, что в новом Кодексе не предусмотрена возможность соучастников и третьих лиц присоединиться к кассационной жалобе без уплаты государственной пошлины. Жалобы данных участников процесса должны рассматриваться самостоятельно и, соответственно, оплачиваться государственной пошлиной.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель в данном вопросе исходил из принципа диспозитивности и свободы волеизъявления участников процесса.

Что касается действий суда после получения кассационной жалобы, представления, то необходимо отметить регламентацию вопроса о направлении жалобы, представления с приложенными к ним копиями документов, лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после их получения судом.

Однако в гражданском процессуальном законодательстве остается пробел о сроке подачи возражений или (как это было) объяснений относительно кассационной жалобы, представления.

В той же ст. 343 ГПК РФ, так же, как это было а предыдущем Кодексе, суд обязан по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд второй инстанции.

Срок подачи возражений не установлен, и в практическом плане противоположная сторона при подаче жалобы в последний день обжалования лишена возможности подачи возражений в суд первой инстанции, так как дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции, которая может решить вопрос об их принятии только при рассмотрении дела. При отсутствии противоположной стороны кассационная инстанция вынуждена откладывать дело слушанием для вручения возражений другой стороне с целью соблюдения принципа равенства сторон.

Представляется, что вопрос об установлении срока на подачу возражений возможно и, вероятно, необходимо решить путем внесения изменений в ГПК РФ, т.к. эта проблема создает значительные сложности для правоприменителей.

При рассмотрении вопроса об отказе от кассационной жалобы или отзыве кассационного представления в ГПК РФ, по сравнению с регламентацией данного вопроса в ГПК РСФСР, не предоставлена возможность отклонения данного отказа по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 39 ГПК РФ. В старом Кодексе такая возможность со ссылкой на ст.34 ГПК РСФСР была предусмотрена.

Говоря о пределах рассмотрения дела в кассационной инстанции, законодатель сохранил обязанность кассационной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которая является главной для суда второй инстанции. Вместе с тем кассационная инстанция рассматривает дело «исходя из доводов жалобы», в то время как ранее было «в пределах жалобы».

Представляется, что имеет место определенное расширение обязанностей суда второй инстанции, т.к. понятие «исходя из доводов жалобы», более емкое, чем «в пределах жалобы». Об этом же свидетельствует и суждение об оценке имеющихся вновь представленных доказательств, подтверждение фактов и правоотношений, установленных в решении, в также установление новых фактов и правоотношений. В старом ГПК допускалось только исследование новых доказательств и установление новых фактов.

Что касается порядка судебного заседания в суде кассационной инстанции, то имеет место отсылка к общей норме рассмотрения дел по первой инстанции. При докладе дела судьей оглашаются представленные в суд новые доказательства, однако из содержания ст. 356 ГПК неясно, когда решать вопрос о возможности их принятия, если они были приобщены к кассационной жалобе, представлению.

Новыми в кассационном производстве являются нормы об исследовании доказательств, а если они исследовались, то и о необходимости проведения судебных прений. Имеющиеся в деле доказательства оглашаются только при необходимости.

Вновь представленные доказательства принимаются и исследуются в том случае, если суд первой инстанции отказал в их принятии, что должно усматриваться из протокола судебного заседания. Предусмотренная данной нормой возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств касается и допроса дополнительных свидетелей.

В ч.3 ст.358 ГПК содержится отсылка к порядку, установленному для суда первой инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что при допросе дополнительных свидетелей возникает необходимость ведения протокола. При этом следует иметь в виду, что удовлетворение ходатайства о допросе дополнительных свидетелей на данной стадии влечет появление секретаря судебного заседания, к которому также может быть заявлен отвод, и, соответственно, появляется необходимость возобновления процесса в кассационной инстанции с самого начала с закреплением всех действий суда в протоколе.

Исследование доказательств в рамках кассационного производства в определенной мере имеет апелляционные начала и расширяет возможности и обязанности кассационной инстанции.

Обоснованным является и проведение судебных прений при исследовании в кассационном производстве новых доказательств.

Прения проводятся только в случае исследования новых доказательств и не являются, так же, как и исследование доказательств, обязательными для суда кассационной инстанции.

В ГПК РСФСР под документом, выносимым кассационной инстанцией, подразумевалось определение. В новом ГПК название этого процессуального документа конкретизировано, т.к. могут быть разные, и, соответственно, кассационной инстанции подлежит вынесение кассационного определения, о чем специально указано в ст. 366 ГПК.

Термин «полномочия» суда кассационной инстанции заменен на термин «права» суда при рассмотрении кассационной жалобы, представления. Такое изменение не влияет на объем полномочий или прав суда.

В ст. 361 ГПК произошло существенное изменение права кассационной инстанции при решении вопроса об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части. Законодатель указал на то, что дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, только в том случае, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В рамках прав кассационной инстанции представляется необходимым остановиться на принятии кассационной инстанцией нового решения, которое выносится без передачи дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Вместе с тем в старом Кодексе указывалось на то обстоятельство, что с новыми доказательствами должны быть ознакомлены стороны. Является очевидным, что при указании на новые доказательства в жалобе и приложении к жалобе противоположная сторона должна быть знакома с ними. В случае же представления их непосредственно в суд кассационной инстанции и принятия их судом последний должен отложить дело слушанием для вручения таковых противоположной стороне. Иное противоречило бы принципу равноправия сторон в процессе.

Основания для отмены или изменения решения в кассационном порядке не изменились, если не считать замену «юридически значимых» обстоятельств на обстоятельства, «имеющие значение для дела», что является более точным выражением.

Вместе с тем в ст. 364 ГПК РФ, регламентирующей основания отмены решения в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права (перечень которых не изменился), произошло определенное усиление обязанности кассационной инстанции отменить решение по названным основаниям, независимо от доводов кассационной жалобы, представления.

Однако данная позиция является достаточно дискуссионной. Например, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Но в кассационной жалобе данное лицо не требует отмены решения суда по данному основанию. Вправе ли суд второй инстанции выйти за пределы жалобы, тем самым нарушив принцип диспозитивности?

В целом изменения в кассационном производстве не создадут для судов значительных сложностей, хотя и требуют соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ.

ОБРАЗЕЦ

В Ленинградский окружной военный суд

От майора Иванова Ивана Николаевича-

истца по гражданскому делу

Место прохождения службы: войсковая

часть 3798, г. Мурманск, ул. Радищева 26

Домашний адрес и телефон: г. Мурманск

ул. А. Невского, д. 84, кв.95, т. 31-29-73

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение суда по гражданскому делу.

4 ноября 2002 года Мурманским гарнизонным военным судом рассмотрена моя жалоба на действия командира войсковой части 13798, связанные с отказом в удовлетворении моего рапорта об увольнении с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями условий контракта о прохождении военной службы. В обосновании данного требования мною обжаловались действия командования, связанные с нарушением моих прав: на отдых; на денежное обеспечение и дополнительные выплаты; на продовольственное и вещевое обеспечение; на жилище; на охрану здоровья и медицинскую помощь; по обжалованию неправомерный действий; на продвижение по службе; и др.

Решением суда жалоба удовлетворена частично, с признанием действий командира в/ч 13798, связанные: с невыплатой мне и членам моей семьи стоимости проезда от места проведения отпуска к месту службы; с невыплатой мне премии за образцовое выполнение воинского долга в 4-м квартале 2001 года; с отказом в выплате мне денежной компенсации вместо не выданных предметов вещевого имущества в размере стоимости, незаконными.

Я не согласен с решением по следующим причинам:

1. Удовлетворяя мое требование по невыплате мне премии за образцовое выполнение воинского долга, без доведения до меня соответствующего решения, суд самостоятельно понизил размер моих требований, обязав ответчика произвести соответствующую выплату за 4 квартал 2001 года (пункты 13 и 14 жалобы). Хотя судом однозначно установлено, что данное нарушение носит длящийся характер и до настоящего времени мне не производится выплата данной премии, в условиях отсутствия у меня дисциплинарного взыскания и соответствующего приказа командира в/ч о лишении премии с указанием причины принятия подобного решения. Тем самым, правило о восстановлении моих нарушенных прав в полном объеме несоблюдено.

2. Отказывая в удовлетворении требования по предоставлению мне дополнительных суток отдыха за привлечение к исполнению служебных обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени в 1999 году (требования 3 и 4 жалобы), судом сделан вывод о пропуске мною срока на обжалование. Однако, судом произвольно подменен предмет моих требований. Так, с выводом и решением суда можно согласиться в части отказа в удовлетворении требования по предоставлению мне дополнительных суток отдыха (требование 4 жалобы). Решение же по отказу в признании действия командования части по предоставлению мне дополнительных суток отдыха (требование 3 жалобы) незаконным, не основано на законе, так как данное нарушение нанесло мне моральный вред, что мною было указано в судебном заседании и на данное требование срок исковой давности не распространяется. Отсутствие с моей стороны требования по компенсации морального вреда, не может служить основанием по отказу в удовлетворении данного требования, тем более что судомподтверждено мое право на предоставление дополнительных суток отдыха. Избранный мною способ защиты прав установлен п.1 ст.12 ГК РФ.

3. По тем же основаниям судом отказано в признании действий командования части по моему убытию в основной отпуск за 2001 год (требование 6 и 7 жалобы). Кроме того, в мотивировочной части решения изложены «уважительные» причины принятия данного решения, несоответствующие действительности. Представленным мною доказательствам суду о преднамеренности подобных действий должностными лицами командования в/ч 13798, выразившиеся: включением меня в график отпусков на июль и август 2001 года с нарушением (в апреле 2001 года); отказом принять решение по моим рапортам (прил. 3-5); совершение различных действий, направленных на воспрепятствование убытию в основной отпуск в т.ч. и подготовка решения по откомандированию в Чеченскую республику; убытие в отпуск с опозданием на 2 недели и др.

4. При отказе в удовлетворении моего требования о признании незаконными действия командования части, связанные с выплатой денежного довольствия с опозданием (требование 10 жалобы), суд исходил из того, что в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в РФ» утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.93 г. № 40, денежное довольствие должно выплачиваться в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств в кассу воинской части. В связи с тем, что денежное довольствие выплачивается без нарушения установленного срока в 5 рабочих дней, то суд не усмотрел вины командования в неисполнении действующего приказа МВД СССР от 20.09.77 г. № 0700, определяющего, что выплата денежного довольствия производится в в/ч с 15 по 20 число каждого месяца.

Данный вывод суда противоречит действующему законодательству. Так, в соответствии с Положением о финансовом хозяйстве в/ч заместители командира части и начальники служб – отвечают за правильное и своевременное заявление потребностей в средствах их служб. Необходимо отметить, что указанное положение действует в соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ от 27.05.98 г. № 76- ФЗ «О статусе военнослужащих». Кроме того, в соответствии со ст. 90 УВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.12.93 года, командир полка (корабля I ранга), отвечаетза финансовое обеспечение полка (корабля).

Таким образом, суд не признал допущенные нарушения по удовлетворению меня денежным довольствием, в установленные сроки, мотивируя свое решением отсутствием вины со стороны командования части, применив нормы, установленные для предприятий и учреждений по обращению денежных средств, при проведении кассовых операций в РФ (порядок ведения кассовых операций в РФ мною не оспаривался).

5. Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия командования части по отказу в рассмотрении вопроса о предоставлении мне жилья по адресу: г. Мурманск, пр. Кольский, д.21, кв.2 (требование 25 жалобы), судом указано, что мой рапорт от 20.12.2001 г., с просьбой о рассмотрении указанного вопроса, был рассмотрен и по существу обращения, мне был дан письменный ответ.

Вместе с тем, судом не дана оценка обстоятельству ненадлежащего рассмотрения моего рапорта. Так, данный рапорт не был рассмотрен жилищно-бытовой комиссией части, «ответ» от 00.00.2002 г. (отправлен 25.03.02 г.) полученный мною после обращения с жалобой в суд (21.02.2002 г.) дан лицом, ранее незаконно получившим жилое помещение и потратившее внебюджетные средства на его ремонт (подполковник СЕТУРОВ И.В.). Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что командиром в/ч 13798 подполковником ТРОФИМОВЫМ В.В. в мае 2002 г., т.е. после моего обращения с рапортом от 20.12.2002 г., распределена указанная квартира, с нарушением законодательства. По данному факту возбуждено гражданское дело о его выселении, которое должно привести к тому же результату, что и при рассмотрении подобного дела предыдущего командира в/ч капитана 2 ранга ЛУКОШКИНА А.Н. (решение Октябрьского суда г. Мурманска о его выселении от 15.05.2002 г.). Тем самым, действиями по отказу, нарушены мои права на жилище, что является существенным нарушением условий контракта.

Необходимо отметить, что судом безосновательно отказано в удовлетворении моих требований, связанных с нарушением моих прав на жилище, заявленных как в жалобе от 21.02.2002.г. , так и при заявлениях об уточнении требований жалобы от 14.03.2002 г. и 31.05.2002 г.

6. Судом не удовлетворены требования, связанные с нарушением моих прав: на здоровье, выразившееся в незаконной выписке меня после операции из больницы «Севрыба» (требование 27 жалобы); о признании незаконным действия командования части, связанных с изъятием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника КАРНЕГИ А.М. (требование 28 жалобы); нарушении прав на судебную защиту, выразившееся в отказе убыть мне к месту проведения суда кассационной инстанции (требование 29 жалобы); на продвижение по службе, выразившееся в воспрепятствовании мне реализовать право на замещение вакантной должности в соответствии с п.3 ст.43 ФЗ «О воинской обязанности и воинской службе» (требование 30 жалобы) и исключением меня из резерва командира в/ч 3798 на вышестоящую должность, без доведения до меня данного решения (требования 31 и 32 жалобы), судом указано на пропуск мною срока на обжалование и указанием других причин, носящих надуманный характер.

Так, указанными нарушениями мне причинен моральный вред, что мною было указано в судебном заседании и на данные требования срок исковой давности не распространяется. Отсутствие с моей стороны требования по компенсации морального вреда, не может служить основанием по отказу в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводить все примеры (доказательства) в данной кассационной жалобе не имеет смысла из-за соображения «перегрузки» ее информацией. Данные обстоятельства приведены в письменных доказательствах, приложенных к жалобе от 21.02.2002 года (прил. 10-15) и в заявлении об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г. (прил. 13-16), не рассмотренные судом.

Отказывая в удовлетворении моего требования признать незаконными действия командования, связанные с выпиской меня из стационара больницы «Севрыба» (требование 27 жалобы»), судом не дана оценка фактическим событиям, а сделана ссылка на выписку из данного учреждения. Суд не принял во внимание заведомо неправомерные действия должностного лица – подполковника КАРНЕГИ А.М., введших в заблуждение медицинский персонал, в результате чего я был выписан после операции, без проведения контроля послеоперационного состояния, что могло бы привести к тяжелым последствиям. Обжалуемые мною действия этой части являются нарушением моих прав на охрану здоровья, при обжаловании которых срок исковой давности не распространяется.

Судом указано, что мною не предоставлено того, что «обжалуемыми действиями каким- либо образом затронуты мои права, свободы, законные интересы» (требование 28 жалобы), что не соответствует действительности. Так, мною было заявлено в судебном заседании о нарушении: личных неимущественных прав (причинение морального вреда); право на продвижение по службе; защита деловой репутации связанная с тем, что нарушителями моих прав подготовлены документы не объективно характеризующие меня, со ссылкой на необоснованность моих жалоб; обжалование неправомерных действий и т.д. Данные нарушения моих прав относятся ко всем требованиям, заявленных мною (требования 27-32 жалобы).

Необходимо отметить, что данное нарушение совершено также как и предыдущее подполковником КАРНЕГИ А.М. и напрямую связано с предыдущим требованием и последующими (требования 30-32 жалобы).

Нарушение моих прав, выразившееся отказом убытию к месту проведения суда кассационной инстанции (требование 29 жалобы) настолько очевиден (ст.46 Конституции РФ), а мотивация отказа в удовлетворении моего требования неосновательна. Так, предметом моего обращения к командованию было реализация моего права на участие в суде, просьба о предоставлении отпуска являлась лишь формой реализации моего права. То обстоятельство, что в законе не предусмотрено данное основание по предоставлению отпуска, не означает права должностных лиц лишить меня моего конституционного права на судебную защиту. Вывод суда, фактически признал законным принятие подобного решения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия в реализации права на продвижение по службе (требование 30 жалобы), суд исходил из того, что мои права не были нарушены, т.к. мой рапорт от 23.06.99 о рассмотрении моей кандидатуры на замещение вакантной должности был направлен по команде от 09.08.99 г. Данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. совершенно очевидно, что в результате просрочки (срок на принятия решения командиром – до 7 суток) принятия решения, мой рапорт был не реализован и не дошел до адресата (аттестационную комиссию СЗО ВВ МВД РФ), что видно из самого решения по моей жалобе. Кроме того, мною не обжалуются действия Командующего округа, как указано в решении, я обжалую неправомерные действия должностных лиц части. Вместе с тем, суд не счел возможным рассматривать объяснения ответственного исполнителя по учету личного состава старшего прапорщика МАТРЕШИНОЙ Л.Ф. (прил.12 заявления об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г.), в которой указывается на прямой умысел моего непосредственного начальника подполковника КАРНЕГИ А.М. по воспрепятствованию мне в продвижении указанного рапорта.

При рассмотрении требования по исключению меня из резерва по выдвижению на вышестоящую должность (требования 31 и 32 жалобы), судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые суд считает установленными.

Так, судом указано, что я включен в резерв по выдвижению на вышестоящую должность в июне 1999 года. Что не соответствует действительности. Так, данное решение принято в 1993 году, в 1999 – только подтверждено мое право, что противоречит нормам приказа ГК ВВ МВД РФ от 7 июля 1996 года № 206, так как подобное решение не нуждается в подтверждении. Вместе с тем, судом не дана оценка нормам данного приказа и директиве Командующего ВВ МВД РФ от 12.10.1994 года № 35, которыми установлен предельный срок нахождения в «резерве» – 3 года (п.2.11 приказа), по истечению которого должно быть принято решение о назначении на вышестоящую должность, или исключения из него.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, судом указано, что меня ознакомили с решением об исключении из «резерва». Однако, перед данным выводом указывалось на протокол заседания аттестационной комиссии от 29.09.2000 года № 43, что является не одним и тем же, т.к. справедливо было указано в решении со ссылкой на п.2.10 указанного приказа, «исключение офицера из резерва осуществляется по решению командира, утвердившего список резерва выдвижения, с последующим уведомлением офицера». Ссылки на указанный список в решении не было, ответчиком в судебное заседание не представлялся.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие дисциплинарного взыскания является основанием исключением из «резерва», что не соответствует действительности (п. 4.2 приказа).

Вместе с тем, как указано в решении суда, дата проведения указанной аттестационной комиссии совпала с работой группы офицеров из ГК ВВ МВД РФ, возглавляемой полковником ЧИЖИКОВЫМ В.А., в период которой (с 26 по 30 августа 2000 г.) я находился на службе.

Необходимо отметить, что результатом работы данной группы не дана оценка судом, подтвердившей проявленные нарушения по отношению ко мне, послужившими предметом данного судебного разбирательства и требований заявленных мною дополнительно. Рассмотрение требований моей жалобы, должно быть рассмотрено учитывая взаимосвязанность нарушений между собой, что не было осуществлено судом первой инстанции.