Конституционные и гносеологические основы теории доказательств. Понятие и цель доказывания

ОГЛАВЛЕНИЕ

Список сокращений……………………………………………………………..6

Введение……………………………………………………………………………..7

1. Конституционные и гносеологические основы теории доказательств. Понятие и цель доказывания………………………………12

1.1. Назначение уголовного судопроизводства и его взаимосвязь с доказательственным правом…………………………………………………………………………….12

1.2. Уголовное судопроизводство как процесс познания…………………………..19

1.3. Проблема истины в уголовном судопроизводстве……………………………..26

2. Доказывание в состязательном уголовном процессе………41

2.1. Вопрос о понятии доказывания в уголовно-процессуальной науке…………..41

2.2. Собирание, проверка и оценка доказательств как элементы процесса доказывания………………………………………………………………………………………..52

2.3. Логические основы доказывания………………………………………………..68

3. Субъекты доказывания……………………………………………………75

3.1. Понятие и классификация субъектов доказывания. Обязанность доказывания…………………………………………………………………………………………..75

3.2. Участие в доказывании стороны обвинения……………………………………78

3.3. Участие в доказывании стороны защиты……………………………………...101

4. Предмет и пределы доказывания…………………………………….114

4.1. Понятие и значение предмета доказывания. Главный факт………………….114

4.2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию…………………………………..127

4.3. Пределы доказывания. Понятие и признаки относимости и достаточности доказательств………………………………………………………………………………..138

5. Доказательства и их допустимость………………………………..151

5.1. Понятие, содержание и форма доказательства. Источники доказательств…151

5.2. Понятие, значение и условия допустимости доказательств………………….163

5.3. Основания, порядок и последствия признания доказательства недопустимым………………………………………………………………………………………..169

6. Спорные вопросы допустимости некоторых видов доказательств………………………………………………………………………………..180

6.1. Доказательственное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела…………………………………………………………………………..180

6.2. Доказательственное значение результатов оперативно-розыскной деятельности…………………………………………………………………………………………196

6.3. Доказательственное значение материалов, представленных стороной защиты………………………………………………………………………………………….206

7. Классификация доказательств………………………………………214

7.1. Понятие, значение и основания классификации доказательств……………..214

7.2. Доказательства прямые и косвенные…………………………………………..216

7.3. Доказательства первоначальные и производные……………………………..227

7.4. Доказательства обвинительные и оправдательные…………………………...232

7.5. Доказательства личные и вещественные………………………………………235

8. Показания в уголовном процессе…………………………………..240

8.1. Показания подозреваемого……………………………………………………..240

8.2. Показания обвиняемого………………………………………………………...245

8.3. Показания свидетеля и потерпевшего…………………………………………255

8.4. Получение и проверка показаний подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего……………………………………………………………………………..270

9. Заключения и показания эксперта и специалиста………….278

9.1. Понятие и значение заключения эксперта…………………………………….278

9.2. Виды экспертиз. Особенности оценки заключения эксперта………………..286

9.3. Заключение и показания специалиста…………………………………………295

10. Вещественные доказательства и документы………………...305

10.1. Вещественные доказательства………………………………………………..305

10.2. Протоколы следственных и судебных действий…………………………….324

10.3. Иные документы……………………………………………………………….333

Список рекомендуемой литературы…………………………………..340

Список сокращений

Конституция РФ - Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

АПК- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ

УК - Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3

УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001

№ 174-ФЗ

УПК РСФСР - Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. Верховным Советом РСФСР 27.10.1960

Закон об ОРД - Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Закон о прокуратуре - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации»

Закон о судебно-экспертной деятельности - Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

г. - год (-ы), город (-а)

гл. - глава (-ы)

п. - пункт (-ы)

РСФСР - Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика

РФ - Российская Федерация

СССР - Союз Советских Социалистических Республик

ст. - статья (-и)

ч. - часть (-и)

Введение

Уголовно-процессуальное законодательство РФ все еще находится в стадии реформирования, вызванного глубинными преобразованиями российского общества и государства. Изменение приоритетов в соотношении интересов государства и личности в пользу личности, открытое провозглашение на конституционном уровне приверженности России идеалам правового государства не могло не повлиять на характер уголовного судопроизводства, общую гуманизацию его принципов. Все большее распространение получают взгляды на уголовный процесс как на систему гарантий прав и свобод личности от произвола органов государственной власти.

Вступивший в действие 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК) знаменует собой решительный шаг уголовного судопроизводства в указанном направлении. Закрепление в качестве назначения уголовного судопроизводства защиты прав и законных интересов личности, в том числе и от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, изменение системы принципов уголовного судопроизводства свидетельствуют о формировании новой концепции уголовного судопроизводства как процесса охранительного типа, направленного на защиту прав и свобод человека и гражданина.

Пересмотр взглядов на роль судебных органов в системе управления общественными процессами обусловлен разделением государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (ст. 10 Конституции РФ). Переустройство государственной власти вызвало необходимость научного осмысления самого понятия судебной власти, функций и форм ее реализации и закономерно привело к признанию судебной власти основной силой, обеспечивающей права и свободы человека и гражданина. Судебная защита интересов личности, хотя и медленно, но последовательно выдвигается на первое место в системе государ-

ственных гарантий прав и свобод человека^[1]

. В этой связи пересмотр роли суда и в уголовном процессе неизбежен: суд становится независимым от кого бы то ни было субъектом особых полномочий, способным объективно и справедливо рассмотреть и разрешить уголовное дело.

Два названных фактора - права человека и независимость суда не могли не оказать своего влияния на многочисленные институты реформируемого уголовно-процессуального права. Однако разработка нового УПК осуществлялась представителями различных теоретических взглядов, направлений и школ, что требовало от рабочей группы достижения определенного компромисса. Поэтому многие положения УПК закономерно отражают воззрения, сформированные не просто в условиях действия иного закона, но в условиях иной правовой и социальной реальности. В то же время годы действия нового закона не могли не сказаться на изменении процессуального мышления.

Формирующаяся новая правовая реальность настоятельно требует отказа от догматических представлений об основных уголовно-процессуальных институтах, препятствующих их эффективной реализации. Исследование многочисленных проблем уголовного судопроизводства, возникающих в новых социальных и правовых условиях, сквозь призму современных научных представлений о судебной власти и ценности человеческой личности представляется одной из наиболее актуальных задач современной науки. Наиболее важное место среди таких проблем занимают вопросы организации процесса доказывания.

Уголовный процесс, как известно, есть форма реализации уголовного права: он направлен на раскрытие преступления, на установление тех его свойств и признаков, которые признаются юридически значимыми, т.е. имеющими значение для правильного применения уголовного закона и разрешения уголовного дела. Процесс установления фактических обстоятельств преступления, выявления и изобличения совершившего преступление лица в нау-

ке уголовного процесса принято называть доказыванием. Уголовно-процессуальные нормы, регулирующие этот процесс, образуют доказательственное право.

Основные нормы доказательственного права сконцентрированы в УПК в разд. 3 «Доказательства и доказывание», однако они неразрывно связаны со всеми иными уголовно- процессуальными нормами и институтами, направлены на реализацию назначения уголовного судопроизводства, служат достижению задач, стоящих перед отдельными его этапами, подчиняются принципам уголовного процесса. Участники процесса доказывания реализуют права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, на них в полном объеме распространяются уголовно-процессуальные гарантии. В процессе доказывания неизбежно и применение мер процессуального принуждения. В связи со сказанным к доказательственному праву относятся и нормы, структурно находящиеся в других разделах УПК, но регулирующие процесс доказывания. Таковы, в частности, нормы, устанавливающие общие правила производства следственных действий и каждого следственного действия в отдельности, порядок судебного следствия, особенности оценки доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса и др.

Таким образом, доказательственное право, состоящее из совокупности норм, определяющих цели, предмет, порядок и содержание доказывания, т.е. деятельности по установлению события преступления, совершившего его лица и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, является органической частью уголовно-процессуального права, регулирующей специфическую группу общественных (уголовно-процессуальных) отношений.

Доказывание пронизывает все этапы уголовно-процессуальной деятельности, составляет основную часть, сердцевину процессуальных обязанностей органов уголовного преследования. Наибольшее число допускаемых в следственной и судебной практике ошибок связаны с односторонностью или неполнотой исследования обстоятельств дела, неправильной оценкой обнаруженной информации и, как следствие, необоснованными процессуальными решениями. Основная причина этих ошибок - слабое владение процес-

суальными и тактическими приемами доказывания, непонимание и, как следствие, искажение сущности предписаний доказательственного права.

Изучением проблем доказывания занимается специальная отрасль научного знания - теория доказательств.

Теория доказательств - часть науки уголовного процесса, изучающая методологические и правовые основы доказывания. Теория доказательств - наиболее спорная, дискуссионная часть уголовного процесса, что объясняется значимостью доказывания для достижения задач уголовного судопроизводства, неразрывной связью процесса доказывания с системой принципов уголовного процесса, острой потребностью в реализации конституционных положений о приоритете прав и свобод человека и гражданина.

Теория доказательств изучает не только нормы доказательственного права в их историческом развитии, но и практическое осуществление, т.е. правоприменительную деятельность участников уголовного судопроизводства. Теория доказательств изучает также общие закономерности образования, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения преступления в окружающем мире, перенос информации со следов преступления в материалы уголовного дела, характер связей следов преступления с самим преступлением. Познание этих закономерностей позволяет постичь смысл норм доказательственного права, систематизировать их на научной основе.

Теория доказательств - наиболее развитая часть процессуальной науки. Ее проблемы исследовались такими крупными теоретиками советского и постсоветского периода, как Л. Б. Алексеева, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Р. Белкин, В. П. Божьев, А. И. Винберг, А. А. Давлетов, Я. Дорохов, Ц. М. Каз, Л. М. Карнеева, Л. Д. Кокорев, В. М. Корнуков, С. В. Курылев, А. В. Кудрявцева, А. М. Ларин, И. М. Лузгин, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, Г. М. Миньковский, Т. Н. Москалькова, Я. О. Мотивиловкер, И. Б. Михайловская, Ю. К. Орлов, И. Л. Петрухин, А. Р. Ратинов, Р. Д. Рахунов, А. Б. Соловьев, М. С. Строгович, В. Г. Танасевич, А. А. Тарасов, А. И. Трусов, Ф. Н. Фаткуллин, М. А. Чельцов, А. А. Хмыров, М. П. Шаламов, С. А. Шейфер, А. А. Эйсман, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович и др.

Однако цель теории доказательств как науки состоит не только в выработке адекватных представлений о сути про-

исходящих в доказывании процессов, но и в создании определенных алгоритмов уголовно-процессуальной деятельности, повышающих ее эффективность. Теория доказательств не сможет выполнить этой роли, если не будет находиться в постоянном развитии, поскольку она изучает развивающиеся явления. Современная реформа уголовного судопроизводства концептуальна: происходит замена розыскного процесса процессом охранительного типа. Смена парадигмы обусловлена глубинными общесоциальными гуманистическими процессами. Идея прав человека, завладевшая массовым, в том числе процессуальным, сознанием, предопределяет назначение уголовного судопроизводства и формирует концепцию справедливой процедуры, одним из признаков которой считаются состязательность и равноправие сторон.

Признание уголовного судопроизводства состязательным процессом оживило научную дискуссию о содержании основных категорий доказательственного права, к числу которых в первую очередь относятся понятия доказывания и доказательства. Рассмотрению этих вопросов и посвящена настоящая работа.

Конституционные и гносеологические основы теории доказательств. Понятие и цель доказывания