Тема 21. постановления суда первой инстанции
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ
Приступая к изучению данной темы, студентам следует обратить внимание на то, что в ГПК термином «судебное постановление» обозначается решение, определение и постановление судов всех инстанций (п. 11 ст. 1 ГПК). В то же время суд первой инстанции в ходе производства по делу принимает судебные постановления в виде решений и определений (ст. 294 ГПК).
Студентам необходимо запомнить, что постановление суда первой инстанции, которым дело решается по существу, выносится в форме судебного решения (ст. 295 ГПК), а постановления, которым дело не решается по существу, – в форме определений (ст.ст. 296, 319 ГПК). Это основное отличие судебного решения от судебного определения студентам следует твердо запомнить, а также уметь различать на практике, какие из возникающих в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела вопросов разрешаются судом посредством вынесения судебного решения, а какие – посредством вынесения определения.
Судебное решение является актом правосудия, выносимым судом от имени государства. В решении суд на основании применения норм материального права подтверждает наличие спорного материального правоотношения, определенное содержание прав и обязанностей его участников, либо делает вывод об отсутствии такого правоотношения. Кроме того, судебное решение является процессуальным документом, требования к форме и содержанию которого устанавливаются процессуальным законом. В некоторых случаях судебное решение является также юридическим фактом, входящим в юридический состав, влекущий возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения (п. 3 части второй ст. 7 ГК).
Студентам необходимо ознакомиться с доктринальными взглядами на природу, сущность и значение судебного решения, содержащимися в учебниках и рекомендованной монографической литературе.
Следует также запомнить нормативно установленный порядок вынесения, составления и объявления судебного решения, круг вопросов, разрешаемых судов при вынесении решения, последовательность рассмотрения этих вопросов (ст.ст. 300, 301 ГПК).
При изучении вопроса о требованиях, предъявляемых к форме судебного решения, следует учесть, что судебное решение всегда составляется в письменной форме и состоит из определенных частей (вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной). Студентам необходимо обратить внимание, что каждая из частей судебного решения имеет определенное содержание (ст.ст. 302-304, 306-309 ГПК). Мотивировочная часть (обоснование) судебного решения составляется только в случаях, предусмотренных статьей 305 ГПК. Необходимо запомнить основания составления мотивировочной части решения, в каком порядке и в какой срок лицо, юридически заинтересованное в исходе дела, может подать заявление о составлении мотивировочной части судебного решения, в какой срок мотивировочная часть должна быть составлена судом. Необходимо также запомнить, по каким именно категориям дел мотивировочная часть судебного решения должна быть составлена в обязательном порядке в силу прямого указания в ГПК (ст.ст. 347, 352, 371, 375, 376 и т.д.).
При этом необходимо также учесть, что требования к судебным решениям по тем или иным делам уточняются также в постановлениях Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.
Студентам следует уяснить, в чем заключается сущность предъявляемых законом к содержанию судебного решения требований законности и обоснованности (часть первая ст. 297 ГПК). Данные требования взаимосвязаны между собой, однако каждое из них применительно к судебному решению имеет и самостоятельное, более узкое содержание. Требования законности и обоснованности судебного решения следует изучать во взаимосвязи с теми последствиями, которые влечет за собой их нарушение (ст.ст. 401-404 ГПК). Кроме того, следует изучить и иные законодательные требования к судебному решению – требования полноты, определенности, ясности, безусловности (категоричности) решения.
Следует также обратить внимание, что в силу действия в гражданском процессе принципов диспозитивности (ст. 18 ГПК) и состязательности (си. 19 ГПК), суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела и при вынесении решения не вправе по собственной инициативе разрешать не заявленные требования, без согласия истца изменять предмет или основание иска (ст.ст. 273, 298 ГПК). Исключения из данного правила могут быть предусмотрены ГПК и другими актами законодательства (например, п. 2 ст. 167, п. 4 ст. 255 ГК, ст.ст. 39, 80 КоБС и т.д.). Следует обратить внимание и на условия осуществления судом предоставленного ему частью второй ст. 298 ГПК права при вынесении решения выйти за пределы размера заявленных исковых требований.
Студентам следует обратить внимание на то, что суд при вынесении решения вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке его исполнения, обеспечении исполнения решения, а в некоторых случаях – о повороте исполнения решения. Студентам следует различать немедленное исполнение судебного решения и немедленное вступление решения в законную силу, знать случаи, когда решение обязательно подлежит немедленному исполнению (ст. 312 ГПК), и случаи, когда суд может допустить немедленное исполнение (ст. 313 ГПК).
По вопросу о природе, содержании и значении законной силы судебного решения в литературе по гражданскому процессуальному праву высказаны различные точки зрения. Студентам рекомендуется проанализировать рекомендованные монографические источники и уяснить сущность научных дискуссий по данному вопросу. Следует запомнить установленные законом правовые последствия вступления судебного решения в законную силу: а) неизменяемость (ст. 332 ГПК); б) преюдициальность (часть первая ст. 318 ГПК); в) исключительность (часть первая ст. 318 ГПК); г) обязательность (ст. 24 ГПК); д) исполнимость. Студенты должны проанализировать и уметь различать содержание каждого из данных последствий. Необходимо также обратить внимание на объективные и субъективные пределы действия законной силы судебного решения. Объективные пределы действия законной силы судебного решения распространяются только на факты и правоотношения, установленные судебным решением (как в резолютивной, так и в мотивировочной частях), а субъективные – на юридически заинтересованных в исходе дела лиц и их правопреемников. Заинтересованные лица, которые не были привлечены к участию в деле, вправе впоследствии обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов, факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу решением суда, для них не обязательны. Следует также обратить внимание на особенности действия законной силы судебных решений по длящимся правоотношениям (часть вторая ст. 318, ст. 333 ГПК).
Студентам необходимо изучить способы устранения недостатков решения вынесшим его судом: а) вынесение дополнительного решения (ст. 326 ГПК); б) разъяснение решения (ст. 327 ГПК); в) исправление описок и явных счетных ошибок (ст. 328 ГПК). Следует обратить внимание на процессуальный порядок постановки перед судом вопроса о совершении каждого из указанных процессуальных действий, процессуальную форму рассмотрения и разрешения судом соответствующего вопроса, форму соответствующего итогового судебного документа, нормативно установленные условия исправления судом указанных недостатков. Следует обратить внимание на то, что вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен только до вступления решения в законную силу, а вопрос о разъяснении решения, исправлении описок и счетных ошибок – как до, так и после вступления решения в законную силу.
Изучая вопрос об определениях суда первой инстанции, следует обратить внимание на установленные законом требования к содержанию судебных определений, запомнить виды и классификации судебных определений (по содержанию, форме, порядку постановления, порядку обжалования), правила оглашения и вручения определений, порядок вступления определений в законную силу. Необходимо также запомнить, какие определения могут быть изменены или отменены вынесшим их судом, каковы основания отмены или изменения в подобных случаях, какие субъекты процесса вправе поставить вопрос об изменении или отмене определений перед вынесшим их судом (ст. 334 ГПК).
Необходимо также обратить внимание на своеобразие частных определений суда первой инстанции, изучить вопрос об основаниях вынесения и содержании таких определений, сроках и порядке реагирования на частные определения лиц, которым они адресованы, установленной законодательством ответственности за непринятие мер по частному определению суда.
ВОПРОСЫ
Занятие первое
1. Понятие и виды судебных постановлений. Отличия судебного решения от судебного определения.
2. Сущность и значение судебного решения.
3. Требования, которым должно удовлетворять судебное решение.
4. Порядок вынесения решения и его содержание. Порядок и основания составления мотивировочной части решения.
Занятие второе
1. Немедленное (предварительное) исполнение решения (виды и основания). Отсрочка и рассрочка исполнения решения. Поворот исполнения.
2. Законная сила судебного решения.
3. Устранение недостатков решения вынесшим его судом.
4. Определения суда первой инстанции и их виды. Законная сила судебных определений.
5. Частные определения, их содержание и значение.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1. ГПК. Ст.1, 7, 18, 20, 21, 24, 108, 112, 273, 293-334, 401-404.
2. УПК. Ст. 312.
3. КоБС. Ст. 97.
ЛИТЕРАТУРА
1. Авдюков М.Г. Судебное решение. – М., 1958.
2. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе. – М., 1989.
3. Воронков Г.В. Определение суда первой инстанции в советском гражданском процессе. – Саратов, 1967.
4. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. – М., 1976.
5. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. – М.: Городец, 2000. – С. 288-312.
6. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. – Саратов, 1985.
7. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. – М., 1966.
8. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. – М., 1982.
9. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. – Тбилиси, 1964.
10. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. - Саратов, 1987.
11. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. – Л., 1961.
12. Чуйков Ю.Н. Частное определение в гражданском судопроизводстве. – М., 1974.
ЗАДАЧИ
1. Какое постановление должен вынести суд в результате рассмотрения по существу:
а) ходатайства ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства;
б) искового заявления о взыскании 156.000 руб. в возмещение причиненного имуществу истца вреда, если ответчик иск признал;
в) искового заявления по аналогичному делу, если истец отказался от иска;
г) ходатайства Ивановой о наложении ареста на автомобиль ВАЗ-21099 в порядке обеспечения ее иска к бывшему мужу Иванову о разделе совместно нажитого имущества;
д) искового заявления ОАО «Спартак» к Мансурову о выселении без предоставления другого жилого помещения;
е) заявления Кузнецова об отсрочке исполнения решения, вынесенного по его иску к железобетонному заводу о взыскании 320.000 руб.;
ж) заявления Марченко о временном взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей до рассмотрения иска о взыскании алиментов;
з) жалобы граждан-учредителей общественной организации на решение управления юстиции облисполкома, которым отказано в государственной регистрации общественной организации;
и) искового заявления Ефимовой об освобождении от ареста принадлежащего ей имущества, наложенного судебным исполнителем при исполнении приговора суда в отношении Курочкина о конфискации имущества осужденного;
к) заявления Кувшинова об отмене определения суда, которым на Кувшинова наложен штраф в размере 5 минимальных заработных плат за нарушение порядка в зале судебного заседания во время разбирательства гражданского дела;
л) жалобы Носкова на незаконное наложение на него начальником органа ГАИ административного штрафа за нарушение правил дорожного движения;
м) ходатайства Шебанова с просьбой допустить его к участию в процессе по иску его сестры Шебановой и Гаврилову о признании права собственности на имущество в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями;
н) заявления Вирского о распределении судебных расходов, не распределенных решением суда, вынесенным по иску Вирского о признании права собственности на квартиру;
о) заявления Голынской об исправлении счетной ошибки в решении суда, вынесенного по ее иску о взыскании суммы;
п) заявления Митина о взыскании с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 366 ГК на сумму, взысканную по решению суда Октябрьского района г. Минска от 15 февраля 2000 г. в пользу Митина с закрытого акционерного общества «Стройимпэкс» в возмещении вреда, причиненного автомобилю Митина в результате дорожно-транспортного происшествия. Решение суда исполнено лишь 30 марта 2000 г., Митин просит довзыскать с ответчика проценты по статье 366 ГК за просрочку уплаты взысканной по решению суммы за период с 15 февраля по 30 марта 2000 г.
2. Судом рассматривалось дело по иску завода технологического оборудования к Карабанову о взыскании 175.700 руб. материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения по вине ответчика принадлежащего истцу станка.
Заслушав судебные прения и реплики, судья в шесть часов вечера удалился в совещательную комнату, заявив, что решение будет объявлено завтра утром.
В совещательной комнате судья обнаружил, что в деле отсутствует инвентаризационная карточка на поврежденный станок, подтверждающая его стоимость. Вспомнив, что представитель ответчика ссылался на указанную карточку в судебном разбирательстве, судья позвонил на завод и попросил принести ему эту карточку. Утром следующего дня, получив карточку, судья вернулся в зал заседаний и провозгласил резолютивную часть решения об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что полностью решение будет составлено в течение трех дней.
Какие ошибки допущены судом?
3. Якутин в исковом заявлении просил суд признать недействительным заключенный им с Горьковой договор купли-продажи квартиры, т.к., по мнению истца, данный договор является притворным, прикрывает договор залога квартиры. Ответчица против удовлетворения иска возражала. К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями была допущена Осадчая, мать истца, которая требовала признать за ней право собственности на 7/25 спорной квартиры, т.к. при приватизации последней была использована ее жилищная квота.
Решением суда постановлено признать недействительным как притворный заключенный сторонами договор купли-продажи квартиры, а также признать за ответчицей право собственности на 2/6 спорной квартиры.
Соответствует ли решение суда требованиям процессуального закона?
4. Крымовская предъявила иск к своим братьям Логиновым о признании за ней право собственности на 1/3 часть жилого дома, наследование на который открылось после смерти отца сторон, а также о выделении ей в натуре части жилого дома в соответствии с ее долей. Решением суда за Крымовской признано право собственности на 1/3 часть дома. Далее в решении суда указано, что для рассмотрения требования о разделе жилого дома в натуре необходимо проведение экспертизы, которая должна ответить на вопросы о возможности и вариантах раздела дома, в связи с чем решение по данному требованию будет вынесено после назначения и проведения такой экспертизы.
Допущены ли судом ошибки?
5. В результате столкновения автомобилей, принадлежащих Дедкову, ЗАО «Рифтранс» (за рулем находился водитель Маркуш) и ЖРЭО Ленинского района г. Минска, каждому из трех автомобилей причинен вред. Дедков в заявлении суду просил взыскать с ЗАО «Рифтранс», ЖРЭО Ленинского района г. Минска и Маркуша солидарно 1.450.000 руб. в возмещение вреда, причиненного его автомобилю (в части, превышающей выплаченное Белорусской государственной страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение), т.к., по мнению истца, в совершении дорожно-транспортного происшествия виноваты ответчики. ЗАО «Рифтранс» предъявило в суд встречный иск, в котором просило взыскать с Дедкова 476.300 руб. в возмещение вреда, причиненного его автомобилю, т.к., по мнению ЗАО, в совершении дорожно-транспортного происшествия виноват Дедков.
Суд в решении указал, что доказательствами по делу установлена вина ЗАО «Рифтранс» и ЖРЭО Ленинского района в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем постановил: «Взыскать в пользу Дедкова О.А. с ЗАО «Рифтранс» (г. Минск, ул. Свердлова, 23) и ЖРЭО Ленинского района г. Минска (г. Минск, ул. Полевая, 24) 1.450.000 руб. в возмещение вреда. Взыскать в пользу Дедкова О.А. с ЗАО «Рифтранс» и ЖРЭО Ленинского района г. Минска 72.500 руб. в возмещение расходов по госпошлине».
Соответствует ли решение суда требованиям процессуального закона?
6. Николаев предъявил в суд иск к АО «Азот» и Гродненскому Бюро технической регистрации и инвентаризации недвижимости о признании права собственности на двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, построенном АО «Азот». Как указано в исковом заявлении, сторонами был заключен договор о долевом финансировании строительства жилья, в соответствии с которым истец оплачивал ответчику частями 225.000 руб. (с учетом деноминации), а ответчик после окончания строительства дома должен быть передать одну двухкомнатную квартиру площадь 28 кв.м. в собственность Николаева. БРТИ же после завершения строительства отказывается оформлять регистрационные документы о праве собственности Николаева на квартиру.
Представитель БРТИ возражал против удовлетворения иска, указав, что в соответствии с Положением о порядке долевого строительства жилья в г. Гродно, утвержденным решением Гродненского горисполкома, квартиры могут быть переданы в собственность участникам долевого строительства только после оплаты дополнительно 5 % их балансовой стоимости во внебюджетный фонд горисполкома «на развитие социальной инфрастуктуры города», Николаев же указанную оплату вносить отказывается, т.к. она не предусмотрена договором, заключенным им с АО «Азот».
В судебных прениях адвокат истца указал, что решение Гродненского горисполкома, на которое ссылается представитель БРТИ, противоречит закону «Об инвестиционной деятельности», в соответствии со статьей 6 которого «право собственности инвесторов на объекты и результаты инвестиций реализуется после оплаты ими в соответствии с договорами результатов инвестиционной деятельности».
Прокурор, излагая суду мнение по делу, обратил внимание на то, что данное решение горисполкома не отменено и не признано незаконным в установленном порядке, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
Как поступить суду?
7. Правильно ли изложены резолютивные части в решениях судов:
а) «Взыскать с Молюкова ежемесячные алименты на содержание дочери Ольги, рождения 24 мая 1998 г., в пользу Молюковой Таисии Петровны, начиная со 2 февраля 2000 г. до совершеннолетия ребенка
Госпошлину по делу взыскать с ответчика в доход государства».
б) «Взыскать с Морозова П.С., проживающего: г. Минск, проспект Скорины, д. 87, кв. 39, в пользу Троекуровой Н.Н. 25.000 руб., полученные в долг на три месяца для приобретения материалов на ремонт квартиры, а также 1.250 руб. в возмещение расходов по госпошлине».
в) «Просить директора завода «Электрон» восстановить Кукушкина на работе и взыскать в его пользу 16.000 руб. за вынужденный прогул.
В силу статьи 245 Трудового Кодекса 16.000 руб., присужденные с завода в пользу Кукушкина, взыскать с лица, виновного в незаконном увольнении».
г) «Разделить совместно нажитое Бучкиной Марией Ивановной и Бучкиным Константином Николаевичем имущество стоимостью 320.000 руб. в равных долях, выделив Бучкиной М.И. стиральную машину, телевизор, холодильник и мебель, а Бучкину К.Н. – автомашину марки «Ауди-80», фотоаппарат, рабочее кресло.
Признать за Бучкиной М.И. право на взыскание с Бучкина К.Н. судебных расходов по делу, связанных с проведением экспертизы, а также расходов по оплате помощи адвоката».
д) «Освободить от ареста, исключив из акта описи № 004518, составленного 28 января 2000 г. судебным исполнителем суда Московского района г. Минска Гончаровым С.С., имущество, принадлежащее Богрову Николаю Викторовичу».
е) «Прекратить деятельность средства массовой информации, поскольку редакция газеты нарушила законодательство о средствах массовой информации».
ж) «Установить отцовство Харламова Александра Викторовича в отношении его сына Андрея, родившегося 25 декабря 1999 г.».
8. Зинкевич просила суд освободить от ареста имущество, описанное во исполнение решения суда о взыскании с ее сына 3инкевича в пользу завода «Калибр» 56.840 руб. В исковом заявлении и в объяснениях в судебном заседании истица утверждала, что имущество, включенное в акт описи (ковер, секция, телевизор, холодильник) приобретено ею на собственные средства, хотя ее сын должник Зинкевич работал и имел постоянный заработок с 1993 года. При этом ковер и телевизор, включенные в акт описи, были приобретены истицей в мае 1996 г., секция подарена ей мужем в 1989 г., холодильник приобретен в 1998 г. В подтверждение права собственности истица предъявила суду паспорт на телевизор с указанием даты приобретения и товарный ярлык от ковра. Кроме того, она предъявила суду письменное объяснение своего мужа, находящегося на стационарном излечении в военном госпитале, в котором подтверждался факт дарения жене секции в 1989 г. Завод «Калибр» против удовлетворения иска возражал.
Исследовав упомянутые доказательства, заслушав судебные прения, реплики и мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, судья удалился в совещательную комнату и постановил решение об удовлетворении иска.
Допущены ли судом нарушения законодательства?
9. Карева обратилась в суд с иском о взыскании с Репницына 1.200.000 руб. долга. В обоснование иска она предъявила отпечатанную на машинке заемную расписку ответчика на искомую сумму, а также просила допросить свидетельницу Кривоплясову. Ответчик подлинность расписки не признал, одновременно заявив суду, что в силу закона использование свидетельских показаний для подтверждения договора займа на такую сумму не допускается. Судебно-почерковедческой экспертизой дано заключение, что подпись от имени Репницына и поправки в тексте расписки выполнены, вероятно, Репницыным. Более определенного заключения эксперт дать не смог ввиду недостаточности сравнительного материала.
Как должен поступить суд в данном случае?
10. Правильно ли применены судом требования статьями 273, 298 ГПК о пределах судебного разбирательства и судебного решения при рассмотрении следующих дел:
а) по иску Гусаковой к своему соседу Амбрусевичу, в результате действий которого квартира истицы оказалась залитой домой, о взыскании 113.000 руб. в возмещение вреда, причиненного квартире истицы. При рассмотрении дела суд установил, что действительный размер вреда, причиненного истице, составляет 143.700 руб., и взыскал данную сумму, применив статью 298 ГПК;
б) по иску Зайцевой к Любченко о расторжении брака. Вынося решение о расторжении брака, суд указал, что несовершеннолетняя дочь сторон Ирина остается проживать с истицей и взыскал с ответчика алименты на ее содержание;
в) по иску Антоненко к Орловой о признании недействительным как не соответствующего законодательству договора купли-продажи квартиры. Признавая договор недействительным, суд произвел возврат сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию), передав истице спорную квартиру и взыскав с истицы в пользу ответчицы 1.620.000 руб., уплаченных за квартиру;
г) по иску Гомоляко, уволенного по сокращению штатов, к стройтресту № 3 о восстановлении на работе в должности инженера по технике безопасности. Учитывая то обстоятельство, что сокращение штатов действительно имело место, но в нарушение закона Гомоляко не был предупрежден о нем за 2 месяца, суд изменил дату увольнения таким образом, чтобы двухмесячный срок был соблюден, а также взыскал в пользу истца 25.768 руб. зарплаты за указанный двухмесячный срок;
д) по иску Дрожникова к АО «Витт» и АКБ «Белагропромбанк» о признании недействительным договоров залога и купли-продажи квартиры. Удовлетворяя исковые требования, суд признал также недействительным регистрационное удостоверение на спорную квартиру, выданное на имя АКБ «Белагропромбанк».
11. После смерти Рачковой открылось наследство на принадлежавшую ей квартиру. В права наследника по завещанию вступила дочь покойной Шмырева. Через некоторое время Шмырева уехала в длительную командировку за границу, выдав перед этим генеральную доверенность на управление всем принадлежащим ей имуществом с правом его отчуждения своему брату Рачкову. Рачков через месяц, действуя по доверенности, продал квартиру Сидоренко.
После возвращения из командировки Шмырева обратилась в суд с иском к Сидоренко об истребовании квартиры, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения договора купли-продажи доверенность Рачкову уже была отменена в консульском учреждении за границей, о чем, тем не менее, не были своевременно проинформированы Рачков и органы, совершающие нотариальные действия в Беларуси.
Поскольку ответчица не знала и по обстоятельствам дела не должна была знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, суд вынес решение об отказе иске, указав в его мотивировочной части, что истица вправе предъявить иск к Рачкову и взыскать с него убытки, т.к., как установлено судом, между нею и Рачковым существовала договоренность о продаже квартиры по определенной стоимости, которую Рачков не выполнил.
Оцените решение суда с точки зрения соблюдения процессуального законодательства.
12. Горбатов вступил по завещанию в наследственные права в отношении имущества, оставшегося после смерти его дяди А. Гулько. Дочь покойного Арахеева обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным, поскольку в момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчет в своих действиях вследствие болезненного состояния.
Заслушав главврача больницы, удостоверявшего завещание, и иных свидетелей по делу, исследовав заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы и иные доказательства, судья постановил решение об отказе в иске.
Арахеева и ее брат, сын покойного О. Гулько, обратились в юридическую консультацию. Арахеева спрашивала, вправе ли она предъявить к Горбатову новый иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство. О. Гулько сказал, что хочет также предъявить Горбатову иск о признании завещания недействительным вследствие болезненного состояния наследодателя в момент составления завещания, т.к. «у сестры был плохой адвокат, из-за которого она проиграла дело».
Дайте совет обратившимся.
13. Унитарное предприятие «РадиоПэйдж» просило суд обязать Качана возвратить переданный Качану по договору имущественного найма аппарат персонального радиопоиска и вызова (пейджер). Решением суда постановлено обязать Качана возвратить истцу пейджер или уплатить его стоимость в размере 63.200 руб.
В тот же день этот же суд рассмотрел уголовное дело по обвинению Сиворова в совершении хищения частного имущества Артемьева. В рамках уголовного дела Артемьевым был заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Признав Сиворова виновным в совершении преступления и приговорив к лишению свободы, суд указал в приговоре, что Артемьев имеет право на возмещение вреда, причиненного преступлением, однако вследствие необходимости проведения дополнительного расчета сумм вреда вопрос о взыскании вреда должен быть решен в рамках гражданского судопроизводства
Соответствуют ли закону решение и приговор суда?
14. Шофер автопредприятия Московкин на грузовике совершил наезд на автомобиль, принадлежащий Левину, чем причинил последнему имущественный вред. Сумма в возмещение вреда в размере 1.106.000 руб. была взыскана в пользу Левина со страховой компании «Белингосстрах», у которой с автопредприятия был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца автотранспортных средств.
Решением суда г. Орши от 20 августа 1999 г. сумма 1.106.000 руб. в порядке регресса взыскана с автопредприятия в пользу страховой компании «Белингосстрах».
Автопредприятие в свою очередь предъявило к Московкину как непосредственному причинителю вреда регрессный иск о взыскании 1.106.000 руб. Решением суда г. Орши от 18 января 2000 г. постановлено взыскать с Московкина в пользу автопредприятия 200.000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Соответствует ли решение суда требованиям процессуального закона? Может ли суд при рассмотрении иска автопредприятия к Московкину придти к выводу, что в ранее состоявшихся судебных решениях вопрос о размере вреда решен неправильно?
15. Решением суда от 16 сентября 1976 г. судом признано право собственности на жилой дом за Кричевцовой. В 1999 г. Кричевцова умерла и дом по праву наследования перешел к Поповой. В 2000 г. Кричевцов предъявил к Поповой иск о признании недействительным свидетельства о праве на наследство и признании за ним право собственности на этот же дом. Адвокат Поповой возражал против иска, ссылаясь на то, что право собственности на спорный дом за наследодательницей признано решением суда 1976 г., поэтому любые претензии возможны только после отмены данного решения вышестоящим судом. Суд не согласился с адвокатом, указав в решении, что спор в данном случае возник между другими сторонами, и удовлетворил иск Кричевцова.
Правомерно ли решение с точки зрения процессуального закона?
16. Зуева обратилась в суд с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества (садовый домик, гараж, телевизор, два ковра, библиотека, диван). 11 октября 1999 г. суд вынес решение о разделе совместно нажитого имущества. В феврале 2000 г. Зуева обратилась в суд с заявлением, в котором просила судью, рассматривавшего дело, вынести дополнительное решение и разделить швейную машину, пианино и стиральную машину, которые суд не включил с состав имущества, подлежащего разделу, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу и расходы по оплате помощи адвоката.
Как надлежит судье поступить с данным заявлением?
17. Сафонова предъявила иск к Сафонову о разделе дома и хозяйственных пристроек (сарай, гараж). На приусадебном участке имеются плодово-ягодные насаждения. Дом состоит из двух комнат, кухни, коридора и веранды. Суд вынес решение, в резолютивной части которого указал, что каждой стороне подлежит передаче 1/2 часть дома и хозяйственных пристроек. Истица Сафонова считает, что в соответствии с данным решением дом должен быть разделен на 2 самостоятельных новых дома (для каждой из сторон), причем веранда и коридор должны быть целиком переданы в ее собственность. Ответчик Сафонов полагает, что суд имел в виду иной вариант раздела, веранда, коридор должны быть также разделены между сторонами. Как поступить в данном случае?
18. Суд Фрунзенского района г. Минска 11 апреля 2000 г. рассмотрел следующие дела:
а) о выселении Ревенко из квартиры за невозможностью совместного проживания;
б) об освобождении от ареста имущества, описанного у Рощупкина по делу о возмещении вреда, причиненного хищением имущества;
в) о восстановлении на работе Лихачевой в качестве продавца обувного магазина и взыскании зарплаты за 4 месяца вынужденного прогула;
г) о взыскании в пользу Козлова с издательства «Вышейшая школа» вознаграждения по авторскому договору;
д) о взыскании с Завьяловой алиментов на содержание престарелых родителей;
е) о взыскании вреда, причиненного имуществу Ялова.
Решения по каким из указанных дел подлежат обращению к немедленному исполнению?
19. Трифонова просила суд обязать Стрельцова передать ей документы, в т.ч. – тетрадь с неопубликованными стихами ее умершего мужа.
Решением суда постановлено обязать ответчика передать истице упомянутую тетрадь стихов.
Стрельцов, ссылаясь на отсутствие у него данной тетради, решение суда не исполнил, в связи с чем подвергался штрафу за неисполнение решения суда.
Определением суда по месту исполнения решения по ходатайству должника изменен способ исполнения решения и со Стрельцова в пользу Трифоновой взыскана стоимость не возвращенной тетради – 2.000 руб.
Трифонова считает определение незаконным, настаивает на возвращение тетради в натуре, указывая при этом, что с заявлением о взыскании с ответчика 2.000 руб. она не обращалась.
Соответствуют ли процессуальному закону определение суда и доводы Трифоновой?
20. Суд удовлетворил иск Халифмана к Дрееву о взыскании 960.000 руб.
После вступления решения в законную силу ответчик обратился в суд, вынесший решение, с заявлением, в котором просил отсрочить исполнение решения сроком на 4 года, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Судья постановил определение: «Рассрочить уплату присужденных с Дреева сумм на четыре года, взыскивая с него в пользу истца ежемесячно по 20.000 руб.».
Правильно ли поступил суд?
21. Решением суда Первомайского района г. Минска от 5 апреля 2000 г. Голикова была восстановлена на работе в качестве штамповщицы в АО «Минский часовой завод «Луч». Решение было обращено к немедленному исполнению и 10 апреля 2000 г. был издан приказ о восстановлении Голиковой на работе.
11 апреля 2000 г. представитель администрации АО уведомил юридическую службу АО о том, что, по мнению администрации, решение суда о восстановлении на работе Голиковой является незаконным. Представитель администрации интересовался, вправе ли АО подать кассационную жалобу на решение суда.
Юрисконсульт пояснил, что в соответствии со статьей 313 ГПК решения по делам о восстановлении на работе незаконно уволенных работников вступают в законную силу немедленно и подлежат немедленному исполнению. По указанным причинам, а также поскольку Голикова уже фактически восстановлена на работе, АО не вправе подать кассационную жалобу на решение суда.
Правильно ли разъяснение юрисконсульта?