Уровень загрузки производственной мощности в промышленности России

(III квартал 1996 г.)

Размерная группа/ отрасль	Процент предприятий, для которых загрузка производственной мощности составляет
менее 30%	31-40%	41-50%	всего менее 50%
Промышленность в целом	36,9	17,2	13,2	67,3
Мелкие предприятия (численность занятых не более 200 человек)	38,4	18,3	14,8	71,4
Средние предприятия (численность занятых от 200 до 1000 человек)	34,3	16,1	13,1	63,5
Крупные предприятия (численность занятых свыше 1000 человек)	38,8	17,1	10,6	66,5
Химическая и нефтехимическая промышленность	49,1		13,2	79,3
Машиностроение и металлообработка	43,6	21,6	12,5	77,7
Легкая промышленность	47,8	15,2	11,8	74,8
Лесная промышленность	29,4	13,8		58,2
Пищевая промышленность	27,2	17,2	13,8	58,2
Полиграфическая промышленность	23,2	19,6	7,1	49,9
Промышленность строительных материалов	12,6	12,6	12,6	37,8

Источник:опрос Центра экономической конъюнктуры за III квартал 1996 г.

I

Итак, факторы стратегического и нестратегического характера, действующие в отрасли, порождают барьеры входа/выхода на рынок, которые препятствуют или замедляют проникновение новых фирм на данный рынок.

Абсолютные и относительные преимущества в совокупных издержках, эффект масштаба, эффект разнообразия и наличие больших необратимых издержек минимально эффективного выпуска объективно способствуют созданию барьеров входа, они не зависят от поведения фирмы (определяются фундаментальными условиями отрасли), то есть носят нестратегический характер.

Политика ограничительного ценообразования (установление цены на уровне, при котором на рынке может эффективно существовать только одна фирма), инвестиции в оборудование (наличие незагруженных мощностей как угроза быстрого расширения производства при попытке вторжения новой фирмы), расходы на рекламу и создание имиджа фирмы, дифференциация продукта, увеличивая минимально эффективный выпуск в отрасли, порождают барьеры стратегического характера, то есть барьеры, вызванные стратегической политикой фирмы.

Отсутствие барьеров входа/выхода даже при наличии небольшого числа фирм в отрасли приводит к снижению долгосрочной прибыли фирмы до нуля, что дает возможность характеризовать такие рынки, как квазиконкурентные, то есть подобные конкурентным по результатам их функционирования.

* * *

Исследование типов барьеров входа, создающих основы доминирования на рынке, было начато Бэйном [4]. Именно его концепция легла в основу большей части этой главы. В качестве стратегического барьера Бэйн анализировал ценообразование при абсолютном преимуществе доминирующего агента в издержках. В противоположность этому подходу, Модильяни и Сайлос-Лабини [15; 19] исследовали возможность назначения ограничивающей вход цены при отсутствии абсолютного преимущества в издержках. Развитие теории доминирования и политики ограничения входа связано с анализом методов и условий эффективности стратегических действий лидера на рынке.

В рамках технологического подхода концепция инвестиций в избыточную мощность как стратегических барьеров входа была развита Дикзитом [11], а модель инвестиций в НИОКР - Джилбертом и Нью-бери [13], а также Брандером и Спенсером [7].

В рамках контрактного подхода исследуются главным образом барьеры входа, которые могут быть объяснены теорией трансакционных затрат. Политика ограничивающего вход ценообразования проводится, как правило, в условиях асимметричной информации об уровне затрат фирмы, уже действующей на рынке. Милгром и Робертс [14] показали, что в этих условиях относительно низкая цена выполняет дополнительную функцию - роль сигнала о низких затратах на единицу продукции. Такой сигнал ослабляет заинтересованность потенциальных конкурентов входить на рынок. Бэгвел и Рэми [2] показали, что роль сигнала о низких затратах могут успешно выполнять и расходы на рекламу.

Контрактный подход к фирме предлагает и самостоятельную интерпретацию происхождения барьеров входа. В качестве барьеров могут служить особенности контрактов между фирмой, действующей на рынке и дистрибьюторами ее продукции [1]. При выборе типа контракта и его длительности фирма, доминирующая на рынке, сталкивается с проблемой асимметричной информации об уровне эффективности потенциального конкурента и вероятности попытки внедрения его на рынок, а кроме того, она должна учитывать, что перед такой же проблемой стоит потенциальный конкурент. Длительность контракта служит сигналом для потенциального конкурента. Так, краткосрочный контракт может расцениваться в качестве сигнала для покупателей (клиентов) о низкой возможности входа конкурентов на рынок.

В рамках стратегического подхода большое внимание уделяется дифференциации продукта (например, модель Боннано [6]), а также рекламе (модели Спенса [18], Куббина [9], Шмалензи [17]).

Отдельное место в теории отраслевой организации занимает концепция рынков, на которых отсутствуют барьеры входа для потенциальных конкурентов [5].

Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература

1. Agnion P. and P. Bolton. Contracts as a Barriers to Entry // American Economic Review.1987. vol. 77, pp. 388-401.

2. Bagwell K. and G. Ramey. Advertising and Limit Pricing // Rand Journal of Economics.1988. vol. 19, pp. 59-71.

3. Bagwell K. and G. Ramey. Oligopoly Limit Pricing // Rand Journal of Economics. 1991, vol. 22, pp. 155-172.

4. BainJ. Barriers to New Competition. Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press, 1956.

5. Baumol W., Panzar and R.Willig. Contestable Markets and the Theory of Industry Structure. N-Y., Harcourt Brace, 1982.

6. Bonanno G. Location Choice, Product Proliferation and Entry Deterrence // Review of Economic Studies. 1987, vol.54, pp. 37-45.

7. BranderJ. and B.Spencer. Strategic commitment with R&D: the Symmetric Case // Bell Journal of Economics. 1983, vol.14, pp. 225-235.

8. Caves R. and M.Porter. From Entry Barriers to Mobility Barriers // Quarterly Journal of Economics. 1977, vol. 91, pp. 241-261.

9. Cubbin J. Advertising and the Theory of Entry Barriers // Economica. 1981, vol.48< pp. 289-298.

10. Dixit A. A Model of Duopoly Suggesting a Theory of Entry Barriers // Bell Journal of Economics. 1979, vol. 10, pp. 20-32.

11. Dixit A. The Role of Investment in Entry Deterrence // Economic Journal. 1980, vol.90, pp. 95-106.

12. Gaskin D. Dynamic Limit Pricing // Journal of Economic Theory. 1971, vol. 16, pp. 306-322.

13. Gilbert R. and D. Newbery. Preemptive Patenting and the Persistance of Monopoly // American Economic Review. 1982, vol.72, pp. 514-526.

14. Milgrom P. and]. Roberts. Limit Pricing and Entry under Incomplete Information: A General Equilibrium Analysis // Econometrica. 1982, vol. 50, pp. 443-459.

15. Modigliani F. New Development on the Oligopoly Front //Journal of Political Economy. 1958, vol. 66, pp. 215-232.

16. New Developments in the Analysis of Market Structure. Cambridge, Mass., MIT Press, 1986.

17. Schmalensee R. Advertising and Entry Deterrence: An Exploratory Model //Journal of Political Economy. 1983, vol.91, pp. 636-653.

18. Spence A.M. Notes on Advertising, Economies of Scale and Entry Barriers // Quarterly Journal of Economics. 1980, vol.95, pp. 493-508.

19. Sylos-Labini P. Oligopoly and Technical Progress. Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press, 1962.

Глава 5

ГЛАВА 5 ИНФОРМАЦИЯ

Важной причиной снижения интенсивности конкуренции и приобретения монопольной власти на рынках служит неполнота и асимметричность информации. Информация является одним из важных типов экономических ресурсов. Каждому экономическому агенту доступен лишь ограниченный массив информации. Неполнота информации об объекте сделки, об осуществлении сделки и о ее возможных последствиях вызвана следующими причинами:

• получение информации связано с затратами ресурсов. Рациональный экономический агент не будет платить за информацию больше того уровня, на котором предельные издержки на ее получение превышают предельный доход от ее использования;

• не всегда информация надежна. Даже если информация, получаемая экономическим агентом сегодня, была точной, завтра она может устареть в силу изменения экономической среды и, следовательно, на нее нельзя будет более полагаться при принятии экономических решений;

• экономические агенты не в состоянии запомнить и переработать весь объем доступной им информации. Они вынуждены отбирать для хранения и непосредственного использования только наиболее важную информацию. Часть совокупной информации неизбежно теряется;

• не все экономические агенты обладают достаточными знаниями и навыками, которые позволили бы им адекватно переработать поступающую информацию.

Неполнота информации является непременным признаком экономической жизни. Большая или меньшая неполнота информации может влиять на условия и особенности функционирования рынков, создавая дополнительные трансакционные издержки для экономических агентов. Наибольшее воздействие на рыночную активность оказывает особый тип неполной информации - асимметричная информация Асимметричность информации создает возможность злоупотребления одного из участников сделки неинформированностью контрагента. Асимметричность информации, в отличие от собственно неполноты, приводит к резкому снижению общественного благосостояния. Мы рассмотрим воздействие асимметричной информации на общественное благосостояние, стратегии экономических агентов, особенности конкуренции на рынках.