Дополнительная судебная практика. 1. Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г

1. Постановление КС РФ от 12 марта 2001 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

2. Постановление от 9 декабря 1999 г. Пленумов ВС РФ N 90 и ВАС РФ от N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 августа 2003 г. N 74 "Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ".

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства".

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

17. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Е.В. Деменькова, Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. Вып. 8.

18. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / О.Р. Зайцев, А.А. Маковская, Л.А. Новоселова и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2009. Вып. 9.

19. Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / В.В. Витрянский, С.А. Денисов, А.Л. Новоселов и др.; под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой; Иссл. центр частного права. М.: Статут, 2010. Вып. 11.

Задача N 1

Арбитражный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Заявитель требовал признать недействительной передачу дебиторской и кредиторской задолженности общества иному юридическому лицу, оформленную протоколом заседания совета директоров общества. В качестве основания признания недействительной передачи задолженности заявитель называл несоответствие решения совета директоров ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах".

Арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что требование о признании недействительным решения органа юридического лица не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, признав наличие спора о праве.

Соответствуют ли действия суда процессуальному закону? Определите условия, при наличии которых юридические факты подлежат установлению в особом производстве в арбитражном суде.

Задача N 2

Производственный кооператив "Липка" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности строений на праве собственности в отношении 28 объектов недвижимости, находящихся на балансе кооператива. Суд возвратил заявление, поскольку в нем соединены несколько требований, не связанных между собой по объекту, и госпошлина оплачена только по одному объекту, за одно требование.

Правомерны ли действия суда? Как должен поступить суд?

Условия для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение?

Задача N 3

ЗАО "Таловский агрокомбинат" обратилось в суд с заявлением об установлении факта принадлежности продавцу ОАО "Абрамовский КХП" части здания магазина и части здания склада на праве собственности, факта заключения заявителем (покупателем) договора купли-продажи данного недвижимого имущества, факта владения упомянутым имуществом на законных основаниях.

В заявлении ЗАО указывало, что упомянутое имущество было приобретено им у лица, являющегося собственником данного имущества, впоследствии ликвидированного. Последнее обстоятельство послужило основанием отказа органа в государственной регистрации сделки купли-продажи, что существенно ограничивает права заявителя как собственника данного имущества. В качестве заинтересованного лица в процесс был привлечен орган государственной регистрации, явка которого была признана обязательной.

Оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заявителя всех необходимых документов на указанное имущество, о правомерности владения заявителем означенным имущественным комплексом, о неправомерности действий со стороны органа государственной регистрации и с учетом этого удовлетворил заявленное требование, обязав орган государственной регистрации произвести регистрацию права собственности на спорные объекты.

Дайте оценку действиям суда.

Обозначьте процессуальные особенности судопроизводства по делам об установлении юридических фактов (состав лиц, участвующих в деле, распределение обязанности доказывания, предмет доказывания по делу, содержание решения суда).

Задача N 4

М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в связи с утратой свидетельства государственной регистрации. Необходимость установления данного факта заявитель обосновал предстоящим заключением договора об оказании услуг с акционерным обществом. Судья возвратил заявление М., сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что данный факт может быть установлен во внесудебном порядке.

Правомерны ли действия судьи? Как должен был поступить судья?

Задача N 5

Общество "Трио" обратилось в ФАС Московского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок общество ссылается на длительное, более двух лет, неисполнение решения Арбитражного суда Московской области о выселении общества "Дуэт" из нежилых объектов недвижимого имущества: объектов незавершенного строительства, за которыми судом признано право собственности за обществом "Трио", и передаче их обществу освобожденными в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Определением ФАС Московского округа возвращено заявление заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 222.6 АПК РФ, поскольку решение Арбитражного суда Московской области, которым удовлетворены требования общества "Трио" к обществу "Дуэт", не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Является ли общество "Трио" лицом, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок?

С какими условиями закон связывает наличие такого права и его реализацию в арбитражном суде?

Задача N 6

ООО "Кумир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившим в суд 8 июля 2010 г. (датировано заявление 25 июня 2010 г.).

Судья, рассматривая заявление по существу, определением отказал в его удовлетворении, признав, что заявителем был пропущен установленный законом срок для подачи соответствующего заявления, учитывая дату его подачи и вступление последнего судебного акта по делу в законную силу, соответственно 08.07.2010 и 17.03.2009. Кроме того, было отмечено, что у ООО "Кумир" по существу не возникло права на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку ФЗ РФ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также соответствующие изменения в АПК РФ, устанавливающие право на компенсацию в случае нарушения права на судопроизводство и на исполнение судебных актов в разумный срок и порядок осуществления такого права, вступили в силу 4 мая 2010 года, т.е. по истечении года после вступления последнего судебного акта, принятого по делу, стороной которого являлся заявитель.

Соответствуют ли закону действия судьи?

Определите особенности судопроизводства по таким делам.

Задача N 7

ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Акваресурс". Заявитель обосновал требование наличием долга ООО "Акваресурс" перед ООО "Гранит" в размере 967 702 руб. 50 коп., возникшим из обязательств по простым векселям, подтвержденным вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи. Определением арбитражного суда в принятии заявления было отказано со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, в соответствии с которыми задолженность юридического лица, в отношении которого инициируется производство о банкротстве, может быть подтверждена только решением суда.

Правомерны ли действия суда?

Определите установленные законом условия, с которыми связано наличие права конкурсного кредитора на обращение в суд с требованием о признании должника банкротом.

Выявите условия порядка реализации данного права, процессуальные последствия его несоблюдения.

Задача N 8

ООО Фирма "Торговый дом "Ярмарка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 937 045,25 руб. (1 902 825,56 руб. основного долга, 34 219,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) в реестр требований кредиторов ООО "Интермаркет и ТВ". Заявитель в судебном заседании ссылался на то, что заявление им было сдано на почту 17.12.2010, т.е. в последний день месячного срока, установленного ст. 225 Закона о банкротстве для предъявления требований кредиторами ликвидируемого должника, признанного банкротом, что подтверждалось штампом отделения почтовой связи на соответствующей корреспонденции, имеющейся в материалах дела.

Определением суда требования ООО Фирма "Торговый дом "Ярмарка" признаны обоснованными, при этом было отказано в их включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Фирма "Торговый дом "Ярмарка".

Отказывая во включении указанных требований в реестр требований кредиторов ООО "Интермаркет и ТВ", суд исходил из того, что соответствующие заявление было получено им 24.12.2010 уже после истечения срока, установленного ст. 225 Законом о банкротстве. Решением арбитражного суда от 12.11.2010 ликвидируемый должник - ООО "Интермаркет и ТВ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий. Сообщение о признании ООО "Интермаркет и ТВ" несостоятельным было опубликовано в "Российской газете" 17.11.2010.

Суд пришел к выводу о пропуске кредитором месячного срока для предъявления требований к должнику.

Соответствует ли нормам права вынесенное судом определение?

Соблюден ли кредитором срок в ходе процедуры конкурсного производства?

Правовые последствия пропуска кредитором установленного Законом о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

Задача N 9

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Сосенка" - банкротом. На основании данного заявления судом возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с отказом заявителя - ОАО от заявленного требования после введения процедуры наблюдения производство по делу о банкротстве было прекращено судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При принятии судом отказа ОАО от требования о признании ООО "Сосенка" банкротом в деле о банкротстве были заявлены требования другими конкурсными кредиторами, установленные и включенные арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Дайте оценку действиям суда.

Проанализируйте основания для прекращения производства по делу о банкротстве, соотнесите их с общими основаниями для прекращения производства по АПК РФ.

Задача N 10

ООО "Ален" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании денежной суммы, право требования которой возникло у ООО "Ален" на основании договора цессии. В силу заключенного договора истец приобрел право требования, вытекающее из мирового соглашения. Мировое соглашение утверждено определением арбитражного суда в производстве по делу о банкротстве ответчика.

Договор цессии был заключен ООО "Ален" с конкурсным кредитором ответчика, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, но который не принимал участия в решении вопроса о заключении мирового соглашения.

Арбитражный суд в заявленном иске отказал со ссылкой на Закон о банкротстве, указав, что правопредшественник истца в заключении мирового соглашения в производстве по делу о банкротстве ответчика не участвовал, в связи с чем его условия не распространяются ни на него, ни на его правопреемника, и нет оснований для взыскания задолженности с ответчика.

Соответствуют ли выводы суда положениям Закона о банкротстве?

Специфика мирового соглашения по делам о банкротстве. На кого распространяются условия мирового соглашения, заключенного в рамках производства по делу о банкротстве?

Когда избранный способ защиты истцом является надлежащим по Закону о банкротстве?

Задача N 11

Договором поставки, заключенным между должником и поставщиком, была предусмотрена арбитражная оговорка о передаче споров по договору в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате, применимое право - английское. В арбитражном суде РФ в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура внешнего управления. Внешний управляющий отказался от исполнения договора поставки. Поставщик, оспаривая односторонний отказ от исполнения договора, передал спор на разрешение Арбитражного института при Стокгольмской торговой палате.

Подведомственен ли такой спор третейскому суду, каковым является Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате?

В каком суде и в каком порядке подлежит рассмотрению спор между контрагентом должника и внешним управляющим?

Задача N 12

Конкурсный управляющий должника ОАО "Камертон" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора хранения между должником и ООО "Инвест".

Определением суда иск оставлен без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оцените действия суда. Как должен поступить суд?

Какие требования в соответствии с Законом о банкротстве подлежат рассмотрению в деле о банкротстве?

Задача N 13

Определением Арбитражного суда Смоленской области завершено конкурсное производство по делу, открытое в отношении ООО "Смолинвест" решением от 02.09.2010.

По апелляционной жалобе учредителя общества на определение о завершении конкурсного производства производство в апелляционной инстанции прекращено в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества. Не согласившись с актами суда первой и апелляционной инстанций, учредитель общества обратился с заявлением в ВАС РФ о пересмотре их в порядке надзора, указывая, что в связи с досрочным, по его мнению, внесением записи о ликвидации общества в ЕГРЮЛ, по сути, лишили его права на обжалование в суде второй инстанции, права на правосудие, гарантированное Конституцией РФ.

Основана ли позиция заявителя на законе?

Особенности обжалования определений арбитражного суда, выносимых в рамках производства по делу о банкротстве.

Задача N 14

Определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО об освобождении от возложенных на него обязанностей отказано.

Конкурсный управляющий ООО обратился в суд с кассационной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции.

Определением кассационной инстанции кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

Конкурсный управляющий ООО, не согласившись с определением кассационной инстанции, обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом ч. 1 ст. 188 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Как должна поступить кассационная инстанция?

Составьте определение кассационной инстанции, приведя развернутые правовые доводы.

Возможность обжалования определений арбитражного суда, выносимых в рамках производства по делу о банкротстве.

Задача N 15

Подлежат ли рассмотрению и разрешению по существу как корпоративные споры в порядке главы 28.2 АПК РФ в следующих случаях (мотивируйте свой ответ).

1. Кичаев обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "ЦБР "Таганский ряд" и ООО "Верт-О" о признании договора уступки права требования (цессии), заключенного между ответчиками, недействительным. В обоснование иска Кичаев указал, что решением районного суда с него в пользу ЗАО "ЦБР "Таганский ряд" взыскано 192 520 рублей, по договору цессии ЗАО "ЦБР "Таганский ряд" уступило право требования задолженности по этому решению ООО "Верт-О".

2. Вишницкая обратилась к ООО "Спецэнергострой" и Морозовой и Вишницкому с иском в арбитражный суд о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Спецэнергострой", заключенного между Морозовой и Вишницким. В обоснование иска истица указала, что состоит в браке с Вишницким, денежные средства, внесенные в уставный капитал, являются их совместной собственностью, согласия на заключение сделки по отчуждению доли она не давала.

3. Бывший генеральный директор А., являющийся одновременно акционером ОАО, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения совета директоров общества об освобождении его от занимаемой должности.

4. Два акционерных общества и 265 физических лиц обратились в арбитражный суд с исками о признании недействительным решения собрания участников общей долевой собственности, на котором принято решение о выделении 265 физическим лицам в натуре земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, расположенных в границах агрофирмы.

5. По иску садоводческого товарищества к ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации.

6. ОАО "ОИРП" обратилось в арбитражный суд с иском к С., являющемуся миноритарным акционером общества, об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию общества сведения, указанные в письме, адресованном руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

7. Союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу, одним из учредителей которого является Союз, о возврате паевого взноса в сумме 283 817 руб. в связи с его выходом из состава пайщиков общества.

Задача N 16

Истец обратился в арбитражный суд к ОАО "Свет" с требованием о признании недействительным решения общего собрания акционеров, принятого 25 сентября 2010 г., по вопросу об увеличении уставного капитала ОАО "Свет" путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность. Заявленное требование акционером было мотивировано тем, что 23 сентября (того же года) в ходе рассмотрения другого дела арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке. По мнению истца, оспариваемое решение принято в период действия определения суда об обеспечении иска.

Является ли судебный запрет на принятие решения самостоятельным основанием для признания принятого решения внеочередного общего собрания акционеров недействительным?

Может ли суд отказать в удовлетворении иска, несмотря на то что это решение было принято вопреки судебному запрету при установлении того, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, ответчику не было известно о принятых судом обеспечительных мерах?

Определите предмет доказывания по делу.

Определите по ФЗ об акционерных обществах перечень нарушений, которые могут служить основанием для удовлетворения судом иска о признании решения общего собрания недействительным, проиллюстрировав это на конкретных примерах из судебной практики.

Задача N 17

А., В. обратились с иском к Б. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Маяк", участвующего в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Истцы, обосновывая исковое требование, ссылались на то, что при проведении спорного внеочередного собрания участников общества 20.04.2010 нарушена процедура созыва собрания, а именно: Б., являвшийся инициатором проведения внеочередного собрания, в нарушение ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 12.3.2 Устава общества не направил обществу требования о его проведении, не вручил данного требования директору общества, в связи с чем у общества отсутствовали основания для созыва и проведения внеочередного собрания.

Уставом ООО "Маяк" определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, а именно: внеочередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества на основании требования участников общества, обладающих не менее одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 12.3.2 Устава).

Согласно п. 12.3.3 Устава требование вносится инициатором созыва внеочередного общего собрания участников в письменной форме путем отправления заказного письма в адрес общества с уведомлением о его вручении или сдается в исполнительный орган общества. Дата предъявления требования определяется по дате уведомления о его вручении или дате сдачи в исполнительный орган общества.

Судом установлено, что на момент проведения собрания А., В. и Б. являлись участниками общества "Маяк" и размер их доли в уставном капитале общества соответственно составлял 52,12, 0,039, 47,8%. Б. не направил в адрес ООО "Маяк" требования о созыве внеочередного собрания, не предъявил данного требования исполнительному органу общества.

Надлежащее ли процессуальное положение обозначенных в задаче лиц? Определите надлежащее процессуальное положение участников процесса.

Определите круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, для разрешения заявленного требования по существу.

Подлежит ли удовлетворению заявленное требование?

Задача N 18

Волков, будучи бывшим генеральным директором ООО "Монитор", оспорил в арбитражном суде решение общего собрания участников общества об освобождении его от должности генерального директора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, признав оспариваемое решение общего собрания общества недействительным. Апелляционная инстанция, установив, что Волков не является участником общества, вынесла определение о прекращении производства по делу, указав, что трудовые споры арбитражным судам не подведомственны.

Определите субъектный состав и характер спора, внесенного на рассмотрение арбитражного суда.

Возможность рассмотрения в арбитражном суде заявленного иска.

Правомерность квалификации судом спора как трудового.

Отнесение рассматриваемого спора к корпоративным в силу специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Задача N 19

Пахоменков обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Госстрой" о признании права на долю в уставном капитале ООО "Госстрой" в размере 19%.

Истец предъявил иск о признании права на долю, поскольку общество отказало ему во внесении изменений в учредительные документы со ссылкой на то, что ООО "Росстрой" находится в процессе ликвидации, а государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы общества, в этот период запрещается. Аналогичную позицию ООО занимало при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следовало, что 11.04.2009 между ООО "Росстрой" (продавец) и Пахоменковым (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росстрой" номинальной стоимостью 47 500 руб., что составляет 19% уставного капитала общества, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять указанную долю и уплатить за нее определенную договором денежную сумму. По приходному ордеру от 12.04.2009 N 81 произведена оплата доли в сумме 47 500 руб.

Как должен поступить суд? Определите предмет доказывания по делу.

Задача N 20

Акционер, являющийся владельцем 15% голосующих акций общества, в соответствии со ст. 55 ФЗ об акционерных обществах обратился в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров в связи с тем, что совет директоров ЗАО отказал ему в созыве внеочередного общего собрания акционеров. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру, и, следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров. Арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании ст. 90 и 91 АПК РФ и представлял собой запрет их владельцу распоряжаться ими.

Какое решение должен вынести суд по иску акционера? Определите процессуальные особенности рассмотрения данной категории споров.

Задача N 21

Истец предъявил иск о признании недействительной заключенной между ним и ответчиком сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности этой сделки и заявил ходатайство о применении арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста акций и в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций, а также вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предлагать кандидатуры в совет директоров. В заявлении об обеспечении иска истец указал, что непринятие этих обеспечительных мер может в последующем сделать невозможным исполнение решения суда.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

Определите особенности заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер и порядка их принятия судом по корпоративным спорам.

Задача N 22

Бабкин и Иванов обратились в арбитражный суд с иском к ЗАО "Петрокоммерц" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 26.09.2010 о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала и утверждении решения о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

Судом установлено, что на момент проведения собрания участников ЗАО "Петрокоммерц" Иванов являлся акционером общества, однако утратил такой статус на момент обращения с иском, поскольку на основании договора дарения от 29.09.2010 передал Бабкину принадлежащие 35% обыкновенных акций общества.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, со ссылкой на ст. 49 ФЗ об акционерных обществах суд заключил, что истцы, не будучи акционерами, один из которых на момент рассмотрения судебного спора утратил данный статус, другой не являлся акционером на дату принятия оспариваемого решения общего собрания акционеров, не могут обжаловать такое решение.

Дайте оценку действиям суда.

Обладают ли истцы правом на предъявление иска и правом на иск в материальном смысле?

Как должен поступить суд?

Задача N 23

Петрова обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО об обязании представить истцу заверенные копии следующих документов общества: устава; учредительного договора; свидетельства о регистрации; проспекта эмиссии; отчета об итогах выпуска ценных бумаг; договоров об аренде недвижимости либо справку об их отсутствии; бухгалтерского баланса за последние 5 лет; отчета о прибылях и убытках за последние 5 лет; последнего заключения аудитора либо справку о его отсутствии; расшифровки кредиторской задолженности по видам и срокам образования; расшифровки дебиторской задолженности по видам и срокам образования; а также информацию о наличии дочерних компаний; список всех адресов, по которым находится недвижимость, принадлежащая обществу. Кроме того, истица также просила обязать ответчика допустить независимого оценщика от ООО "ГосОценка" во все помещения, принадлежащие ответчику для проведения оценки и необходимых для этого действий: осмотра, фотографирования, записей.

Суд определением от 29.04.2010 прекратил производство по делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, установив, что истица не является акционером ответчика, в связи с чем у нее отсутствует право на обращение с иском об обязании общества представлять соответствующие документы. Суд также признал, что требования истца об обязании ответчика допустить независимого оценщика от ООО "ГосОценка" во все помещения, принадлежащие ответчику для проведения оценки и необходимых для этого действий, не подлежат рассмотрению, поскольку такой способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом и не может привести к восстановлению прав истицы.

Судом первой инстанции было установлено, что Иванова являлась собственником 30 привилегированных акций ОАО, в адрес истицы поступило уведомление, содержащее обязательное предложение о выкупе у акционера акций в соответствии со ст. 84.8 ФЗ об акционерных обществах, согласно которой лицо, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества, вправе выкупить ценные бумаги открытого общества.

Отсутствие на лицевом счете Ивановой акций подтверждалось справкой из реестра акционеров ОАО по состоянию на 12.01.2010, а также справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 20.02.2008 по 12.01.2010, из которых следовало, что истица с 25.09.2008 не является акционером, поскольку акции были выкуплены в порядке ст. 84.8 ФЗ об акционерных обществах. Кроме того, суд сослался на ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 46 и п. 1 ст. 91 ФЗ об акционерных обществах.

Дайте оценку действиям и доводам суда.

Какие обстоятельства подлежат установлению по данному делу? Определите необходимые доказательства по делу.

Задача N 24

К судебному заседанию по рассмотрению иска в защиту прав 10 индивидуальных предпринимателей к ассоциации "Профессионал" явилось 30 других предпринимателей, намеривающихся присоединиться к заявленному требованию в ходе процесса.

Открыв судебное заседание, судья, проверяя явку как представителя 10 индивидуальных предпринимателей, инициировавшего процесс, так и ответчика, извещенного о рассматриваемом деле, допустил всех других явившихся для участия в процессе лиц (тридцать человек), которые, со слов, намерены поддерживать заявленные требования. Представитель допущенных лиц заявил ходатайство о замене лица, обратившегося в защиту прав и интересов группы лиц, поскольку она по численности уступает новой группе. Судья удовлетворил ходатайство, учитывая интересы большинства.

Оцените правомерность действий суда. Как следовало поступить судье в данной ситуации?

Определите специальные правила судопроизводства дел о защите прав и законных интересов группы лиц по гл. 28.2 АПК РФ.

Задача N 25

Могут ли рассматриваться в порядке гл. 28.2 АПК РФ следующие иски.

1. Иск граждан А., Б., В., Г., Д. к ООО "Комбинат питания" о возмещении морального вреда в связи с пищевым отравлением после посещения данного заведения.

2. Иски областного общества защиты прав потребителей, А., Б., В., Г., Д. о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий фирмы "Мираф", ЗАО "Росомпродторг" и нескольких торгующих организаций, связанных с реализацией кофе ненадлежащего качества, и о прекращении этих действий, о взыскании 500 млн. руб. во внебюджетный фонд области в возмещение морального вреда, причиненного потребителям.

3. Иск 23 акционеров о признании решения общего собрания ОАО недействительным.

4. Требование трех участников ООО "Мир" к обществу об исключении из общества участника, который нарушает свои обязанности.

Определите условия, при наличии которых может быть задействован порядок судопроизводства, предусмотренный гл. 28.2 АПК РФ.

Задача N 26

Определением арбитражного суда было принято к производству исковое заявление Комитета по управлению городским имуществом к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней на основании договора в размере 68 000 руб. В определении указывалось на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенной процедуры и предлагалось сторонам в двухнедельный срок представить возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также содержалось предупреждение о том, что непредставление сторонами возражений в установленный срок (молчание) квалифицируется как согласие на рассмотрение спора в упрощенном порядке.