Правовая характеристика реабилитирующих оснований отказа в возбуждении уголовного дела

Реабилитирующими основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются:

1) отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

2) отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ);

3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);

4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 1,3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Решая вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголов­ного дела, необходимо учитывать, что обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, могут быть приняты во внимание, если они достоверно установлены первичными материалами, собранными в порядке и в соответствии со ст. 144 УПК РФ.

Если материалы предварительной проверки не позволяют сделать абсолютно определенный вывод о наличии обстоятельств, пре­пятствующих возбуждению уголовного дела, то этот вопрос должен решаться после возбуждения уголовного дела на стадии предвари­тельного расследования. В данном случае речь идет не о праве долж­ностного лица, а об обязанности сделать это.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является довольно распространенным основанием отказа в возбуждении уголовного дела в практической деятельности правоохранительных органов. Судебная практика сталкивается со случаями, когда отсутствие события преступления устанавливается лишь по вновь открывшимся обстоятельствам уже после вступления приговора в законную силу, однако основная масса решений, прекращающих уголовно-процессу­альную деятельность со ссылкой на данное основание, принимается, как правило, еще на стадии возбуждения уголовного дела.

Отсутствие события преступления как самостоятельное осно­вание к отказу в возбуждении уголовного дела было предусмотрено впервые только в п. 1 ст. 5 Основ уголовного судопроизводства 1958 года.

До принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР, союзных республик было распространено мнение о том, что при отсутствии события преступления уголовное дело не возбуждается, а подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

В конце 50-х гг. ученые-процессуалисты пришли к выводу, что при прекращении дела за отсутствием события преступления скла­дывается иная процессуальная ситуация, чем при прекращении его за отсутствием состава преступления. Суд перед вынесением приговора обязан прежде всего обсудить вопрос о том, имело ли место деяние, в котором обвиняется подсудимый, а затем уже рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в установленном событии состава преступления. Поэтому в Основах уголовного судопроизводства и в УПК РСФСР 1961 г. эти два основания – отсутствие события и отсутствие состава преступления – были разделены[48].

Отдельные авторы, исследуя основания отказа в возбуждении и прекращения уголовных дел, рассматривали данное основание только как отсутствие вообще события, по поводу которого проводилось расследование[49]. Под отсутствием события преступления они понимали отсутствие вообще события в общественной жизни. Таким образом они ограничивали возможность отсутствия события преступления как обстоятельство, исключающее производство по делу только в случаях, когда событие, являющееся предметом рассмотрения, реально не существует.

Так, например, Н.А. Якубович пишет: «Отсутствие события преступления предполагает, что преступное деяние, являющееся пред­метом расследования, в действительности не имело места»[50]. Подобного лее мнения придерживаются и многие другие авторы, например, Д.С. Карев и Н.М. Савгиров[51].

Более правильной по рассматриваемому вопросу является позиция Н.В. Жогина и Ф.Н. Фаткуллина. По их мнению, «отсутствие события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела на предварительном следствии практически выявляется в различных вариантах: отождествление события вообще с событием преступления приводит к искусственному сужению пределов применения данного основания как при отказе в возбуждении уголовного дела, так и при его прекращении»[52].

Споры о разграничении отсутствия события и состава преступления не являются редкостью. Возникают они, как правило, в тех случаях, когда определенное деяние совершено, но оказалось полностью или частично правомерным.

В ст. 73 УПК РФ применительно к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, понятие события преступления раскрывается как время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Под событием преступления понимается не только сам факт совершения деяния, отнесенного законодателем к преступным, но и объективные признаки совершения такого деяния, позволяющие рассматривать и оценивать его, во-первых, как объективную реальность, во-вторых, как совокупность определенных взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, как процесс, включающий в себя их возникновение, ход и последствие, а в-третьих, как конкретное преступление со всеми его признаками, ответственность за которое установлена нормами Особенной части УК РФ[53].

Представляется, что вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (п. 1 ч.1 ст. 24 УПК) органы дознания могут в следующих случаях:

1) когда не было самого факта, события, по поводу которого поступило сообщение, а равно не было факта совершения деяния, отнесенного законом к преступным;

2) когда установлено, что событие было результатом действий самого потерпевшего. В качестве примера могут служить случаи суицида, несчастные случаи на производстве, при автотранспортных происшествиях и т. п., случившиеся по вине пострадавшего.

Для некоторых сообщений и заявлений о преступлениях, по которым отказывается в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, характерны или добросовестное заблуждение автора-заявителя, или некритическая, основанная на предположениях оценка того или иного факта как результата определенных противоправных действий лица.

Отсутствие в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) является наиболее часто применяемым на практике. Отказ в возбуждении уголовного дела по этому основанию должен иметь место в тех случаях, когда установлено, что событие, по поводу которого проводилась предварительная проверка, имело место, было результатом действия или бездействия определенного лица, но не является преступным.

Отсутствие в деянии состава преступления исключает уголовную ответственность и влечет отказ в возбуждении уголовного дела или прекращение дела, если оно было возбуждено.

Верное решение юридического вопроса о наличии или отсутствии состава преступления в определенном деянии имеет далеко идущие последствия. Допущенные ошибки на данном этапе приводят либо к необоснованному отказу в возбуждении дела, либо к необоснованному привлечению к уголовной ответственности[54].

Рассмотрим конкретные случаи применения данного основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Не подлежит возбуждению уголовное дело за отсутствием состава преступления, если в деянии нет признаков (элементов), наличие которых закон считает обязательным для признания деяния противоправным.

Российская теория уголовного права составом преступления считает совокупность обязательных объективных и субъективных признаков, установленных законом, характеризующих определенное общественно опасное деяние как преступление. Состав преступления – основанная на законе юридическая характеристика общественно опасного деяния по наиболее существенным признакам – представляет собой постоянную совокупность этих четырех признаков (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны[55].

Определение «признаков» и «элементов» преступления дали М.П. Карпушин, В.И. Курляндский. Они установили, что под элементом преступленияследует понимать составную часть какого-либо сложного определения, а под признаком– примету, знак, черту, при посредстве которых можно установить, узнать что-либо. Из этого следует, что данные понятия не тождественны[56].

Когда речь идет о составе преступления, нужно говорить о сово­купности определенных, законом установленных элементов и их при­знаков. Указывая определенные признаки, законодатель в уголовном праве обрисовывает или определяет тот или иной вид преступления. При совпадении признаков действия или бездействия, совершенного лицом, с признаками, указанными в уголовном законе, есть основания полагать, что в действиях лица содержится состав данного преступления и что квалификация его действий по указанной норме закона будет правильной.

Юридическим фактом, вызывающим правоотношения на стадии возбуждения уголовного дела, является сообщение (заявление) о преступлении. Фактом завершения правоотношения на данной стадии является юридически зафиксированный в постановлении вывод должностного лица:

– о необходимости проверки процессуальными средствами (в форме дознания или следствия) предположения о существовании уголовно-правового отношения, то есть факта совершения преступления;

– об отсутствии такого правоотношения (зафиксированный в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела).

Процесс фиксации полученных данных на этой стадии не явля­ется доказыванием. Он носит познавательный (исследовательский) характер. Полученные данные на этой стадии имеют лишь отдельные признаки доказательств, но сами доказательствами не являются[57].

В статье 24 УПК РФ не предусмотрено отдельного основания отказа в возбуждении уголовного дела, если лицо не достигло установленного возраста, что не является препятствием для принятия этого процессуального решения на стадии возбуждения уголовного дела.

Решение вопроса о наличии или отсутствии в деянии состава пре­ступления облегчается тем, что УК РФ установлен принцип уголовной ответственности только за те общественно опасные деяния, которые перечислены в законе, а применение аналогии уголовного закона (ч. 2 ст. 3 УК РФ) прямо запрещено.

Судебная практика прошлых лет знает факты применения анало­гии закона, то есть привлечение к уголовной ответственности за дей­ствия (бездействие), не указанные в Уголовном кодексе, но схожие с отдельными преступлениями. Установление точно обусловленных границ уголовной ответственности за предусмотренные законом пре­ступления полностью соответствует принципу законности. Поэтому при отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия в деянии состава преступления необходимо исходить из положений Общей и Особенной частей УК РФ.

Отсутствие состава преступления может, быть признано основанием отказа в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда сам факт деяния хотя и был установлен, однако действия лица носили общественно полезный характер, исключающий преступность деянии:

– необходимаяоборона (ст. 37 УК РФ);

– причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ);

– крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ);

– физическое и психическое принуждение (ст. 40 УК РФ);

– обоснованный риск (ст. 41 УК РФ);

– исполнение приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

Кроме того, состав преступления отсутствует в таких случаях, как:

1) малозначительность деяния, не представляющая общественной опасности (ч.2 ст. 14 УК РФ);

2) приготовление преступления, не отнесенного к категории тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 2 ст. 30 УК РФ);

3) добровольный отказ лица от доведения преступления до конца
(ст. 31 УК РФ);

4) совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости (ст.21 УК РФ);

5) наличие специальных оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Раздел 17 УПК РФ посвящен особенностям производства по уго­ловным делам в отношении отдельных категорий лиц.

Так, специальный статус установлен в отношении более 20 кате­горий лиц в 20 законодательных актах РФ – Конституции РФ, федеральных конституционных и федеральных законах, в том числе в Законах РФ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О судебной системе РФ», «О Конституционном Суде РФ», «О статусе судей в РФ» и др.

Положения названных актов определяют статус этих лиц, объем и пределы предоставленных этим лицам специальных гарантий, а УПК РФ устанавливает особый порядок применения этих норм в уголовном судопроизводстве в связи с возбуждением уголовного дела, уголовным преследованием этих лиц, направлением дела в суд.

В статье 447 УПК РФ перечислены категории лиц, в отношении которых применяется этот порядок. К ним относятся: члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы РФ, депутаты законо­дательного органа субъекта РФ, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления; судьи Конституционного Суда, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировые судьи, судьи конституционного (уставного) суда субъектов РФ, присяжные заседатели в период осуществления ими правосудия; Председатель Счетной палаты РФ и его заместитель, а также аудиторы Счетной палаты РФ; Президент РФ, прекративший исполнение своих полномочий, а также кандидат в Президенты РФ; Уполномоченный по правам человека в РФ; прокуроры, Председатель следственного комитета при прокуратуре РФ, руководители следственного органа, следователи, адвокаты.

Статьей 448 УПК РФ предусмотрен особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении указанных лиц, а пунктом 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отдельное основание отказа в возбуждении уголовного дела.

Так, только Председатель Следственного комитета при прокура­туре РФ правомочен возбудить уголовное дело (и отказать в этом) в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы РФ, Генерального прокурора РФ, Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ или должностного лица, выполняющего его обязанности; судьи Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, суда субъекта РФ, федерального арбитражного суда РФ, военного суда округа, флота, а также иных судей; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты; Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, кандидата в Президенты РФ; члена Центральной избирательной комиссии РФ с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта РФ.

Для принятия Председателем Следственного комитета указанного решения в отношении лиц, перечисленных в п.1, 2, 2.1, 3, 4 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, требуется заключение коллегии судей Верховного Суда в составе трех судей о наличии признаков преступления и согласие соответствующего органа государственной власти, представителем которого выступает должностное лицо.

В частности, для возбуждения уголовного дела в отношении члена Совета Федерации требуется согласие Совета Федерации, а в отношении депутата Государственной Думы РФ согласие Госу­дарственной Думы РФ.

Для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Конститу­ционного Суда требуется согласие данного суда.

Для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Верхов­ного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судьи суда субъекта РФ и федерального арбитражного суда, а также военного суда округа, флота необходимо согласие Высшей квалификационной коллегии судей.

Для возбуждения уголовного дела в отношении иных судей тре­буется заключение о наличии признаков преступления коллегии, состоящей из трех судей суда субъекта РФ и согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ дает свое согласие на возбуждение уголовного дела в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъектов РФ.

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса находится в компетенции прокурора субъекта РФ.

Решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа законодательной власти субъекта РФ, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица того же органа принимает в первом случае руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ на основании заключения коллегии в составе трех судей суда субъекта РФ; во втором случае – руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по субъекту РФ.

О возбуждении уголовного дела в отношении прокурора, следователя, руководителя следственного органа решает вышестоящий руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ на основании заключения судьи районного суда по месту совершения деяния.

Относительно адвоката аналогичное решение принимает руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре РФ по району на основании заключения судьи районного суда, военного суда гарнизона.

Представление руководителя следственного органа рассматривается в закрытом судебном заседании в течение 10 суток со дня его поступления в суд с участием руководителя следственного органа, а также лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника (ч. 2 ст. 448 УПК РФ).