Результаты эмпирических исследований величины «мертвого груза»

Одним из первых исследователей, оценивших величины чистых потерь монополии, был американский ученый Харбергер, которые в 1954 году вычислил чистые потери для экономики США (треугольник чистых потерь нередко называют «треугольником Харбергера» в его честь) [10]. По его оценкам, чистые потери в обрабатывающей промышленности США составили около 0,1% ВНП США. Однако существует точка зрения, что величина чистых потерь в этом исследовании занижена из-за некорректности расчетов. Харбергер при вычислениях принимал эластичность спроса равной 1. Но это предполагает, что предельные издержки производства товаров монополистом равны нулю. Индекс Лернера оценивался на основе данных об отклонении нормы доходности инвестиций в данную отрасль от среднего значения доходности по промышленности. Но если часть отраслей промышленности монополизирована, то средняя норма доходности будет включать в себя монопольную прибыль, и, следовательно, ее уровень будет выше, чем в условиях свободной конкуренции. Если под нормальной прибылью понимать прибыль, которую получили бы фирмы на том же самом рынке, если бы он был рынком совершенной конкуренции, экономическая прибыль должна быть выше, оценил Харбергер (по оценкам Харбергера, средневзвешенная экономическая прибыль по монополизированным отраслям равна 4%). Потери благосостояния вычислялись Харбергером только для обрабатывающей промышленности. Но продукция обрабатывающей промышленности составляет только 25% ВНП, а монополии существуют и в других секторах. Предполагалось, кроме того, что все фирмы продают товар конечным потребителям. Но монопольная власть может возникать благодаря созданию вертикально интегрированных фирм. Отклонения цен от цен системы рынков совершенной конкуренции на каждой стадии производства накапливаются в большей степени, чем это предполагал Харбергер.

Другие исследования, посвященные оценке потерь общества от монополии, привели к несколько иным оценкам величины чистых потерь. Так, Камершен [11] показал, что в начале 60-х годов чистые потери от монопольной власти составляли 6% ВНП США. Исследования Коулинга и Мюллера показали, что в 1978 г. чистые потери составляли 4% ВНП США и приблизительно 10% ВНП Великобритании [9]. Сами по себе эти цифры не очень велики. Но приведенные оценки отражают средний результат. Во многих отраслях потери от монопольной власти весьма существенны. Так, Зигфрид и Тиманн в 1974 г. показали, что 67% потерь от монополии в США приходится на 5 отраслей: производство синтетических материалов, медикаменты, нефтепереработку, производcтво канцтоваров и компьютерных аксессуаров и транспортные средства потребительского назначения.

Анализируя результаты эмпирических исследований величины чистых потерь от монополии, следует иметь в виду, что базовая модель, послужившая основой эмпирических исследований, отражает влияние монополии на общественное благосостояние далеко не полностью. Она не в состоянии учесть следующие факторы:

• Межотраслевое взаимодействие. При анализе мертвого груза монополии исследователи отталкивались от модели частичного равновесия на товарном рынке, то есть учитывали только непосредственное влияние монополии на том рынке, где она господствует. Однако в экономике отрасли взаимозависимы, товары, производимые монополией, являются субститутами и комплементами для многих других товаров. Влияние монопольного ценообразования при учете межотраслевого взаимодействия оказывается гораздо шире, чем это предполагает простая модель.

• Эффект дохода Простая модель адекватно отражает потери потребителей только в том случае, если эластичность спроса по доходу на товар, выпускаемый монополией, равна нулю. В действительности при повышении цен монополистом возникает эффект дохода для потребителей. Реальные доходы покупателей сокращаются. Этот эффект также необходимо учитывать при оценке последствий монополии

• Изменение предельной полезности денег. Величина чистых потерь может быть измерена как потери потребительского излишка в простой модели, только если мы считаем, что предельная полезность денег постоянна для всех индивидов при всех уровнях дохода. Если же предельная полезность денег растет по мере сокращения максимальной готовности покупателей платить за товар (если считать, что максимальная готовность платить обусловлена прежде всего уровнем дохода), то потери потребителей следует измерять в единицах полезности, корректируя денежную величину потерь на коэффициент, отражающий предельную полезность денег Кроме того, мы знаем, что часть потребительского излишка, который существовал бы в отрасли в условиях свободной конкуренции, достается монополии в виде монопольной прибыли. Поскольку, как правило, совокупный доход монополии выше, чем отдельных потребителей, можно считать, что денежная единица приносит монополии меньшую предельную полезность, чем эта же денежная единица в руках у потребителя. Следовательно, потребитель теряет большую полезность, чем приобретает монополист. Потеря полезности в результате перераспределения благосостояния также должна быть добавлена к чистым потерям от монополии.

• Поведение монополиста. До сих пор мы предполагали, что поведение монополиста в отношении качества продукта, видов продукта и методов ценообразования такое же, что и у фирмы на рынке совершенной конкуренции - цена пассивно отражает характеристики спроса и уровень затрат. Однако монополист обладает большими возможностями для влияния на рынок. Например, монополист может проводить совершенную дискриминацию по цене. В таком случае выпуск монополии будет равен выпуску отрасли в условиях свободной конкуренции, а чистые потери - нулю, хотя потребители не смогут получать потребительский излишек. Монополист может тратить огромные суммы на рекламу или излишнюю дифференциацию продукции, что также надо учитывать как чистые потери от монополии (в качестве растраты ресурсов, имеющих альтернативное производительное применение) С другой стороны, монополизация может сопровождаться улучшением качества продукции, так как монополист обладает лучшими возможностями по совершенствованию товара. Повышение качества товара способствует росту общественного благосостояния и должно рассматриваться в качестве чистого выигрыша от монополии.

Монополист может проводить политику создания стратегических барьеров входа, о которых мы уже упоминали во второй главе (подробнее об этом см. в главе 4) Цена, препятствующая входу потенциальных конкурентов, должна быть ниже той цены монополиста, которая обеспечивает максимум текущей прибыли (если преимущества монополиста в издержках по отношению к потенциальным конкурентам невелики). Стратегическая ценовая политика снижает потери потребителей от монополии.

• Естественная монополия. В отдельных отраслях технология производства такова, что средние издержки убывают с ростом выпуска, так что эффективность обеспечивается только большим масштабом производства. В этом случае ценообразование по предельным издержкам невозможно - так как оно вело бы к убыткам фирмы. Поэтому сопоставление монополии и условий свободной конкуренции не является корректным.

• Длительность монопольной власти. Простая модель рассматривает статичный рынок. Очевидно, что если монопольная власть носит временный характер - например, благодаря существенному преимуществу в издержках по сравнению с потенциальными конкурентами путем лидерства в инновациях, - то ее отрицательное воздействие на общественное благосостояние весьма сомнительно. При прочих равных условиях потери от монопольной власти тем меньше, чем быстрее проникают на рынок потенциальные конкуренты, привлеченные экономической прибылью. Общую формулу, отражающую потери общественного благосостояния в зависимости от длительности монопольной власти, предложил Шмалензи

DWLsR + DWL_LR

DWL=—————————

r(r + g)

где DWLsR- чистые потери благосостояния в краткосрочном периоде;

DWL_LR- чистые потери благосостояния в долгосрочном периоде;

r - ставка дисконтирования, используемая для капитализации будущих потерь;

g - ежегодное сокращение разрыва между DWL_SR и DWL_LR (в долях), показывающее степень ослабления монопольной власти на рынке с течением времени.

Эта модель показывает, что чистые потери будут существовать тогда, когда монополия продолжительна во времени, то есть монопольная власть является не случайным совпадением обстоятельств на рынке, а закономерным следствием действий самой фирмы. Если монопольная, власть возникает на рынке лишь на очень непродолжительное время (g = оо), а в долгосрочном периоде потери от монопольной власти сокращаются до нуля (DWL_LR = 0), то чистые потери равны нулю. Это характерно для квазиконкурентных рынков, которые будут рассматриваться нами подробнее в главе 4. Если монопольная власть устойчива во времени (g=0) и потери в долгосрочном периоде не отличаются от потерь в краткосрочном периоде (DWL_SR=DWLLiO, то чистые потери, напротив, выше, нежели это предусматривает простая модель монополии, и равны дисконтированной сегодняшней ценности потока чистых потерь:

DWL

PV(DWL)=————

r

Альтернативные издержки монополизации'

Существует точка зрения, что приведенная выше простая модель неверно отражает потери общества от монопольной власти, так как монопольная прибыль считается компонентом общественного благосостояния. Познер [13] указал, что возможность монополизации отрасли порождает конкуренцию за будущую экономическую прибыль, что отвлекает ресурсы от других видов использования, так что альтернативную ценность этих ресурсов надо учитывать в качестве издержек монополии. Монополист осуществляет затраты на сохранение монопольной позиции. Такими затратами следует считать издержки на создание барьеров входа на рынок для потенциальных конкурентов. Существует много способов достижения монопольной позиции в отрасли: формирование картеля, получение патента или лицензии, лоббирование в целях установления импортных квот или тарифов, взятки государственным чиновникам, огромные затраты на рекламу и продвижение товара на рынок, наличие незагруженных мощностей и т. д. Результатом такого рода активности является получение монопольной прибыли. Предприниматели будут конкурировать за возможность монопольного положения в отрасли до тех пор, пока издержки такой конкуренции не окажутся равными ожидаемым от монополизации выгодам. Иначе говоря, в долгосрочном периоде монопольная прибыль целиком расходуется на поддержание монопольной позиции. Поэтому величина монопольной прибыли в отрасли может служить показателем альтернативных издержек монополизации, следовательно, она должна быть включена в величину чистых потерь от монополии. Тогда сумма чистых потерь от монополии с учетом альтернативной ценности ресурсов составляет:

DWL_S = 0.5∆P∆Q + ∆PQm - 1/2∆P∆Q + ∆P(Qc - ∆Q),

где DWLs - мертвый груз монополии с учетом альтернативных издержек монополизации, состоит из двух частей, собственно чистых потерь (0,5∆P∆Q) и монопольной прибыли, измеряющей альтернативные издержки монополизации (∆PQm).

Доля собственно мертвого груза монополии в альтернативных издержках монополизации равна:

DWL ∆Q

——— = ————

DWLs 2(Qc-∆Q)

Пусть E_d(_C) - ценовая эластичность спроса в условиях свободной конкуренции (при цене Рс и объеме продаж Qc): E_d(_C) = -(∆Q/∆P)(Pc/Qc), откуда объем продаж на рынке совершенной конкуренции составляет Qc= -l/E_d(_C)[∆Q(Pc/∆P)]. Поскольку ∆Р/Рс составляет индекс Лернера монопольной власти, доля чистых потерь в общих потерях общества от монополии равна:

Пропущена формула

Доля чистых потерь в альтернативных издержках монополии при прочих равных условиях тем ниже:

• чем ниже ценовая эластичность спроса в равновесии конкурентного рынка;

• чем ниже коэффициент Лернера монопольной власти.

Теперь мы можем предложить еще одну формулу для вычисления совокупных потерь от монополии.

DWL_S = 0,5∆P∆Q + ∆P(Qc - ∆Q) = ∆P[0,5∆Q + Qc - ∆Q] = - ∆P[Qc - 0,5∆Q] = L[PcQc - 0,5Pc∆Q].

Поскольку PcQc представляет собой совокупную выручку производителей в условиях свободной конкуренции (TRc), то

DWL_S = L TRc - 0,5 L Pc ∆Q = LTRc - 0,5 ∆P∆Q = LTRc - 0,5 E_d(c)PcQcL² =

= TRc[L - 0,5E_d(c) L²].

Таким образом, совокупные потери от монополии тем выше:

• чем больше совокупная выручка производителей в конкурентной отрасли;

• чем выше индекс Лернера монопольной власти;

• чем выше ценовая эластичность спроса в условиях совершенной конкуренции.

Познер подсчитал, что для авиаперевозок при эластичности спроса в 2,5 и монопольной надбавке, составляющей 66% конкурентного уровня, совокупные чистые потери от монополии равняются 20% выручки монополистов отрасли.

Однако величина монопольной прибыли не всегда может точно указать величину альтернативных издержек монополизации. Некоторые издержки монополизации непосредственно затрагивают непроизводительные издержки монополии (например, расходы на адвокатов или на рекламу, на встречи с представителями государственной власти). В этих случаях они включаются не в прибыль монополии, а в ее издержки, хотя на их величину должны быть увеличены и чистые потери от монополии. Кроме того, если монополия является регулируемой, ее прибыли могут быть значительно меньше прибылей нерегулируемой монополии. Но поскольку часть получаемого государством с монополии налога тратится на регулирование этой самой монополии, то величину затрат на проведение регулирования (контроль за поведением монополии, сбор налога и т. д.) также следует относить к альтернативным издержкам монополизации.

С другой стороны, нельзя рассматривать альтернативные издержки монополизации только как негативный фактор экономики. Монопольная прибыль может возникать за счет более эффективного использования ресурсов данной фирмой по сравнению с мелкими фирмами-конкурентами, или монополия может быть создана за счет инноваций. К тому же, склонность к инвестированию у крупной фирмы-монополиста может оказаться выше, чем у мелкой фирмы-конкурента, что тоже ведет к получению излишней прибыли. В данных случаях монопольная прибыль будет служить стимулом к динамизму рынка, а конкуренция за достижение монопольной власти на рынке будет способствовать развитию производства в данной отрасли.