Основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности

Ho при этом нет оснований полагать, что вместо принципа вины как общего условия граж­данско-правовой ответственности безраздельно господствует принцип причинения вреда. Так, в законодательстве имеются нормы, предусматривающие основания освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности:

а) если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (безусловное ос­нование освобождения от ответственности);

б) полное либо частичное освобождение от от­ветственности при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имуще­ственного положения причинителя вреда;

в) крайней необходимости.

Действие непреодолимой силы предполагает объективное, внешнее по отношению к источни­ку повышенной опасности воздействие того или иного фактора который становится причиной выхода источника повышенной опасности из-под контро­ля его владельца (вредоносные свойства самого источника непреодолимой силой не являются). В качестве непреодолимой силы выступают, как правило, природные явления: наводнение, паво­док, землетрясение, грозовой разряд, буря, смерч и т. п. Однако не всякое воздействие природной силы мож­но считать непреодолимым, а лишь такое, которое в данных условиях нельзя предотвратить, преодолеть. Непреодолимая сила учитывается тогда, когда явле­ние находится в причинно-необходимой связи с воз­никшим вредом, скажем, вред причинен пассажиру в результате возгорания такси от удара молнии. В то же время производственные дефекты, послужившие при­чиной ДТП, непреодолимой силой не являются.

Умысел предполагает осознанное психическое поведение лица, направленное на причинение ему самому вреда. Такое лицо должно понимать ха­рактер своих действий, возможность наступле­ния вредных последствий, а также управлять такими действиями.

Умышленное причинение вреда встречается редко, а вот грубая неосторожность потерпевшего гораздо чаще. Однако ни закон, ни судебная практика не дают ответа на вопрос: по какому признаку грубая неосторожность отличается от про­стой неосторожности (простая неосторожность не влияет на размер воз­мещения)? По мнению ученых-правоведов, грубая неосто­рожность является таким поведением потерпев­шего, когда он предвидел или должен был пред­видеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или без­различно относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажи­ра из двигавшегося транспортного средства, не­трезвое состояние, употребление различных тех­нических жидкостей, суррогатов как алкоголь­ных напитков и т.п.). Простая неосторожность - это обычная неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности[18]. В судебной практике нередко приходится учитывать грубую неосторожность самого потерпевшего, спо­собствовавшую возникновению или увеличению вре­да (п. 2 ст. 952 ГК). Например, пешеход при переходе дороги на красный сигнал светофора либо в неуста­новленном месте был сбит транспортным средством.

Проявление в таких случаях потерпевшим грубой неосторожности очевидно. В других же ситуациях поведение потерпевшего можно признать лишь про­стой неосмотрительностью. Так, понадеявшись на свою ловкость, молодой работник при производстве монтажных работ не пристегнул себя страховочным поясом, в результате падения получил травму. В частности, грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние потерпевшего, содей­ствовавшее возникновению или увеличению вреда.

Следует особо подчеркнуть, что в отличие от ГК 1964 года отказ в иске о возмещении вреда, причиненно­го жизни или здоровью в случае грубой неосторожности потерпевшего, не допускается (ч. 2 п. 2 ст. 952 ГК).

Грубая неосторожность потерпевшего не учиты­вается при взыскании дополнительных расходов на лечение, на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, сана­торно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профес­сии и др. (п. 1 ст. 954 ГК); при возмещении вреда по случаю потери кормильца (ст. 958 ГК) и возмещении расходов на погребение (ст. 963 ГК).

На практике встречаются случаи, когда лица, владеющие источником повышенной опасности, осознанно идут на причинение вреда иным лицам, чтобы, к примеру, избежать наезда на пеше­хода, то есть действуют в состоянии крайней не­обходимости (ст. 936 ГК). В зависимости от пра­вовой оценки таких действий вопрос об ответ­ственности за причиненный вред может решать­ся по-разному: по правилам ст. 936 ГК или же ст. 948 ГК как ответственность за вред, причинен­ный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Представляется, что для ответственности за причинение вреда в состо­янии крайней необходимости не имеют значения ни намерение лица, причинившего вред, ни то, чем конкретно такой вред был причинен, ни факт проявления источником повышенной опасности своих вредоносных свойств. Важно другое: нали­чие условий, дающих основание в соответствии с законом считать крайнюю необходимость право­мерными действиями, а это - невозможность ус­транения опасности другими средствами и непре­вышение ее пределов.

Если в уголовном праве лицо, действовавшее в состоянии крайней необходимости, освобожда­ется от ответственности, то гражданское право ставит вопрос: кто должен возместить вред (причинитель, лицо, в чьих интересах он действовал либо само лицо, которому был причинен вред). «Сложность решения этого вопроса состоит в том, что происходит столкновение интересов, каждый из которых социально значим и охраняем зако­ном. Поэтому суд, решая вопрос о лице, обязан­ном возместить вред, должен отдать предпочтение защите более важного с социальной точки зрения интереса»[19].

Заключение

Учитывая изложенное, под источником повышенной опасности понимаетсяматериальный объект, обладающий такими особыми свойствами, когда он может причинить вред другим лицам, находясь в состоянии (эксплуатации), не контролируемом его владельцем. Таким образом, в обобщенном виде источник повышенной опасности обладает следующими признаками:

ü Это всегда объекты материального мира;

ü Данные объекты имеют качественную и количественную характеристики;

ü Они должны находится в эксплуатации, вовлечены в человеческую деятельность;

ü Должна быть исключена возможность полного контроля над ними;

В данной курсовой работе рассмотрены основные вопросы, касающиеся возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности. Также раскрытыоснования освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности,а именно:

а) если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (безусловное ос­нование освобождения от ответственности);

б) полное либо частичное освобождение от от­ветственности при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего либо с учетом имуще­ственного положения причинителя вреда;

в) крайней необходимости.

Рассматриваются различные мнения белорусских юристов-процессуалистов, приводятся различные точки зрения российских авторов. Раскрывая данный вопрос использовалась нормативная база Республики Беларусь, учебники и учебные пособия, статьи и публикации процессуалистов-практиков.

Список используемой литературы:

1. Конституция Республики Беларусь 15 марта 1994 г. № 2875-XII (с изм. и доп., принятыми на Республиканском референдуме от 24.11.1996, в ред. решения Республиканского референдума от 17.11.2004 № 1)— Мн.: Беларусь. 2005

2. Гражданский кодекс Республики Беларусь // Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999. № 7-9.

3. Гражданский кодекс БССР от 11.06.1964 г. // Собрание законов БССР, указов Президиума Верховного Совет БССР, постановлений Совета Министров БССР. 1964. № 17.

4. О судебной по делам о возмещении вреда, причиненного транспортным средством: Постановление Пленума Верховного Суда республики Беларусь от 24.06.2004г. №9 ( в ред. От 1.12. 2006.)// НРПА. 2004. №106.

5. О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей: Постановление Пленума Верховного Суда республики Беларусь от 24.06. 2004 №10 // НРПА 2002 №6/321.

6. Закон от 10 января 2000г. "О промышленной безопасности опасных про­изводственных объектов"// в ред. Законов Республики Беларусь от 29.06.2006 N 137-З, от 20.07.2006 N 162-З.

7. Гражданское право: В 2. Ч.2: Учебник/ Под общ. Ред. Проф. В.Ф. Чигира. Мн.: Амалфея, 2002.

8. Советское гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1995.

9. Гражданское право: Особенная часть. // Учебное пособие под ред. Д.А. Колбасин.- Мн.: Амалфея, 2006.

10. Гражданское право. Том 2. Учебник, издание второе перераб. и дополн./ Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого – М.: проспект, 1999.

11. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право: Учебник для студ. юрид. вузов/ Под. ред. В. В. Залесского – М., 1998.

12. Гражданское право России. Часть 2. Обязательственное право: Курс лекций./ Отв. ред. О. Н. Садиков – М., 1997.

13. Гражданское право. Общая часть. Учебн. пособие/ Под. ред. В. А. Витушко. – Мн.: БГЭУ, 1998 – 284

14. Комментарий к ГК Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики: в трех книгах// Отв. Редактор и руководитель авторского коллектива В.Ф. Чигир. Кн.3 Мн. Амалфея, 2005.

15. Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности.// Юрист (РФ) 2003.№3.

16. Кирсанов А.Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности.// Закон и право 2006.№12.

17. Русу С.Д. Понятие источника повышенной опасности по законодательству Украины // Право Беларуси 2004. №48.

18. Шишкин С.К. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12.

19. Воронович Т.М. Особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Юстиция Беларуси №2. 2005

20. Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. №6.

21. Райкин В.Н., Санникова Л.К. Обязательства из причинения вреда в английском праве// Рос. Юстиция. 2001. №3.

[1] Тебряев А.А. О понятии источника повышенной опасности.// Юрист (РФ) 2003.№3. С.12-18

[2] Там же. С.12-18.

[3] Там же. С.12-18.

[4] Кирсанов А.Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности.// Закон и право 2006.№12. С.23-24

[5] Кирсанов А.Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности.// Закон и право 2006.№12. С.23-24

[6] Русу С.Д. Понятие источника повышенной опасности по законодательству Украины // Право Беларуси 2004. №48.

[7] Шишкин С.К. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12. С.42-43.

[8] Воронович Т.М. Особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Юстиция Беларуси №2. 2005

[9] Гражданское право: В 2. Ч.2: Учебник/ Под общ. Ред. Проф. В.Ф. Чигира. Мн.: Амалфея, 2002.

[10] Кирсанов А.Ю. Понятие и содержание источника повышенной опасности.// Закон и право 2006.№12. С.23-24

[11] Шишкин С.К. Источник повышенной опасности и его виды // Российская юстиция. 2002. №12. С.42-43.

[12] Советское гражданское право: Учебник. Т. 2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1995.

[13] Воронович Т.М. Особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Юстиция Беларуси №2. 2005

[14] Тебряев А.А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. №6. С.2.

[15] Райкин В.Н., Санникова Л.К. Обязательства из причинения вреда в английском праве// Рос. Юстиция. 2001. №3. С.60ю

[16] Комментарий к ГК Республики Беларусь с приложением актов законодательства и судебной практики: в трех книгах// Отв. Редактор и руководитель авторского коллектива В.Ф. Чигир. Кн.3 Мн. Амалфея, 2005.

[17] Воронович Т.М. Особенности рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих // Юстиция Беларуси №2. 2005.

[18] Тебряев А.А. Вина причинителя вреда в деликтных обязательствах// Юрист. 2002. №3. С.30.

[19] Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.,1998. С.31.