Антимонопольное законодательство (АМЗ) и антимонопольные органы

Антимонопольное законодательство РФ состоит из закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и принятых в соответствии с ним законов РФ, указов Президента и нормативных правовых актов правительства РФ. Проведение конкурентной политики осуществляется федеральной антимонопольной службой (ФАС РФ), ее территориальными управлениями (ТУ).

ФАС РФ полномочен проводить проверки предприятий, органов исполнительной власти (всех уровней) по соблюдению АМЗ и давать его нарушителям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений АМЗ и об устранении их последствий; о принудительном разделении хозяйствующих субъектов; о расторжении или об изменении договоров и соглашений; о перечислении в федеральный бюджет прибыли, полученной в результате нарушения антимонопольного законодательства.

ФАС РФ принимает решения о наложении штрафов на коммерческие и некоммерческие организации, может направлять в правоохранительные органы материалы о возбуждении уголовных дел по нарушению АМЗ и наделен исключительным правом устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов на рынках, с определения которого начинается любое антимонопольное расследование.

Доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Закон (ст.5) запрещает злоупотребление доминирующим положением на рынке, в том числе такие действия, как установление монопольных цен; включение в договор дискриминирующих условий; создание препятствий доступу на рынок другим фирмам; нарушение установленного порядка ценообразования; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос потребителей.

Статьей 6 не допускаются договоры, сделки, соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов, в том числе такие, которые направлены на установление цен, скидок, надбавок, наценок; раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей.

Статья 7. Закона «О конкуренции» запрещает органам исполнительной власти всех уровней принимать акты и совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие условия их деятельности, если такие акты ограничивают конкуренцию.

Статьей 8. признаются недействительными соглашения любого органа исполнительной власти с другим властным органом, либо с хозяйствующим субъектом, приводящие к ограничению конкуренции.

ФАС осуществляет контроль за созданием, реорганизацией (слиянием и присоединением) коммерческих организаций, приобретением акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций.

4. Монополии в плановой, рыночной и переходной экономике: общее и особенное

Монополия в командной экономике, обладала уникальными чертами, отличающими ее от классических монополистических структур в странах с рыночной экономикой.

Во-первых, перестройка экономики на принципах единой фабрики привела к тому, что бюрократический тип монополии в СССР сменил предпринимательскую, типичную для капитализма.

Во-вторых, государственно-бюрократическая монополия была ведомственной. Признаками и характерными чертами монополии обладало не каждое отдельное предприятие, а министерство или ведомство, управляющее отраслью народного хозяйства и объединяющее единой политикой предприятия отрасли.

В-третьих, из-за фондированного распределения с жесткой привязкой потребителей к поставщикам (при множестве производителей) каждый из них являлся монополистом по конкретному виду изделий.

В-четвертых, ведомственная монополия исключала механизм конкуренции.

В-пятых, цель, к достижению которой стремились ведомственные монополии была отнюдь не стоимостной по своему содержанию. Напротив, такой целью формально выступала цель выполнения плана, а фактически - контроль над максимальным объемом ресурсов, выделяемых по государственному плану.

Методы регулирования, а точнее управления административно-ведомственными монополиями были специфически директивными:

§ контроль над объемами и видами ресурсов, выделяемых по государственному плану,

§ прикреплением поставщиков к потребителям;

§ планирование количественных и качественных результатов работы предприятий.

§ установление плановых цен;

С началом реформ предприятия-монополисты в РФ начали трансформироваться из ведомственных монополий в предпринимательские фирмы, доминирующие на товарных рынках. В этой связи надо отметить две концепции, которые в начале реформ настаивают на сверх монополизированности экономики РФ. Первая обосновывает этот тезис чрезвычайной концентрацией производства в российской экономике. Вторая доказывает уникальность природы монополии в РФ, в силу ее преемственности с ведомственной монополией. Обе концепции приводят к аналогичным практическим рекомендациям:

1) традиционные меры антимонопольного контроля и регулирования в РФ неэффективны;

2) приоритет отдается тотальному государственному регулированию цен.

По существу обе эти концепции определяли антимонопольную политику в 1992 -93 гг. Аргументы против них можно свести к трем аспектам несостоятельности данных концепций:

1. Статистический. Анализ концентрации в промышленности, приведенный в исследованиях

российских и зарубежных специалистов, доклад ГКАП РФ показали, что ее уровень в России не является чем-то чрезмерным по отношению к концентрации в развитых странах.

2. Теоретический. В основе концепции лежит теоретические представления советского периода, отождествлявших монополию и концентрацию производства и капитала. Современности теоретические разработки: высокий уровень концентрации является только необходимым, но недостаточным условием рыночной власти. Кроме него должны существовать труднопреодолимые барьеры входа на рынок для других хозяйствующих субъектов. Поэтому неправомерно приравнивать высокую долю поставок предприятия на рынок и злоупотребление монополистическим положением.

3. Практический. Неэффективность административного регулирования монопольных цен в первые два года реформы. Концепция уникальности монополии в России, которая предлагает сохранение методов регулирования, свойственных командно-распределительной системе, является теоретически неверной, поскольку ее предпосылки не отвечает реалиям переходной экономики.

Попытки государственного регулирования цен хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение начались в связи с выходом постановления правительства от 11.08.92 г. N 576. Из всех мер ценового регулирования монополистов, определенных постановлением Правительства, наибольшее распространение получил метод установления предельных уровней рентабельности. Это в немалой степени объяснялось инертностью старых подходов, так как именно этот метод активно применялся в советской экономике. На формуле "фактическая себестоимость + нормативная прибыль" по сути базировалось все плановое ценообразование стран социализма. Контроль за уровнем рентабельности продукции монополиста также был сравнительно несложен, а необходимость согласования очередного изменения цен открывала перед чиновниками из органов ценообразования широкие возможности воздействия на руководителей предприятий-монополистов и бюрократических злоупотреблений.

Практика ценового регулирования монополистов в 1992 -1993 гг., привела к негативным результатам. Система регулирования цен стимулировала, предприятия не к снижению стоимости продукции, а к росту издержек и цен. Таким образом, и практически был поставлен вопрос о пересмотре подходов к регулированию монопольных цен.

Оптимальным является вариант, предполагающий сочетание достижений международного опыта по проведению антимонопольной политики наряду с учетом национальных особенностей в деле его реализации. В соответствие с ним выявление монопольно высокой цены предполагает (после установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке) доказательство следующей последовательности признаков, каждое звено которой является следствием предыдущего, - преднамеренное сокращение объемов производства (реализации) - повышение цены - необоснованно высокий размер прибыли или (и) издержек - ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или граждан.

ЭКОНОМИКА ИНФОРМАЦИИ

И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ

НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.АСИММЕТРИЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

При рассмотрении конкурентного рынка анализируется абст­рактная модель со всеми условностями, присущими этой мо­дели. В том числе предполагается, что информация на таком рынке распределена симметрично, т.е. все участники рынка обладают равным доступом к ней. Неопределенность отсутст­вует, а это позволяет использовать ресурсы и средства наибо­лее эффективным образом.

Однако в реальной жизни модель совершенной конкурен­ции нарушается и возникает асимметричность информации, под которой мы понимаем ситуацию, когда отдельные участ-

ники рынка имеют доступ к важной информации, которого не имеют остальные заинтересованные лица. Возникает явление неопределенности — недостатка информации о вероятных буду­щих событиях.

В экономической теории существуют различные точки зре­ния относительно явления неопределенности.

Неоклассики полагают, что она мешает экономическим субъектам вести себя рациональным образом и является барье­ром на пути эффективного использования ресурсов.

Однако существует и другая точка зрения, согласно кото­рой сила рынка как раз заключается в умении использовать информацию, которая первоначально доступна немногим. Та­кой точки зрения, в частности, придерживался Ф.А. Хайек, не­смотря на его явно рыночные взгляды¹. Выгода, по мнению Хайека, возникает лишь в том случае, если информация перво­начально доступна не каждому; предприниматель, обладаю­щий информацией, получает возможность извлекать прибыль в течение периода времени, пока доступ к информации не по­лучат остальные агенты на рынке.

С точки зрения неоклассиков, асимметричность информа­ции — одна из причин фиаско, или несостоятельности, рынка. С чем это связано?

В результате асимметричной информации возникают интерналии{внутренние эффекты), т.е. издержки или выгоды, получаемые участниками дан ной сделки, которые небыли ого­ворены при заключении этой сделки {в отличие от экстерналищили внешних эффектов, когда выгоды или издержки пада­ют на «третьих» лиц). Примеров интерналий множество: по­требитель купил товар, который оказался некачественным; од­на из сторон безнаказанно нарушила договор; наниматель по­лучил выгоду от работника, повысившего свою квалификацию путем¹ самообразования, и т.д.

В чем же причина возникновения внутренних эффектов? Дело в том, что экономические издержки по сбору 100-про­центной информации могут оказаться очень высокими и пере­кроют ожидаемую выгоду от обладания полной информацией. Как заранее узнать о качестве приобретаемого товара? Попро­сить сертификат качества? А если этот сертификат приобретен незаконным путем или является фальшивым? Позвонить или на­править запрос на фирму-изготовитель? Но расходы на такие мероприятия могут оказаться очень большими, и время, потра­ченное на эти действия, может иметь слишком высокую аль­тернативную стоимость.

Таким образом, в результате асимметричности информа­ции нарушается сам принцип действия рыночного механизма, поскольку ценовые сигналы перестают отражать реальное по­ложение дел.

Классический пример, вошедший во многие учебники по экономике, изложен в статье американского экономиста лау­реата Нобелевской премии по экономике Джорджа Акерлофа «Рынок «лимонов» (1970), описывающей ситуацию на рынке подержанных автомобилей.

На рынке предлагаются два типа автомобилей: подержан­ные автомобили, находящиеся в хорошем состоянии, и так на­зываемые «лимоны», или дефектные автомобили (на амери­канском жаргоне). За автомобиль первого типа покупатель со­гласен уплатить 6000 долл., а продавец согласен на любую цену выше 5000 долл. Для второго типа машин цены находятся в диапазоне 2000—3000 долл.

Если бы информация распределялась симметрично, суще­ствовали бы рынки и для тех, и для других машин, а на каждом из рынков — своя цена.

Но в том-то и дело, что симметрия отсутствует. Только продавец знает о своей машине все. Покупатель же не знает о-ней ничего. В результате устанавливается средняя цена: 4500 долл. = (3000 долл. + 6000 долл.): 2. По такой цене про­давцы хороших машин просто не будут их сбывать, а «лимоны» пойдут по цене, превышающей их реальную ценность. «Лимо­ны» вытеснят качественный товар с рынка, что в терминах экономической теории называется отрицательной селекцией (неблагоприятным отбором).

Типичным примером отрицательной селекции, или небла­гоприятного отбора, стал рынок страховых услуг. Ситуация развивается по тому же сценарию, что и на рынке «лимонов». Это происходит из-за асимметричности информации.

Люди лучше любой страховой компании знают состояние своего здоровья. Те, кто имеет худшее здоровье, более склонны прибегнуть к услугам страхования. Доля не очень здоровых людей постепенно возрастает в общем числе тех, кто страхует свое здоровье. Это повышает цену страховых услуг.

При росте цены более здоровые люди перестанут страхо­ваться и доля больных будет увеличиваться. В конце концов может сложиться ситуация, когда страхуются только больные, а сама страховая деятельность становится невыгодной.

Мы наблюдаем уже известную нам ситуацию, когда нека­чественный «товар» вытесняет с рынка качественный. Страхо­вая деятельность становится невыгодной, но она необходима. Поэтому часто страховой деятельностью занимается государст­во. Помимо трансакционных издержек еще и асимметричность информации заставляет государство включаться в процесс ор­ганизации и осуществления страховой деятельности.

Итак, одним из негативных последствий наличия асимметрич­ной информации на рынке становится отрицательная селекция.

С явлением отрицательной селекции тесно связано нега­тивное последствие асимметричности информации — возник­новение морального риска. Лица, имеющие договор со страхо­вой компанией о страховании здоровья, могут начать редко об­ращаться к врачам и менее внимательно относиться к своему здоровью. Те, кто застраховал от угона свои автомобили, пере­стают запирать их двери, не ставят систему сигнализации.

Компании, которая занимается страховой деятельностью, сложно предугадать все подобные формы поведения, и, таким образом, она несет дополнительные издержки, связанные с моральным риском — отсутствием стимулов к мерам предосто­рожности.

Наконец, следует сказать несколько слов о проблеме «прин­ципал— агент» с точки зрения асимметричности информации. Собственник акций компании (принципал) и менеджер ком­пании (агент) могут преследовать разные цели. Конечно, менед­жер заинтересован в процветании фирмы, как и ее владелец, но у менеджера могут быть и свои собственные цели, типичны­ми среди которых обычно называют разрастание управленче­ского персонала и сокращение рабочего дня.

Принципал не имеет полной информации о целях своих управляющих, поэтому в принципе деятельность фирмы мо­жет быть далеко не всегда направлена на максимизацию при­были, как это принято считать в неоклассической теории.