Монопольная власть на российском рынке легковых автомобилей
Первые попытки применить методику определения монопольной власти на основе данных об эластичности остаточного спроса к анализу российских рынков уже производились, и они, на наш взгляд, наряду с выявлением ряда проблем частного характера, показали, что в целом подсчет показателя монопольной власти не является невозможным. Так, при исследовании автомобильного рынка России были получены следующие результаты о динамике индекса Лернера со второго полугодия 1993 года по второе полугодие 1994 года:
Таблица 2.5
Индекс Лернера на российском рынке автомобилей
| Марка автомобиля | 1993(II пол.) | 1994(II пол.) |
| «Москвич» | 0,11 | 0,05 |
| «ЗАЗ» | 0,02 | 0,06 |
| «Жигули» | 0,7 | 0,1 |
| «Волга» | 0,01 | 0,02 |
| Отраслевой показатель | 0,32 | 0,09 |
Проведенное исследование показателя монопольной власти на автомобильном рынке в целом показало, что, безусловно, полученные абсолютные величины индекса Лернера следует трактовать очень осторожно. Однако их динамика, неравномерность распределения индекса Лернера между продавцами на рынке и т. д. может послужить весьма интересной информацией, позволяющей оценить масштабы возможности каждого отдельного производителя влиять на рыночную цену.
Источник:Огарев О.А., Селиханович А.В. Эластичность спроса на отечественные автомобили: проблемы измерения и использования показателя: Материалы студенческой конференции ВШЭ, 1996.
Коэффициент Тобина (q Тобина)
Коэффициент Тобина связывает рыночную стоимость фирмы (измеряемой рыночной ценой ее акций) с восстановительной стоимостью ее активов:
P
q= -----
C
где Р - рыночная стоимость активов фирмы;
С - восстановительная стоимость активов фирмы, равная сумме расходов, необходимых для приобретения активов фирмы по текущим ценам.
Если оценка активов фирмы фондовым рынком превышает их восстановительную стоимость (значение коэффициента Тобина больше 1), это может расцениваться как свидетельство полученной или ожидаемой положительной экономической прибыли. Использование индекса Тобина в качестве информации о положении фирмы базируется на гипотезе эффективного финансового рынка. К преимуществам использования этого показателя относится то, что он позволяет избежать проблемы оценки нормы доходости и предельных издержек для отрасли.
Многочисленные исследования [например, 25; 38; 41] установили, что коэффициент q в среднем довольно устойчив во времени, а фирмы с высоким его значением обычно обладают уникальными факторами производства или выпускают уникальные товары, то есть для этих фирм характерно наличие монопольной ренты. Фирмы с небольшими значениями q действуют в конкурентных или регулируемых отраслях.
Коэффициент Папандреу
Коэффициент монопольной власти Папандреу основывается на концепции перекрестной эластичности остаточного спроса на товар фирмы. Необходимым условием осуществления монопольной власти служит низкое влияние на объем продаж фирмы цены продавцов на взаимосвязанных рынках или сегментах одного и того же рынка.
Однако сам по себе показатель перекрестной эластичности остаточного спроса не может служить показателем монопольной власти, так как его величина зависит от двух факторов, оказывающих противоположное влияние на монопольную власть: от числа фирм на рынке и от уровня заменяемости товара рассматриваемого продавца и товаров других фирм. Увеличение числа фирм на рынке приводит к снижению их взаимозависимости и соответствующему снижению показателя перекрестной эластичности остаточного спроса. На рынке совершенной конкуренции эластичность остаточного спроса на товар фирмы стремится к нулю. Снижение взаимозаменяемости товара фирмы и товаров других продавцов в результате углубления дифференциации продукта приводит к снижению эластичности остаточного спроса. Но точно так же и уход крупных продавцов с рынка, где действует рассматриваемая нами фирма, будет приводить к снижению ее зависимости от ценовых решений других фирм, к снижению эластичности остаточного спроса. По определению чистой монополии, фирма не должна иметь близких заменителей, следовательно, для монополии показатель эластичности остаточного спроса (совпадающего с рыночным спросом) также будет стремиться к нулю.
Кроме того, влияние ценовой политики других фирм на рынке на объем продаж рассматриваемой фирмы зависит от ограниченности мощности других фирм, от того, насколько они смогут в действительности увеличить объем собственных продаж и тем самым снизить долю рынка нашей фирмы.
Для преодоления этой проблемы Папандреу в 1949 году предложил так называемый коэффициент проникновения, показывающий, на сколько процентов изменится объем продаж фирмы при изменении цены конкурента на один процент. Формула коэффициента проникновения (показателя монопольной власти Папандреу) выглядит так:
Пропущена формула
где Qdj - объем спроса на товар фирмы, обладающей монопольной властью;
Рj- цена конкурента (конкурентов);
λj - коэффициент ограниченности мощности конкурентов, измеряемый как отношение потенциального увеличения выпуска к росту объема спроса на их товар, вызванного понижением цены (0 < Xj < 1).
Индекс Папандреу практически не используется в прикладных исследованиях, однако он весьма любопытно отражает две грани монопольной власти: наличие товаров-заменителей на рынке и ограниченность мощности конкурентов (или возможность их проникновения в отрасль). Выражение òQdi/òРj, х Pj/Qdj отражает перекрестную эластичность спроса на товар фирмы. Его величина свидетельствует о возможности переключения спроса потребителей на товар конкурентов. Сомножитель λj характеризует, в свою очередь, способность конкурентов воспользоваться увеличением спроса на их продукцию. Чем ниже любой из сомножителей, тем выше монопольная власть фирмы.
Таким образом, мы видим, что структура рынка - это более сложное понятие, чем кажется на первый взгляд. Структура рынка имеет множество граней, что отражается в различных ее показателях. Мы рассмотрели показатели концентрации продавцов на рынке и обсудили их основные свойства. Значение концентрации продавцов на рынке чрезвычайно важно для определения рыночной структуры. Однако концентрация продавцов сама по себе не определяет уровень монопольной власти - способности влиять на цену.
Только при достаточно высоких барьерах входа в отрасль концентрация продавцов сможет реализоваться в монопольной власти - способности устанавливать цену, обеспечивающую достаточно высокую экономическую прибыль. Мы охарактеризовали основные типы барьеров входа в отрасль, в основном - барьеров нестратегических, не зависящих от сознательных действий фирм.
Мы рассмотрели основные показатели, позволяющие характеризовать уровень монопольной власти на рынках и проблемы, связанные с их измерением.
Структура рынка не является экзогенным фактором экономики и подвержена влиянию поведения фирм, действующих на рынке. В дальнейшем мы рассмотрим, как стратегическая ценовая и неценовая политика фирм влияет на характеристики рынка.
* *
*
Исследования взаимосвязи между положением фирм (их монопольной властью) и концентрацией на рынке восходят к работам Бэйна [3; 4]. Сформулированная им парадигма «структура рынка определяет поведение фирм, и в свою очередь - их положение на рынке» вот уже около пятидесяти лет служит объектом исследования. Основная часть эмпирических работ, посвященных этой парадигме, анализирует влияние объективных характеристик рынка (концентрации, динамики спроса, дифференциации продукта, отдачи от масштаба, хозяйственного риска, экспортно-импортных потоков и т. д.) на показатели, отражающие экономическое положение фирм. До сих пор классической остается работа Вайсса, посвященная межотраслевому сравнению доли прибыли в цене для отраслей американской промышленности [49].
Эмпирические исследования в этой области сталкиваются с серьезными проблемами дизайна моделей, выбора независимых и зависимых переменных, оценки результатов и т. д. Исчерпывающую характеристику этих проблем можно найти в книге Шерера [2]. Не до конца решена проблема наилучшего показателя концентрации. Открытым остается вопрос и о показателе, наиболее адекватно отражающем экономическое положение фирмы. Проблемы, связанные с расчетом индекса Бэйна, обсуждены Кволзом [36]. Использование в качестве такого показателя доли прибыли в цене (price-cost margin, PCM), близкого к индексу Лернера, было предложено впервые Коллинзом и Престоном [12; 13]. Возможности использования индекса Тобина раскрыли Линденберг и Росс [25] , впоследствии существенный вклад в обсуждение этой проблемы внес Шеферд [41 ].
Условно работы в области эмпирических исследований парадигмы «структура - поведение - результат» можно разделить на две группы: посвященные анализу детерминантов положения фирмы внутри отрасли и посвященные межотраслевым сравнениям. Обзор проведенных исследований можно найти в учебнике Шерера [2] и статье Шмалензи [40]. Результаты исследований на протяжении 70-80-х годов оставались противоречивыми. Несмотря на то, что анализ показал зависимость прибыли фирмы от ее рыночной доли (типичный пример на рис. 2.4), результаты межотраслевых исследований в США [5; 6; 8; 14; 15; 16; 21; 22; 23; 26; 28; 30; 31; 32; 34; 35; 37; 38; 39; 42; 44; 45; 47] Великобритании [9; 10; 17; 19; 48] и Канаде [20; 24; 29; 33] не были столь категоричными.
 |
Рис. 2.4. Зависимость доходности капитала фирмы от рыночной доли, высоты барьеров входа и стратегического поведения фирм на рынке [43, pp. 36-37]
Кроме того, в случае положительной связи между размером фирмы и показателем прибыли на вложенный капитал или доли прибыли в цене, открытым остается вопрос - связаны ли эти результаты с более высокой эффективностью крупных фирм или с осуществлением ими монопольной власти. Особого внимания заслуживают работы, посвященные сравнительному анализу влияния на экономическое положение крупных фирм монопольной власти и производственной эффективности. Такие исследования были проведены на материалах СШ А Демзецем [15] и Картером [7], Великобритании - Кларком и др. [10].
В последние два десятилетия происходит постепенное изменение акцента эмпирических исследований. Так, Саттон [46] развил идею о том, что исследования в рамках парадигмы «структура - поведение - результат» должны быть посвящены не только и не столько зависимости показателей положения фирмы от рыночной концентрации, сколько детерминантам самой концентрации. Ярким примером такого подхода служит работа Лайонса и Метрейвз [27].
Использованная и рекомендуемая для дальнейшего изучения литература
1. ХиксДж. Годовой обзор экономической теории: теория монополии / В сб. Теория фирмы. Спб, 1995. С. 329-353.
2. Шерер Ф.М. иД.Росс. Структура отраслевых рынков. М., 1997. С. 403-439.
3. BainJ. Relation of Profit Rate to Industry Concentration: American Manufacturing, 1936-1940, Quarterly Journal of Economics, 1951, vol.65, pp.293-324.
4. BainJ. Barriers to New Competitors, Cambridge, Mass., Harvard Univ.Press, 1956.
5. Bradburd R.M. and R. Caves. A Closer Look at the Effect of Market Growth on Industries' Profits' // Review of Economics and Statistics. 1982, vol.64, pp. 635-645.
6. CarterJ. In Search of Synergy: a Structure-Performance Test // Review of Economics and Statistics. 1977, vol.59, pp. 279-289.
7. Carter J. Collusion, Efficiency and Antitrust //Journal of Law and Economics. 1978, vol. 21, pp. 435-444.
8. Caves R., Khalizadeh-ShiraziJ. and M.Porter. Scale Economies in Statistical Analyses of Market Power // Review of Economics ands Statistics. 1975, vol. 57, pp. 133-140.
9. Cowling K. Whaterson M. Price-Cost Margins and Market Structure // Economica. 1976, vol.43, pp. 267-274.
10. Clarke R., Dames S. and M.Waterson. The Profitability-Concentration Relation: Market Power or Efficiency? //Journal of Industrial Economics. 1984, vol. 32, pp. 435-450.
11. Clarkson K.W. and M.B. LeRoy. Industrial Organization: Theory, Evidence and Public Policy. N-Y., 1982.
12. Collins N. and L.E. Preston. Concentration and Price-Cost Margins in Manufacturing Industries, Berkeley, Univ.of California Press, 1968.
13. Collins N. and L.E. Preston. Price-Cost Margins and Industry Structure // Review of Economics and Statistics. 1969, vol. 51, pp. 271-286.
14. DaltonJA. and D.W. Penn. The Concentration - Profitability Relationship: Is there a Critical Concentration Ratio //Journal of Industrial Economics. 1976, vol.25, pp. 133-142.
15. Demsetz H. Industry Structure, Market Rivalry and Public Policy //Journal of Law and Economics. 1973, vol. 10, pp. 1-10.
16. Gale B.T. Market Share and Rate of Return // Review of Economics and Statistics. 1972, vol.54, pp. 412-423.
17. Gerovski P. Specification and Testing the Profits - Concentration Relationship: Some Experiments for the UK // Economica. 1981, vol.48, pp. 279-288.
18. George K.D.,Joll C. and E.L. Lynk. Industrial organisation: competition, growth and structural changes. L.,1992, pp. 281-313.
19. Hart P. and EMorgan. Market Structure and Economic Performance in the United Kingdom//Journal of Industrial Economics. 1977, vol.25, pp. 177-193.
20. Jones J., Laudadio L. and M.Percy. Market Structure and Profitability in Canadian Manufacturing Industry: Some Cross Section Results // Canadian Journal of Economics. 1973, vol.6, pp. 356-368.
21./ones/.C., Laudadio L. and Mfercy. Profitability and Market Structure: a Cross-Section Comparison of Canadian and American Manufacturing Industry //Journal of Industrial Economics, 1977, vol.25, pp. 195-211. USA and Canada.
22. KwokaJ.E. The Effect of Market Share Distribution on Industry Performance // Review of Economics and Statistics. 1979, vol.61, pp. 101-109.
23. KreokaJ. and D. Ravescraft. Cooperation versus Rivalry: Price-Cost Margins by Line of Business // Economica. 1986, vol.53, pp. 351-364.
24. Lecraw D. Diversification, Strategy and Performance //Journal of Industrial Economics. 1984, vol.33, pp. 179-198.
25. LindenbergE.B. and SA. Ross. Tobim's Ratio and Industrial Organization // Journal of Business. 1981, vol.54, pp. 1-32.
26. Lustgarten S.H. The Impact of Buyer Concentration in Manufacturing Industries // Review of Economics and Statistics. 1975, vol.57, pp.125-132.
27. Lyons B. and C.Matraves. Industrial Concentration, in: Davies S. and B.Lyons. Industrial Organization in the European Union. Oxford, Clarendon Press, pp. 86-104.
28. Martin S. Advertising, Concentration and Profitability: the Simultaneity Problem // Bell Journal of Economics. 1979, vol. 10, pp. 639-647.
29. McFetridge D.G. Market - Structure and Price-Cost Margins - An Analysis of the Canadian Manufacturing Sector // Canadian Journal of Economics. 1973, vol.6, pp. 344-355.
30. Nagle T. Do Advertising-Profitability Studies Really Show that Advertising Creats a Barrier to Entry //Journal of Law and Economics. 1981, vol.24, pp. 333-350.
31. Newman H. Strategic Groups and the Structure-Performance Relationship // Review of Economics and Statistics. 1978, vol.60, pp. 417-427.
32. Ornstein S.A. Empirical Uses of the Price-Cost Margins // Journal of Industrial Economics. 1975, vol.24, pp. 105-117.
33. Orr D, An index of Entry Barrier and its Application to the Market Structure-Performance Relationship //Journal of Industrial Economics. 1974, vol.23, pp. 39-50.
34. Peltzman S. The Gains and Losses from Industrial Concentration //Journal of Law and Economics. 1977, vol.20, pp. 229-264.
35. Porter M. The Structure within Industries and Companies' Performance // Review of Economics and Statistics. 1979, vol.61, pp. 214-227.
36. Quails D.P. Concentration, Barriers to Entry and Long Run Economic Profit Margins //Journal of Industrial Economics. 1972, vol.20, pp. 146-158.
37. Rhoades SA. andJ.M.Cleaver. The Nature of the Concentration / Price-Cost Margin Relationship for 352 Manufacturing Industries, 1967, Southern Economic Journal. 1973, vol.40, pp. 90-102.
38. Salinger M. Tobin's. Unionization and the Concentration - Profits Relationship // Bell Journal of Economics. 1984, vol.15, pp. 159-170.
39. Schmalensee R. Do Markets Differ Much? // American Economic Review. 1985, vol.75, pp. 341-351.
40. Schmalensee R. Inter-Industry Studies of Structure and Performance, in: Handbook of Industrial Organization, edt by Schmalensee R. and RD.Willig, vol. 2, Amsterdam, North-Holland, Elsevier Science Publishers B.V. 1989, pp. 951-1009.
41. Shepherd W.G. Tobin's q and Structure - Performance Relationship: Comment. American Economic Review. 1986, vol. 76, pp. 1205-1210.
42. Shepherd W.G. The Elements of Market Structure // Review of Economics and Statistics. 1972, vol. 54, pp. 25-37.
43. Shepherd W.G. On the core concepts of Industrial Economics; in: Mainstream in Industrial Organization, Book 1. Theory and International Aspects, Kluwer Academic Publishers, Dordrecht, 1986.
44. Stonebraker R.J. Corporate Profits and the Risk of Entry // Review of Economics and Statistics. 1976, vol.58, pp. 33-39.
45. Strikland A.D. and L. W. Weiss. Advertising, Concentration and Price-Cost Margins // Journal of Political Economy, 1976, vol.84, pp. 1109-1122.
46. SuttonJ. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, Mass., MIT Press, 1991.
47. VemonJM. andR.E. Nourse. Profit Rates and Market Structure of Advertising-Intensive Firms //Journal of Industrial Economics. 1973, vol.22, pp. 1-20.
48. Whaterson M. Price-Cost Margins and Successive Market Power// Quarterly Journal of Economics. 1980, vol.44, pp. 135-150.
49. Weiss L. W. The Concentration-Profit Relationship and Antitrust in: Coldschmid et al., eds., Industrial Concentration: The New Learning, Boston, Little Brown. 1974.