Основания отмены или изменения заключения под стражу

Действующим Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрены основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные УПК (ч. 1 ст. 110УПК).
Мера пресечения отменяется в случаях:
1) признания незаконным или необоснованным первоначального решения об избрании меры пресечения. Как правило, это происходит при рассмотрении соответствующих жалоб вышестоящей инстанцией. Отмена меры пресечения по данному основанию обосновывает право обвиняемого (подозреваемого) на возмещение причиненного вреда этой мерой пресечения (ч.3ст.133УПКРФ);
2) отпадение общих условий для применения меры пресечения: когда прекращается уголовное дело или уголовное преследование конкретного лица - ст. ст. 213, 239; постановляется оправдательный приговор или приговор, не связанный с назначением наказания, - ст. ст. 306, 311; обвинительный приговор обращается к исполнению - ч. 4 ст. 390, ст. 393; приостанавливается уголовное дело (кроме меры пресечения в отношении скрывшегосяобвиняемого);
3) Так же основанием для отмены является отпадение специальных условий для применения конкретных мер пресечения: истекает 10-суточный срок применения меры пресечения в отношении подозреваемого, которому не было предъявлено обвинение (ст. 100); обвиняемый, поручители, залогодатели отказываются от своих обязательств (ст. ст. 102 - 106); прекращается статус военнослужащего при наблюдении командования воинской части (ст. 104); наступает совершеннолетие при присмотре за несовершеннолетним обвиняемым (ст. 105); истекает срок содержания под стражей или под домашним арестом (ст. 109).[14]
Помимо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, она может быть изменена на более строгую или более мягкую. Избрание более строгой меры пресечения возможно при появлении дополнительных обстоятельств, устанавливающих:
а) возможность совершения обвиняемым (подозреваемым) процессуального нарушения;
б) неспособность прежней меры пресечения обеспечить надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (ст. ст. 97, 99). Так, согласно ч. 2 ст. 238, суд обязательно избирает заключение под стражу в отношении скрывшегося обвиняемого, не содержащегося под стражей.
Мера пресечения может быть изменена на более строгую вследствие того, что подозреваемый или обвиняемый стал нарушать взятые на себя обязательства, например, перестал являться по вызовам к следователю.
Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя, более строгая мера пресечения отменяется в связи с:
а) отменой вышестоящей инстанцией;
б) отпадением необходимости в применении;
в) отпадением специальных условий.[15]
Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.
Также могут произойти какие-либо изменения в его семейном положении, например, кто-либо из членов его семьи умер, на иждивении подозреваемого или обвиняемого остались несовершеннолетние дети. Поэтому, если к такому лицу применено заключения под стражу, то в зависимости от развивающихся событий, связанных с личностью данного лица, она может быть изменена на другую, более мягкую. Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивированным постановлением судьи или определением суда. При этом закон ограничивает компетенцию должностных лиц по изменению мер пресечения, устанавливая правило: мера пресечения, избранная в ходе досудебного производства следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, может быть отменена или изменена только с согласия этих лиц (ч. 3 ст. 110). Однако это правило не распространяется на отмену меры пресечения в связи отпадением условий ее применения. Например, при прекращении дела отменяется любая мера пресечения. [16]

Глава 3. Проблемы обеспечения прав обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

В условиях совершенствования механизма защиты прав человека проблема соблюдения гарантий прав и свобод, обеспечения достоинства личности в уголовном судопроизводстве в органах, исполняющих наказание, приобретает особую значимость.

В ходе уголовного судопроизводства, в процессе которого затрагиваются практически все конституционные права и свободы человека, соответствующим государственным органам в пределах их полномочий предоставляется право применять меры принуждения к лицам, не исполняющим требования уголовно-процессуального закона, или для предупреждения такого неисполнения.

Исключительное право применять меры пресечения, которые являются составной частью мер принуждения, в ходе уголовного судопроизводства принадлежит государству в лице: суда, следователя и дознавателя.

УПК РФ содержит императивное требование о том, что избрание и применение заключения под стражу наряду с такими мерами, как залог и домашний арест, производятся только на основании судебного решения.[17]

Прежде всего, это связано с тем, что в институте мер пресечения заключение под стражу в наибольшей степени ограничивает право на свободу и личную неприкосновенность обвиняемого (подозреваемого), а суды, как показывает судебная практика, более взвешенно подходят к разрешению вопросов о применении ареста в качестве меры пресечения, тем самым усиливая как судебный контроль за соблюдением органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального закона, так и процессуальные гарантии участников процесса на досудебной стадии производства.

Судебный порядок заключения под стражу привел в соответствие нормы уголовно-процессуального законодательства с нормами Конституции РФ и международными актами. Так, в ст. 22 Конституции РФ указано: "Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению", также в ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод говорится о том, что "каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство, в ходе которого суд безотлагательно решает вопрос о законности его задержания и выносит постановление о его освобождении, если задержание незаконно".

Основания для применения любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, определены в законе. Статья 97 УПК РФ указывает, что при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, к обвиняемому может быть применена одна из мер пресечения.

Специфика заключения под стражу состоит, прежде всего, в том, что это в первую очередь ограничение конституционных прав гражданина на свободу передвижения, права на жилье, права на свободу и личную неприкосновенность. Фактически это лишение свободы человека до вынесения приговора суда. Поэтому законодатель в ст. 108 УПК РФ указывает отдельные обстоятельства, при наличии которых к обвиняемому может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Представляется неудачной конструкция части 1 статьи 97 УПК РФ, содержащей положение о том, что основанием для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку в законе указано на возможность применения меры пресечения при наличии предположения, а не доказательства, это дает возможность применять меру пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, неограниченно широко и в ряде случаев необоснованно.

Закон, оперирующий категориями вероятностного характера, не способен гарантировать обеспечение конституционных прав граждан.

Полагается, что при избрании меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, необходимо не предположение, а достоверное установление факта того, что конкретное лицо с высокой вероятностью может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и т. д.

Несовершенство закона в этой части было признано и самим законодателем, который в 2003 году внес изменения в часть 1 статьи 108 УПК РФ, указав, что «при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение».[18]

Но это важное дополнение все равно ситуацию не изменило. Судьи стали указывать в выносимых ими постановлениях конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых они принимают решение о заключении лица под стражу. Однако доказательствами намерений лица воспрепятствовать следствию или скрыться от следствия или суда такие обстоятельства часто не являются.

Представляется, что действительными основаниями для предположений о том, что лицо скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет угрожать свидетелям и потерпевшим и т.д., могут являться: наличие у такого лица в прошлом ряда судимостей, административных правонарушений; характерное поведение лица после совершения преступления (угрозы свидетелям или потерпевшим, уничтожение доказательств, приобретение после совершения преступления билетов для отбытия за границу, обналичивание после совершения преступления денежных средств, до этого хранившихся на счетах и т. д.).

В связи с изложенным представляется необходимым внести в статью 97 УПК РФ изменения: о том, что мера пресечения может применяться лишь в случае наличия конкретных доказательств того, что лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления, с высокой вероятностью скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.[19]

Часть 1 статьи 108 УПК РФ содержит указание, в частности, на то, что заключение под стражу применяется, если за преступление уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Полагается, что наличие только такого критерия, как возможность наказания в виде лишения свободы на определенный срок, явно недостаточно для избрания этой меры пресечения.[20]

Преступления делятся не только по категориям – на преступления небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие, – но и по форме вины – на преступления, совершенные умышленно и по неосторожности. Очевидно, что общественная опасность лица (в частности, применительно к предположению о вероятности продолжения лицом преступной деятельности), совершившего преступление по неосторожности, существенно ниже общественной опасности лица, совершившего умышленное преступление, равно как и ниже общественная опасность такого преступления. Однако данное обстоятельство применительно к решению вопроса о заключении под стражу оставлено законодателем без внимания.

На это в свое время обращал внимание заместитель председателя Верховного Суда РФ А. Е. Меркушов: «Часть первая статьи 108 УПК РФ изложена таким образом, что для назначения заключения под стражу достаточно одного условия: преступление, за которое подозреваются или обвиняются лица, предусматривает наказание свыше двух лет лишения свободы».

При решении вопроса о заключении лица под стражу необходимо также учитывать характер и направленность преступления, в совершении которого такое лицо подозревается или обвиняется. Так, не вызывает сомнения то, что лицо, совершившее преступление против жизни или здоровья человека или, например, против основ конституционного строя и безопасности государства, представляет большую общественную опасность и в большей степени нуждается в изоляции от общества, чем лицо, совершившее преступление аналогичной категории тяжести, но, например, против собственности или в сфере экономической деятельности. Вместе с тем часть 1 статьи 108 УПК РФ, как уже указывалось, содержит лишь один критерий – наличие санкции свыше трех лет лишения свободы.

В этой связи представляется, что в часть 1 статьи 108 УПК РФ было бы целесообразно внести дополнительные критерии избрания и применения заключения под стражу, которые бы предусматривали разные ограничения, связанные как со сроками наказания, так и с характером преступлений.[21]

Например, часть 1 статьи 108 УПК РФ можно было бы изложить в следующей редакции: «заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется:

– в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении умышленных преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет;

– в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении умышленных преступлений, связанных с применением насилия над человеком, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет;

– в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет».

Так же в силу части 11 статьи 108, части 3 статьи 107 и части 8 статьи 109 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия данных мер пресечения и об отказе в этом в стадиях досудебного производства по уголовному делу в течение 3 суток со дня их вынесения могут быть принесены в порядке, установленном статьей 389 УПК РФ, апелляционные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в такой же срок со дня поступления жалобы или представления в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судам после поступления жалобы и (или) представления на указанные решения необходимо незамедлительно направлять соответствующие материалы для апелляционного рассмотрения.

Положения части 4 статьи 389[8] УПК РФ о сроках подачи дополнительных апелляционных жалобы и представления на случаи обжалования в апелляционном порядке указанных решений не распространяются.

С учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционных жалоб, представления на эти решения участники уголовного судопроизводства должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения их участия в нем.

Исходя из положений части 4 статьи 255 УПК РФ во взаимосвязи с частью 3 статьи 107 и частью 11 статьи 108 УПК РФ сокращенные сроки подачи и рассмотрения апелляционных жалобы и представления на решения об избрании указанных мер пресечения и о продлении срока их действия распространяются и на случаи, когда они приняты после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что избрание данной меры так же позволит своевременно предупредить, пресечь совершение иных преступлений, приведет к реализации права потерпевших от преступления на возмещение причиненного им от преступления вреда.

Заключение

В завершение рассмотрения вопросов, связанных с реализацией такой меры пресечения как заключение под стражу, хотелось бы остановиться на следующих основных моментах.

Основным назначением меры пресечения в виде заключения под стражу является предупреждение ненадлежащего либо противоправного поведения обвиняемого в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, а так же на стадии рассмотрения уголовного дела в суде до вынесения решения по делу.

В свою очередь, своевременное избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу, обеспечит условия для полного, всестороннего и объективного разбирательства по уголовному делу, принятия справедливого решения. Избрание данной меры так же позволит своевременно предупредить, пресечь совершение иных преступлений, приведет к реализации права потерпевших от преступления на возмещение причиненного им от преступления вреда.

Принимая решение о применении меры пресечения в виде заключения под стражу следует помнить, что оно опирается на два аспекта: с одной стороны производится в интересах правосудия и гарантирует неотвратимость наказания за совершенное преступление; с другой стороны, осуществление такого процессуального порядка заключения под стражу, который позволил бы предусмотреть процессуальные гарантии защиты права и свобод граждан от незаконного применения этой меры пресечения.

Таким образом, вопрос об условиях правомерности применения уголовно-процессуального принуждения имеет важнейшее значение, так как они направлены на ограничение конституционных прав и свобод. Только справедливость разрешения уголовного дела оправдывает применение ограничения прав и свобод человека. Это обуславливает необходимость комплексного разрешения целого ряда проблем, возникающих при реализации соответствующих положений уголовно-процессуального законодательства.

Хотелось бы верить, что права и свободы человека действительно будут высшей ценностью для общества и государства, как декларирует Конституция РФ и является первым и преимущественным принципом при избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.