Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест

Органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

Принимая решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может оказать давление на других участников судопроизводства и воспрепятствовать предварительному расследованию.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения нельзя признать обоснованным, поскольку в подтверждение этих обстоятельств в постановлении каких-либо конкретных доказательств не приведено, тогда как сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей.

Доказательств того, что личность Ш. представляет исключительную общественную опасность и его необходимо содержать под стражей, не имеется. Кроме того, не получили надлежащей оценки и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет место работы, проживает с родителями в собственном доме, ему предъявлено обвинение в совершении кражи из бензобака автомашины потерпевшего топлива на незначительную сумму, которая возмещена потерпевшему его родителями в полном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции меру пресечения в отношении Ш. изменил с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установил до 22 июля 2014 г. В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Ш. под домашним арестом ему запрещено покидать жилище без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи; общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями; вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Ш. из-под стражи освобожден.

Апелляционное постановление

от 2 июня 2014 г. № 22-4319

Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

Решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им оспариваются результаты проверки, проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по его заявлению об утрате корреспонденции, поданной, по его утверждению, через канцелярию исправительного учреждения, и адресованной в прокуратуру, следственные органы, суды различного уровня, экспертные и исправительные учреждения, а также об утрате писем личного характера.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, однако не учел при этом, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предмет обжалования не связан с досудебным производством по уголовному делу и не может быть основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отсутствии выявленных нарушений закона при принятии корреспонденции осужденного в исправительном учреждении не затрудняет А. доступ к правосудию и может быть обжалован в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление, производство по жалобе А. прекратил.

Апелляционное постановление

от 3 апреля 2014 г. № 22-2415

По этим же основаниям отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетней Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий инспектора отдела по делам несовершеннолетних, выразившихся в постановке на профилактический учет несовершеннолетней Т.

Апелляционное постановление

от 17 апреля 2014 г. № 22-2747

Жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление

от 8 апреля 2014 г. № 22-2565

Вопросы рассмотрения ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности обвиняемой К., в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указал о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить производство следственного действия наложение ареста. Кроме того, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление, уточнив, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционное постановление

от 16 января 2014 г. № 22-331

Апелляционное постановление

от 16 января 2014 г. № 22-285

В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и исходя из ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, может производиться только на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принятое судом первой инстанции решение о направлении ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих государственную тайну, по подсудности в Пермский краевой суд признано судом апелляционной инстанции не соответствующим приведенным положениям закона, в связи с чем постановление отменено с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление

от 27 марта 2014 г. № 22-2466

Вопросы, связанные с исполнением приговоров