Эволюция взглядов на национальное богатство и воспроизводственный потенциал
Национальное богатство рассмотрено нами как один из этапов в анализе воспроизводственного потенциала. Общее развитие методики анализа национального богатства можно проследить на рисунке 1.8.
Рисунок 1.8 – Этапы эволюции анализа национального богатства
Национальное богатство в первые годы СССР называлось «народное богатство». Одним из первых исследователей народного богатства является академик С.Г. Струмилин [230], который еще в 1928 г. опубликовал статью «Народное богатство России и СССР». В этом труде автор анализирует своих предшественников С.И. Гулишамбарова, С.А. Фалькнера, опиравшихся лишь на подсчеты иностранных авторов (например, Мэлголл), работы которых характеризовались большой несопоставимостью и неточностью.
Мэлголл, который анализировал информацию по России за 1864, 1882, 1888 и 1894 гг., в составе народного богатства выделял следующие элементы:
1. Земля.
2. Скот и прочее.
3. Государственные и общественные сооружения.
4. Дома.
5. Мебель и домашний инвентарь.
6. Железные дороги.
7. Флот.
8. Фабрики.
9. Товары.
10. Драгоценные металлы.
11. Разное.
По расчетам Мэлголла, оценка земли в царской России за анализируемые годы поднялась на 215%, значительно опережая рост всех остальных вещных элементов национального богатства. Однако этот автор ни источников, ни методов своих расчетов не раскрывает.
Одна из попыток по исчислению народного богатства России к 1914г. принадлежит А.Л. Вайнштейну. Он включал в народное богатство строения и сооружения, оборудование, товары и материалы, прочее имущество, т.е. только материальные блага, стоимость которых определялась овеществленным в них общественным трудом. Эти виды анализировались в разрезе отраслей и секторов экономики. Его расчеты выявили, что на долю фондов сельского хозяйства, даже не считая земли и леса, приходилось 43% всего имущества, а промышленности – не более 11,3%.
Учет народного богатства СССР после Октябрьской революции в рамках составленного баланса народного хозяйства за 1923/24 хозяйственный год попыталось произвести Центральное статистическое управление (ЦСУ). Особенностью методики ЦСУ являлось четкое деление народного богатства СССР на народный (национальный) доход и народное имущество.
В состав народного имущества по методике ЦСУ включались следующие виды:
I. Сельское хозяйство
1. Рабочий скот.
2. Прочий скот и птица.
3. Сельскохозяйственный и транспортный инвентарь.
4. Пчеловодство.
II. Промышленность
1. Постройки.
2. Машины и орудия.
3. Прочий инвентарь.
III. Строительство
1. Городские постройки.
2. Сельские постройки (жилые и хозяйственные).
IV. Сооружения по городскому благоустройству.
V. Транспорт
1. Железные дороги.
2. Речной.
3. Морской.
4. Местный (в т.ч. шоссейные дороги, автотранспорт, трамваи)
VI. Земля (в т.ч. освоенная, неосвоенная).
В отличие от приведенных выше, эта классификация не включала в себя оборотные фонды, драгоценные металлы, а также бумаги государственных займов.
По мнению С.Г. Струмилина, в народное богатство входит не только весь овеществленный и накопленный в вещном виде труд нации, но и значительная часть капитализированного дохода. Это, прежде всего, стоимость всей земли как капитализированная рента, а также стоимость акций и других ценных бумаг, находящихся в обороте страны. С.Г. Струмилин, критикуя методику ЦСУ, с помощью собственных методик рассчитал стоимость отдельных элементов народного богатства России за 1914 г.: земельные и лесные богатства; жилищный городской и сельский фонд. Причем его расчеты проводились в разрезе регионов. В частности, он делает следующий вывод: повышение плотности населения на 85% приводит к возрастанию цены земли на 76%., т.е. «…каждый лишний работник повышает своим повседневным трудом доходность земли, а стало быть, и общее богатство России». На наш взгляд, это важный вывод, так как, с одной стороны, Россия располагает огромной земельной площадью, а с другой – стоимостной оценке подлежит лишь заселенная и освоенная часть этой площади. То есть в принципе 1 квадратный метр хорошо освоенной, плотно заселенной земли может стоить дороже 1 гектара неосвоенной площади – без использования земли трудно дать ей стоимостную оценку.
В дальнейшем на уровне всей страны и союзных республик разрабатывался баланс национального богатства как совокупность материальных ресурсов, которые на определенный момент находятся в собственности всего общества, отдельных коллективов и отдельных социальных групп и лиц (производственные и непроизводственные фонды, домашнее имущество населения). Однако баланс национального богатства отражал примат государственной собственности над всеми другими. Следует отметить, что в период плановой экономики исследованию национального богатства не уделялось достаточно внимания, в анализе народного хозяйства эта категория широко не использовалась. Вместе с тем имелись большие наработки в области научно-технического потенциала.
Переход к рыночной экономике в России вызвал необходимость перехода от системы баланса народного хозяйства к системе национальных счетов (СНС). В СНС под национальным богатством понимается совокупность экономических активов страны, уменьшенная на стоимость ее финансовых обязательств. Национальное богатство как совокупность имеющихся ресурсов является составляющей воспроизводственного потенциала. Экономические активы - это экономические объекты, на которые институциональными единицами осуществляются права собственности и от владения которыми или использования которых извлекается экономическая выгода [97, 154].
В соответствии с СНС экономические активы классифицируются следующим образом:
I. Нефинансовые экономические активы
1. Произведенные активы
1.1. Основные фонды
1.1.1. Материальные основные фонды
1.1.2. Нематериальные основные фонды (геологоразведочные работы, компьютерное программное обеспечение)
1.2. Запасы материальных оборотных средств
1.3 Ценности
1.4 Накопленное имущество населения
2. Непроизведенные активы
2.1. Материальные непроизведенные активы
2.1.1. Земля
2.1.2. Богатства недр
2.1.3. Природные биологические ресурсы
2.1.4. Подземные водные ресурсы
2.2. Нематериальные непроизведенные активы (лицензии на использование изобретений)
II. Финансовые экономические активы.
Л.И. Нестеров предлагает следующий классификатор национального богатства (рисунок 1.9) [160, с. 21].
| Национальное богатство | |||||
| Нефинансовые активы (ОК НФА) | Финансовые активы (ОК ФА) | Человеческий капитал (ОК ЧК) | |||
| Произведенные активы (ОК ПА) | Непроизведенные активы (ОК НА) | ||||
| Основные фонды (ОК ОФ) | Запасы (ОК З) | Ценности (ОК Ц) |
Рисунок 1.9 – Схема построения общероссийских классификаторов (ОК) показателей национального богатства
Общую картину о динамике национального богатства России дает таблица 1.1.
Согласно таблице, советский период развития экономики весьма ощутимо сказался на наращивании национального богатства. Нетрудно заметить, что в период 1922-1991гг. объем национального богатства возрос в 51,3 раза.
Острой проблемой статистики национального богатства является определение стоимости экономических активов в соответствии с методологическими требованиями СНС по построению баланса активов и пассивов. В настоящее время оценка национального богатства осуществляется лишь по отдельным элементам:
- основным фондам;
- материальным оборотным средствам;
- потребительским товарам, находящимся в длительном пользовании граждан.
Таблица 1.1 – Темпы прироста национального богатства в России в XX столетии
| Годы | Темпы прироста в целом, % | Среднегодовые темпы прироста, % |
| 1901-1905 | 4,6 | 1,1 |
| 1905-1906 | 0,0 | 0,0 |
| 1906-1911 | 4,2 | 0,8 |
| 1911-1917 | -6,0 | -0,9 |
| 1917-1922 | -3,0 | -0,5 |
| 1922-1953 | 298,2 | 4,5 |
| 1953-1964 | 146,4 | 8,5 |
| 1964-1985 | 311,5 | 6,9 |
| 1985-1991 | 27,0 | 4,1 |
| 1991-1999 | -4,9 | -0,6 |
| 1999-2000 | 0,3 | 0,3 |
| Среднегодовой прирост в XX столетии | 3,5 | 3,5 |
Источник: приводится по [253, с. 38]
Стоимостной учет материальных непроизведенных активов (земли и других природных активов) в масштабах страны отсутствует. Проблемы оценки связаны с отсутствием в стране традиций стоимостного учета, неразвитостью соответствующих сегментов российского рынка на современном этапе, а также принципиальной сложностью методов их учета в СНС. Стоимость нематериальных активов отражается в бухгалтерском и статистическом учете далеко не полностью: их переоценка по ценам приобретения в соответствии с инфляцией не производится. Стоимостная оценка ценностей практически отсутствует. Статистикой производится лишь оценка стоимостей ювелирных изделий, приобретенных населением по цифрам о товарообороте. Информации о стоимости ценностей, находящихся у юридических лиц и государства, в статистике не имеется.
Стоимостная оценка потребительских товаров длительного пользования, находящихся в собственности граждан, осуществляется по информации о товарообороте. Проводится пересчет из стоимости приобретения в текущие цены. Однако эта методология основана на давно не уточнявшихся нормативных сроках службы. Отсутствует необходимая информация о приобретении импортных товаров и об индексах цен на эти товары.
Вообще остается серьезной проблема пересчета показателей национального богатства в сопоставимые цены. Кроме того, существенно различается объем национального богатства, оцененный во внутренних и мировых ценах.
Важнейшим направлением совершенствования учета нефинансовых активов является построение баланса активов и пассивов в соответствии с методологическими требованиями СНС. Не разработаны методологические рекомендации по составлению обозначенного баланса. Не налажен учет показателей, характеризующих финансовые активы и пассивы, необходимые для отражения в балансе активов и пассивов. Также не разработана методология учета стоимостных показателей, характеризующих наличие и движение нефинансовых экономических активов в разрезе институциональных секторов.
Таким образом, на современном этапе проблема полной экономической оценки активов, которыми обладает экономика, остается нерешенной. Парадоксально, но национальное богатство ряда стран (например, Финляндии) по некоторым оценкам оценивается значительно выше, чем российское, особенно когда речь идет об основных фондах. Темпы экономического роста, эффективность производства, уровень затрат, цены без определения базы расчетов остаются необоснованными. Существуют многочисленные разработки по экономической оценке минеральных, земельных, водных, лесных и других видов природных ресурсов, однако все они требуют пересмотра с учетом рыночных реформ, осуществляемых в стране [253, с. 31; 273, с. 102, 103].
Одной из актуальных проблем для Российской Федерации является то, что эффективность использования национального богатства во многом зависит от оценки интеллектуального и других видов труда. По информации официальной статистики, в структуре национального богатства России более 87% приходится на природные ресурсы, 10% - на производственные фонды и только 0,2% составляет интеллектуальная собственность. А ведь основные ценности создаются не только природой, но и творческим трудом. Поэтому обладателями больших богатств становятся не только страны с гигантскими территориями, но и небольшие компактные государства, регионы и даже мегаполисы (например, Токио) [188, с. 15].
Все больше отмечается о необходимости учета экологического фактора. По этому поводу Статистическая комиссия ООН выявила необходимость составления вспомогательных счетов и отработки новых понятий, методов для расширения системы показателей СНС-93. Работа в экологическом направлении завершилась разработкой «Системы комплексного эколого-экономического учета» (СЭЭУ) для статистического описания взаимосвязей экономики и экологии и предложением использовать новое понятие «эколого-экономические активы» [159].
В методологических положениях российской статистики имеется специальный раздел: «Окружающая среда и использование природных ресурсов». Однако он не увязан со статистикой экономических активов, и в нем нет пояснений, как отражать процессы взаимодействия экономики с окружающей природной средой.
Национальное богатство может оцениваться двумя методами. Первый близок к системе национальных счетов и исходит из капитализации рентного подхода; второй основан на оценке всего богатства. Экономическая рента по природным активам определяется как разница между рыночной стоимостью продукта от природопользования и издержками общества на его создание. По некоторым расчетам для нефти рента достигает 64% от цены за единицу, газа – 68%, угля – 23-26%, бокситов – 61%, золота – 20%, серебра – 31% [159, с. 107].
В целом можно заметить, что, с одной стороны, структура национального богатства для целей анализа расширяется. В настоящее время одними экономистами в состав национального богатства включается научно-технический потенциал, другими – человеческий потенциал. С другой стороны, существующие оценки очень различаются.
Оценку усложняет также и тот факт, что понятие «национальное богатство», согласно рекомендациям СНС, должно исключать те элементы богатства на территории данной страны, которые находятся в собственности правительств, организаций и отдельных лиц других стран, но и одновременно включать те элементы богатства, которые находятся в других странах, но принадлежат правительству, организациям и отдельным лицам данной страны (разграничение богатства по так называемому «территориальному» и «юридическому» признаку по аналогии с ВНП, ВВП). Тем самым для правильного описания и статистического измерения категории богатства необходимо использовать дополнительно критерий права собственности и территориального расположения этой собственности. При ориентировании только на границы страны такую категорию правомернее именовать «внутренним» богатством [154, с. 56].
Однако существенным ограничением показателя национального богатства, на наш взгляд, является то, что оно оценивается в моментных показателях (на конкретную дату). В связи с этим, оно не может в полной мере отражать воспроизводственный потенциал. В дополнение к моментным показателям обобщающие поточные и динамические показатели также существенно могут охарактеризовать потенциал. Поэтому на современном этапе становится оправданным переход от анализа национального богатства к анализу воспроизводственного потенциала страны в целом и регионов, в частности. К примеру, в состав национального богатства не включается один из главных показателей потенциала – валовой внутренний продукт (валовой региональный продукт), создаваемый в течение определенного периода и являющийся существенной предпосылкой для осуществления многих воспроизводственных процессов – в частности, личного потребления, государственных расходов, валового накопления, экспорта и импорта. В состав национального богатства не включаются инвестиции, также емко отражающие воспроизводственный потенциал экономической системы. Кроме того, в настоящее время различные виды потенциалов (такие, как, например, инвестиционный, научно-технический, рециклинговый, человеческий) рассматриваются изолированно друг от друга и без взаимосвязи с национальным богатством. Воспроизводственный потенциал, по нашему представлению, может стать фундаментальной категорией, обобщающей и структурирующей различные виды потенциалов, составной частью которой будет являться и национальное богатство.
Итак, воспроизводственный потенциал является сложной, многогранной методологической категорией, более широкой, чем национальное богатство. Рассмотрим, какие признаки могут отличать воспроизводственный потенциал региона от других экономических уровней, обладающих различной степенью агрегированности.