Противоречия в законодательном регулировании целей судопроизводства по гражданским делам

Указав на основные конституционные цели правосудия по гражданским делам, с учетом приведенной общей характеристики целевых установок более детально проанализируем, насколько отраслевое процессуальное законодательство адекватно выражает социальное предназначение судопроизводства, закрепленное в конституционных нормах.

Так, ст. 2 ГПК называет задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, названная статья содержит положение, согласно которому гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из приведенных положений следует, что Гражданский процессуальный кодекс при определении целевой направленности правосудия по гражданским делам конкретизирует соответствующие конституционные положения, но при этом вслед за Конституцией РФ основной конечной целью гражданского судопроизводства называет защиту прав и свобод граждан и организаций. В качестве основных сформулированы также цели защиты прав и интересов государства (в лице Российской Федерации и ее субъектов) и муниципальных образований.

Укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду ст. 2 ГПК также относит к конечным целям судопроизводства, но они рассматриваются в качестве дополнительных (факультативных) к основным целям правосудия, поскольку гражданское судопроизводство должно лишь способствовать их достижению. Правосудие по гражданским делам предназначено преимущественно для разрешения частноправовых конфликтов, однако каждый процесс, обеспечивший надлежащую защиту прав, свобод и законных интересов конкретных участников судопроизводства, реализует и значительный общественный интерес, поскольку вносит свой вклад в гармонизацию общественных отношений в Российской Федерации в соответствии с требованиями права. Соответственно в факультативных целях судопроизводства по гражданским делам, сформулированных в гражданском процессуальном законодательстве, ясно и четко отражается публичный характер цивилистического правосудия как разновидности государственной деятельности.

В качестве нормативно закрепленного средства для достижения перечисленных конечных целей судопроизводства по гражданским делам ст. 2 ГПК называет выполнение задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел. Правильность рассмотрения и разрешения дела соответствует понятию законности в судопроизводстве, а своевременность означает соблюдение установленных сроков совершения процессуальных действий, соответственно названные общие задачи судопроизводства взаимосвязаны, поскольку процессуальные сроки устанавливаются непосредственно законом или судом согласно требованиям закона. Следовательно, в данном случае отраслевое процессуальное законодательство лишь конкретизирует промежуточную конституционную цель, возлагающую на суд обязанность для обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций рассматривать и разрешать гражданские дела в соответствии с требованиями процессуального и материального закона.

Вместе с тем законодатель при использовании терминов для обозначения целевой направленности деятельности суда по рассмотрению и разрешению гражданских дел проявляет непоследовательность. Это свидетельствует о том, что в законотворческой деятельности не придается должного значения необходимости правильного определения задач и целей правосудия. Соответствующие законопроекты готовятся разными рабочими группами со своими, нередко противоречивыми, взглядами на соотношение целевых установок разного уровня при осуществлении судопроизводства. В последующем эти противоречия в воззрениях на задачи и цели правосудия по гражданским делам в ходе законодательных процедур воспринимаются без критического анализа и без какого-либо обсуждения перекочевывают в текст отдельных законов. По существу, такой подход законодателя означает, что формулировка общих задач и целей судопроизводства во многом воспринимается как декларация, не имеющая особого регулятивного значения.

Так, в ст. 2 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" обеспечение и защита нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов соответствующих субъектов судопроизводства названа не целями, как это предусмотрено ГПК, а основными задачами военных судов при рассмотрении дел. Между тем военные суды являются судами общей юрисдикции и при рассмотрении гражданских дел должны руководствоваться не только названным конституционным законом, но и ГПК. Вряд ли данное противоречие можно объяснить лишь отождествлением задач и целей судопроизводства, поскольку ГПК явно исходит из их различной роли в механизме гражданского процессуального регулирования. Скорее всего оно объясняется именно концептуальными расхождениями между разными группами разработчиков соответствующих законопроектов в понимании механизма взаимодействия целей разного уровня при осуществлении правосудия, которые, по мнению законодателя, не настолько существенны, чтобы вносить в какой-либо из них коррективы в целях обеспечения единства правового регулирования одних и тех же общественных отношений.

Терминологию, отличную от ГПК, использует законодатель при определении основных целей судопроизводства и в Арбитражном процессуальном кодексе. Согласно его ст. 2 задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Анализ приведенных положений показывает, что в ст. 2 АПК сформулированы общие для всего арбитражного процесса целевые установки разного уровня. Все они названы задачами, хотя в п. 1 ст. 2 АПК явно сформулированы основные конечные цели судопроизводства в арбитражных судах. В их числе и закрепленная в Конституции РФ конечная цель правосудия, которая состоит в защите прав граждан и организаций.

Не задачи, а также конечные цели судопроизводства в арбитражных судах сформулированы и в п. 4-6 ст. 2 АПК. В отличие от основных целей, закрепленных в п. 1 названной статьи АПК, цели по укреплению законности и предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, содействию становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового общения, как отдельные стороны правопорядка при осуществлении предпринимательской деятельности являются факультативными.

Собственно к процессуальным задачам (целям более низкого уровня по отношению к конечным целям) с некоторыми оговорками, о чем будет сказано далее, можно отнести лишь требования, сформулированные в п. 2 и 3 ст. 2 АПК. Доступность правосудия, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом отражают отдельные стороны законного судопроизводства. Они не могут рассматриваться как целевые установки одного уровня с конечными целями судопроизводства, главной из которых является защита прав. В ст. 2 ГПК такими средствами названы задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, что более точно и верно, поскольку такая формула включает в себя все стороны законного рассмотрения и разрешения дел.

При этом следует учитывать, что, несмотря на неточность и неполноту формулирования общей целевой направленности процессуальной деятельности в ст. 2 АПК, задача по правильному рассмотрению и разрешению дела реально всегда стоит перед арбитражным судом. Ее выполнение обеспечивает не только защиту прав и законных интересов участников спорных правоотношений, но дополнительно способствует укреплению законности и предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, содействует становлению правильных и упорядоченных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Неслучайно в п. 3 ст. 2 АПК задача о разбирательстве дела в установленный срок, что соответствует его своевременному рассмотрению и разрешению, дополнена положением о справедливом разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом. В полном же виде соответствующая задача сформулирована в ст. 6 АПК, где она трансформирована законодателем в требование законности при рассмотрении дел арбитражным судом, которая обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных актов и соблюдением законодательных правил о судопроизводстве.

Следовательно, ст. 2 АПК в ее взаимосвязи со ст. 6 АПК по существу указывает на те же основные и общие для цивилистического процесса задачи и цели, что и целевые установки, сформулированные в ст. 2 ГПК. Это - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов субъектов судопроизводства.

Диалектика последовательной процессуальной деятельности при осуществлении правосудия такова, что одна и та же целевая установка может рассматриваться как задача или как цель, в зависимости от того, какая часть процесса имеется в виду. Например, задачи и цели производства в суде первой инстанции, состоящего из стадий возбуждения дела, его подготовки и разбирательства, идентичны задачам и целям судопроизводства в целом. Для обеспечения защиты прав суд должен разрешить дело в соответствии с требованиями закона (правильно и своевременно). Однако общие для всего производства в суде первой инстанции задачи по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела для стадии его подготовки к судебному разбирательству являются процессуальной целью, что процессуальное законодательство не может не учитывать.

Логично в связи с этим закрепление соответствующих целевых установок в гражданском процессуальном законодательстве. Так, в ст. 2 ГПК требования правильного и своевременного рассмотрения и разрешения названы общими процессуальными задачами. В ст. же 147 ГПК они именуются целями подготовки дела к судебному разбирательству, реализация которых обеспечивается выполнением специфических для данного этапа процессуальных задач, сформулированных в ст. 148 ГПК.

В отличие от этого арбитражное процессуальное законодательство при определении целевых установок судопроизводства непоследовательно и противоречиво. Так, в ст. 2 АПК общая процессуальная задача по правильному рассмотрению и разрешению дела не сформулирована, однако в ст. 133 АПК указывается, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится в целях (здесь и далее выделено мною. - Г.Ж.) обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Для достижения же названных целей должны быть выполнены задачи, сформулированные в ч. 3 ст. 133 АПК (определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле в представлении необходимых доказательств; примирение сторон).

Процессуальные нормы, закрепляющие общие задачи и цели цивилистического судебного процесса, находятся в гл. 1 ("Основные положения") разд. 1 ("общие положения") ГПК и АПК. Это с очевидностью указывает, что с позиции законодателя положения ст. 2 ГПК и ст. 2 и 6 АПК распространяют свое действие на все виды производств в гражданском и арбитражном процессе. Однако в данном случае нормы процессуального права лишь отражают объективную реальность, поскольку любое гражданское дело, вне зависимости от конкретных процессуальных особенностей осуществления правосудия, для обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства должно быть рассмотрено и разрешено правильно и своевременно, что будет способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.