Классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела

В уголовно-процессуальном законе имеется исчерпывающий перечень оснований отказа в возбуждении уголовного дела, а также четкая их формулировка, что является важной предпосылкой законности и обоснованности решений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как отказ в возбуждении уголовного дела по своей сути является решением, завершающим уголовный процесс, то вопрос о выборе правильного основания очень важен и должен решаться индивидуально, без применения шаблонов, поскольку от этого будут зависеть не только правовые, но и существенные психологические последствия принятого решения. Этим объясняется необходимость обращения особого внимания на вопрос применения оснований отказа в возбуждении уголовного дела и их классификации[33].

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются фактические данные, полученные в ходе проверки, которые в силу закона исключают дальнейшее производство по заявлению (сообщению) о совершенном либо готовящемся преступлении. Эти основания, указанные в ст. 24 УПК РФ, по своему характеру разнообразны. При наличии достаточных данных, свидетельствующих об издании акта амнистии, материалы, полученные в ходе проверки заявлений (сообщений) о совершенном либо готовящемся преступлении, также могут стать основаниями отказа в возбуждении уголовного дела.

Классификация оснований к отказу в возбуждении уголовно дела может быть различной в зависимости от того критерия, который принят для их систематизации, расположения в определенной последовательности.

При этом необходимо учитывать, что любая классификация является условной и, хотя представляет теоретический и практический интерес, при рассмотрении с различных позиций не может быть безупречной.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела включают в себя те положения, которые имеют не только процессуальную природу, но и вытекают из норм материального права. Анализ норм уголовно-процессуального закона показывает, что они содержат уголовно-правовые нормы, которым законодатель придает и уголовно-процессуальный характер, не изменяя в то же время их материальной природы. Это является единством формы и содержания уголовного и процессуального права и обязывает при дальнейшем конкретном исследовании обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, обращаться не только к уголовно-процессуальным нормам, но и к нормам уголовного права[34].

Этот момент учитывается некоторыми авторами в процессуальной литературе при классификации оснований, которые, согласно действующему законодательству, влекут отказ в возбуждении уголовного дела. По этому признаку рассматриваемые обстоятельства делятся на материально-правовые и процессуальные.

Классификацию, основанную на указанных признаках, дают П.М. Давыдов и Д.Я. Мирский[35]. К материально-правовым они относят «основания, которые исключают наличие преступления. Все основания, относящиеся к этой категории, предусмотрены уголовным законом или вытекают из принципов уголовного права. Процессуальные основания, в отличие от материально-правовых, представляют собой условия, при которых не может быть начата или продолжаться уголовно-процессуальная деятельность, несмотря на наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о совершенном преступлении и допускающих применение наказания».

Деление обстоятельств на материально-правовые и процессу­альные является спорным, хотя такая классификация и отражает особенности различных обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела. Рассматриваемая классификация порождает среди практических работников неверное суждение о возможности отказа в возбуждении уголовного дела исключительно по нормам материального права. Между тем эти нормы – не основание для отказа и прекращения уголовного дела, а лишь материально-правовые предпосылки процессуальных норм[36]. Общеизвестно, что любое действие органов расследования должно быть обосновано ссылкой на процессуальные нормы.

Предложенная М.А. Чельцовым классификация оснований отказа в возбуждении уголовного дела на фактические и юридические также вызывает возражения. К фактическим предпосылкам он относит данные, доказывающие (подтверждающие) существование самого события, оценивая которое, следователь принимает решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела[37]. Юридические предпосылки М.А. Чельцов делит на две группы: материально-правовые, под которыми следует понимать наличие оснований для применения наказания с точки зрения уголовного права, и процессуальные. К последним относится ряд условий, без наличия которых уголовный процесс не может начаться, нормально развиваться и закончиться имеющим законную силу приговором.

По классификации профессора М.С. Строговича основаниями для отказа в возбуждении уголовного дела являются:

– обстоятельства, устраняющие уголовное преследование;

– недостаточность улик для предания обвиняемого суду[38].

По классификации Л.В. Головко все основания отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования подразделяются на те, которые составляю альтернативу уголовному преследованию и уголовного ответственности, и те, которые не являются альтернативными уголовному преследованию и уголовной ответственности. К первой группе оснований им отнесены предусмотренные ст. 25, 27 и ст. 427 УПК РФ, а ко второй группе – все иные основания для отказа в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела или уголовного преследования[39].

В.А. Михайлов предложил иную классификацию обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в основе которой лежат юридические последствия факта прекращения уголовного дела, а следовательно, и факта отказа в возбуждении уголовного дела. Он делит обстоятельства, исключающие производство по делу, на реабилитирующие и нереабилитирующие лицо, освобожденное от уголовной ответственности[40].

Аналогичной точки зрения придерживаются В.З. Лукашевич[41], Я.С. Мотовиловкер[42] и ряд других процессуалистов[43]. Представляется, что данная классификация является наиболее приемлемой.

Наибольший интерес представляют немногочисленные попытки классифицировать именно основания к отказу в возбуждении уголовного дела. Такая классификация была разработана Н.П. Гапановичем. Он делит основания к отказу в возбуждении уголовного дела на императивные и факультативные. По мнению П.Н. Гапановича, те основания, которые непосредственно изложены в статье УПК, носят императивный характер, то есть безусловно исключают возбуждение уголовного дела, а содержащиеся в иных статьях, допускающих применение в отношении лица мер общественного воздействия, носят факультативный характер, то есть допускают принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела лишь при наличии определенных условий[44].

По своему внутреннему содержанию указанные в этих статьях обстоятельства он делит на три группы: 1) обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела ввиду отсутствия самого факта преступления или указывающие на отсутствие того или иного признака (элемента) состава преступления; 2) обстоятельства, характеризующиеся тем, что основание к возбуждению уголовного дела отпадает в связи с установлением в законе освобождения от наказания или вследствие невозможности привлечения правонарушителя к уголовной ответственности; 3) обстоятельства, относящиеся к субъекту преступления, – деяние совершено, однако основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является решение о применении к правонарушителю мер общественного воздействия или мер воспитательного характера[45].

Д.П. Письменный предложил свою систему деления оснований, суть которой состоит в том, что при наличии определенных оснований (исключающих производство по делу) отказ в возбуждении уголовного дела является обязательным, а в других случаях (например, при наличии условий для передачи материалов в товарищеский суд) зависит от усмотрения лица, производившего дознание, следователя,; прокурора или суда.

Д.П. Письменный предлагает делить все основания на четыре группы. В первую группу входят основания, констатирующие, что преступление не было совершено. Сюда относятся: отсутствие события преступления, отсутствие соста­ва преступления, недостижение лицом возраста, с наступления которого возмож­на уголовная ответственность. Вторая группа объединяет основания, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела в силу условий освобождения лица от уго­ловной ответственности и наказания. Эти условия следующие: лицо освобожда­ется от уголовной ответственности в силу истечения сроков давности, в силу акта амнистии, устраняющего наказание за совершенное деяние, или помилования. В третью группу входят основания, влекущие отказ в возбуждении уголовного дела в силу отсутствия волеизъявления потерпевшего о привлечении виновного к уголовной ответственности по определенной категории уголовных дел. Здесь отказ в возбуждении уголовного дела имеет место при отсутствии жалобы потер­певшего, если дело подлежит возбуждению только по его жалобе, и примирении потерпевшего с подозреваемым. К четвертой группе относятся основания, кон­статирующие невозможность повторного расследования фактов, касающихся деяний лиц, о которых компетентные государственные органы приняли решение, не отмененное в установленном законом порядке[46].

По характеру применения отдельных оснований на различных стадиях уголовного процесса УПК РФ, с одной стороны, непосредственно разделяет основания на две большие группы: а) основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела; б) основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

С другой стороны, основания в новом УПК РФ подразделяются по персональному признаку. Пункт 6 ст. 24 УПК РФ предусматривает особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении категории граждан в силу исполнения ими своих должностных полномочий в обществе. Судебный орган вправе отказать в даче заключения на возбуждение уголовного дела, что также будет являться основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Таким образом, ст. 24 УПК РФ содержит как общие, так и персональные основания.

Традиционным делением оснований, в целом освобождающих от уголовной ответственности, остается деление на две группы: реа­билитирующие[47] и нереабилитирующие. В настоящее время данное деление широко используется в различных областях правоохранительной деятельности, в том числе криминалистической регистрации (статистический учет).