Порядок получения и использования результатов частной детективной деятельности на стадии предварительного расследования

На основе разновидностей положений о форме и содержании видов доказательств представляется необходимым выделить особенности, которые должны учитываться следователем при преобразовании результатов частной детективной деятельности в различные виды уголовно-процессуальных доказательств1.

Так, сведения, полученные частным детективом, могут быть содержанием показаний свидетеля и потерпевшего. Они могут «войти в процесс» после предварительного допроса частного детектива, в ходе которого должны быть установлены процессуальные источники, т. е. сведения о лицах, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

На основании сведений, сообщенных частными детективами в качестве свидетелей, лица, располагающие интересующей следствие информацией, могут быть вызваны для дачи показаний. Таким путем были получены показания свидетелей по 42,8% уголовных дел, в которых представлялись результаты частной детективной деятельности. По 23,8% уголовных дел этой категории основанием для вызова и дачи показаний явились отчеты частных детективов с описанием опросов указанных лиц2.

В основу показаний свидетелей и потерпевших были положены сведения, которые детектив непосредственно воспринимал в процессе исполнения своих обязанностей (факты, события, действия, имеющие значение для дела, входящие в предмет доказывания).

Значительно реже такие сведения являлись основанием для дополнительного допроса потерпевшего.

Частный детектив или участник уголовного процесса вправе представить предметы и документы, которые могут быть признаны впоследствии вещественными доказательствами. Здесь следует отметить справедливое замечание А. Б. Соловьева и С. А. Шейфера о том, что непроцессуальная информация может быть введена в дело не в виде любого доказательства, а только в качестве вещественного доказательства и иного документа.

Это объясняется тем, что лишь предметы и документы вводятся в уголовный процесс с сохранением первоначальной формы. Между тем любая другая информация, содержащаяся в следах, событиях, в ходе следственного действия принимает иную форму (образы памяти, «предметная» информация преобразуется в описание)3.

Для включения предметов и документов в уголовное дело должна быть установлена вся цепочка лиц, связанных с их представлением (участник уголовного процесса, частный детектив, получивший объекты, лицо, вручившее их ему, и т. д.).

Если участник уголовного процесса, передавший органу расследования предметы или документы, не подлежит допросу в силу разных причин (смерти, неизвестности местонахождения, обладает адвокатским иммунитетом и т. п.), то возможность их преобразования в доказательства определяется с помощью других следственных действий: осмотра, экспертизы, опознания и т. д. Иными словами, доказательство исследуется на предмет «тождества» с обстоятельством, имеющим значение для дела, минуя посреднические звенья.

Не случайно из 42,9% дел, по которым следователями были приняты результаты частной детективной деятельности, по 16,6% дел предметы, могущие стать вещественными доказательствами, не были признаны таковыми в связи с неустановлением их точного происхождения и отношения к делу.

Иные документы как самостоятельный вид доказательств — это документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации (ч. 2 ст. 84 УПК РФ). Форма и содержание иных документов как самостоятельного вида доказательств в уголовном процессе характеризуются рядом особенностей.

Документ будет являться доказательством, если в деле содержатся данные о том, каким образом он попал к частному детективу, а также имеется указание на источник осведомленности составителя (ссылка на конкретный нормативный акт, номер и дата архивного документа и т. д.). Основанием для введения документа в уголовный процесс может быть допрос частного детектива либо лица, передавшего ему данный документ.

Подтвердить происхождение доказательства в виде иного документа может и его автор. Последний подлежит допросу для уточнения или разъяснения сведений, изложенных в документе, в случае их неполноты или противоречивости. Правовой статус указанного источника доказательств определяется компетенцией автора документа, которая ограничена пределами выполняемых им функций.

С учетом вышесказанного представляется необходимым дополнить ч. 2 ст. 89 УПК РФ следующим положением: «Результаты частной детективной деятельности, полученные частным детективом, могут быть использованы в доказывании по уголовному делу после их представления и принятия должностным лицом, осуществляющим уголовное судопроизводство, с указанием источника их происхождения, отражения этих обстоятельств в протоколе представления предметов и документов, а также проверки относимости, допустимости и достоверности путем проведения на их основе следственных действий в соответствии с требованиями настоящего Кодекса».

В юридической литературе проблема использования результатов частной детективной деятельности при предварительном расследовании преступлений не подвергалась специальному исследованию, хотя такая необходимость, безусловно, существует. Насколько известно автору, только Д. И. Бедняков полагает возможным их использование при выдвижении и проверке версий, принятии некоторых процессуальных решений, для определения тактики производства следственных действий4.

С учетом анализа законодательного регулирования частной детективной, а также оперативно-розыскной деятельности, имеющейся практики работы частных детективов и использования в расследовании результатов частной детективной деятельности переданная частным детективом информация может применяться для решения следующих организационно-тактических задач:

— планирования и организации расследования, а также тактики проведения отдельных следственных действий;

— получения ориентирующей информации об обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию, и возможных источниках собирания доказательств;

— выявления способов сокрытия следов преступления и противодействия следствию;

— проверки версий подозреваемого, обвиняемого, их защитников и потерпевшего;

— оказания содействия в раскрытии преступлений и установлении места нахождения подозреваемого (обвиняемого).

Указанные сведения также облегчают информационное обеспечение процесса доказывания по уголовным делам. Однако эта возможность во многом зависит от правильной организации взаимодействия частного детектива и следователя.

? Примером эффективного взаимодействия детективов с органами внутренних дел Тверской области служит деятельность сыскного агентства ООО «З.» (г. Балашиха Московской области), с которым руководителем коммерческой организации был заключен договор на выявление лиц, совершивших хищение крупной партии бытовой техники в одной из компаний. Детективами путем опроса были установлены сотрудники фирмы, которых следовало проверить на причастность к совершению данного преступления, один из них имел связи с работниками магазина, специализировавшегося на продаже бытовой техники. Данные результаты были переданы органам расследования, что позволило быстро установить личности преступников5.

Документ будет являться доказательством, если в деле содержатся данные о том, каким образом он попал к частному детективу, а также имеется указание на источник осведомленности составителя.

♦ Результаты частной детективной деятельности выступают основанием для производства следственных действий. Представляется, что принципиальная возможность использования непроцессуальной информации, в том числе полученной частным детективом, при принятии решения о проведении следственных действий заложена в самом УПК РФ. При формулировании оснований их производства законодатель исходит из того, что для проведения любого следственного действия (а значит, и для принятия решения об этом) необходима совокупность фактических данных, указывающих на возможность достижения определенных целей, получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с требованиями УПК РФ законными и обоснованными могут быть признаны только такие следственные действия, для проведения которых есть надлежащие фактические основания. Само понятие «фактические основания» в процессуальной литературе трактуется неоднозначно. По мнению автора, наиболее убедительной является позиция С. А. Шейфера, полагающего, что фактические основания для проведения следственного действия — это данные, указывающие на возможность получения искомой информации из предусмотренных законом источников6.

С учетом высказанных в юридической литературе мнений, имеющейся практики использования результатов частной детективной деятельности в расследовании преступлений, оценка достаточности результатов для производства следственных действий зависит от следующих факторов:

— формулировки основания следственного действия в уголовно-процессуальном законе, который, как правило, не обязывает правоприменителя полагаться только на имеющиеся доказательства для принятия соответствующего решения;

— степени ограничения следственным действием конституционных и иных прав граждан (чем существеннее такие ограничения, тем выше должен быть уровень обоснованности производимых действий);

— положения субъекта уголовного процесса, в отношении которого производится следственное действие (получение образцов для сравнительного исследования от обвиняемого и потерпевшего);

— требований закона к оформлению решения о производстве следственного действия (необходимость вынесения мотивированного постановления).

Следователь при решении вопроса о проведении на основе результатов частной детективной деятельности конкретного следственного действия должен руководствоваться всеми перечисленными факторами. С этих позиций рассмотрим возможность использования таких результатов в качестве оснований для производства различных следственных действий.

Необходимо исходить из того, что УПК РФ (ч. 2 ст. 159) запрещает отказывать участникам уголовного судопроизводства, защищающим в уголовном деле личные или представляемые интересы, в допросе свидетелей, в производстве судебной экспертизы и проведении других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Тем самым уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отклонения ходатайства участника процесса как о получении доказательств, так и о приобщении представленных доказательств к уголовному делу.

Из данного законодательного предписания следует, что на основании собранных детективом сведений могут быть произведены такие следственные действия, как допрос свидетеля и экспертиза. Данный перечень не является исчерпывающим.

Несомненно, результаты детективной деятельности служат основанием для допроса лица в качестве свидетеля, поскольку для вызова последнего достаточно предположения следователя о том, что лицу известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Вопрос о том, могут ли сведения, полученные детективом, быть основанием для назначения и производства экспертизы, должен решаться дифференцированно в зависимости от того, идет речь о первоначальной или повторной экспертизе. Полученные в результате частной детективной деятельности предметы и документы подвергаются исследованию только после их признания доказательствами и приобщения к уголовному делу. Из этого положения следует, что первоначальная экспертиза не может быть назначена по предметам и документам, не получившим статус доказательства.

Основаниями для проведения дополнительной или повторной экспертизы являются неясность или неполнота заключения эксперта, возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, а также сомнения в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта (экспертов) по тем же вопросам (ст. 207 УПК РФ). Представляется, что частным детективом могут быть собраны сведения, достаточные для повторного или дополнительного исследования.

Нередки случаи, когда в уголовном деле имеются отпечатки пальцев, обуви, автотранспортных средств и другие следы, изъятые с мест совершения преступлений. Если частным детективом получена информация о причастности того или иного лица к совершению преступления, выявлена связь предметов с конкретным событием, имеющим значение для установления обстоятельств дела, то эти данные одновременно указывают на необходимость получения образцов для сравнительного исследования.

Принципиальная возможность использования непроцессуальной информации, в том числе полученной частным детективом, при принятии решения о проведении следственных действий заложена в самом УПК РФ.

Сложным является вопрос об основаниях производства обыска и выемки. В юридической литературе по данному поводу сохраняются полярные взгляды. Одни авторы связывают принятие решений о производстве указанных следственных действий только с наличием доказательств7. Другие не исключают возможности получения фактических данных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий8.

Уголовно-процессуальный закон в качестве основания производства обыска предусматривает «наличие достаточных данных полагать» (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). Другими словами, условием принятия решения о проведении обыска является получение сведений, формирующих предположение о нахождении имеющих значение для дела объектов в определенном месте. Данное предположение может основываться на информации, содержащейся как в процессуальных источниках (документах), так и в результатах детективной деятельности.

Следует подчеркнуть, что рассматриваемое положение почти полностью повторяет ст. 168 УПК РСФСР, о которой С. А. Шейфер пишет: «Эта норма, с учетом ее четкой конструкции, может послужить своеобразной моделью для определения оснований проведения любого следственного действия»9. Далее он отмечает, что норма содержит три необходимых элемента, составляющих фактические основания проведения следственных действий: источники, из которых следователь может черпать доказательственную информацию; цели обыска; объем фактических данных, необходимых для вывода о том, что в источниках действительно содержатся искомые сведения.

Результаты детективной деятельности служат основанием для допроса лица в качестве свидетеля, поскольку для вызова последнего достаточно предположения следователя о том, что лицу известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Практике известны многочисленные примеры успешного проведения обысков, основанием для которых послужила, например, оперативно-розыскная информация. Конечно, имеются и противоположные результаты, которые, однако, не свидетельствуют о том, что указанные следственные действия производились без достаточных данных (причинами могут быть промедление с производством обыска, неквалифицированное его проведение и др.).

Нельзя не учитывать и широкий круг обстоятельств, сопутствующих расследованию, в частности оперативную ситуацию, сложившуюся на момент принятия решения о производстве следственного действия. Информация о ней способна дополнить имеющиеся сведения о необходимости производства того или иного следственного действия.

? Примером может служить кража автомобиля в г. Москве. Частные детективы путем опроса граждан установили, что К. и Н., не являясь владельцами автомашин и не занимаясь автомобильным бизнесом, в том числе реализацией запасных частей к ним, предлагали на продажу автомашины различных модификаций, а также запчасти по ценам ниже рыночных. С целью проверки данной информации один из частных детективов обратился к К., который предложил ему приобрести автомашину. При осмотре автомашины якобы с целью ее покупки в арендованном К. гараже детектив выяснил, что данный автомобиль принадлежит потерпевшему. Эти сведения оказались достаточными для проведения правоохранительными органами обыска в гараже, арендованном К., в результате которого были изъяты похищенный автомобиль, а также другие вещественные доказательства (детали от автомашин различных марок), свидетельствовавшие о причастности К. и Н. к совершению других аналогичных преступлений10.

Таким образом, производство обыска возможно на основании не только данных, содержащихся в процессуальных источниках, но и непроцессуальной информации, включая и частную детективную.

Выемка, близкая по своему содержанию к обыску, проводится при необходимости получения определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, при наличии достоверных сведений о том, где и у кого они находятся (ч. 1 ст. 183 УПК РФ). Данное законодательное положение также не связывает осуществление выемки с наличием доказательств. С учетом вышесказанного автор полагает допустимым производство этого следственного действия на основании результатов частной детективной деятельности.

Производство обыска, выемки и наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, а также контроль и запись телефонных и иных переговоров имеют схожие основания. Обязательным условием их проведения является «наличие достаточных оснований полагать» (ч. 1 ст. 185 и 186 УПК РФ), что дает возможность их производства по одним и тем же основаниям.

Проведение указанных следственных действий также не требует обязательного наличия доказательств. Решение следователя о выемке должно базироваться на фактических данных, дающих основания полагать, что в корреспонденции, а также бандеролях, посылках и других почтово-телеграфных отправлениях либо в теле- или радиограммах содержатся предметы, документы и сведения, имеющие значение для уголовного дела.

Контроль и запись телефонных и иных переговоров подозреваемых, обвиняемых, а также других лиц допускаются, если в этих переговорах могут содержаться сведения о преступлении и лицах, его совершивших, иные данные, имеющие значение для уголовного дела. К «другим лицам» могут относиться родственники, члены семьи, близкие или знакомые подозреваемого и обвиняемого, потерпевшие и свидетели, в искренности которых имеются сомнения, а также неразоблаченные соучастники преступления и лица, в жилище или по месту работы которых могут находиться важные доказательства. Рассматриваемые нормы не исключают, что к таким сведениям, наряду с уголовно-процессуальными доказательствами, относится непроцессуальная информация, в том числе частная детективная.

Уголовное преследование имеет особенности, обусловленные тем, что совершившие преступления зачастую пытаются оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства. Угрозы могут поступать в отношении лиц, которые до этого не имели никакого процессуального статуса, причем с целью заставить их отказаться от своих показаний и прав. Например, угрозы высказываются в адрес пострадавшего от преступления лица, с тем чтобы оно не дало показаний, изобличающих виновных в совершении преступления. Поэтому законодатель предусмотрел возможность осуществления контроля и записи переговоров потерпевшего, его близких, родственников по их письменному заявлению. Не исключено, что поводом для такого заявления могут стать сведения, полученные частным детективом.

Осмотр места происшествия, трупа, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 176 УПК РФ). По справедливому замечанию С. А. Шейфера, эта статья не упоминает о фактических данных, а предусматривает лишь цель осмотра — обнаружение следов преступления, других существенных обстоятельств11.

Однако указанная конструкция не означает, что осмотр может проводиться при отсутствии данных о том, что территория, помещение и т. п. могли быть местом происшествия или иным образом связаны с обстоятельствами, имеющими значение для дела. Поэтому основанием для осмотра могут стать результаты частной детективной деятельности, указывающие на конкретные следы преступления и иные обстоятельства, подлежащие обнаружению. В иных случаях проведение подобного следственного действия будет скрытой формой обыска и может повлечь грубые нарушения прав человека — владельца жилища.

Осуществляя сбор сведений по уголовному делу, детектив может непосредственно воспринимать факты и обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и стать незаменимым свидетелем.

? Так, частный детектив на основании договора, заключенного с руководителем банка, по уголовному делу о незаконном получении в коммерческом банке кредита индивидуальным предпринимателем Р. установил, что представленные последним в банк в качестве обеспечения кредита документы на собственность (две квартиры и три автомашины) оказались поддельными, фактически это имущество принадлежало другим гражданам. Детектив был допрошен в качестве свидетеля обо всех обстоятельствах, которые стали ему известны в процессе проведения розыскных действий12. Показания детектива стали не только важным источником доказательств, но и помогли изобличить Р. в совершении преступления.

♦ Результаты, представленные детективом, могут также использоваться в качестве оснований для принятия некоторых процессуальных решений.

Законодатель весьма избирательно пользуется терминологией в определении таких оснований, что позволяет, на взгляд автора, классифицировать их на две группы.

Первую составляют решения, для принятия которых требуется совокупность доказательств. В их основу не может быть положена непроцессуальная информация. Таковыми, в частности, являются постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, которое связано с наличием «достаточных доказательств» (ч. 1 ст. 171 УК РФ), о выделении уголовного дела (ст. 154 УПК РФ), о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (ст. 24, 27 УПК РФ), иные решения, влекущие окончание расследования уголовного дела (ст. 215–220, 225 УПК РФ) и др.

Процессуальные решения второй группы не требуют наличия уголовно-процессуальных доказательств, поэтому представляется допустимым при их принятии использовать результаты частной детективной деятельности.

Так, по мнению В. Ю. Мельникова, задержание лица может быть проведено на основе результатов оперативно-розыскной деятельности, правда при наличии дополнительного условия: если лицо пыталось скрыться либо его личность не установлена. В качестве аргумента В. Ю. Мельников ссылается на сложившуюся следственную практику — анализ изучения более 90 уголовных дел, расследованных органами ФСБ, МВД России13.

Основанием для осмотра могут стать результаты частной детективной деятельности, указывающие на конкретные следы преступления и иные обстоятельства, подлежащие обнаружению.

По мысли Н. Ковтуна, при наличии иных данных (в том числе и оперативно-розыскных), позволяющих подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано14. Аналогичную позицию занимают Д. И. Бедняков и В. Зажицкий15.

Анализ ч. 1 ст. 91 УПК РФ свидетельствует о том, что первые три основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, не требуют наличия доказательств по уголовному делу. Сказанное относится и к «иным данным», являющимся основанием для задержания (ч. 2 данной статьи). Под ними также правомерно понимать сведения, полученные в ходе проведения как оперативно-розыскных мероприятий, так и частных детективных действий.

Согласно ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержание возможно при наличии «иных данных», дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, при условии, что оно пыталось скрыться, не имеет постоянного места жительства либо не установлена его личность.

Подозрение — это предположение о субъекте преступления, неполная осведомленность о каких-либо фактах, обстоятельствах, т. е. вероятное или возможное их объяснение. Подозрение как общее условие задержания должно представлять собой совокупность фактических данных о причастности лица к совершению преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы16. Такими данными может быть и непроцессуальная информация, поскольку основания задержания, перечисленные в ст. 91 УПК РФ, не предусматривают получения только уголовно-процессуальных доказательств.

Избрание меры пресечения большинство ученых-процессуалистов связывают с наличием доказательств17. Ее назначением является предупреждение возможных неправомерных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения необходимо наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти основания должны подтверждаться сведениями, указывающими на высокую степень вероятности того, что подозреваемый, обвиняемый в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет (и только в исключительных случаях, прямо указанных в законе, — менее), может нарушить данные предписания уголовно-процессуального закона. Как верно отмечает З. Д. Еникеев, основания применения меры пресечения носят «доказательно-прогностический» характер, позволяя сделать вероятностный вывод о будущем поведении обвиняемого (подозреваемого)18.

Под воспрепятствованием производству по делу понимается умышленное создание помех к установлению события преступления и виновности обвиняемого путем совершения незаконных действий19. Для применения меры пресечения органам расследования достаточно располагать сведениями, указывающими на то, что лицо может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Так, Н. В. Буланова допускает в качестве основания для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу получение соответствующей информации в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий20.

С учетом вышесказанного автор полагает возможным избрание меры пресечения, в том числе на основании результатов частной детективной деятельности, носящих доказательно-прогностический характер.

Подозреваемый (обвиняемый) может быть временно отстранен от должности (ст. 114 УПК РФ). Необходимость такого процессуального решения возникает при наличии оснований полагать, что должностное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, будет продолжать преступную деятельность с использованием служебного положения либо препятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу.

Обстоятельством, обусловливающим избрание данной меры принуждения, может являться получение сведений о том, что обвиняемый (подозреваемый) намерен изъять (уничтожить) документы, воздействовать на свидетелей из числа подчиненных. Представляется, что результаты частной детективной деятельности при задержании, избрании меры пресечения, содержащие такие сведения, могут стать основанием принятия решения об отстранении от должности.

Сбор частным детективом сведений по уголовному делу согласуется с принципами уголовно-процессуального закона и может служить одной из гарантий реализации участниками уголовного судопроизводства прав по собиранию и представлению доказательств.

По мнению автора, допустимо также возобновление производства по делу, если в связи с информацией, представленной частным детективом, возникла необходимость в производстве дополнительных следственных действий (п. 2 ч. 2 ст. 208 УПК РФ). В таком случае существовали основания для приостановления производства, но в то же время появились новые данные, которые необходимо проверить следственным путем. К ним можно отнести материалы, позволяющие произвести допросы свидетелей, обыск у определенного лица, выемку, назначить экспертизу и т. п.

♦ Эти результаты также могут служить основой (содержанием) формирования доказательств. Полученные таким образом доказательства могут быть использованы для установления любого обстоятельства, подлежащего доказыванию по уголовному делу.

Как свидетельствует практика, чаще всего указанные сведения применяются в доказывании обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, смягчающих или отягчающих наказание, могущих повлечь освобождение от уголовной ответственности, а также в установлении виновности лица и мотивов совершения преступления, характера вреда, причиненного преступлением.

Имеются и другие направления использования результатов частной детективной деятельности в уголовном процессе.

Следует подчеркнуть, что сбор частным детективом сведений по уголовному делу согласуется с принципами уголовно-процессуального закона и может служить одной из гарантий реализации участниками уголовного судопроизводства, защищающими личные или представляемые интересы, прав по собиранию и представлению доказательств, что способствует установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных фактов, имеющих значение для дела, и, в конечном счете, законному и обоснованному его разрешению.

Представляется, что сведения, полученные частным детективом, имеют существенное значение для решения одной из важнейших задач науки и практики уголовного процесса — создания правовых основ получения и использования результатов частной детективной деятельности на стадии предварительного расследования преступлений и в уголовном судопроизводстве в целом.