Могут ли участвовать в деле о банкротстве третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора?
Думается, что возможность участия в рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не исключена <10>.
--------------------------------
<10> Постановления ФАС СЗО от 22.03.2011 N А56-71479/2009, ФАС УО от 03.05.2011 N Ф09-2226/11-С4, от 28.04.2011 N Ф09-2605/10-С4, от 19.04.2011 N Ф09-3664/10-С4, от 14.04.2011 N Ф09-7466/09-С4, ФАС ВВО от 19.04.2011 N А31-6973/2009, от 14.04.2011 N А82-8125/2005, от 29.03.2011 N А82-11820/2005, ФАС ЗСО от 11.03.2011 N А03-5655/2010, ФАС ПО от 21.04.2011 N А12-14870/04.
Вместе с тем в специальной литературе высказана позиция, что поскольку дела о банкротстве не относятся к делам искового производства, в них невозможно участие третьих лиц <11>. Примечательно, что сторонник этой точки зрения, аргументирующий невозможность участия третьих лиц в делах о банкротстве тем, что, эти дела не относятся к делам искового производства, вместе с тем утверждает: "Статьи 50 и 51 АПК РФ сформулированы таким образом, что их "адресность" исковому производству не вызывает сомнений. В то же время характеристика таких участников процесса... не исключает появления в производстве по делам, возникающим в публичной сфере, таких субъектов" <12>.
--------------------------------
<11> Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Самара, 2007. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. С. 327.
<12> Там же. С. 281 - 282.
На наш взгляд, такая позиция вызывает серьезные сомнения, так как практика участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в делах неискового производства широко распространена.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09 указано: "Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Положения ст. ст. 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц в делах лишь искового характера".
Статьей 61.8 Закона N 127-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве. Возможна ли подача встречного иска по ст. 132 АПК РФ и его совместное рассмотрение с заявлением о признании недействительной сделки должника в рамках дела о банкротстве?
Важное значение имеет содержание встречного заявления. Так, процедура рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов (ст. ст. 71, 100 Закона N 127-ФЗ) существенно отличается от процедуры рассмотрения заявлений об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве (ст. 61.8 Закона N 127-ФЗ) по срокам предъявления заявлений, составу участников и др., поэтому совместное рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и заявления об установлении размера требований кредитора вряд ли соответствует условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Такое рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному разрешению обоих требований. Но если предъявлено встречное заявление о признании оспариваемой сделки действительной, оно может быть принято и рассмотрено совместно с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной соответствующей сделки.
Какой судебный акт и каким составом суда должен быть принят в рамках дела о банкротстве в случае удовлетворения заявления о пересмотре по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам определения, вынесенного в деле о банкротстве (например, о включении требования в реестр требований кредиторов, определения о введении наблюдения)?
Существует судебная практика отмены определений, вынесенных в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), как решением, так и определением суда <13>.
--------------------------------
<13> Решения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 N А50-33126/2009, Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2009 N А60-23606/2009-С11; Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2009 N А60-31989/2008-С11, Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2010 N А27-18679/2009.
С точки зрения автора настоящей статьи, состав суда зависит от состава, вынесшего судебный акт, подлежащий отмене по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, если судебный акт вынесен единоличным составом суда (например, определение о введении наблюдения), то и его отмена осуществляется судьей единолично.
Вопрос о форме судебного акта, которым осуществляется отмена судебных актов по делам о банкротстве, очевидно, обусловлен следующим. Если исходить из того, что в данном случае принимается решение, а не определение, то можно прийти к выводу, согласно которому оно подлежит обжалованию в сроки, установленные ч. 1 ст. 259, ч. 1 ст. 276 АПК РФ. Однако можно предположить, что достаточно продолжительные сроки обжалования такого судебного акта не согласуются с необходимостью оперативного рассмотрения вопросов, возникающих в ходе производства по делам о несостоятельности.
На наш взгляд, поскольку Законом N 127-ФЗ не установлено иное, необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 317 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.
ФИКТИВНОЕ И ПРЕДНАМЕРЕННОЕ БАНКРОТСТВО:
ПРИЗНАКИ И СПОСОБЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ
М.В. ЧЕРНОВА
Чернова Мария Владимировна, старший преподаватель кафедры бухгалтерского учета и аудита Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова, кандидат экономических наук.
В статье рассматриваются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, способы их осуществления. Внимание уделяется способам выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, дается сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного банкротства. Автором подробно рассматриваются некоторые практические механизмы осуществления недобросовестного банкротства.
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), фиктивное банкротство, преднамеренное банкротство.
Fictitious and deliberate bankruptcy: features and methods of effectuation
M.V. Chernova
The article considers the features of fictitious and deliberate bankruptcy, methods of effectuation thereof. The attention is drawn to the methods of detection of features of fictitious and deliberate bankruptcy; the author gives comparative characteristics of fictitious and deliberate bankruptcy; considers in detail certain practice mechanisms of effectuation of unfair bankruptcy.
Key words: insolvency (bankruptcy), fictitious bankruptcy, deliberate bankruptcy.
Современному законодательству о несостоятельности юридических лиц в России, получившему начало в 1992 г., нет еще и двадцати лет. Обширная практика его применения в отношении предприятий стала накапливаться лишь с 1998 г. Все эти годы российские механизмы банкротства подвергаются справедливой критике со стороны правоведов, экономистов и предпринимательского сообщества по причине их прокредиторской направленности, коррупционности, медлительности. На практике нередки случаи недобросовестных "заказных" банкротств, на которые приходится значительная доля судебных дел о несостоятельности в России. Это означает, что кредиторы заинтересованы не в получении денег, а в смене собственника предприятия.
Преобладающая на практике процедура конкурсного производства зачастую используется не для обеспечения соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а для дальнейшего расхищения имущества путем его распродажи по заниженным ценам либо для списания долгов. В этой связи особое значение для защиты интересов кредиторов приобретает своевременное выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Проверка наличия таких признаков осуществляется по решению арбитражного суда на основании ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). При этом выявлять указанные признаки обязан арбитражный управляющий (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве). Понятия фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ответственность должностных лиц в этих случаях содержатся в Уголовном кодексе РФ и в Кодексе РФ об административных правонарушениях (см. табл. 1).
Таблица 1
Сравнительная характеристика фиктивного и преднамеренного
банкротства
| Признак сравнения | Фиктивное банкротство | Преднамеренное банкротство |
| Понятие в Уголовном кодексе РФ (ст. 196), в КоАП РФ (ст. 14.12) | Заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности | Совершение действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или индивидуального предпринимателя в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей |
| Цель | Ввести в заблуждение кредиторов, получив отсрочку или рассрочку платежей, уменьшение долгов или возможность их неуплаты | Присвоение активов, устранение конкурента путем его ликвидации |
| Ответственность в соответствии с УК РФ | Штраф в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового (ст. 197 УК РФ) | Штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев либо без такового (ст. 196 УК РФ) |
| Ответственность в соответствии с КоАП РФ | Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 1 ст. 14.12 КоАП РФ) | Наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или дисквалификация на срок от одного года до трех лет (ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ) |
| Ответственность главного бухгалтера | За сокрытие, фальсификацию и уничтожение бухгалтерских документов в предвидении банкротства предусмотрен штраф в размере от 4000 до 5000 руб. либо дисквалификация на срок до трех лет (ст. 14.13 КоАП РФ) |
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855) должно раскрывать методику выявления признаков таких банкротств. В действительности этот документ делает акцент на анализе финансовых коэффициентов по данным бухгалтерского баланса и отчета о прибыли и убытках должника. В частности, первым признаком преднамеренного и фиктивного банкротства, который обусловливает необходимость дальнейшего исследования, является резкое ухудшение двух или более аналитических коэффициентов. Такое резкое ухудшение, безусловно, может быть и при обычном хозяйственном банкротстве в результате, например, неожиданного появления нового конкурента, резкого роста цен на основное сырье, падения цен на продукцию или иных форс-мажорных обстоятельств. По нашему мнению, выявлять признаки фиктивного и преднамеренного банкротства необходимо и при плавном ухудшении финансовых показателей, поскольку оно может быть результатом длительных действий конкурентов или менеджмента, направленных на снижение платежеспособности предприятия.
Согласно п. 11 Временных правил, утвержденных Постановлением N 855 выявление признаков фиктивного банкротства необходимо производить, когда дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника. Это, видимо, связано с тем, что в ст. 197 УК РФ под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителем (участником) юридического лица о несостоятельности данного юридического лица. Практика показала, что нередко имеет место сговор должника и отдельных кредиторов, поэтому целесообразно не ограничивать случаи проведения такого исследования в зависимости от инициатора дела. К тому же при фиктивном банкротстве осмотрительный должник может создать "фирму-кредитора" со значительной суммой долга. Это позволит начать дело о банкротстве, а затем осуществлять контроль за ходом процедур при голосовании, имея значительную сумму долга в реестре.
Необходимо отметить, что отнесение того или иного признака к фиктивному или преднамеренному банкротству возможно с определенной долей условности. Оба вида банкротств объединены наличием умышленных действий (бездействия) должностных лиц, поэтому считаем необходимым ввести единое понятие - умышленное банкротство. Целью таких действий может быть присвоение активов по заниженным ценам, получение контроля над бизнесом, уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Прежде всего, следует определить критерии признания предприятия банкротом, поскольку при умышленном банкротстве искажению будут подвергнуты именно те показатели, которые связаны с признаками банкротства. В хозяйственной практике известно два критерия банкротства: принцип неоплатности и принцип неплатежеспособности. Действующим законодательством установлен принцип неплатежеспособности, т.е. отсутствие выплат кредитору в течение трех месяцев после даты наступления срока платежа при сумме долга более 100 тыс. руб.
Для инициации фиктивного банкротства следует создать ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение нескольких месяцев. Это может быть сделано следующим образом:
1) использование неденежных форм расчетов:
- получение заведомо неликвидных векселей (векселей с длительным сроком погашения), которые затем учитываются как финансовые вложения и не предъявляются к погашению;
2) накопление кредиторской задолженности сверх реальных возможностей предприятия:
- привлечение кредитов в дружественном банке под завышенный процент;
- начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязательств по ставкам выше принятых в деловом обороте;
- формирование задолженности, обеспеченной залогом имущества, для помещения кредитора в привилегированную очередь;
- приобретение имущества у дружественной фирмы по завышенным ценам;
3) зависание денежных средств в дебиторской задолженности:
- перечисление необоснованной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним;
- предоставление беспроцентных займов дружественным фирмам;
- ведение расчетов с покупателями через банковские счета третьих лиц;
- зачисление авансов покупателей на счета третьих лиц.
При использовании принципа неоплатности признаки банкротства определяются исходя из соотношения активов и пассивов по балансу должника. Этот принцип лежал в основе Закона о банкротстве 1992 г. и сейчас используется для определения наличия у должника возможности восстановить платежеспособность. Признаком банкротства является превышение величины кредиторской задолженности над стоимостью активов по балансу. Этого можно достичь либо путем увеличения долгов, либо за счет уменьшения стоимости имущества. Следовательно, искажения и мошенничества могут быть связаны с показателями баланса и являются результатом следующих хозяйственных операций:
- переоценка основных средств;
- продажа основных средств с последующей покупкой по заниженной цене;
- наращивание кредиторской задолженности;
- создание необоснованных резервов по дебиторской задолженности;
- искажения в порядке распределения затрат между текущим и будущими периодами при списании расходов будущих периодов;
- искажения в оценке готовой продукции и отнесении затрат на финансовые результаты отчетного периода;
- отнесение текущих доходов к доходам будущих периодов.
Лицами, заинтересованными в недобросовестном банкротстве, могут быть руководство компании (менеджмент), кредиторы, арбитражный управляющий. Руководство должника может способствовать фальсификации финансовых показателей для инициации банкротства фирмы. Такая ситуация характерна для государственных предприятий или при конфликте менеджмента и собственников бизнеса. Целью является приобретение активов фирмы менеджментом по более низкой цене в процедурах банкротства. Для обеспечения нечестного банкротства следует создать ситуацию формального отсутствия денежных средств для проведения выплат кредиторам в течение нескольких месяцев. Признаками таких действий менеджмента являются следующие обстоятельства:
- вывод денежных средств в некачественные ценные бумаги (заведомо неликвидные или несуществующих эмитентов) (рис. 5);
- предоставление беспроцентных займов "своим" фирмам;
- направление денежных средств в уставные капиталы "своих" компаний или фирм-однодневок (рис. 1);
- привлечение заемных средств под завышенный процент у дружественных банков (организаций) (рис. 2);
- начисление штрафных процентов за просрочку погашения кредитных обязательств по ставкам выше принятых в деловом обороте;
- формирование задолженности, обеспеченной залогом имущества, для помещения кредитора в привилегированную очередь (рис. 2);
- приобретение материальных ценностей у "дружественной" фирмы по завышенным ценам (рис. 3);
- перечисление необоснованной предоплаты поставщику под бестоварную операцию на основе договоренности с ним (рис. 1);
- ведение расчетов с покупателями через банковские счета третьих лиц;
- покупка сырья по завышенным ценам у фирм-однодневок или с использованием системы откатов (выявляется путем проверки цен других поставщиков, анализа динамики цен на сырье за период) (рис. 3);
- продажа продукции по заниженным ценам с использованием фирм-посредников, где накапливается прибыль (выявляется путем анализа цен конкурентов, анализа цен в разрезе покупателей) (рис. 3);
- неправильная инвестиционная политика (приобретение дорогостоящего оборудования без предварительной разработки бизнес-плана по его использованию, приобретение лишних единиц оборудования).
Кредиторы могут быть заинтересованы в контроле над процедурами банкротства, в приобретении активов предприятия-банкрота на выгодных условиях. К обстоятельствам, свидетельствующим о возможности неправомерных действий со стороны кредиторов, можно отнести следующее:
- в составе кредиторов один или группа взаимосвязанных кредиторов занимают доминирующее положение (рис. 2);
- величина задолженности перед кредитором существенно возросла в течение незначительного периода времени, предшествующего банкротству (рис. 2);
- наличие конфликтов или разногласий по поводу лица, ведущего реестр требований кредиторов (независимый реестродержатель или арбитражный управляющий).
Свидетельствовать о возможности мошенничества со стороны арбитражного управляющего могут такие обстоятельства, как:
- заинтересованность арбитражного управляющего в приобретении активов организации-банкрота для осуществления собственного бизнеса;
- ведение арбитражным управляющим нескольких процедур банкротства, объединенных одним крупным кредитором;
- несоответствие опыта работы управляющего и числа успешно завершенных процедур банкротства масштабам деятельности ликвидируемого должника;
- наличие тенденции замены сотрудников должника (особенно занятых в сфере экономики и финансов) и найма сотрудников с недостаточным опытом и знаниями;
- ограничение объема информации, предоставляемой в отчетах арбитражного управляющего или по запросам кредиторов.
Создавая ситуацию искусственного банкротства, недобросовестные хозяйствующие субъекты стремятся вывести из-под контроля компании принадлежащие ей материальные ценности (денежные средства, недвижимость, транспортные средства и т.д.). Для этого сознательно искажаются сведения об имуществе и дебиторах в учете и отчетности. В результате появляется возможность изъять сокрытое имущество. Рассмотрим некоторые практические механизмы осуществления недобросовестного банкротства.
На рис. 1 представлена схема вывода денежных средств с использованием неликвидных ценных бумаг. Менеджмент организации-"учредителя" обналичил и присвоил денежные средства этой компании с использованием фирмы, подставленной под банкротство. Последующая ликвидация этой фирмы-"банкрота" позволяет скрыть следы хищения денежных средств и избежать встречных проверок этой операции аудиторами или налоговыми органами.
┌──────────┐┌─────────────────\ ┌───────┐┌────────────────────\ ┌───────────────┐
│Учредитель││Вклад в уставный \│ ││Перечисление аванса \│ │
│(инвестор)││капитал денежными /│Банкрот││денежными средствами /│ Поставщик │
└──────────┘│ средствами / │ │└────────────────────/ │ │
└────────────────/ └┬─┬────┘ └───────────────┘
\ / /─────────────┐ / \
┌──────────────────────────┐ /Возврат аванса│ │ │
│При банкротстве учредитель│ \ векселями │ ┌──┴─┴──┐┌─────────────┐
│теряет вложенные стредства│ \─────────────┘ │Векселя││Приобретенные│
└──────────────────────────┘ └───────┘│ценные бумаги│
└──┬─┬────────┘
│ │
\ /
┌──────────┐
│Однодневка│
└──────────┘
Рис. 1. Схема использования банкротства для присвоения
денежных средств
На рис. 2 показана модель формирования задолженности предприятия перед кредитором (банком) в целях обеспечения контроля за процедурами банкротства. Банк предоставил кредит заводу под процент выше рыночного с начислением, кроме того, штрафных процентов на короткий срок. По истечении срока погашения кредита завод вынужден не пролонгировать первоначальный договор, а оформить новый кредит на сумму накопленного основного долга и процентов. После нескольких перекредитований величина основного долга по кредитному договору стала значительно выше первоначально предоставленной банком суммы. Обеспечением по кредиту является имущественный комплекс завода. Сумма требований банка (задолженность) участвует в голосовании на собраниях кредиторов. Такая ситуация позволяет банку определять все действия конкурсного управляющего при продаже имущественного комплекса завода. К тому же задолженность обеспечена залогом, что ставит ее в привилегированную очередь по сравнению с другими конкурсными кредиторами. В этой ситуации очевидны признаки фиктивного банкротства с участием менеджмента завода и банка. О наличии признаков умышленного банкротства в рассмотренной ситуации косвенно свидетельствует и отсутствие задолженности кредиторам первой и второй очереди <1>, которая была погашена в преддверии банкротства, для того чтобы избежать социальной напряженности. Таким образом, банк приобрел завод через аффилированные структуры с использованием процедуры банкротства, так и не заплатив реальной стоимости имущественного комплекса, которая могла бы быть направлена на расчеты с другими кредиторами третьей очереди.
--------------------------------
<1> Кредиторы первой и второй очереди - это работники предприятия-банкрота.
┌──────────────┐ ┌─────────────────────────────────────┐ ┌────┐
│ │<──────────┤ Кредит │ │ │
│ │ └─────────────────────────────────────┘ │ │
│ Покупатель │┌───────────────┐ ┌─────────┐┌─────────────────┐ │ │
│имущественного││ Оплата за │ │ ││Погашение кредита├──>│ │
│ комплекса ││имущественный ├──>│ │└─────────────────┘ │ │
│ ││комплекс завода│ │ Завод │ ┌──────┐ │ │
└──────────────┘└───────────────┘ │(банкрот)│<────┤Кредит│ │Банк│
│ │ └──────┘ │ │
┌──────────┐ ┌────────────┐ │ │ │ │
│ Поставщик│<─────┤Оплата сырья│ │ │ │ │
│ сырья │ └────────────┘ └─────────┘ │ │
│ │ ┌───────────────────────────────────┐ │ │
│ │ │Приобретение векселей банка сроком ├────────>│ │
│ │ │погашения не ранее чем через 25 лет│ │ │
└──────────┘ └───────────────────────────────────┘ └────┘
Рис. 2. Модель формирования кредиторской задолженности в
предвидении банкротства
Рассмотрим пример мукомольного завода, где использованы мошенничества с ценами для приведения его в состояние неплатежеспособности (рис. 3). На данном предприятии 95% сырья (зерна), стоимость которого составляет 80% себестоимости продукции (муки), закупалось по ценам выше средних в регионе на 35%. Это привело к значительному необоснованному удорожанию себестоимости продукции. Причем в году, предшествующем банкротству, доля поставщика Y, продающего зерно по завышенной цене, составляла лишь 30% против 95% общего объема закупки зерна к моменту банкротства. Таким образом, завод был поставлен в зависимость от единственного поставщика Y, который к тому же предлагал невыгодные ценовые условия. Выбор поставщика Y, предлагающего завышенные цены, объясняется тем, что собственниками этой фирмы являются топ-менеджеры завода. Таким образом, дополнительную прибыль поставщика Y они смогут получить, например, в форме дивидендов.
┌───────────────┐ ┌────────────────┐ ┌────────────────────────────┐
│ Поставщики │ │Сокращение числа│ │Один поставщик (95% закупок)│
└───────────────┘ │ поставщиков ├───>│ завышенные цены │
/ \ └────────────────┘ └────────────────────────────┘
│ │ / \
│ │ │ │
┌────┴─┴───────┐ ┌───────────┐ ┌───────┴─┴──────────┐
│ Завод ├───> │Банкротство│ │Менеджмент завода - │
└────┬─┬───────┘ └───────────┘ │заказчик банкротства│
│ │ └────────┬─┬─────────┘
│ │ │ │
\ / \ /
┌──────────┐ ┌────────────────┐ ┌────────────────────────────┐
│Покупатели│ │Сокращение числа│ │Один покупатель (95% продаж)│
└──────────┘ │ покупателей ├────>│ заниженные цены │
└────────────────┘ └────────────────────────────┘
Рис. 3. Банкротство путем ценовых мошенничеств
В то же время за год число покупателей продукции с 600 сократилось до 10 фирм, на одну из которых приходилось 95% объема продаж. Цены для этого крупнейшего покупателя X были ниже рыночных на 16%. Соответственно, недополученная заводом прибыль накапливалась у покупателя X. Мукомольный завод понес значительные убытки, которые в течение двух лет работы в таких ценовых условиях привели к его неплатежеспособности. Это, впрочем, и было конечной целью топ-менеджеров. Они могли контролировать ход ликвидационных процедур через крупного кредитора завода - "Поставщика Y". Таким образом была обеспечена возможность приобретения имущественного комплекса мукомольного завода топ-менеджерами на выгодных для них условиях.
Акционеры завода обратили внимание на сложившуюся ситуацию слишком поздно для предотвращения ее негативных последствий. Проводимый ежегодно аудит бухгалтерской отчетности подтверждал ее достоверность, поскольку все хозяйственные операции отражались в соответствии с действующим законодательством. Это обстоятельство усыпляло бдительность акционеров, которые получали аргументированные объяснения менеджмента по поводу убытков, обусловленных неблагоприятной конъюнктурой рынка, проведением капитальных ремонтов и т.д.
Создание ситуации банкротства может быть связано с неполнотой учета фактов хозяйственной деятельности (рис. 4). Например, поступившие от поставщика товары, приобретенные по договору купли-продажи, организация-оптовик не отразила, чтобы не показывать нарастающую кредиторскую задолженность. Далее эти товары реализуются от имени фирмы-однодневки, а оптовая компания не имеет средств для погашения задолженности поставщику, которая выявляется намного позже при проведении сверки расчетов. На практике в такой ситуации маловероятно возмещение причиненного ущерба должностными лицами в полном размере, даже в случае установления их вины в судебном порядке. Компания-оптовик в любом случае должна признать кредиторскую задолженность, поскольку документы на получение товара, хранящиеся у поставщика, оформлены надлежащим образом (рис. 4). Возможность погасить данную задолженность может отсутствовать по причине недостаточности выручки. Тогда поставщик вынужден инициировать банкротство компании-оптовика.
┌────────────────┐ ┌──────────────┐ ┌───────┐
│Фирма-однодневка│ │Продажа товара├──>│Прибыль│
└────────────────┘ └──────────────┘ └───────┘
/ \
│ │
\ /
┌─────────┐┌──────────────────────┐ ┌───────┐┌─────────────┐ ┌───────────┐
│Поставщик││ Товар, ├─>│Оптовик││ Кредиторская├─>│Банкротство│
└────┬────┘│товаросопроводительные│ └───┬───┘│задолженность│ └───┬───────┘
│ │и расчетные документы │ │ └─────────────┘ │
│ └──────────────────────┘ │ │
│ ┌───────────┴───────────┐ │
└───────────────────────┼───────────────────────┼─────────────┘
│ │
┌───────────────┴───────────┐ ┌────────┴───────┐
│Завышение стоимости активов│ │ Списание товара│
│ и величины кредиторской │ │как испорченного│
│ задолженности в балансе │ │или похищенного│
└───────────────────────────┘ └────────────────┘
Рис. 4. Механизм приведения к банкротству путем
неоприходования товаров
На рис. 5 представлена схема банкротства путем вывода денежных средств с использованием неликвидных ценных бумаг. Векселя третьих лиц, полученные от покупателей в погашение дебиторской задолженности, не отражаются в учете. При этом валюта баланса не изменяется, но структура активов искажается. Результатом этой операции становится такое мошенничество. Данные векселя предъявляются к оплате от имени должностных лиц предприятия с зачислением средств на их лицевые счета или имени другой фирмы-однодневки. Более дальновидные мошенники производят обмен ликвидных векселей, полученных от покупателей, на векселя, нереальные к оплате векселедателем (рис. 5). Вместо реальной дебиторской задолженности в балансе будущего банкрота отражаются безнадежные к оплате векселя при сохранении неизменной валюты баланса, т.е. стоимости имущества в распоряжении организации.
┌─────────────────────────┐