Понятие и значение процессуального закрепления доказательств

Уголовно-процессуальное доказывание состоит из органически связанных между собой элементов, в числе которых обязательно присутствуют собирание, проверка и оценка доказательств. Все элементы доказывания протекают в единстве на всех стадиях уголовного судопроизводства в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному для нее порядку деятельности.

Закрепление сведений имеет важное значение для собирания (формирования) доказательств. "Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально, - справедливо отмечает М.С. Строгович, - нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено" <1>. "Под закреплением доказательств, - считает А.В. Кудрявцева, - следует понимать выполнение требований уголовно-процессуального закона о придании информации, полученной в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, силы доказательств" <2>.

Некоторые авторы рассматривают процессуальное закрепление доказательств в качестве самостоятельного элемента в структуре уголовно-процессуального доказывания. Так, В.С. Балакшин выделяет в структуре уголовно-процессуального доказывания четыре элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, поскольку, по его мнению, закрепление доказательств - это не часть собирания доказательств, но самостоятельный этап (элемент) процессуального доказывания <3>.

Объективным основанием для выдвижения данной позиции является ряд положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г., в соответствии с которыми "доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении (выделено нами) были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами" <4>.

В приведенном разъяснении Верховный Суд не только высказал свою позицию о самостоятельном значении закрепления доказательств в качестве этапа процесса доказывания, но и предусмотрел, что при его осуществлении могут быть допущены нарушения, приводящие к недопустимости доказательств. К их числу Верховный Суд относит: нарушение гарантированных Конституцией РФ прав человека и гражданина; несоблюдение установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления; собирание и закрепление доказательств ненадлежащим лицом или органом; собирание и закрепление доказательств посредством действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Содержание указанных Верховным Судом РФ нарушений, полагаем, охватывается одним критерием, а именно несоблюдением установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления. В частности, невозможно признать следственное действие соответствующим предусмотренному уголовно-процессуальным законом порядку его осуществления, если в ходе его производства были нарушены или неправомерно ограничены конституционные либо иные права человека и гражданина, а также если это следственное действие проводилось неуполномоченным субъектом. Аналогично должен быть решен вопрос, когда собирание доказательств осуществляется посредством действий, не предусмотренных УПК РФ: в первую очередь следует констатировать, что допущенное нарушение ведет к несоблюдению установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания, а согласно позиции Верховного Суда РФ еще и закрепления доказательств.

Отсутствие в настоящее время в тексте УПК РФ каких-либо требований, адресованных процедуре закрепления доказательств, не является препятствием к дальнейшему развитию концепции о самостоятельном процессуальном значении этого элемента в рамках процесса доказывания.

Так, в соответствии с новыми правилами проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленными п. 1 ст. 15 (в редакции ФЗ от 26 декабря 2008 г. N 293-ФЗ, вступившего в силу с 10 января 2009 г.), их результаты предлагается закреплять в порядке, предусмотренном УПК РФ. Получается, что результаты непроцессуального (оперативно-розыскного) действия должны закрепляться процессуально и в рамках не Закона об оперативно-розыскной деятельности, а УПК РФ, что, следуя логике Постановления Верховного Суда РФ и выработанной научной позиции по этому вопросу, должно приводить к получению уголовно-процессуального доказательства.

Выделение закрепления доказательств в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания позволяет ученым предположить и обосновать точку зрения о том, что в современном уголовном судопроизводстве доказательства могут быть как "собраны", так и "закреплены".

В последнем случае видится возможность включения в число субъектов собирания доказательств невластных субъектов уголовного судопроизводства, в первую очередь представителей стороны защиты. В литературе отмечается, что деятельность стороны защиты, а равно иных неофициальных участников процесса не подчинена правовой регламентации, в связи с чем на них не распространяется требование соблюдения каких-либо процессуальных норм и правил. При этом утверждается, что, несмотря на неприменимость требования о соответствии уголовно-процессуальному закону сведений, полученных неофициальными лицами, это обстоятельство не лишает данные сведения значения процессуальных доказательств как допустимых аргументов в судебном споре <5>.

Разделяет это мнение и А.В. Смирнов, который пишет: "Когда же лицо не является субъектом доказывания, оно независимо от допущенного им при получении сведений правонарушения формально не способно нарушить закон при получении доказательств, ибо последние как таковые пока отсутствуют, т.е. сведения, полученные не субъектом доказывания с нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых" <6>.

Как видим, перевод закрепления из части собирания доказательств в самостоятельный элемент процесса доказывания имеет далеко идущие правовые последствия, к числу которых относятся:

1) возможность получения уголовно-процессуальных доказательств посредством действий, не предусмотренных УПК РФ (например, проведение опроса как разновидности оперативно-розыскного мероприятия вместо следственного действия - допроса);

2) получение доказательств неуполномоченным лицом (например, защитником, сотрудником, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и др.).

Вместе с тем очевидно, что речь идет о несоблюдении установленного уголовно-процессуальным законом порядка собирания доказательств. Однако приоритет отдается не всему порядку собирания, а лишь завершающему эту процедуру (в нашем понимании) элементу - закреплению доказательств, приводящему в результате к появлению доказательства в уголовно-процессуальном смысле этого слова.

Признание закрепления доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания вызывает существенные возражения, несмотря на все аргументы, которые могут привести сторонники этой точки зрения.

В основном требует ответа вопрос сторонников указанной позиции: почему нельзя признать доказательством сведения, которые получены непроцессуальным путем, если они закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона? Тем более что в свете нарастающей тенденции упрощения процессуальной формы этот вопрос является закономерным.

Очевидность ответа является только кажущейся. Действительно, признав закрепление доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания, уголовное судопроизводство получает дополнительное и весьма обширное поле для расширения источников сведений, которые могут оказаться существенными для установления обстоятельств уголовного дела.

Возьмем в качестве примера протокол. Как известно, это основной способ закрепления доказательств в уголовном процессе. В следственной и судебной практике достаточно типична ситуация, когда протокол получения объяснения включается в число уголовно-процессуальных доказательств <7>. Вместе с тем получение объяснения не указано в ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве разновидности уголовно-процессуальных доказательств, хотя при этом обычно соблюдаются правила протоколирования, предусмотренные ст. 166 УПК РФ. Остается тогда выяснить, были ли соблюдены иные (помимо протоколирования) правила, предписанные уголовно-процессуальным законом для получения доказательств. При получении объяснений лицо, их дающее, не располагает теми же правами, которые определены уголовно-процессуальным законом при проведении допроса: продолжительность действия, круг участников, обеспечение их прав и т.д. Отсутствуют и гарантии достоверности сведений, полученных при даче объяснений.

Полагаем, что указанных аргументов достаточно для того, чтобы ответить на поставленный выше вопрос, почему нельзя использовать в качестве доказательств сведения, полученные непроцессуальным путем, хотя бы и закрепленные в порядке, предусмотренном для протоколирования хода и результатов процессуальных действий.

Основаниями же для отрицания возможности признания закрепления доказательств в качестве самостоятельного элемента процесса доказывания выступают следующие соображения.

Глава 11 УПК РФ, где дается процессуальная регламентация доказывания, убеждает в том, что законодатель не называет закрепление доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания. Способы закрепления доказательств не избираются законодателем произвольно и не отделяются от способов формирования доказательств - они связаны с последним через объект познания. Доказательства не существуют в готовом виде, а формируются в процессе познавательно-удостоверительной деятельности, а потому процессуальное закрепление в совокупности с обнаружением и получением образуют в единстве первый элемент уголовно-процессуального доказывания - собирание (формирование) доказательств.

В связи с этим напрашивается вывод о том, что закрепление доказательств выступает завершающей удостоверительной операцией первого элемента уголовно-процессуального доказывания - собирания (формирования) доказательств. Действия по закреплению сведений и их источников, обеспечивающие эффективное сохранение и использование в целях доказывания, являются исключительной компетенцией властных субъектов уголовного судопроизводства: дознавателя, следователя и суда.