Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам известен всем процессуальным отраслям права, этот институт имеется и в гражданском, и в арбитражном и в уголовном процессе.

Традиционно этот институт рассматривается как призванный установить дополнительную возможность пересмотра дела в случаях когда какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, неоспоримо указывающее на наличие судебной ошибки, не могло быть выявлено ранее, в то время, как если бы о нем было известно, то это повлекло бы или могло повлечь принятие иного судебного акта, чем тот, который был вынесен.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной. Данная обязанность также вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности, закрепленных в ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и в ст. 2 (п. 2 и подп. "а" п. 3) Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Статья 14 (п. 6) Международного пакта предусматривает, что судебное решение подлежит пересмотру, если "какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки".

Для исправления допущенных судебных ошибок правила арбитражного судопроизводства предусматривают проверку правосудности (законности и обоснованности) судебных актов в вышестоящих инстанциях и пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Следует отметить, что последняя стадия характеризуется как особая, чрезвычайная.

Проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вступивших в законную силу является целью стадии пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. В этом отношении данная стадия имеет много общего со стадией апелляционного, кассационного и надзорного производства. Тем не менее, законность и обоснованность принятого решения проверяется в данном случае не с точки зрения соответствия решения представленным материалам, а в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами. Главная задача суда выяснить наличие или отсутствие новых и вновь открывшихся обстоятельств и установить повлияли ли они на правильность вынесенного решения.

Тем не менее, до их выявления судебное разбирательство представлялось правильным, так как соответствовало тем фактам, которыми располагал суд при рассмотрении дела, поэтому в основе допущенных нарушений лежит не судебная ошибка. Пересмотр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Если пересмотр в порядке апелляции, кассации и надзора производится вышестоящими судебными инстанциями, то в рассматриваемой стадии проверку осуществляет тот же суд, который принял решение.

Объекты пересмотра:

1) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции (пересматриваются тем судом, который принял данный акт)

2) постановления и определения арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятые в порядке надзора постановления и определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт (пересматриваются тем судом, который изменил судебный акт или принял судебный акт)

Основаниями пересмотра судебных актов:

1) вновь открывшиеся обстоятельства;

2) новые обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. В частности, отсутствие стороны в судебном разбирательстве, в связи с чем она была лишена возможности представить доказательства, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. В случае ненадлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства данное нарушение является основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Задачей арбитражного судопроизводства является установление объективной (судебной) истины. В идеале установленные правоотношения должны соответствовать действительным фактам. Вместе с тем, в силу различных причин обстоятельства могут быть неизвестны стороне и суду и по этой причине не учитываются при рассмотрении спора.

Допустимость пересмотра судебного акта только в связи с наличием обстоятельств, которые не были известны стороне и суду при рассмотрении спора, обусловлена необходимостью пресечь возможные процессуальные злоупотребления. Очевидно, что стороны правоотношения, обратившиеся в суд за защитой своих прав и законных интересов, должны проявлять необходимую инициативу при отстаивании своей позиции. Принципы процессуальной активности сторон и диспозитивности арбитражного процесса обеспечивают процессуальную экономию и направлены на осуществление задач судопроизводства в разумно короткие сроки. Эти начала проявляются, в частности, в необходимости доказывать обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований или возражений, в раскрытии доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), установлении процессуальных сроков. На этих принципах основано и условие о неизвестности стороне и суду вновь открывшихся обстоятельств.

Между тем, не всегда заявления о пересмотре во многих случаях не соответствуют этому условию.

Например, по делу рассматривался спор о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства. Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ссылался на письмо службы судебных приставов об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с перечислением суммы долга по двум платежным поручениям. Отказывая в пересмотре, судебные инстанции указали, что в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" на должнике лежит обязанность учитывать первичные бухгалтерские документы, поэтому списание средств с его расчетного счета на основании платежных поручений является обстоятельством, которое могло и должно было быть известном заявителю. Необходимо давать оценку тому, насколько реальной была возможность иметь сведения об обстоятельствах, которые сторона считает вновь открывшимися.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отличие новых обстоятельств от вновь открывшихся:

- вновь открывшееся обстоятельство это юридический факт, который уже существовал в момент рассмотрения дела (например, обнаружение неизвестного заявителю документа);

- обстоятельство должно существовать в момент рассмотрения дела и только полная неосведомленность препятствовала суду включить его в предмет судебного разбирательства;

- установление данного обстоятельство должно было повлечь вынесение другого решения.

Однако в науке арбитражного процесса отмечается, что на самом деле большинство вновь открывшихся оснований связано с наличием, скорее, новых, а не вновь открывшихся обстоятельств.

Например, основание, предусмотренное п. 2 ст. 311 АПК РФ - установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Указанные действия имели место в период рассмотрения дела, однако пересмотр связывается все же с наличием приговора, которым установлены названные обстоятельства и которого не существовало в период рассмотрения дела. Следовательно, приговор - это новое обстоятельство, не существовавшее на момент рассмотрения дела.