Особенности предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел
Отправление правосудия возможно только при достижении качественного расследования преступного деяния. При этом качественное досудебное производство предполагает установление предмета доказывания, определяемого уголовно-процессуальным законом.
В российском уголовно-процессуальном законодательстве долгое время содержание предмета доказывания не было нормативно урегулировано. Так, в УПК РСФСР 1923 года этот вопрос лишь частично находит свое закрепление применительно к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительному заключению и судебному приговору (ст.ст. 129, 207, 320 УПК РСФСР 1923 г.). Однако полный перечень обстоятельств, подлежащих установлению, обозначен не был.
В это время в юридической литературе высказывалось мнение о нецелесообразности его законодательного формулирования. Так, М.С. Строгович, считал невозможным заранее определить предмет доказывания, общий для всех уголовных дел1. Этого же мнения придерживался А.Я. Вышинский, считавший, что следствие и суд сами должны решать в каждом конкретном случае, что необходимо сделать предметом исследования2.
Однако в практической уголовно-процессуальной деятельности для установления истины как цели доказывания возникла необходимость выделить общие черты существующих в действительности единичных преступлений. М.А. Чельцов, Г.М. Миньковский и другие ученые в своих работах не только привели доводы о возможности законодательного урегулирования типично повторяющихся ситуаций путем выделения общих черт, которые характерны для всех уголовных дел, но и дали рекомендации по формированию системы обстоятельств, подлежащих установлению3.
Появление единого мнения в уголовно-процессуальной науке привело к тому, что в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. впервые дается перечень обстоятельств, подлежащих
установлению, который включает в себя:
1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления);
2. Виновность обвиняемого в совершении преступления;
3. Обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого;
4. Характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Ст. 68 УПК РСФСР 1960 года, как и другие кодексы союзных республик, принятые на базе этих «Основ», практически повторяет вышеуказанный перечень, лишь незначительно конкретизируя его, и дополняет статью частью второй, в которой говорится о том, что «подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению
преступления»4.
Законодатель обязал субъектов предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела устанавливать вышеуказанные обстоятельства в полном объеме, поскольку только в этом случае возможно
избежать нарушения прав и законных интересов лиц, необоснованно привлекаемых к уголовной ответственности.
Однако предложенный законодателем перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, вызвал серьезную критику, как со стороны процессуалистов, так и криминалистов. Так, логико-семантический анализ понятий «предмет доказывания» и «состав преступления», проведенный А.А. Эйсманом, показал недостаточно полное описание предмета доказывания и плохую связь с элементами состава преступления, понятийным аппаратом науки уголовного права»5. Исходя из этого, А. А. Эйсман, Г. М. Миньковский, В. Г. Танасевич, а в последующем и Л. Д. Самыгин
разработали структуру предмета доказывания. Отдельные идеи этих работ были учтены разработчиками действующего уголовно-процессуального кодекса6.
Перечень обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, дополнен по сравнению со ст. 68 УПК РСФСР за счет включения обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности (пп.5, 7 ч.1 ст.73 УПК РФ).
Л.Т. Ульянова отмечает, что внесенные в новый кодекс уточнения позволяют лучше уяснить содержание нормы: в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ внесено положение «о форме вины»; разделены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73) и «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание» (п. 6 ч. 1 ст.73). Названные
обстоятельства несут разную смысловую нагрузку, и при их установлении нужно понимать, что первая группа важна для установления анкетных данных, состояния здоровья, для решения вопроса подлежит ли подсудимый наказанию или нет, может ли быть применена санкция ниже низшего предела и др.; вторая группа обстоятельств в обязательном порядке учитывается при назначении наказания7.
Кроме того, ст.73 УПК РФ дополнена п. 8 части первой, который внесен в 2006 году в связи с принятием Федерального закона «О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма» и Федерального закона «О противодействии терроризму»8.
Расширенный предмет доказывания должен обеспечить соблюдениеправ и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности и исключить случаи необоснованного предъявления обвинения.
Предмет доказывания стал своеобразным алгоритмом доказательственной деятельности, в ходе которой устанавливаются все юридически значимые факты и обстоятельства, а также отсекается все, что лежит за пределами цели уголовно-процессуального познания. Анализируя сущность предмета доказывания, необходимо отметить,
что общепринятым в уголовно-процессуальной науке является мнение, что предмет доказывания по всем уголовным делам является общим, единым для органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, для всех стадий уголовного процесса с учетом задач каждой конкретной стадии.
Однако четкое определение законодателем обстоятельств, подлежащих доказыванию, привело к тому, что они носят универсальный характер и могут быть установлены по каждому уголовному делу. В них отражается только общее, существенное, без связи с отдельным преступлением. Без наполнения этого понятия конкретным содержанием невозможно получить достоверное знание о сущности произошедшего. Возникает опасность сужения субъектом расследования круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному уголовному делу, что может привести к односторонности и неполноте проводимого расследования и принятии, в конечном счете, незаконного решения.
В.А. Банин говорит о необходимости выделения общего и конкретного предмета доказывания. Причем последний понимается им как установление круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по отдельному уголовному
делу9.
С.А. Шейфер считает, что существуют три различных уровня предмета доказывания. Первый выступает как его обобщенная нормативная модель, структура и содержание которой обрисованы в ст. 73 УПК РФ и в нормах Общей части уголовного закона. Здесь круг подлежащих отражению обстоятельств определен в виде схемы, доступной детальному теоретическому анализу, но свободной от признаков конкретного преступления. Второй уровень понятия определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно-наказуемого деяния, охватывающие его объективную сторону, объект, субъективную сторону и
субъект. Третий уровень понятия определяется путем конкретизации его с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления10.
Указанные мнения демонстрируют диалектический подход к исследованию сущности предмета доказывания и в полной мере раскрывают необходимость его конкретизации применительно к расследуемой категории
преступлений. В этой связи возникает необходимость в определении понятия предмета доказывания по отдельной категории уголовных дел, поскольку оно является базисным для исследования особенностей доказательственной
деятельности по конкретному виду преступлений.
В этой связи особый научный интерес представляет предложение Г.П. Корнева, А.В. Шмонина, Н.Л. Емелькиной и других ученых-криминалистов об использовании при определении предмета доказывания научной категории «модель». Они считают, что указанные в уголовно-процессуальном законе обстоятельства являются основой для мысленного моделирования при выдвижении следственных версий, тактических комбинаций и производстве иных процессуальных действий.
Данное предложение является вполне оправданным, поскольку применение этого метода приобрело общенаучный характер и используется как в естественных науках, так и в исследованиях общества и человека.
Обратившись к этимологии слова «модель», мы видим, что отображая существенные (с точки зрения цели исследования) свойства оригинала и отвлекаясь от несущественного, она выступает как специфическая форма реализации абстракции, то есть как некоторый абстрактный идеализированный объект11.
Многие ученые отмечают, что применительно к предмету доказывания речь идет об определенном типе модели – информационной. Действительно, предмет доказывания нельзя потрогать или увидеть, он представлен в виде информации, описывающей существенные для целей уголовно-процессуального познания обстоятельства преступления, характеризующей его существенные свойства и состояния. Г.П. Корнев первым использовал этот термин для определения конкретизированного предмета доказывания. По его мнению, это установленная нормами уголовно-процессуального закона идеальная информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления,
конкретизированная нормами уголовного права с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела12.
Приведенное определение представляет научный интерес и может использоваться в практической деятельности субъектов доказывания. Однако следует согласиться с А.В. Шмониным, отметившим его отдельные недостатки. Во-первых, предмет доказывания определяется не только нормами уголовно-процессуального и уголовного права, но и других отраслей, в том числе административного, гражданского, финансового, банковского и т.п. Во-вторых, попытка соединить в одном определении, без каких-либо оговорок, общее (информационно-поисковая модель любого исследуемого преступления) и единичное (с учетом обстоятельств каждого конкретного уголовного дела), абстрактное и конкретное, приводит к необоснованному объединению научных категорий теории доказывания с непосредственным практическим применением этих категорий в деятельности органов расследования, что само по себе недопустимо13.
Также следует добавить, что предмет доказывания, являясь целью уголовно-процессуальной деятельности, не может определяться как «информационно-поисковая модель», так как такие модели носят гипотетический, вероятностный характер, загромождены максимальным объемом информации, часть которой выдается по запросу пользователя.
Подобная система может помочь следователю путем применения мысленного моделирования установить обстоятельства, имеющие значение для дела, но не может являться конечной целью расследования.
Многозначность одних и тех же фактов реальной действительности ни в коей мере не колеблет принципиального положения о необходимости четко ограничить факты, входящие в предмет доказывания, от промежуточныхфактов14.
Определение, предложенное А.В. Шмониным, представляется нам более точным. Под предметом доказывания он предлагает понимать абстрактное научное понятие об информационной модели обстоятельств расследуемого события, определяемой нормами уголовно-процессуального законодательства, конкретизированной уголовным законом, а в ряде случаев, нормами других отраслей права15.
Соглашаясь в целом с подходом к формулированию дефиниции предмета доказывания с А.В. Шмониным, считаем целесообразным высказать некоторые уточнения.
Его точка зрения о том, что предмет доказывания является характеристикой расследуемого события, а не только преступления, представляется небесспорной. В ст. 73 УПК РФ речь идет об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается только при наличии признаков преступления, расследование событий, не имеющих таких признаков, не производится.
Таким образом, предмет доказывания по отдельным категориям уголовных дел – это информационная модель обстоятельств совершения преступления, структура которой установлена уголовно-процессуальным законодательством, а содержание конкретизировано нормами уголовного и иных отраслей права, в зависимости от вида расследуемого преступления. Содержание предмета доказывания по отдельным категориям уголовных дел обусловлено влиянием специфики категории расследуемого преступления на особенности механизма возникновения информации о преступлении и лице, его совершившем. Знание субъектом доказывания типичных закономерностей механизма возникновения доказательственной информации оказывает существенное влияние на повышение эффективности процесса обнаружения доказательств, обеспечивая полноту и качество совокупности доказательств по каждому расследуемому уголовному делу.