Какое решение должен принять суд в данной ситуации?

Задача 3.

К следователю Завалову, расследующему дело об убийстве гр-на Сердюкова, пришел пятнадцатилетний П. Морозов, который сказал, что в день убийства фотографировал ребят во дворе и на одном из снимков на заднем плане виден человек, вылезающий из окна квартиры, расположенной на первом этаже, в которой жил Сердюков.

Данное окно было также отснято следователем на фотоаппарат в ходе производства осмотра места происшествия, в деле имеются фотографии, приложенные к протоколу осмотра.

Являются ли полученные фотографии доказательствами по делу? Если да, то к какому виду они относятся.

Задача 4.

Потерпевший Краснов, на допросе показал, что телесные повреждения ему были причинены невысоким мужчиной, брюнетом, крепкого телосложения, одетым в черную фуфайку, лицо которого было закрыто козырьком кепки. Он указал, что этот мужчина окликнул его и его голос показался Крайнову знакомым, поэтому он и впустил его в свой гараж.

Впоследствии в больнице Краснов от причиненных ему телесных повреждений скончался. Допрошенные лечащий врач Айбольтов и медсестра Сиделкина показали, что перед смертью Краснов сказал: "Я вспомнил голос. Это был Петухов".

Классифицируйте полученные по делу показания.

Задача5.

Придумайте фабулу уголовного дела, в котором:

1. пистолет марки "Макаров" будет выступать:

а) прямым доказательством;

б) косвенным доказательством.

2. Паспорт на имя Иванова будет являться:

а) вещественным доказательством;

б) иным документом.

3. Автомобиль, принадлежащий обвиняемому, будет являться вещественным доказательством.

Дополнительная литература

1.Шейфер, С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории. /С.А.Шейфер//Государство и право.-2008.-№3.

2.Громов, Н.А.Доказательства, доказывание и использование результатов ОРД. Учебное пособие./Н.А.Громов,А.Н.Гущин, Н.В.Луговец, М.В. Лямин. -М.:Приор-издат,2006

3.Макаров, Н.И.Представление доказательств в Российском уголовном процессе. Учебное пособие / Н.И.Макаров, Н.А.Громов, В.В.Николайченко, В.А.Пономаренков.-Саратов,2000.

4.Поляков, М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности./М.П.Поляков.-Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия.2001.

5.Шейфер, С.А Роль защиты в формировании доказательственной базы по уголовному делу /С.А.Шейфер //Государство и право.-2006.-№7.

6.Шейфер, С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Учебное пособие./С.А.Шейфер.- М.: изд-во ВЮЗИ, 1972.

7.Хмыров, А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах. /А.А.Хмыров.- М.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2005.

8.Белоусов,А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений./А.В.Белоусов – М.: Юрлитинформ, 2001.

9.Грошевой, Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве./Ю.М.Грошевой.- Харьков, 1975.

10.Золотых, В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе./В.В.Золотых.-М.-Ростов-на-Дону.1999.

11. Доля,Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: монография/Е.А.Доля.-М.: Проспект, 2009.

ТЕМА 3. Показания обвиняемого и подозреваемого (2 часа).

1. Понятие, предмет, содержание и значение показаний обвиняемого. Двойственная юридическая природа показаний обвиняемого. Показания и объяснения обвиняемого. Процессуальный статус обвиняемого и его влияние на показания обвиняемого. Привилегия против самообвинения. Гарантии прав обвиняемого при допросе.

2. Виды и классификация показаний обвиняемого. Признание и отрицание вины. Понятие и значение оговора и самооговора.

3. Понятие, предмет, содержание и значение показаний подозреваемого. Проблемы определения процессуального статуса подозреваемого. «Правило Маслова». Ошибки практики и их последствия.

4. Способы проверки показаний обвиняемого и подозреваемого (повторный допрос, проверка показаний на месте, очная ставки и др.).

5.Особенности и ошибки оценки показаний обвиняемого и подозреваемого. Доказательственное значение признания, условия его допустимости и достоверности. Обвинительный уклон и его формы проявления при оценке показания обвиняемого и подозреваемого.

Решение задач

Задача 1.

В ходе предварительного слушания защитник Дотошный заявил ходатайство об исключении из разбирательства дела протокола второго допроса его подзащитного в качестве подозреваемого. В обоснование своего ходатайства Дотошный сослался на то обстоятельство, что его подзащитному перед этим допросом не разъяснялось положение ст. 51 Конституции РФ.

Примите решение по заявленному Дотошным ходатайству.

Задача 2.

Гражданка Пешеходова была задержана следователем по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. После задержания следователь в порядке ч.4 ст. 92 УПК РФ провел допрос Пешеходовой. В ходе этого допроса она показала, что шла по улице примерно в 23.00, ее обогнал парень. Она видела, как этот парень внезапно ударил впереди шедшего мужчину лет 60, тот упал и ударился головой о бордюр. Парень был молодой, лет 18, высокий, брюнет, немного сутулый, в очках. На следующий день было произведено предъявление для опознания, в ходе которого она опознала в одном из молодых людей Полуночникова, как человека, который ударил пожилого мужчину.

Впоследствии следователь предъявил обвинение по данному делу гражданину Полуночникову и дело было направлено в суд. Защитник Полуночникова заявил ходатайство о признании показаний Пешеходовой, данных ею в качестве подозреваемой и протокола проведенного с нею предъявления для опознания недопустимыми доказательствами. Свою позицию он мотивировал тем, что органы предварительного следствия вправе были задержать Пешеходову лишь при наличии оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ. Но основания задержания Пешеходовой в протоколе ее задержания не указаны, судя по обстоятельствам дела, они отсутствовали: она не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения, очевидцев происшествия не было, потерпевший не указывал на нее как на лицо, совершившее преступление, на ней или на ее одежде, при ней или в ее жилице не были обнаружены явные следы преступления, она не покушалась на побег и имела постоянное место жительства.

Прокурор высказал возражения, отметив, что процессуальный статус Пешеходовой не мог повлиять на содержание полученной в ходе проводимых с ее участием следственных действий доказательственной информации, и настаивал на допустимости доказательств, полученных в результате проводимых с ее участием следственных действий. Прокурор обратил внимание также на то, что статус подозреваемой давал Пешеходовой определенные преимущества, поскольку объем процессуальных прав и гарантий, предоставленных уголовно-процессуальным законодательством подозреваемому, шире, по сравнению с правами, предоставленными свидетелю. В частности, Пешеходова вообще могла отказаться от дачи показаний и от проведения опознания, чего не смогла бы сделать, будучи свидетелем.