Две системы оценки – формальная и свободная. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению (ст. 17 УПК РФ)

См. Хмыров 6.3

См. Белкин 5.2

Формальная теория доказательств — один из вариантов устройства норм об оценке доказательств в судебном процессе. В уголовном процессе его сущность состоит в том, что для признания преступления совершённым и вины подсудимого доказанной суд должен убедиться в наличии строго определённого законом набора фактов, а для каждого факта закон полностью определяет его существенность и обстоятельства, при которых факт должен быть признан действительным доказательством. Таким образом, каждое доказательство имеет наперёд установленную формальную силу, в соответствии с которой оно и используется в судопроизводстве.

Основные положения теории

Если в правовой системе признаётся формальная сила доказательств, то функция суда при рассмотрении дела состоит в том, чтобы установить, что факты предмета доказывания подтверждены при помощи установленных законом доказательств.

Оценка доказательной силы каждого имеющегося доказательства судом не производится, поскольку она определена в законе и не подлежит изменению в суде. Вследствие этого часть фактов имеет заранее установленную положительную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу обвинения), часть — установленную отрицательную силу (то есть считаются безусловными доказательствами в пользу защиты, как, например алиби подсудимого).

Формальная теория доказательств противопоставляется принципу свободной оценки доказательств судом, согласно которому в качестве судебного доказательства может быть использовано любое доступное для данного случая и допустимое по закону доказательство, а оценка каждого судебного доказательства производится судьёй, исходя из собственного внутреннего убеждения и в зависимости от установленных обстоятельств конкретного дела.

Недостатки теории

Приемлемость формальной теории доказательств была в прошлом предметом достаточно долгих дискуссий правоведов. Сторонники формального отношения к доказательствам утверждали, что только чётко определённые в законе критерии доказательности каждого факта и набора фактов, доказывающего преступление, позволяет исключить возможность необъективного отношения судей к делу. По их мнению, позволение судье оценивать доказательства превращает суд из процесса, основанного на законе, в акт вынесения решения по произволу отдельного человека, так как судья оказывается вправе принять и отвергнуть любые доказательства и, таким образом, может вынести решение на основе собственного мнения, а не закона.

Основные доводы против признания формальной силы доказательств состоят в следующем:

1. Существенность определённого факта может быть весьма различной для решений по конкретным делам. Закон, устанавливая фиксированную значимость доказательств, в каких-то обстоятельствах всё равно окажется несоответствующим реальности.

2. Установленная формальная сила определённых фактов вынуждает судью выносить приговор на основании наличия доказательств, определённых законом, даже в тех случаях, когда у него имеются обоснованные сомнения в правильности такого приговора.

3. Факты, которые не могут быть истолкованы в качестве предусмотренных законом действительных доказательств, вынужденно отбрасываются, хотя в конкретных обстоятельствах они могут оказаться весьма существенными.

4. Судья провоцируется на формальный подход к рассмотрению дела: вместо исследования обстоятельств во всей полноте он побуждается системой законодательства к механическому сбору записанных в законе оснований.

5. Положения закона, определяющие доказательность определённых фактов, для достижения полноты, необходимой для их использования, неизбежно приобретают очень большой объём, что затрудняет их использование и увеличивает возможность разночтений, противоречий между разными правилами, произвольных толкований.

6. Формальная сила доказательств не защищает и от произвола судьи, поскольку в его власти остаётся признание тех или иных фактов попадающими под данные в законе определения действительных доказательств.

На основании этих и других соображений в современном праве формальная сила доказательств, в большинстве цивилизованных государств, не признаётся.

Оценка доказательств

Фактический материал, собранный и представленный сторонами, должен быть критически проверен судом.

Законодатель может придать этого рода деятельности суда троякий характер: 1) либо снабдить судей точными критериями для измерения сравнительной силы доказательств, 2) либо предоставить оценку их свободному и бесконтрольному убеждению судей, 3) либо обязать судей оценивать доказательства по их внутреннему значению и мотивировать свои выводы.

При первой системе суд должен определять силу представленных сторонами доказательств, руководствуясь преподанными ему формальными правилами, вроде, например, таких: суд обязан считать факт установленным, если он подтверждается двумя свидетелями; письменные документы достовернее показаний свидетелей; в случае разногласия между свидетелями следует более достоверными считать показания мужчин, чем показания женщин, и т. п.

При второй системе суд устанавливает фактическую сторону дела по своему убеждению, на основании общего впечатления, которое произвели на него представленные сторонами данные, не указывая, почему он пришел именно к такому, а не к иному убеждению.

При третьей системе суд оценивает значение доказательств по их внутреннему достоинству, руководствуясь при этом законами логики, выводами наук и данными житейского опыта, и приводя основания, по каким признает доказанными или недоказанными те либо иные факты.

Первая система связывает деятельность суда при установлении фактических обстоятельств дела формальными, наперед указанными в законе правилами и потому называется системой (или теорией) формальных, законных доказательств. Вторая система открывает неограниченный простор судейскому усмотрению и заслуживает названия системы свободного внутреннего убеждения судьи. А третья система носит имя системы свободной оценки доказательств, или материальной теории доказательств.

Третья система свободна от недостатков, свойственных двум первым. Не ставя искусственных преград свободе судейского исследования истины и в то же время не открывая дороги судейскому произволу, она вполне соответствует одному из основных правил исторического исследования, заключающемуся в том, что каждому источнику следует придавать то значение, какого он заслуживает по своему внутреннему достоинству. Вместе с тем она не дает суду возможности ограничиваться поверхностным ознакомлением с делом и удовольствоваться общим, нередко смутным и неопределенным впечатлением, выносимым из производства, а побуждает разбираться в этом впечатлении, уяснять себе, на чем оно основано, и излагать эти основания в решении для того, чтобы другие лица и в особенности высшие судебные инстанции могли проверить правильность заключений суда.

II. В республиканском Риме гражданский процесс основывался на принципе свободной оценки доказательств. Но когда отправление правосудия перешло в руки чиновников, начали появляться ограничения этого принципа: законодатели стали определять в общей форме сравнительное значение отдельных видов доказательств. С падением нравов в Византийской империи и возраставшим недоверием к судейскому сословию теория формальных доказательств все более развивалась и достигла, под влиянием схоластической философии, пышного расцвета в средние века, как в каноническом, так и в светском праве.

Из западных законодательств она проникла и в наш Свод законов. Вторая часть Х тома разделяла доказательства на полные, или совершенные, и половинные, требовавшие дополнения другими доказательствами (ст. 329 и сл.); при разноречии между одинаково достоверными свидетелями суд обязан был отдавать предпочтение мужчинам перед женщинами, знатным перед незнатными, ученым перед неучеными, духовным перед светскими (ст. 404, 405) и т. д.

Действующие процессуальные уставы предоставляют судам оценивать доказательства по внутреннему убеждению, обязывая их в то же время мотивировать свои выводы.

Наш устав не формулирует этого положения в общем виде, но из постановлений по частным вопросам (ст. 102, 411, 437, 533, 711, 774 и др.), а также из объяснений к 411 и 711 статьям видно, что составители судебных уставов отступили от господствовавшей в дореформенном процессе системы формальных доказательств и предпочли принцип свободной оценки доказательств.

III. Но принцип свободной оценки доказательств не может быть проведен в гражданском процессе, безусловно, последовательно. Особые свойства гражданского процесса, характер прав, составляющих его объект, и разные другие соображения побуждают законодателя ограничить в некоторых отношениях право свободного исследования суда.

1. Прежде всего, преграда свободной деятельности суда при оценке доказательств может быть поставлена самими тяжущимися. Имея, в силу принципа формальной диспозитивности, право распоряжаться средствами процессуальной борьбы, тяжущийся может не оспаривать фактов, приводимых противной стороной в подтверждение ее требований и утверждений, а признать их верными. В таком случае и суд обязан признать эти факты доказанными, потому что такова воля обеих сторон, имеющая, при данных условиях, решающее значение (ст. 480). Далее, закон дозволяет сторонам условиться о разрешении спора присягой, так что если такое условие состоится и будет осуществлено, то подтвержденные присягой факты должны считаться окончательно установленными (ст. 498). Точно так же могут тяжущиеся придать, с обоюдного согласия, решающее значение дознанию через окольных людей (ст. 422).

2. Другую преграду свободному исследованию фактических обстоятельств судом ставят нормы материального гражданского права, предписывающие для некоторых юридических сделок обязательную форму совершения. Так, напр., сделки, касающиеся вещных прав на недвижимые имущества, должны быть совершаемы крепостным порядком (ст. 66 Нотар. пол.), договоры займа должны быть облекаемы в письменную форму (ст. 2031 т. Х. ч. 1) и т. д. Этими правилами обязан руководствоваться и суд. Он не может, напр., признать действительной продажу дома по домашней расписке или допустить в доказательство займа допрос свидетелей.

3. Далее, не подлежат поверке гражданского суда вошедшие в законную силу решения других гражданских судов, приговоры уголовных и дисциплинарных судов, а в некоторых случаях и постановления административных властей (ст. 5, 6, 893 и др.).

4. Наконец, законодатель устанавливает для отдельных случаев предположения относительно доказанности тех или иных фактов, предположения либо безусловно обязательные для суда, либо подлежащие применению лишь тогда, когда не были опровергнуты сторонами. Так, напр., в силу 531 ст. 1 ч. Х т. Св. зак., владелец движимости считается ее собственником, пока не доказано противное; согласно 119 ст. той же части Х тома дети, рожденные в законном браке, признаются законными, и т. д.