Глава 26. особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением

Раздел Х УПК РФ называется «Особый порядок судебного разбирательства». Единственная глава (Глава 40) этого раздела называется «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Следует сразу же подчеркнуть, что рассматриваемое производство на самом деле не относится к числу особых производств. Это – основное (т.е. направленное на решение основного вопроса уголовного дела) упрощенное судебное производство.

Не правы также и те ученые, которые рассматривают это производство как разновидность сделки о признании вины.

Сделка о признании вины – уголовно-процессуальный институт, широко применяемый в США (в 95 – 98% уголовных дел). В различных штатах США этот институт имеет отличающиеся конкретные черты, но в целом характеризуется следующим:

В случае, если сторона обвинения не уверена, что ей удастся отстоять перед судом присяжных тезис о виновности обвиняемого, убедить присяжных вынести обвинительный вердикт на основе имеющегося у обвинения доказательственного материала, она может заключить сделку со стороной защиты. В рамках этой сделки сторона обвинения может согласиться изменить квалификацию деяния на менее тяжкую, отказаться от части обвинения, договориться о том наказании, назначения которого она будет просить у суда, в обмен на признание обвиняемым своей вины в рамках «согласованного» обвинения. Суд должен убедиться, что обвиняемый дал согласие на такую сделку добровольно, после консультации с защитником и зная о последствиях применения сделки о признании вины. Если это будет установлено, то суд, в зависимости от законодательства штата, либо должен утвердить такую сделку, либо имеет право вынести решение, отличающееся от согласованного между сторонами. Далеко не все ученые США одобрительно относятся к такому институту и, во всяком случае, признают, что в возможны не единичные случаи применения наказания на основании сделки о признании к лицам, не виновным в совершении преступления. Действует он в силу практического удобства и с учетом того обстоятельства, что уголовный процесс США не ставит перед собой цели установления истины по делу. Он является лишь средством разрешения уголовно-правового конфликта, который считается исчерпанным, если обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением. При решении вопроса о наказании в ходе использования сделки о признании вины не имеет значения, насколько суровая мера наказания грозит обвиняемому, и какие доказательства могли бы быть представлены стороной обвинения в суд, было ли их достаточно для обоснования того или иного обвинения.

Между тем в ряде государств с континентальной системой права (Германия, Россия в период судебной реформы 1864 года) действовал и применялся иной способ упрощения процедуры судебного разбирательства в случае отсутствия между сторонами материально-правового спора (т.е. при условии признания обвиняемым своей вины). Речь идет об институте судебного приказа.

Характерными чертами института судебного приказа (с учетом опыта законодательного регулирования уголовного судопроизводства в дореволюционной России и применения этого института в государствах с континентальной системой права), являются следующие:

· он оставляет незыблемым право обвиняемого требовать проведения судебного разбирательства, распространяясь лишь на те ситуации, в которых обвиняемый не желает этим правом воспользоваться;

· в порядке судебного приказа могут рассматриваться лишь те дела, по которым проведена полноценная досудебная подготовка в форме предварительного расследования. Так как суд при вынесении решения в порядке судебного приказа основывается на доказательствах, собранных на досудебных стадиях процесса, не производя их устного и непосредственного исследования, то собирание этих доказательств должно сопровождаться всеми необходимыми процессуальными гарантиями;

· порядок судебного приказа может использоваться лишь при условии, что невозможно назначение сурового наказания;

· все фактические обстоятельства должны быть полно установлены и не должны вызывать сомнений, обвиняемому инкриминируется именно то деяние, которое основано на совокупности собранных по делу доказательств;

· если судья посчитает, что обстоятельства дела ясны, а мера наказания, которая должна быть назначена, не превышает предложенной прокурором, он принимает решение в порядке судебного приказа.

Сравнивая особый порядок принятия судебного решения, в том виде как он урегулирован Главой 40 УПК РФ, и оценивая его в контексте целей и предназначения уголовного процесса РФ, следует сделать вывод о том, что при принятии судебного решения в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, ни о какой «сделке» речи не идет. В самом деле, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением должно носить абсолютно добровольный характер, при этом никакого «торга», результатом которого и является сделка о признании, между обвиняемым (защитой) и обвинением нет и не может быть. Обвиняемому вменяется в вину именно то деяние, которое основывается на всей совокупности собранных доказательств. Целью российского уголовного процесса остается установление объективной (материальной) истины. Поэтому вряд ли в принципе возможна рецепция из американского права чуждого российскому уголовному процессу института «сделки о признании вины».

Вместе с тем, не вызывает сомнений необходимость наличия в уголовном процессе РФ упрощенного судебного производства, о чем писали и не раз и авторы этого учебника.[171] Поэтому, несомненно положительным моментом нового УПК РФ является то обстоятельство, что в нем восстановлен институт упрощенного судебного производства.

Итак, производство, предусмотренное главой 40 УПК РФ, является основным упрощенным судебным производством, которое по своей правовой природе, скорее всего в наибольшей степени сходно с институтом судебного приказа.

УПК РФ (ст.ст. 314, 315) устанавливает условия, совокупность которых позволяет применять в конкретных случаях упрощенное судебное производство. К этим условиям относятся:

1. В таком порядке подлежит разрешению уголовное дело, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

2. Обвиняемый заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, т.е. полностью признал себя виновным.

3. Обвиняемый добровольно в присутствии защитника и после предварительных консультаций с ним заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Если защитник не приглашен самим обвиняемым, его законным представителем или по их поручению другими лицами, то участие защитника в данном случае должен обеспечить следователь или суд.

Обвиняемый вправе заявить ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения:

1) в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 218 УПК РФ;

2) на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ.

Из ч. 2 ст. 229 РФ исключен пункт 4, в соответствии с которым предварительное слушание было обязательным и в том случае, когда обвиняемый, например, уже после поступления дела в суд заявлял ходатайство о разрешении его дела в рассматриваемом порядке.

В настоящее же время ходатайство о разрешении дела в упрощенном порядке обвиняемый может заявить фактически лишь на стадии предварительного расследования после ознакомления с материалами дела. Если такое ходатайство поступит непосредственно в суд и не будет оснований для назначения судьей предварительного слушания (а наличие таких оснований в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением маловероятно), то это ходатайство останется без рассмотрения, и дело будет рассматриваться в общем порядке. Нам представляется неверным такое решение. По нашему мнению, получив такое ходатайство на стадии назначения дела к слушанию, судья обязан рассмотреть его по существу сам, без проведения предварительного слушания. И если имеются все условия для разрешения дела в упрощенном порядке, то судья должен иметь право назначить судебное разбирательство в упрощенном порядке. Но для этого необходимо внести соответствующие изменения в ст. 315 УПК РФ.

4. Обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия же следующие:

1) дело его будет рассмотрено в упрощенном порядке, без исследования доказательств виновности (невиновности) в ходе устного, состязательного, непосредственного судебного следствия;

2) назначенное судьей наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления;

3) приговор не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции);

4) с подсудимого не подлежат взысканию, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (процессуальные издержки).

5. На разрешение дела в упрощенном порядке требуется также согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего.

УПК не определяет, как быть в том случае, когда обвиняемых несколько, а ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке заявили не все из них. Очевидно, что это пробел в законодательстве. В таком случае, по нашему мнению, дело в отношении тех обвиняемых, которые не заявили ходатайства об упрощенном порядке судебного разбирательства должно быть выделено в отдельное производство и рассмотрено в общем порядке.

Следует отметить, что в любом случае дело, рассматриваемое в упрощенном порядке, проходит две стадии: стадию назначения дела к слушанию и стадию разбирательства уголовного дела. Естественно, что обе стадии упрощены.

Получив уголовное дело с ходатайством обвиняемого о разрешении его в упрощенном порядке, судья должен проверить, подсудно ли это дело данному суду и судье, которому оно поступило, а также и другие вопросы, указанные в ст. 219 УПК РФ. И если судья установит наличие оснований для проведения предварительного слушания, то оно должно быть проведено и по этому делу.

Судья так же, как и в обычном порядке должен разрешить вопросы о дате, времени и месте судебного заседания, о назначении защитника, когда его нет, о вызове в судебное заседание подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего, о рассмотрении дела в открытом или закрытом заседании. И, наконец, как нам представляется, судья должен назначить судебное заседание и вынести об этом постановление.

Судебное заседание, по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, но с учетом особенностей, установленных в ст. 316 УПК РФ. Это означает, что порядок судебного разбирательства в упрощенном судебном производстве существенно упрощен. Прежде всего, упрощено судебное следствие, поскольку в нем доказательства виновности обвиняемого исследуются в нем на основе письменных материалов, собранных в ходе предварительного следствия, эти доказательства не оглашаются, по ним не выясняется мнения сторон и т.д. То есть здесь не действуют начала непосредственности, устности, а также состязательный характер исследования доказательств. Вместе с тем, возможны некоторые изъятия из этого правила. В судебном следствии могут непосредственно исследоваться те обстоятельства (смягчающие и отягчающие ответственность обвиняемого, данные о его личности и др.), которые могут повлиять на назначение ему наказания (ч. 5 ст. 316 УПК РФ).

Тем не менее, судья все же должен изучить представленные доказательства. Закон (ч.ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ) предусматривает, что в приговор может быть постановлен в особом порядке, только если судья придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иначе он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника, а также обвинителя. Участие потерпевшего также должно быть признано обязательным в том случае, если ранее от него не получено согласия или несогласия на рассмотрение дела в упрощенном порядке (это вытекает из соотношения положений ч.ч. 2, 4 ст. 316 УПК РФ с положениями ч.1 ст. 314 УПК РФ).

Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по делам частного обвинения – с изложения обвинения частным обвинителем. Далее судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Особенностью приговора, постановленного по результатам упрощенного судебного производства, является то, что в его тексте не приводится анализ доказательств и их оценка судьей. Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласен подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка в приговоре, вынесенном в таком порядке, не приводятся.

Представляется, что предусмотренные УПК РФ порядок и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке (а именно то обстоятельство, что он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции) нарушает права обвиняемого.

Институт судебного приказа обычно строится на том, что право обвиняемого отказаться от полноценного судебного разбирательства дела, компенсируется возможностью потребовать проведения такого разбирательства в случае его несогласия с содержанием судебного приказа, вынесенного без судебного разбирательства. Российский же УПК, предусматривая, что приговор, который должен быть основан на собранных доказательствах, не может быть проверен с точки соответствия его этому основанию, необоснованно ограничивает права обвиняемого.

Не случайно, поэтому правоприменительная практика фактически пошла по пути расширения возможностей обжалования приговора, вынесенного в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ. Она в ряде ситуаций расценивает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, как допущенное судом первой инстанции нарушение норм УПК РФ (а именно ч.ч.6 и 7 ст. 316 УПК РФ), поскольку в данной ситуации, вопреки данной норме суд вынес приговор в порядке особого производства в ситуации, когда был обязан перейти к обычному порядку судопроизводства.