Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Оглавление

Введение. 2

Глава 1. Заключение под стражу в системе мер пресечения. 4

1.1 Понятие заключение под стражу. История возникновения. 4

1.2 Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 8

1.3 Процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 10

Глава 2.Сроки содержания под стражей.........................................................14

2.1. Сроки содержания под стражей и их продление. 14

2.2 Основания отмены или изменения заключения под стражу. 16

Глава 3. Проблемы обеспечения прав обвиняемого (подозреваемого) при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 19

Заключение. 26

Список использованых источников. 27

Введение

Актуальность темы исследования.Об актуальности темы исследования свидетельствует высказывание Президента Российской Федерации в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 2008 года о необходимости более взвешенного отношения судом к избранию данной меры пресечения, так как, по словам Президента РФ, «нельзя забывать и о таком принципиальном вопросе, как гуманизация закона и порядка его применения».

Заключение подозреваемого и обвиняемого под стражу, являясь самой строгой мерой пресечения в уголовном судопроизводстве, ограничивает одно из важнейших прав человека и гражданина, провозглашенное в ст. 22 Конституции РФ- право на свободу и личную неприкосновенность. Между тем, в положениях действующего уголовно-процессуального законодательства не получили правового урегулирования многие вопросы.

Следует отметить, что исследованием о мерах уголовно-процессуального пресечения уделяется внимание в трудах таких учённых, как В.П. Божьев, Л.К. Брусницын, Л.И. Даньшина, В.И. Елесин, А.С. Кобликов, 3.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, Ф.М. Кудин, В.М. Лебедев, И.А. Малышева, В.А. Михайлов, Г.А. Печников, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Л.К. Трунова, И.Л. Трунов, А.К. Шамардин.

Цель данной курсовой работы состоит в исследовании теоретических и практических вопросов и проблем, касающихся заключения под стражу, как самой строгой меры пресечения, максимально ограничивающей права и свободы человека и гражданина.

Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:

- исследовать понятие заключение под стражу как мера пресечения;

- ознакомиться с основаниями применения такой меры пресечения;

- исследовать сроки содержания под стражей;

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере применения меры пресечения в виде заключения под стражу и содержания под стражей.

Предметомисследования является законодательство, регулирующее заключение под стражу и содержание под стражей, и практика его реализации.

Методологической основой исследования являются следующие методы познания: диалектический метод, логический, статистический, сравнительно-правовой, и другие частные методы.

Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, нормы международного права, положения, постановления Пленумов Верховного Суда РФ и нормы подзаконных актов. Научные труды таких ученых как Чашин А.Н, Смирнова В.В. Михайлова В.А. и других.

По структуре курсовая работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Глава 1. Заключение под стражу в системе мер пресечения

1.1 Понятие заключение под стражу. История возникновения.

Заключение под стражу (в российском праве, праве других государств, а равно международном праве зачастую используется термин «арест») - самая строгая и в то же время одна из самых распространенных в России мер пресечения. Из правоприменительной практики следует, что данная мера пресечения на сегодняшний день занимает второе место после подписки о невыезде. Она представляет собой физическую изоляцию подозреваемого, обвиняемого от общества, содержание его, в буквальном смысле этого слова, под стражей в специально предназначенных для этого учреждениях.[1]

Исторически так сложилось, что досудебное превентивное лишение свободы в связи с совершением преступления имело и имеет различные наименования. В частности, использовались следующие названия: "взятие под стражу" - 1864г.; "заключение под стражу" - 1923 г и практически до наших дней; "содержание под стражей" - 1864г.; "арест" - 1924г. , 1977г, 1960г.; "предварительное заключение под стражу" - 1969г.[2]

Первые конкретные положения о заключении под стражу содержались в Наказе Екатерины II от 30 июня 1767 г. В этом документе приводился примерный перечень улик для заключения человека в тюрьму. Этот перечень был полностью заимствован из трактата Ц. Беккариа «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. Екатерина II в Наказе пыталась реализовать две правовые идеи: не заключать обвиняемых под стражу без сообщения им сути обвинения и без их допроса; ввести судебный порядок рассмотрения жалоб на незаконное заключение под стражу, однако, эти правила так и не прижились в русском дореформенном процессе.

В 1832 г. в России основным источником был Свод Законов Российской Империи. В нем содержались нормы уголовного судопроизводства и называлась «О судопроизводстве по преступлениям». В соответствии со Сводом Законов «заключение под стражу» применялось против тех лиц, которые обвинялись в тяжких преступлениях: «в смертоубийстве, разбое, воровстве, по которым определяется лишение всех прав состояния, или торговая казнь». В ХV Своде Законов предусматривалось, что при приводе обвиняемого полиция обязана была немедленно допросить его и, «сообразно с важностью обвинения и силою улик, а также и с званием его, постановить, должно ли, на время дальнейшего следствия и суда содержать его в тюрьме или в домашнем аресте, или же только под надзором полиции, или отдать на поруки». Далее, Устав уголовного судопроизводства 1864 г., называл заключение под стражу «взятием под стражу», однако в Уставе была предпринята попытка детализировать порядок применения данной меры пресечения (были названы основания ее избрания, конкретизированы условия ее применения, установлены атрибуты постановления о «взятии под стражу», предусматривалась возможность его обжалования в суд). Устав не ограничивал сроки заключения под стражу, они были длительными.[3]

Далее был принят УПК РСФСР 1922 г. В частности, в ст. 161 УПК РСФСР 1922 г. устанавливалось, что заключение под стражу могло быть назначено лишь по делам о преступных деяниях, за которые назначается наказание в виде лишения свободы и, «притом лишь при наличии опасения, что обвиняемый скроется от следствия и суда, или же при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будет препятствовать раскрытию истины». Ст. 148 УПК РСФСР 1922 г. говорит о том, что любая мера пресечения (в том числе и заключение под стражу) могла приниматься «лишь после привлечения подозреваемого лица к делу в качестве обвиняемого», кроме того, она могла быть изменена или отменена после первого его допроса. В отношении же подозреваемого заключение под стражу могло избираться лишь в исключительных случаях.[4]

УПК РСФСР 1923 г. сокращает сферу применения меры пресечения, в виде заключения под стражу (за преступления, наказание за которые превышают один год лишения свободы). Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. отказались от терминов «арест», «заключение под стражу» и ввели вместо них термин «лишение свободы», тем самым приблизив данную меру пресечения к лишению свободы как мере социальной защиты (так именовались меры наказания). В годы правления И. Сталина применение заключения под стражу в основном регулировалось инструкциями и приказами НКВД. Аресты стали носить массовый характер. В середине 50-х годов в СССР начинается реформирование уголовно-процессуального законодательства, направленное на устранение последствий культа личности, произвола и беззакония органов НКВД, производивших массовые аресты, принимаются меры, направленные на усиление гарантий законности, в том числе и при применении заключения под стражу. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. сохранили правило, в соответствии с которым заключение под стражу в качестве меры пресечения могло применяться лишь по делам о преступлениях, за которое законом предусматривалось наказание в виде лишения свободы, но, вместе с тем, определили, что к лицам, обвиняемым в совершении наиболее тяжких преступлений, перечень которых устанавливался законом, заключение под стражу могло применяться по мотивам одной лишь опасности преступления.[5]

Можно сделать вывод- Заключение под стражу - самая строгая и в то же время одна из самых распространенных в России мер пресечения.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Дознаватель, следователь в пределах своих полномочий вправе ходатайствовать перед судом об избрании обвиняемому (здесь и далее, если иное специально не оговорено, и подозреваемому) меры пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он:

1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу (ст. 97 УПК).

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Для решения вопроса о содержании под стражей лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, суду надлежит в каждом конкретном случае устанавливать, имеются ли иные обстоятельства, кроме указанных в ч. 1 ст. 108 УПК, свидетельствующие о необходимости изоляции лица от общества. К таким обстоятельствам могут быть отнесены данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и т.п.[6]

Анализ практики Европейского суда по правам человека позволяет сделать однозначный вывод: "обоснованность" подозрений - существенный элемент защиты от произвольного лишения свободы. Существование понятия "обоснованное подозрение" заранее предполагает наличие фактов и сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что лицо могло совершить правонарушение.[7]

Порочной является практика, когда органы предварительного расследования в постановлениях об избрании меры пресечения ограничиваются безмотивной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК, или же их перечислением. В то же время следует признать отсутствие в отечественном юридическом обороте необходимого для этого понятийного аппарата. Вместе с тем таковой в мировой практике давно существует, решения Европейского суда по правам человека - тому свидетельство.

Судьи в своих решениях обычно уклоняются от анализа доказательств, подтверждающих обоснованность заключения лица под стражу, предполагая, что это связано с вопросом о доказанности его вины, что составляет прерогативу судебной инстанции, рассматривающей уголовное дело по существу. Данной проблемы не знают те правоприменители, которые признают существование уровней доказанности вины, достаточных для подозрения, обвинения, заключения под стражу и осуждения.

В силу ч. 2 ст. 77 УПК признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть принято за основание к заключению под стражу только при подтверждении данного обстоятельства другими доказательствами. Самооговор - явление в уголовном процессе сравнительно распространенное. Судья, рассматривающий ходатайство органов предварительного расследования о заключении обвиняемого под стражу, данное обстоятельство обязан учитывать и при необходимости требовать от следователя (дознавателя) подтверждения обоснованности выдвинутых в отношении конкретного лица подозрений.

Таким образом, можно сделать вывод что наряду с прописанными в УПК основаниями применения меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствует четко сформулированный понятийный аппарат. Эта ситуация очень часто ведет к уклонению судей от анализа доказательств подтверждающих обоснованность заключения под стражу.