Ситуация вторая: истец меняет период начисления требуемой суммы
Иногда истец сначала требует взыскать долг за один конкретный период (например, за товар, поставленный в определенном периоде, или арендную плату за определенные месяцы), но в процессе рассмотрения спора (до вынесения решения) уточняет иск, добавляя задолженность за другие периоды. Или, взыскав в одном судебном споре долг за один период, обращается в суд с новым иском к тому же ответчику – за взысканием долга из того же договора, но за другой период. Меняются ли в этих случаях предмет или основание иска или и то, и другое?
Суды часто делают вывод об изменении основания иска из-за того, что меняется документ, подтверждающий долг, – это уже другой акт, другой счет и т. д. (см., например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.11 по делу № А53-22938/2010). Но правовое значение имеет не изменение доказательств, а изменение обстоятельств, на которых основано требование.
Варианты подходов в судебной практике. Можно рассуждать так: когда требование предъявляется за другой период, то это новое требование, потому что у него другое основание (невыполнение обязательства за иной период). Ответить на вопрос о том, меняется ли предмет, труднее. Ведь фактически истец предъявляет по каждому периоду одно и то же требование (просит применить ту же меру защиты – например, взыскать долг, применить санкции за просрочку и т. д.). Эти требования отличаются только по сумме. Но имеет ли значение количественный показатель для определения предмета иска? Одни суды считают, что да, поэтому изменение периодов начисления является одновременным изменением основания и предмета иска. А другие суды полагают, что в этом случае меняется только основание иска, которое влечет за собой модификацию количественного показателя иска, но не влияет на материально-правовой интерес истца, а значит, не меняет и предмет иска. Наконец, есть и такая точка зрения, что в данном случае не меняется ни предмет, ни основание иска (если рассматривать их совсем обобщенно, то предмет – требование о взыскании задолженности, а основание – нарушение обязательства из конкретного договора независимо от периода).
Позиция ВАС РФ. Однажды проблема подобных разночтений в судебной практике была вынесена на рассмотрение Президиума ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.10 № ВАС-161/10). В этом деле истец требовал взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы. Периодом выполнения работ был указан август – ноябрь 2008 года. Но до вынесения решения истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и добавил к ранее заявленному периоду декабрь 2008 года – февраль 2009 года. Суд отказал в таком уточнении иска, посчитав, что истец заявил самостоятельное требование, одновременно изменив предмет и основание иска. По мнению суда, у иска появились новый предмет (требование об оплате работ, выполненных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период) и новое основание (взыскание долга по оплате работ, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально). Апелляционная и кассационная инстанции разделили эту точку зрения. Но коллегия судей ВАС РФ, передавая дело на рассмотрение в Президиум, отметила, что существует и другая точка зрения: требование об увеличении периода взыскания по основному долгу является лишь увеличением размера исковых требований, а предмет иска (взыскание долга) и его основания (невыполнение ответчиком обязательств по договору) остаются прежними. В результате увеличения периода взыскания долга изменяются лишь конкретные доказательства, на которые ссылается предприятие в обоснование заявленных требований (акты и т. д.).
Хотя дело было передано в Президиум ВАС РФ специально для формирования единообразной практики, в итоге в постановлении по данному делу высказана достаточно абстрактная позиция, которая не содержит ни общего универсального подхода для всех подобных случаев, ни четкого ответа на вопрос о том, что же изменилось в данном конкретном случае – предмет, основание либо и то, и другое.
С одной стороны, Президиум ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов, указав, что «суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно согласились с отказом суда первой инстанции в уточнении искового требования». С другой стороны, Президиум ВАС РФ прямо не подтвердил, что произошло одновременное изменение предмета и основания иска (как и не опроверг этого), а сослался лишь на требование о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ). Это может означать, например, то, что Президиум ВАС РФ не увидел здесь одновременного изменения предмета и основания иска, а просто посчитал, что постоянное увеличение размера исковых требований за счет добавления новых периодов (после подачи иска) приводит к затягиванию процесса. То есть не исключено, что ВАС РФ имел в виду следующее: у истца есть право уточнить иск таким образом, но только если такое уточнение не снижает эффективность судебной защиты.
В то же время Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в этом деле права истца не нарушены, потому что он может подать новый иск. А это все-таки можно расценить как косвенное подтверждение того, что у требований за другой период предмет и основание не совпадают, так как тождество исков в данном случае не усматривается.
ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ
То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении предприятию судебной защиты, так как оно вправе обратиться в суд с новым иском.
Равным образом не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.10 № 161/10).
Поэтому, основываясь на постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.10 № 161/10, можно сделать следующий вывод: требования о взыскании долга за разные периоды обладают относительно самостоятельным характером, но это не лишает истца возможности добавить требования по новому периоду к изначально заявленным в рамках одного спора. Суд может принять или не принять их с учетом того, насколько это эффективно для судебной защиты в конкретных обстоятельствах. Таким образом, изменение предмета и основания иска, судя по всему, происходит, но в допустимых пределах, так как материально-правовой интерес остается неизменным.
Интересный вопрос