Деятельность следователя при выявлении новых преступлений по расследуемому уголовному делу

Возбуждение дела предоставляет не только формальную возможность для производства предварительного расследования, но и является началом уголовного преследования. Именно это следует принять во внимание, отвечая на вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении нового лица (нескольких лиц) или нового преступления[14].

Информация о новом преступлении может быть получена непосредственно следователем в ходе расследования уголовного дела от подозреваемого, обвиняемого, других участников процесса.

Может быть выявлено новое преступление, совершенное обвиняемым, подозреваемым; другими участниками процесса, а также иными лицами, не являющимися участниками процесса по расследуемому уголовному делу.

Преступления, о которых не было известно на момент возбуждения уголовного дела, и выявленные в ходе расследования уголовного дела называются новыми или по системе учета преступлений – дополнительными.

Термин «новое преступление» используется в законе. В соответствии с ч.3 ст. 154 УПК РФ при выделении уголовного дела по новому преступлению или в отношении нового лица в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в общем порядке.

При получении данных о совершении обвиняемым, подозреваемым новых преступлений, следователь должен проверить наличие уголовных дел либо иных материалов по данным фактам. В этих целях следователь должен направить запросы в информационные центры и другие подразделения органов внутренних дел по месту совершения преступления, лично изучить учетно-статистическую информацию о совершении преступлений.

В ходе расследования уголовного дела может быть установлено, что

1. Новое (дополнительное) преступление совершено лицом (лицами), не причастными к совершению преступления, по которому возбуждено основное уголовное дело[15].

2. Новое (дополнительное) преступление совершено тем же лицом (или группой лиц) и имеет связь с преступлением, по признакам которого возбуждено основное уголовное дело.

3. Новое (дополнительное) преступление, совершено тем же лицом (или группой лиц), в отношении которых расследуется основное уголовное дело, но само преступление не связано с преступлением, по признакам которого оно возбуждено.

По общему правилу, установленному УПК РФ, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, лицо, осуществлявшее проверку заявления или сообщения о преступлении, в пределах компетенции обязано возбудить уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В тоже время в следственной и судебной практике не однозначно решается вопрос, в каких случаях при выявлении нового (дополнительного) преступления в рамках уже расследуемого уголовного дела вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела обязательно, а в каких не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает акт возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, равно как и акт привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц либо по факту совершения деяния содержащего признаки преступления началом публичного уголовного преследования от имени государства, при котором создаются правовые условия для последующей процессуальной деятельности[16].

Приведенной правовой позиции Конституционного Суда придерживается и Верховный Суд Российской Федерации. В одном из своих определений судебная коллегия по уголовным делам признала подлежащим отмене постановление о возвращении дела прокурору, не согласившись с мнением Воронежского областного суда, о том, что препятствием к рассмотрению дела по обвинению Л.и К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 167 и ст. 30 ч. 3 и п.п. «в», «д», «з» ч. 2 105 УК РФ является то, что не было возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство.

Судебная коллегия в частности указала, что «ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело»[17].

На анализе данных решений основано также разъяснение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по исследуемым вопросам. В письме Генеральной прокуратуры указано, что статьи 140, 146, 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов расследования выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо совершения этого преступления другим лицом или причастность к совершению преступления других лиц. В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку легитимность процессуальной деятельности уже обусловлена вынесенным ранее актом о возбуждении уголовного дела[18].

Приведенные разъяснения наряду с положениями УПК РФ использованы при рассмотрении приведенных ниже ситуаций.

Принятие решения о возбуждении уголовного дела при выявлении новых лиц[19]

Ситуация 1. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления и в отношении конкретного лица П. (приведены его анкетные данные). В ходе расследования причастность данного лица к преступлению не подтвердилась, но вместе с тем установлено, что преступление совершено другим лицом Р.

В такой ситуациивотношении П. уголовное преследование следует прекратить по реабилитирующему основанию. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении нового лица не требуется.Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица не является самостоятельным, равно как и обязательным в стадии возбуждения уголовного дела, скорее это дополнительное решение относительно главного решения о возбуждении уголовного дела. Началом уголовного преследования Р. будет приятие в отношении его одного из следующих решений: задержание, избрание меры пресечения, уведомление о подозрении, привлечение в качестве обвиняемого.

Ситуация 2.

Уголовное дело возбуждено по признакам преступления (по факту). В ходе расследования выявлено лицо, совершившее преступление. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении установленного лица по тому же факту не требуется. В этом случае уголовное преследование лица начнется также либо с момента его задержания или избрания меры пресечения, либо привлечения в качестве обвиняемого или уведомления о подозрении.

Ситуация 3.

Если при установлении лиц, совершивших преступления, произошла корректировка обстоятельств совершения преступления, указанных в постановлении о возбуждении уголовного, необходимость вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела определяется в зависимости от изменения обстоятельств дела.

Один из примеров следственной практики.

Уголовное дело возбуждено по признакам хищения автомобиля по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело передано для расследования другому следователю, В ходе расследования установлено, что заявление о краже было ложным, фактически имело место мошенничество с целью получения страховых сумм. Следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении лиц, подозреваемых в совершении кражи. В описательно-мотивировочной части постановления были изложены обстоятельства пропажи машины в результате мошенничества. Во втором пункте резолютивной части постановления о прекращении уголовного преследования содержалось решение о возбуждении уголовного дела по признакам мошенничества, но решение о принятии дела к производству отсутствовало. Прокурор при поступлении дела с обвинительным заключением возвратил его для дополнительного расследования с целью устранить недостатки по делу, так как расследование проведено не надлежащим субъектом (без принятия дела к производству).

Полагаем, в такой ситуации решение прокурора может быть обжаловано. Казалось бы, событие преступления другое, но имеет место процессуальная связь с уголовным делом, возбужденным по признакам кражи. Значительная часть доказательств, подтверждающих обвинение в мошенничестве, получена при расследовании обстоятельств по заявлению о краже. Следователь по существу расследовала одно уголовное дело, сроки следствия исчислялись по уголовному делу, возбужденному по факту кражи. В решении следователя о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества не было необходимости. И коль скоро это решение излишне, полагаем, вывод о расследовании уголовного дела ненадлежащим субъектом не основан на материалах дела.

Приведенная аргументация позволила убедить прокурора в том, что в подобной ситуации новое постановление о возбуждении уголовного дела излишне.

Также разновидностью ситуации № 3 является случай, когда одним преступлением причинен вред нескольким потерпевшим, но в постановлении о возбуждении указаны не все потерпевшие. В этой ситуации вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Кроме того, не требуется новое постановление о возбуждении, если в постановлении о возбуждении уголовного дела способ совершения преступления выражен в подделке документов и при этом перечислены несколько таких документов, а фактически выявлены факты подделки и других документов (если это охватывается единым умыслом и квалифицируется как одно преступление).

Ситуация 4.

При выявлении признаков преступления по новому поводу (заявление, явка с повинной, сообщение из иных источников), зарегистрированному в установленном законом и ведомственными нормативными актами порядке, постановление о возбуждении уголовного дела обязательно.

Ситуация 5.

Выявлено новое преступление, не связанное содержанием признаков преступления, изложенных в постановлении о возбуждении основного уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в отношении Л. Выявлено, что в этот день в отношении другого лица Л. совершил грабеж. Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам грабежа обязательно.

Эти два преступных деяния никакой связи, кроме той, что совершены одним лицом, не имеют. Каждое деяние имеет свою объективную и субъективную стороны.

Ситуация 6.

При возбуждении уголовного дела квалификация дана неправильно, хотя содержание тезиса по обстоятельствам преступления не изменилось. Новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется, независимо от того квалификация изменилась в связи с применением закона о более тяжком или менее тяжком преступлении (в сторону смягчения или усиления обвинения). В этом случае по учетным документам оформляется переквалификация преступления (выставляется статистическая карточка формы № 1). А в процессуальном смысле квалификация будет выражена в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Например, уголовное дело возбуждено: 1) по признакам получения взятки, фактически деяние следовало квалифицировать как коммерческий подкуп; 2) по признакам мошенничества, фактически – признаки злоупотребления полномочиями; 3) по признакам грабежа, установлено, что был совершен разбой.

Аналогичным образом следует поступать, если дополнительно установлен квалифицирующий признак. Например, уголовное дело возбуждено по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку (ч. 1 ст. 105 УК РФ), в ходе расследования установлено, что имело место убийство двух лиц (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется.

Ситуация 7.

Совершена кража из квартиры по предварительному сговору группой лиц (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и дополнительно выявлено вовлечение несовершеннолетнего в преступление (ч. 1 ст. 150 УК РФ). Новое преступление имеет неразрывную процессуальную связь с основным делом. Доказательства, подтверждающие совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, были получены при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам кражи. Постановление о возбуждении уголовного дела не обязательно. В этом случае следует выставить дополнительную статистическую карточку формы № 1 на вновь выявленное преступление.

Процессуальный аспект связи с основным уголовным делом отражает взаимосвязь между первым преступлением, дело о котором возбуждено, и преступными действиями, выявленными в ходе расследования.

Процессуальная связь может проявляться в том, что новое преступление было выявлено в ходе следственных действий, основания для производства которых возникли по ранее возбужденному уголовному делу в отношении того же лица. В этом случае на следователе не лежит обязанности в каждом случае выносить новое постановление. И напротив, если основания для производства следственного действия, в ходе которого было выявлено новое преступление, не вытекали из материалов возбужденного уголовного дела, то факт невозбуждения уголовного дела о новом преступлении является существенным нарушением уголовно-процессуального закона[20].

При сомнениях вынесение нового постановления о возбуждении уголовного дела может быть оправдано.

Материальный аспект связи с основным уголовным делом свидетельствует о неразрывной связи с событием преступления. В данном случае речь идет о совокупности преступлений, принимая во внимание и те случаи, когда одно действие (бездействие), содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ.

Примером служит разъяснение Верховным судом Российской Федерации правил квалификации хулиганства по совокупности с другими преступлениями.

В постановлении Пленума № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», в частности, разъяснено: «Если лицо при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинило ему тяжкий или средней тяжести вред здоровью, либо совершило его убийство, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ и соответственно п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ или п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ[21].

Предположим, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение предъявлено по совокупности преступлений. Дополнительно выявленное преступление будет поставлено на учет, но нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Следует помнить, что каждое уголовное дело индивидуально и подход в оценке требований к вынесению (или невынесению) нового постановления о возбуждении уголовного дела также должен быть индивидуальным. Кроме того, необходимо иметь в виду, что судебная практика при разрешении ситуаций, связанных с принятием решения о возбуждении уголовного дела по новому преступлению или в отношении нового лица не является стабильной.

Вместе с тем, знание основных подходов в оценке ситуаций, когда новое постановление о возбуждении уголовного дела не обязательно, поможет при возникновении вопросов, связанных с возвращением дела в досудебное производство, вынесением оправдательного приговора, оценке законности производства следственных действий, продлении сроков расследования, обусловленных отсутствием нового постановления о возбуждении уголовного дела.

Заключение

Часто говорят, что теория расходится с практикой. Но проблема не в том, что научные исследования в области уголовного судопроизводства отдалены от практической деятельности лиц, осуществляющих производство по уголовному делу.

Есть решения, основания для принятия которых в законе четко не прописаны, что позволяет провоприменителям толковать их по-разному. К ним относится и решение о возбуждении уголовного дела[22].

[1] Ефремова Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела: учебное пособие. – Омск, 2009. С. 3.

[2] См.: Приказ Генерального прокурора от 10 сентября 2007 г. № 140 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия (п. 1.4)»; Совместный приказ Генерального прокурора РФ, МВД РФ и других правоохранительных органов № 39/1070/1021/253/780/353/399 от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений»

[3] Артамонов А.Н. Прокуратура и прокурорский надзор в Российской Федерации: учебное пособие. – Омск, 2010. С. 37.

[4] Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, 2011. С.68.

[5] Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: учебник для юридических вузов и факультетов. - М.: Контракт, 2011. С.68.

[6] См.: Александрова Л.А. Публичность как основание уголовно-процессуального права. – М., 2007. С. 67-69.

[7] См.: Марцев А. И. Состав преступления: структура и виды // Уголовное право. – № 3. – 2005. С.47.

[8] Там же.

[9] См.: Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. – Краснодар, 2005. – С. 215.

[10] См.: Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. – 2006. – № 7.

[11] Ефремова Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела: учебное пособие. – Омск, 2009. С. 40.

[12] См.: Костенко Р.В. Возможность доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. – 2006. – № 1.

[13] Ефремова Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела: учебное пособие. – Омск, 2009. С. 47.

[14] Ефремова Н.П. Основание для возбуждения уголовного дела: учебное пособие. – Омск, 2009. С. 54.

[15] Основным уголовным делом является уголовное дело, при расследовании которого выявлено новое, ранее не стоящее на учете, преступление.

[16] См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 г. № 392-О.

[17] См.: Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 г.

[18] См.: Письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 36-14-06 от 5.12.2006г.

[19] Ефремова Н.П. Основание для возбуждения уголовного дела: учебное пособие. – Омск: Омская академия МВД России, 2009. С. 54-59.

[20] Кальницкий В.В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. 2000. № 1. С. 103-106.

[21] См. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. – № 1.

[22] Ефремова Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела: учебное пособие. – Омск, 2009. С. 60.